Колмагорова Татьяна Михайловна

УИД 66RS0057-01-2025-000301-04

№ 2-435/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Талица 30 апреля 2025 г.

Талицкий районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ставрова В.С., при секретаре Хомутининой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колмагоровой Т.М. к Лешуковой Т.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

установил:

Колмагорова Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Лешуковой Т.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

До судебного заседания от истца Колмагоровой Т.М. поступило заявление об отказе от исковых требований (л.д. 78).

Ознакомившись с поступившим заявлением, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право истца отказаться от иска предусмотрено частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ ...

...принят судом.

Учитывая, что отказ истца Колмагоровой Т.М. от иска к Лешуковой Т.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия прекращения производства по делу истцу известны, о чем указано в поданном заявлении, расписке, суд полагает возможным принять отказ истца от иска, прекратив производство по делу.

При этом, суд полагает необходимым вернуть истцу уплаченную при подаче иска государственную пошлину частично, в размере 70%.

Как видно из материалов дела, истцом чеком по операции от 06 марта 2025 года уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д. 4).

В силу части 2 статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит возврату в предусмотренных федеральными законами о налогах и сборах случаях.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 39, 173, 220-221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ истца Колмагоровой Т.М. от иска к Лешуковой Т.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Колмагоровой Т.М. к Лешуковой Т.В. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Разъяснить истцу о невозможности повторного обращения в суд с теми же требованиями, по тем же основаниям, к тому же ответчику.

Возвратить Колмагоровой Т.М. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину чеком по операции от 06 марта 2025 года частично, в размере 2800 руб.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья В.С. Ставров

Судья Цехановская О.И. Дело № 33-7826/2012

Докладчик Трофимова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Трофимовой Т.М., Давыдовой И.В.

при секретаре Цайбель О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 06 ноября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кемеровой Марины Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кемеровой Марины Андреевны к мэрии г. Новосибирска о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Кемерова М.А. обратилась в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании договора приватизации недействительным.

В обоснование своих требований указывает, что 16 июля 1992 года между ее бабушкой Кемеровой Г.М. и мэрией г. Новосибирска был заключен договор приватизации двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На момент заключения договора, она являлась несовершеннолетней, имела право пользования данным жилым помещением, так как была зарегистрирована по данному адресу с ноября 1984 года, систематически проживала с бабушкой в квартире, кроме того, бабушка Кемерова Г.М. осуществляла в отношении нее обязанности попечителя по предоставлению жилья, обеспечению и содержанию, так как её мать Кемерова В.В. была лишена родительских прав в 1984 году, с тех пор бабушка заменила ей мать. Учебное время проживала с отцом Кемеровым А.И. в г. Рига, всё остальное время совместно с бабушкой по вышеуказанному адресу в г.Новосибирске. Являясь несовершеннолетней, она не имела возможности самостоятельно определять место своего жительства. Её семьёй являлись бабушка и отец. При подаче заявления в агентство по приватизации она была указана, как член семьи нанимателя, однако в сам договор приватизации включена не была. Её бабушку Кемерову Г.М. при заключении указанного договора ввели в заблуждение сотрудники агентства при мэрии г.Новосибирска, неправильно проинформировав о нормах и правилах действующего законодательства, не учитывая воли заявителя...

... Кемеровой Г.М. и ее интересов, как несовершеннолетней. Её права вследствие этого были нарушены. Она была твердо убеждена, что включена в договор приватизации, с бабушкой у нее всегда были теплые отношения. Она зарегистрирована в этой квартире вместе со своей малолетней дочерью Кемеровой К., 2002 года рождения. С момента окончания школы постоянно совместно проживала с бабушкой, вела с ней совместное хозяйство. В 2005 году она попала в места лишения свободы, вскоре после смерти бабушки. Узнала о том, что не включена в договор приватизации только в 2011 году, после освобождения, когда собиралась проживать в квартире вместе с малолетней дочерью, так как другого жилья не имеют. Однако, её родственники Колмагорова Т.М. и Кемеров И.М. препятствовали их вселению в квартиру, пояснив, что она не имеет на неё никаких прав, предоставив ей документы на указанное жилое помещение. Таким образом, узнала о нарушении своего права в январе 2011 года.

Просила признать договор от 16.07.1992 года № 23071 на передачу квартиры <адрес> в собственность граждан недействительным.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Кемерова М.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене, принятии нового решения.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно.

Считает, что на момент приватизации право пользования жилым помещением сохранилось как за ней, так и за ее отцом Кемеровым А.И., поскольку их выезд в г. Рига носил временный характер.

Обращает внимание на то, что ордер на квартиру был выдан, в том числе, и на ее отца, отказа от приватизации с его стороны не было.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Как видно из материалов дела 16 июля 1992 года между Новосибирским городским Советом народных депутатов (Продавец) и Кемеровой Г.М. (Покупатель) заключен договор на передачу (продажу) квартир в совместную собственность граждан. В соответствии с договором Продавец передал в собственность Покупателя квартиру, состоящую из <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На основании договора приватизации собственником квартиры являлась Кемерова Г.М. – бабушка истицы. Истица Кемерова М.А. участие в приватизации не принимала, соответственно в договор приватизации не была включена.

Отказывая в удовлетворении требований Кемеровой М.А. о признании договора приватизации спорной квартиры недействительным, суд пришел к выводу о том, что договор приватизации соответствовал требованиям действующего законодательства, истица в момент приватизации в спорной квартире не была зарегистрирована как член семьи нанимателя, членом семьи нанимателя не являлась, поэтому на момент приватизации у неё отсутствовало право участвовать в приватизации и стать собственником квартиры в порядке приватизации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 марта 2012 года установлено, что согласно данным поквартирной карточки и карточки прописки Кемерова М.А. зарегистрирована в квартире <адрес> с 01 ноября 1984 года временно до 25 октября 1985 года, а с 14 августа 1992 года - постоянно. Указанное решение с учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего иска Кемеровой М.А..

С учетом изложенного, когда судом первой инстанции установлено, что на момент приватизации квартиры – 16.07.1992 г. Кемерова М.А. не только не проживала в спорной квартире, и не являлась членом семьи Кемеровой Г.М., но и не была зарегистрирована, суд правильно сделал вывод, что у истицы отсутствовало право пользования квартирой, соответственно отсутствовало право на участие в приватизации квартиры. Допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии права пользования квартирой в спорный период, истица суду не представила, как и не представила доказательств того, что выезд в 1985 году в г. Рига на проживание к своему отцу и обучение по месту жительства в школе, носил временный характер.

Доводы Кемеровой М.А. в апелляционной жалобе о том, что она имела право пользования жилым помещением на момент приватизации, поскольку ее выезд и выезд ее отца в г. Рига носил временный характер, поэтому имела право на приватизацию, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, на момент приватизации квартиры истица право пользования жилым помещением в спорной квартире не имела, проживала в другом городе со своим отцом, регистрации в спорной квартире не имела.

Иные доводы апеллянта правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи