Кузнецов Алексей Глебович

судья Рогова Ю.В. № 22- 611/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 18 апреля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Котяевой А.А.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Кузнецова Алексея Глебовича на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 17 января 2024г., которым ходатайство осужденного Кузнецова А.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания возвращено осуждённому.

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Твороговой Д.Р. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Астрахани от 6 октября 2023г. Кузнецов А.Г. осуждён по ч.1 ст.112 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кузнецов А.Г., содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, обратился в Кировский районный суд г.Астрахани с ходатайством о замене неотбытой части указанного наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 17 января 2024г. данное ходатайство возвращено осуждённому без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осуждённый Кузнецов А.Г., не соглашаясь с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, указывает о нарушении его прав, выразившемся в том, что он не получил копию вступ...

...ившего в законную силу приговора. Полагает, что имелись основания для подачи им указанного ходатайства, ввиду отбытия им установленного законом срока наказания в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области.

Просит заменить ему оставшуюся часть наказания на принудительные работы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в принятии настоящего ходатайства осуждённого к производству суда и о его возвращении, суд сослался, что осуждённым не приобщена к ходатайству копия приговора, в соответствии с которым он отбывает наказание, с отметкой о вступлении приговора в законную силу, а также отсутствуют сведения о размере отбытого наказания в учреждении, исполняющем наказание в отношении Кузнецова А.Г. в виде лишения свободы, кроме того, осуждённым не приведены доводы в обоснование представленного им ходатайства.

Эти выводы суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на представленных материалах и требованиях закона.

По смыслу ст.ст.397,399 УПК Российской Федерации при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства по существу, либо отсутствует предмет рассмотрения, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из материалов дела, осуждённый Кузнецов А.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, к указанному ходатайству осуждённый не приложил копию приговора, в соответствии с которым он отбывает наказание, с отметкой о вступлении в законную силу, не указал в ходатайстве размер отбытого наказания и учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы в отношении Кузнецов А.Г.

Отсутствие указанных документов препятствует проверить подлежит ли ходатайство осуждённого рассмотрению Кировским районным судом г.Астрахани, а также имеются ли основания для разрешения данного ходатайства по существу, поскольку из копии приговора, представленной Кузнецовым А.Г., а также сопроводительного письма следственного изолятора, следует, что на момент направления указанного ходатайства осуждённого постановленный в отношении него приговор от 6 октября 2023г. не вступил в законную силу.

Доводов, подтверждающих, что осуждённый самостоятельно не имел возможности истребовать необходимые для разрешения заявленного ходатайства материалы, а также предпринимал для этого какие-либо меры не приведено.

По смыслу ст.397 УПК Российской Федерации, суд оказывает содействие в сборе сведений только в том случае, если они не могут быть получены или истребованы самим осуждённым, однако таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возвратил ходатайство осуждённому, что не лишает его права после устранения допущенных недостатков обратиться с указанным ходатайством в суд в порядке ст. 397 УПК Российской Федерации с соблюдением правил подсудности, установленных п.3 ст.396 УПК Российской Федерации.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену, изменение принятого судебного решения, не допущено, в связи с этим, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 17 января 2024г. в отношении Кузнецова Алексея Глебовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвёртый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписьТ.П. Иванюк

<номер>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 16 марта 2022 года

Судья Советского районного суда г. Астрахани Сейдешева А.У.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> в 10.35 час. Кузнецов А.Г. находился в общественном месте, а именно на остановке общественного транспорта у <адрес>, не имея средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил требование Постановления Правительства Астраханской области от 04.04.2020 года №148-П «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территорий Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Астраханской области от 30.10.2020 года №496-П).

Кузнецов А.Г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, участие в судебном заседании не принимал, в материалах имеется заявление о рассмотрении протокола в его отсутствие, вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренны...

...х ч.2 ст.6.3 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 1 000 до 30 000 рублей.

Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 №159-Р «О введении режима повышенной готовности на территории Астраханской области», в связи с угрозой распространения на территории Астраханской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и ФЗ от 21.12.94 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» введен на территории Астраханской области режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с 18.03.2020.

Распоряжением Правительства Астраханской области от 30.03.2020 (в редакции от 04.04.2020) №103-Пр «О введении на территории Астраханской области ограничительных мероприятий (карантина)», в соответствии с Федеральным законом от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и предложением главного государственного санитарного врача Астраханской области от 30.03.2020 N 2 введен с 30.03.2020 на территории Астраханской области ограничительные мероприятия (карантин). Установлено, что организация выполнения ограничительных мероприятий (карантина) осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 N 148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

В соответствии с пунктом 3.2 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области, утвержденных Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 N 148-П "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Астраханской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID - 19)", граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски) в местах массового пребывания людей, при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (за исключением случаев нахождения посетителей в организациях общественного питания, помещениях фитнес-центров, плавательных бассейнов, иных организациях, оказывающих услуги в области физической культуры и спорта, а также оказания услуг, получение которых посетителями с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания невозможно), при посещении объектов транспортной инфраструктуры, в общественном транспорте, легковом такси, на парковках, в лифтах, а также при контакте с другими гражданами, за исключением совместно проживающих граждан.

Как установлено в судебном заседании, 09.02.2022 Кузнецов А.Г., не имея средств индивидуальной защиты органов дыхания, находился в общественном месте – остановке общественного транспорта.

Таким образом, в действиях Кузнецова А.Г. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Факт совершения Кузнецовым А.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортами сотрудников полиции, объяснениями привлекаемого лица.

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности Кузнецова А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признаёт признание Кузнецовым А.Г. своей виновности.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности Кузнецова А.Г., его имущественного положения, суд приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 20.6.1, 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Кузнецова А.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Штраф перечислить на расчетный счет Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Астраханской области УФК по Астраханской области (ОП №1 УМВД России по г. Астрахани), КПП 301501001, ИНН 3015032610, ОКТМО 12701000, номер счета получателя платежа 03100643000000012500 в Отделение Астрахань Банка России//УФК по Астраханской области г. Астрахань, БИК 011203901, кор./сч. 40102810445370000017, КБК 18811601201010601140, УИН 18880430220030016403.

Разъяснить Кузнецову А.Г., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП Российской Федерации, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП Российской Федерации и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере неуплаченного штрафа либо административного ареста на срок 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в <ФИО>1 областной суд.

Судья А.У. Сейдешева

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22-1120/2019

г. Астрахань 7 мая 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем Чабыкиной З.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры ... Хафизуллиной Р.Р., защитника - адвоката Стрельниковой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.Г. на постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2019 г. в отношении

Кузнецова Алексея Глебовича, ... года рождения, уроженца ...,

о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы сроком в 5 месяцев 19 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Выслушав осужденного Кузнецова А.Г. и его защитника – адвоката Стрельникову Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р., полагавшую, что постановление суда, является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 31 января 2012 г. Кузнецов А.Г. осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком в 8 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Скопинского районного суда Рязанской области от 14 декабря 2017 г., назначенное осужденному Кузнецову А.Г., указанным выше приговором, наказание заменено на исправительные работы сроком в 1 год 8 месяце...

...в 26 дней, с удержанием ежемесячно 15 % из заработанной платы осужденного в доход государства.

... начальник ФКУ УИИИ УФСИН России по ... обратилась с представлением о замене Кузнецову А.Г. наказания в виде исправительных работ, более строгим видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2019 г. указанное представление удовлетворено, осужденному Кузнецову А.Г. наказание в виде исправительных работ сроком в 1 год 4 месяца 29 дней, заменено на лишения свободы сроком на 5 месяцев 19 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Г., ставит вопрос об отмене постановления ввиду его несправедливости. Как считает осужденный, суд принял сторону обвинения и назначил ему наиболее строгое наказание, в виде лишения свободы, тогда как законом предусмотрено и альтернативное наказание в виде принудительных работ. Данное решение суда, по мнению осужденного, является экономически невыгодным для государства, так как на момент рассмотрения его жалобы, неотбытый срок составит около двух месяцев, и его нецелесообразно куда-либо этапировать для отбывания наказания.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч.3 ст.46 УИК Российской Федерации, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Из материалов дела следует, что ... Кузнецову А.Г., был разъяснен порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, и он был направлен отбывать указанное наказание в ... », где он с ... приступил к отбытию наказания.

... осужденный Кузнецов А.Г. был вызван в уголовно-исполнительную инспекцию, но явился ..., уважительных причин неявки в указанный день не предоставил.

В период с ... по ... осужденный Кузнецов А.Г. не выходил на работу, в связи с чем, был уволен.

... и ... сотрудниками ОП ... России по ... Кузнецов А.Г. был проверен по месту жительства, где он отсутствовал.

... начато проведение первоначальных розыскных мероприятий по установлению места нахождения осужденного Кузнецова А.Г.

... осужденный Кузнецов А.Г. был объявлен в розыск.

... осужденный Кузнецов А.Г. был задержан, а ... на основании постановления Ленинского районного суда г. Астрахани заключен под стражу на 30 суток.

За указанный период, как явствует из материалов дела, Кузнецовым А.Г., отбыт лишь 1 месяц 21 день исправительных работ. Объективных данных указывающих, что он, по уважительным причинам, не мог отбывать данное наказание суду, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу, что Кузнецов А.Г., является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания назначенного ему судом наказания в виде исправительных работ и, в этой связи, с учетом характера допущенных осужденным нарушений и личности Кузнецова А.Г, обоснованно не усмотрел оснований для замены назначенного ему наказания в виде исправительных работ на наказание в виде принудительных работ, назначил ему наказание в виде лишение свободы, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Как видно из материалов дела, аналогичные доводы апелляционной жалобы, ранее уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они им были проверены и обоснованно отвергнуты. Другие же доводы апелляционной жалобы осужденного, не являются основанием для изменения, обжалуемого осужденным, судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также не соблюдение прав осужденного по делу не допущено.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит осужденному Кузнецову А.Г. отбывать назначенный ему судом срок наказания в виде лишения свободы, назначен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2019 г. о замене Кузнецову Алексею Глебовичу наказания в виде исправительных работ сроком в 1 год 4 месяца 29 дней, с удержанием в доход государства 15 % из заработка, на наказание в виде лишения свободы, сроком в 5 месяцев 19 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Э. Маревский

№ 22-752/2017 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 17 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего

судьи Рязанского областного Нечушкиной О.Б.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Кузнецова А.Г.,

адвоката Климцова В.Д.,

при секретаре Лукашовой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кузнецова А.Г. на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июня 2017 года, которым ходатайство осужденного Кузнецова Алексея Глебовича об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выступление осужденного Кузнецова А.Г., адвоката Климцова В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 31 января 2012 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 05 апреля 2012 года, Кузнецов Алексей Глебович осужден по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3, ст. 228.1 ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока: 31 января 2012 года (зачет с 11 июля 2011 года по 31 января 2012 года), конец ...

...срока: 11 сентября 2019 года

Осужденный Кузнецов А.Г. обратился в Скопинский районный суд Рязанской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания назначенного судом наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного, суд отказал в его удовлетворении, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов А.Г. выражает свое несогласие с обжалуемым постановлением, поскольку оно является незаконным. Указывает, что ссылка суда на наличие у него двух выговоров противоречит Постановлению Пленума ВС РФ № 51 от 17.11.2015 года, согласно которому наличие поощрений равно как и взысканий не могут быть безусловным основанием для отказа в условно – досрочном освобождении. Кроме того, он имеет всего лишь два взыскания, а поощрений восемнадцать, с 2015 года взысканий не получал.

Отмечает, что согласно материалам его поведение стабильно, так как за время отбывания наказания он трудится, учится, раскаялся в содеянном, администрация колонии характеризует его положительно и считает целесообразным применить к нему условно – досрочное освобождение, все это говорит о том, что он твердо встал на путь исправления. Кроме того, в судебном заседании прокурор также полагал возможным применить к нему условно – досрочное освобождение.

Просил изменить обжалуемое постановление и освободить его условно – досрочно от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО6 полагает, что постановление Скопинского районного суда Рязанской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.Г. - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, т.к. в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Кузнецову А.Г. отказано правильно, в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Так, согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может иметь место не только при отбытии осужденным определенного срока наказания, но и в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Выводы об исправлении осужденного, как следует из ч.4.1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключении администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что отбытый осужденным Кузнецовым А.Г. срок наказания является преждевременным и недостаточным для достижения его полного исправления, поэтому осужденный нуждается в дальнейшем применении уголовно - исправительных мер и средств исправления, определенных ему приговором суда.

Так, судом учтено, что осужденный Кузнецов А.Г. ранее не судим. Находясь в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Астраханской области с 13.07.2011г. поощрений и взысканий не имел. В ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области прибыл 31.05.2012г. 15.06.2012г. трудоустроен на должность <скрыто>, 05.07.2012г. был уволен, с 01.12.2012 трудоустроен на должность <скрыто>, со 02.06.2014г. был уволен, с 01.10.2016 трудоустроен на должность <скрыто>, с 01.02.2017г. уволен. К труду относился добросовестно, отказов от работы не имеет. В период с 23.12.2016г. по 02.03.2017г. убывал в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по Астраханской области. Имеет 17 поощрений. Имел 2 взыскания. Привлекается к работам в порядке ст.106 УИК РФ, по письменному заявлению осужденного от 04.03.2017г., сверх установленного времени, работы выполняет качественно и в полном объеме. Конфликтных ситуаций не создает. Исполнительных листов не имеет. Вину в совершении преступления по приговору суда не признал, в настоящее время признает и в содеянном раскаивается. В целом администрацией колонии Кузнецов А.Г. характеризуется положительно, администрация колонии считает, что применение УДО целесообразно, а комплекс воспитательных мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение.

Согласно справке о состоянии здоровья филиала МЧ № ФКУЗ МСЧ№ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ., Кузнецов А.Г. здоров.

Из гарантийного письма ИП ФИО7 следует, что гарантировано трудоустройство Кузнецова А.Г.

Согласно характеристике на осужденного и справки бухгалтерии ФКУ ИК№ от 17.05.2017г., Кузнецов А.Г. не имеет исполнительных листов.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на наличие у него 2 взысканий, которые в настоящее время погашены, не влечет отмену обжалуемого постановления, т.к. само наличие взысканий в период отбывания наказания свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания, а отсутствие взысканий непосредственно перед обращением с ходатайством об условно – досрочном освобождении может свидетельствовать о том, что у него только начинает вырабатываться правопослушное поведение в местах лишения свободы, и он еще нуждается в продолжение отбывания назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что осужденный нуждается в дальнейшем применении уголовно-исправительных мер и средств исправления, определенных ему приговором суда.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 27 июня 2017 года, которым ходатайство осужденного Кузнецова Алексея Глебовича об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кузнецова А.Г. - без удовлетворения.

Судья О.Б. Нечушкина

№ 1-8/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2012 года. г. Камызяк Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Саматова А.Р.

с участием :

государственного обвинителя прокуратуры Камызякского района Плискина Ф.В.

подсудимого Кузнецова А.Г.

защитников адвоката Ворожейкиной Н.Ш., С.М.Л.

при секретаре Исенбаевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Кузнецова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Кузнецов А.Г. совершил преступления, предусмотренные ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ при следующих обстоятельствах :

01.06.2011 в с.Тузуклей Камызякского района Астраханской области в период времени с 19 ч.15мин. до 19ч.45мин. Кузнецов А.Г., находясь на остановке общественного транспорта, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства - каннабис (марихуаны) в особо крупном размере, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, незаконно, путем продажи сбыл наркотическое средство - каннабис (марихуану) общей массой 206,84г. (62,31г. и 144,53г.) за 500 руб. участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» С.Д.С.

Незаконный сбыт указанного наркотического средства - марихуаны не был доведен до конца по независящим от Кузнецова А.Г. обстоятельствам, так как в результате проведенных оперативно- розыскных меропри...

...ятий данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Регионального Управления Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (РУФСКН) России по Астраханской области.

11.07.2011 в г.Астрахани в период времени с 20ч.30мин. до 20ч.45мин. Кузнецов А.Г., находясь возле <адрес>, реализуя преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства - масло каннабиса (гашишного масла) в особо крупном размере, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, незаконно путем продажи, сбыл наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) в особо крупном размере общей массой 1167,70г. за 1000 руб. участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» С.Д.С.

Незаконный сбыт указанного наркотического средства не был доведен до конца по независящим от Кузнецова А.Г. обстоятельствам, так как в результате проведенных оперативно- розыскных мероприятий данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Регионального Управления Федеральной Службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (РУФСКН) России по Астраханской области

Подсудимый Кузнецов А.Г. вину не признал и показал, что наркотическое средство - марихуану употреблял эпизодически, однако сбытом наркотических средств не занимался.

01.06.2011 в с.Тузуклей в обеденное время на сотовый телефон его знакомой Д. позвонил знакомый Ф.В. Он взял трубку, тот сообщил, что у него проблемы и если кто-то позвонит от его имени, то он должен будет подтвердить о наличии марихуаны. Желая помочь, он согласился.

Позже на телефон Д. позвонил С.Д.С., он взял трубку и подтвердил факт наличия марихуаны. Через некоторое время С.Д.С. вновь позвонил и сообщил, что приехал в с.Тузуклей. Они встретились на остановке общественного транспорта. Стали говорить о наркотиках, после чего они отошли к столбу, случайно встретили Д., которая проходила мимо. С.Д.С. поднял, лежавший возле столба пакет и положил его запазуху (что было в пакете, не знает). После чего они разошлись.

11.07.2011 прогуливаясь возле своего дома <адрес> случайно встретил Ф.В. который положил бутылку возле трубы и попросил приглядеть за ней. Он согласился. Спустя некоторое время он увидел Ф.В. тот попросил подождать немного и кому - то позвонил. Через некоторое время, возле магазина «Омега» он случайно встретил С.Д.С., который сообщил, что приехал за бутылкой. Они прошли к его дому, поговорили о рыбе, рыбалке. Он показал на бутылку, лежавшую возле трубы, а С.Д.С. дал ему 1000 руб. По просьбе С.Д.С. он взял у своего знакомого пакет, и отдал ему, тот положил туда бутылку и ушел.

В магазине при попытке купить сигареты (на полученные 1000 руб. от С.Д.С.) он был задержан сотрудниками РУФСКН.

Исследовав, представленные сторонами доказательства, суд находит виновность подсудимого Кузнецова А.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ, ч.3 ст.30 ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ установленной по следующим основаниям :

Доказательства виновности Кузнецова А.Г. в незаконном сбыте каннабиса (марихуаны)

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник РУФСКН Д.С.Р. показал, что на основании сведений о незаконном обороте наркотических средств Кузнецовым, 1.06.2011 он составе оперативной группы (в том числе П.Ю.Ю. и С.Д.С.) провел оперативно-розыскное мероприятие (далее - ОРМ) «Проверочная закупка». Закупщиком выступил С.Д.С., при понятых был произведен досмотр (его и автомашины), для приобретения наркотиков ему были переданы 500 рублей, (купюру отксерокопировали, номер серии записали).

С.Д.С. по телефону договорился с Кузнецовым о встрече в с.Тузуклей, которая состоялась под их наблюдением и во время которой (примерно в 19.30ч.) С.Д.С, дал Кузнецову деньги, затем последний отвел С.Д.С. на несколько метров от остановки общественного транспорта и указал на пакет, находившийся возле столба. В данном пакете оказалось два пакета с марихуаной. На встрече также присутствовала женщина (Д.), которая пришла вместе с Кузнецовым.

Свидетель С.Д.С. подтвердил, что в составе оперативной группы принимал участие в проведении проверочной закупки в отношении Кузнецова. В присутствии понятых был произведен досмотр, он получил 500 руб. (номер и серия были записаны, а купюра отксерокопирована). После чего, совместно с Д.С.Р. и П.Ю.Ю. на автомобиле выехали в с.Тузуклей, на встречу с Кузнецовым.

На остановке общественного транспорта с.Тузуклей примерно в 19.30ч. он встретился с Кузнецовым (в это время Д.С.Р. и П.Ю.Ю, проводили оперативное наблюдение). На встречу Кузнецов пришел с женщиной (Д.), она стояла поодаль. Сначала поговорили о качестве, количестве и цене товара наркотического средства, после чего он отдал ему 500 руб.

Затем Кузнецов предложил немного отойти в сторону и указал на пакет, который лежал на земле возле столба, пояснив, что наркотики там. В пакете находились два пакета с марихуаной. После чего договорившись о встрече по необходимости, они попрощались.

Впоследствии указанное наркотическое средство, он добровольно выдал в присутствии понятых.

Аналогичные показания по обстоятельствам досмотра, выдачи денежных средств (500 руб.) для проведения проверочной закупки, проведения оперативного наблюдения в ходе которого он также был очевидцем сбыта Кузнецовым марихуаны закупщику С.Д.С., которую последний затем добровольно выдал, следуют из пояснений свидетеля П.Ю.Ю.

Эти пояснения свидетелей объективно подтверждаются :

- Постановлением от 01.06.2011 о проведении проверочной закупки на сумму 500 руб. в отношении неустановленного лица по имени А. (т.1 л.д.9).

- Актом выдачи денежных средств от 01.06.2011, согласно которому сотрудник РУФСКН С.Д.С. в рамках ОРМ «Проверочная закупка» в присутствии понятых получил 500 руб. для приобретения наркотического средства, (т.1 л.д.11-12)

- Актом оперативного наблюдения из которого следует, что 01.06.2011 в 19.15ч. на остановке общественного транспорта с.Тузуклей С.Д.С. передал Кузнецову А.Г.

деньги, после чего они отошли на несколько метров от остановки, Кузнецов указал на пакет возле столба. С.Д.С. осмотрел его содержимое и попрощавшись с Кузнецовым вернулся в автомобиль. (т.1 л.д.16)

- Актом проверочной закупки где по содержанию аналогичным вышеуказанным актам отражены обстоятельства получения С.Д.С. 500 рублей и приобретения на них в рамках ОРМ наркотического средства марихуаны у Кузнецова А.Г. (л.д.14-15)

-Актом добровольной выдачи наркотических средств, подтверждающего добровольную выдачу С.Д.С. двух полимерных пакетов с веществом зеленого цвета, приобретенных в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у А.. (т.1 л.д.19)

Непосредственное прослушивание аудиозаписей в суде и изучение стенограммы разговоров во время проведения 01.06.2011 проверочной закупки между С.Д.С. и Кузнецовым соответствуют показаниям вышеприведенных свидетелей о приобретении и сбыте наркотических средств при проведении проверочной закупки, из которых, в частности видно, что Кузнецов (несмотря на соблюдение им режима конспирации) сообщал С.Д.С. о качестве наркотического средства «…7 стаканов пробитой», степени его воздействия «…кто как курит… в двух, трех …», цене наркотического средства за которое С.Д.С. отдал Кузнецову «…пятихатку» (500 руб.), при этом С.Д.С. договорился с последним о последующих встречах «Ты мои цифры записал…» (номер телефона), Кузнецов «Да».

При этом в суде подсудимый Кузнецов по поводу «пробитой» марихуаны пояснил, что под этим понимаются очищенные от ствола, стеблей и прочего мусора - листья конопли.

Эти показания свидетельствуют о знании Кузнецовым А.Г. специфики приготовления наркотического средства - марихуаны.

Проведенным исследованием от 02.06.2011 №1077/фх установлено, что указанное вещество является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуаной) массой 62,31г. и 144,53 г. (т.1 л.д.21).

Протоколом от 7.06.2011 произведена выемка наркотического средства - марихуаны массой 62,31г. и 144,53 г., которую в рамках ОРМ «Проверочная закупка» приобрел С.Д.С. (01.12.2010) (т.1 л.д. 30-32).

Заключением судебно-химической экспертизы от 9.06.2011 № 1126 /фх подтверждены выводы исследования от 02.06.2011 № 1077/фх о том, что указанное вещество является наркотическим средством растительного происхождения - каннабис (марихуаной) массой 62,29г. и 144,51г. (на момент первоначального исследования - 62,31г., 144,53г.) (т.1 л.д. 35-36)

Выводы экспертизы мотивированны и научно обоснованны, сторонами не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

Наркотическое средство марихуана (62,29г. и 144,51г.) осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.40-44)

Приведенными доказательствами суд установил факт возмездной реализации Кузнецовым в рамках ОРМ наркотического средства - марихуаны сотруднику РУФСКН С.Д.С.

Доказательства виновности Кузнецова А.Г. в незаконном сбыте масла каннабиса (гашишного масла)

Свидетель Д.С.Р. показал, что с целью дальнейшей проверки, документирования и пресечения преступной деятельности Кузнецова 11.07.2011 оперативной группой в том же составе было проведено ОРМ «Проверочная закупка». Закупщиком выступил С.Д.С., при понятых был произведен досмотр (его и автомашины), ему были переданы деньги купюрой в 1000 рублей, которую отксерокопировали, а номер серии записали.

С.Д.С. по телефону договорился с Кузнецовым о встрече возле магазина «Омега» г.Астрахань (которая состоялась под его с П.Ю.Ю. наблюдением, примерно в 20.30ч.).

Кузнецов отвел С.Д.С. к дому <адрес> и указал на бутылку с гашишным маслом, лежавшую возле железной трубы, С.Д.С. в свою очередь дал ему 1000 руб. Чтобы спрятать бутылку, Кузнецов по просьбе С.Д.С. попросил какого-то мужчину дать пакет. После чего, С.Д.С. вернулся в ожидавший его служебный автомобиль. Кузнецова задержали в магазине.

Допрошенный в качестве свидетеля С.Д.С. подтвердил, что принял участие в проведении проверочной закупки в отношении Кузнецова. В присутствии понятых он и автомобиль были досмотрены, после чего получил 1000 руб. (номер и серия купюры отксерокопированы).

11.07.2011 примерно в 20ч.30 мин. возле магазина «Омега», согласно договоренности, он встретился с Кузнецовым, тот пригласил пройти к дому <адрес> Там, Кузнецов указал на бутылку с гашишным маслом, лежавшую возле железной трубы, а он дал ему 1000 руб. (в это время Д.С.Р. и П.Ю.Ю. проводили оперативное наблюдение). Кузнецов сказал, что наркотик качественный и предлагал попробовать.

По его просьбе, Кузнецов попросил неизвестного ему мужчину дать пакет. Он положил бутылку с гашишным маслом в пакет и попрощавшись вернулся в ожидавший его служебный автомобиль.

Впоследствии указанное наркотическое средство, он добровольно выдал в присутствии понятых.

Аналогичные показания по обстоятельствам проведения досмотра и выдачи денежных средств (1000 руб.) для проведения проверочной закупки и проведения оперативного наблюдения следуют из пояснений свидетеля П.Ю.Ю.

Эти сведения объективно подтверждаются :

- Постановлением от 11.07.2011 о проведении проверочной закупки на сумму 1000 руб. в отношении неустановленного лица по имени А.. (т.1 л.д.91).

- Актом выдачи денежных средств от 11.07.2011, согласно которому сотрудник РУФСКН С.Д.С. в рамках ОРМ «Проверочная закупка» в присутствии понятых получил 1000 руб. (серия и номер еЕ 9520104 ) для приобретения наркотического средства, (т.1 л.д. 92-93)

- Актом оперативного наблюдения из которого следует, что 11.07.2011 в 20.30ч. возле <адрес> «А.» указал С.Д.С. на бутылку, лежавшую возле трубы, а С.Д.С. передал деньги. (т.1 л.д.97)

- Актом проверочной закупки, где отражены аналогичные по содержанию вышеуказанным актам обстоятельства получения С.Д.С. 1000 рублей и приобретения на них в рамках ОРМ наркотического средства у Кузнецова А.Г. (т.1 л.д.95)

-Актом добровольной выдачи наркотических средств, подтверждающего добровольную выдачу С.Д.С. бутылки с жидкостью темно - зеленого цвета, приобретенной в ходе ОРМ «Проверочная закупка» у А. (т.1 л.д.98).

Непосредственное прослушивание аудиозаписей в суде и изучение стенограммы разговоров во время проведения 11.07.2011 проверочной закупки между С.Д.С. и Кузнецовым соответствуют показаниям вышеприведенных свидетелей о приобретении и сбыте наркотического средства при проведении проверочной закупки, из которых в частности видно, что Кузнецов А.Г. (несмотря на соблюдение им режима конспирации) предлагал Соколовскому проверить качество наркотического средства «…Вот возьми, возьми, возьми попробуй…» «…ну глоток сделай…», о количестве наркотического средства «…Ну литр, да литр?...», «полтора не получается… ».

При этом Кузнецов А.Г.согласился, что разбавление гашишного масла приведет к потери его свойств «…Ну вот же, я про это и говорю…»

Из протокола задержания от 11.07.2011 следует, что в ходе личного обыска у Кузнецова А.Г. была обнаружена и изъята денежная купюра 1000 руб. серии еЕ №9520104.(т.1 л.д.50)

Эти фактические данные соответствуют показаниям свидетелей Д.С.Р., С.Д.С., П.Ю.Ю. о возмездном характере и корыстном мотиве Кузнецова А.Г., направленным на сбыт наркотического средства - гашишного масла.

В судебном заседании Кузнецов А.Г. поменял свои показания относительно обстоятельств получения им от С.Д.С. -1000 руб.

Так, в ходе очной ставки он пояснял, что С.Д.С. передал ему 1000 рублей, для его знакомого. (т.1 л.д.184-187) В суде же Кузнецов А.Г. показал, что 1000 руб. были переданы ему С.Д.С., как предоплата за рыбу.

Наличие этих взаимоисключающих версий свидетельствует о недостоверности Кузнецова.

С учетом изложенного, суд находит, что умысел на сбыт марихуаны сформировался у Кузнецова А.Г. до проведения ОРМ и вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, действовал он с целью получения материальной выгоды.

Проведенным исследованием от 13.07.2011 №1372/фх установлено, что жидкость в количестве 1100 мл., массой 1167,70г. является наркотическим средством растительного происхождения - масло каннабиса (гашишное масло) (т.1 л.д.100).

Протоколом от 19.07.2011 произведена выемка наркотического средства - гашишного масла массой 1167,70г., которую в рамках ОРМ «Проверочная закупка» приобрел С.Д.С. (т.1 л.д. 108-110).

Заключением судебно-химической экспертизы от 22.07.2011 №1464 ф/х подтверждены выводы исследования от 13.07.2011 №1372/фх о том, что указанное вещество в количестве 1100 мл., массой 1167,70г. является наркотическим средством растительного происхождения - масло каннабиса (гашишное масло) постоянной массой 40,87г. (т.1 л.д. 113-115)

Выводы экспертизы мотивированны и научно обоснованны, сторонами не оспаривались и сомнений у суда не вызывают.

Наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 1167,70г., 2 CD-R диска фонограммы, 1000 рублей серии еЕ №9520104, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д.117-118, 119, 124-126, 128, 148-151,152).

Приведенными доказательствами суд установил факт возмездной реализации Кузнецовым в рамках ОРМ наркотического средства - масло каннабиса (гашишного масла) сотруднику РУФСКН Соколовскому.

Судом установлено, что Кузнецовым А.Г. соблюдались определенные правила конспирации.

Так, наркотические средства по месту проживания не хранились, им был выработан бесконтактный способ передачи наркотиков путем осуществления «закладок», для этого заранее определялось место хранения наркотических средств.

Для повышения скрытности процесса сбыта наркотических средств, Кузнецовым А.Г. для телефонных разговоров использовались телефоны других лиц (о чём свидетельствуют показания свидетеля Д. и детализация телефонных переговоров (т.1 л.д.193), а при непосредственном разговоре он по возможности старался не упоминать напрямую о наркотических средствах, используя для этого условные термины.

Утверждения подсудимого о том, что указанные наркотические средства принадлежат его знакомому Ф.В. опровергаются совокупностью вышеприведенных судом доказательств, из которых следует, что именно Кузнецов А.Г. осуществлял возмездный сбыт наркотических средств при проведении ОРМ «Проверочная закупка».

В ходе предварительного следствия Кузнецов А.Г. об указанном лице не упоминал, каких-либо заявлений в адрес правоохранительных органов не делал. По месту регистрации указанное лицо (Ф.В.) не проживает длительное время, место жительство его не установлено, что также свидетельствует о надуманности, недостоверности показаний Кузнецова А.Г. и желании уйти от ответственности. Никаких сведений об участии Ф.В. в сбыте наркотических средств по предъявленному Кузнецову обвинению в материалах дела не содержится.

Допустимость и достоверность показаний свидетелей Д.С.Р., С.Д.С., П.Ю.Ю. не вызывает сомнений, поскольку они последовательны, обстоятельны, согласуются друг с другом и подтверждаются совокупностью приведенных судом письменных доказательств.

Причин для оговора подсудимого Кузнецова А.Г. не усматривается.

При таких данных показания подсудимого Кузнецова А.Г. относительно обстоятельств предъявленного обвинения, суд признает не достоверными, направленными на избежание ответственности за содеянное.

Вопреки доводам подсудимого все оперативные мероприятия проводились на основании соответствующих решений, с обоснованием необходимости проведения ОРМ, вынесением соответствующих процессуальных документов и в полном соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты оперативно-розыскных мероприятий правомерно были легализованы в доказательства: показания свидетелей (показания оперативных сотрудников РУФСКН в том числе «покупателя» С.Д.С.); вещественные доказательства (денежная купюра-1000 руб., наркотические средства (марихуана, гашишное масло); иные документы (рапорты, акты вручения денежных купюр, акты проверочных закупок, акты наблюдений).

Оснований считать, что С.Д.С. участвуя в ОРМ «Проверочная закупка» и приобретая у Кузнецова А.Г. наркотические средства -каннабис (марихуану), масло каннабиса (гашишное масло), спровоцировал его на преступную деятельность не имеется, поскольку закон предусматривает возможность производства проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств.

Отмеченное подсудимым Кузнецовым А.Г. исправление в Акте проверочной закупки от 01.06.2011 (фамилия П. исправлена на Д.) не влияет на существо принятого решения о проведении проверочной закупки.

Оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд находит их достаточными для разрешения дела и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по этому уголовному делу.

Согласно п.1 ст.14 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» оборот наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, допускается только в оперативно-розыскной и экспертной деятельности, научных и учебных целях» (ст.ст.34 - 36 Закона).

Каких - либо доказательств о незаконном приобретении и хранении Кузнецовым А.Г. наркотических средств : каннабиса (марихуаны), масла каннабиса (гашишное масло) соответственно в мае - июне и июле 2011 суду не представлено и в материалах дела не содержится.

В связи с чем, указание о незаконном приобретении и хранении Кузнецовым А.Г. наркотических средств : каннабиса (марихуаны) в особо крупном размере, общей массой 206,84г. в мае-июне 2011, масла каннабиса (гашишное масло), в особо крупном размере, общей массой 1167,70г. в июле 2011 подлежат исключению из объема предъявленного Кузнецову А.Г. обвинения.

По смыслу закона, если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 №76 утверждены размеры особо крупного размера наркотических средств, согласно которым особо крупный размер марихуаны (каннабиса) составляет если его масса свыше 100г., а особо крупный размер масла каннабиса (гашишного масла) составляет если его масса свыше 5г.

Как усматривается из материалов дела, изъятое у Кузнецова А.Г. наркотическое средство - каннабис (марихуана) имело массу 62,31г.+144,53г. =206,84г., что превышает вес - 100г., наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) имеет общую массу - 1167,70г., в связи с чем, квалифицирующий признак «совершенный в особо крупном размере» находит свое подтверждение.

По смыслу закона под сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи лицу, которому они не принадлежат. При этом умысел виновного должен быть направлен на распространение наркотических средств.

Как установлено в судебном заседании 01.06.2011 Кузнецов А.Г. незаконно сбыл путем продажи наркотическое средство - каннабис (марихуану) массой 206,84г., а 11.07.2011 он незаконно сбыл путем продажи наркотическое средство - масло каннабиса (гашишное масло) массой 1167,70г. участнику ОРМ «Проверочная закупка» С.Д.С.

Помимо этого, суд на основании исследованных материалов дела приходит к выводу, что действия Кузнецова А.Г., направленные на сбыт наркотических средств 1.06.2011 и 11.07.2011 не были объединены единым умыслом (умысел формировался каждый раз самостоятельно), совершены в разных местах, через продолжительный период времени, связаны со сбытом наркотических средств разной группы, в связи с чем, его действия по сбыту наркотических средств - каннабиса (марихуана) и масла каннабиса (гашишное масло) следует квалифицировать как самостоятельные преступления.

Кузнецов А.Г.осознавал противоправный, общественно опасный характер своих действий, предвидел общественно опасные последствия и желал их наступление.

Поскольку передача наркотического средства осужденным осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов (РУФСКН) в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 «Об оперативно-розыскной деятельности» и данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота, содеянное правильно квалифицировано как покушение на незаконный сбыт в особо крупном размере.

Приведенными доказательствами суд установил, что Кузнецов А.Г. из корыстных побуждений, в целях сбыта, произвел реализацию наркотических средств (марихуаны и гашишного масла), в рамках ОРМ, однако преступления не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Кузнецова А.Г. (по покушению на сбыт наркотического средства - каннабиса (марихуаны) подлежат квалификации по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Кузнецова А.Г. (по покушению на сбыт наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) подлежат квалификации по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ по признакам: покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания подсудимому Кузнецову А.Г. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Кузнецову А.Г., не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Кузнецов А.Г., на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности: характер и степень общественной опасности деяний, личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, суд считает необходимым назначить Кузнецову А.Г. по правилам ст.69 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № ФЗ-420) наказание в виде лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.(ст.58 УК РФ)

Поскольку денежные средства в размере 1000 руб. были выделены в соответствии со ст.19 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» из федерального бюджета для осуществления оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, они в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возращению РУФСКН России по Астраханской области.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: наркотическое средство - марихуана массой 62,29г. и 144,51г., масло каннабиса (гашишное масло) массой 1167,70г. подлежат уничтожению, а 2 CD-R диска с фонограммой - хранению при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 81, 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кузнецова А.Г. признать виновным в совершении преступления предусмотренного: ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ (покушение на сбыт каннабиса (марихуаны) и ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ (покушение на сбыт масла каннабиса (гашишного масла) назначить ему :

по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ (покушение на сбыт каннабиса (марихуаны) наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

по ст.30 ч.3 ст.228.1 ч.3 п.«г» УК РФ (покушение на сбыт масла каннабиса (гашишного масла) наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № ФЗ-420) по совокупности преступлений Кузнецову А.Г. окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 8 лет 2 месяца, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу Кузнецову А.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Кузнецову А.Г. исчислять с 31.01.2012г.

Зачесть Кузнецову А.Г. в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 11.07.2011 по 31.01.2012.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: денежные средства в размере 1000 руб., хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств РУФСКН России по Астраханской области, возвратить РУФСКН России по Астраханской области, наркотическое средство - марихуана массой 62,29г. и 144,51г., масло каннабиса (гашишное масло) массой 1167,70г. хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств РУФСКН России по Астраханской области, уничтожить после вступления приговора в законную силу. 2 CD-R диска с фонограммой хранить при уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Астраханский областной суд через Камызякский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вынесен и изготовлен в совещательной комнате.

СУДЬЯ А.Р. САМАТОВ

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 05.04.2012 приговор оставлен без изменения.