Думбаев Серик Макаримович

56RS0009-01-2024-003947-89, 2-2717/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 октября 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурматовой Т.В. к Новокрещенову А.В., Думбаеву М.Т., Думбаеву С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бурматова Т.В. обратилась в суд с иском к Новокрещенову А.В., Думбаеву М.Т., в обоснование указав, что 02.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением Бурматова Ю.Ю., автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением Кузякина С.Н., и автомобиля LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением Новокрещенову А.В. Виновным в ДТП признан водитель Новокрещенову А.В. Автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховое возмещение было выплачено в максимальном размере 400 000 руб. После получения выплаты от страховщика она обратилась в экспертное учреждение для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe. Согласно результатам экспертного заключения от 12.07.2022 <Номер обезличен>, стоимость устранения дефектов АМТС Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, составила 1 593 446 руб. Та...

...ким образом, сумма ущерба составляет 1 193 446 руб. Уточнив исковые требования, предъявив их к Новокрещенову А.В., Думбаеву М.Т., Думбаеву С.М., просила взыскать с надлежащего ответчика в равных долях сумму ущерба в размере 874 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 011 руб.

Определением суда от 12.07.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бурматов Ю.Ю., АО «СОГАЗ», Кузякин С.Н., СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением суда от 28.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Думбаев С.М.

Протокольным определением суда от 20.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Думбаев С.М.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления.

Ответчик Думбаев М.Т., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кузякин С.Н., Новокрещенов А.В., Думбаев С.М. в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчиков и третьего лица исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресаты несут риск неполучения юридически значимого сообщения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Истец Бурматова Т.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. Бурматов Ю.Ю., в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Думбаева С.М. – Подкопаев В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что надлежащим ответчиком является Новокрещенов А.В., поскольку с ним заключен договор безвозмездного пользования автомобилем.

Представитель ответчика Новокрещенову А.В. – <ФИО>9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в отношении Новокрещенову А.В., полагала, что ущерб должен быть взыскан с него.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекс. Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 02.02.2022 в 12 часов 57 минут на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением Бурматова Ю.Ю., автомобиля <Номер обезличен> под управлением Кузякина С.Н., и автомобиля LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный номер <Номер обезличен>, под управлением Новокрещенову А.В.

Виновным в ДТП признан водитель Новокрещенову А.В., что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Бурматова Т.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> и карточкой учета транспортного средства.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП <ФИО>10 <Номер обезличен> от 12.07.2022, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, составляет 1593446 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Новокрещенову А.В. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП <ФИО>11

Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от 05.03.2023 г., по состоянию на 02.06.2022 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Santa Fe», без учета износа составляет 1 775 310 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 1 519 100 руб., учитывая, что наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составляет 244 500 руб.

Ответчики экспертное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключения эксперта, поскольку оно является достоверным и точным, составленным с применением современных методов оценки. Оснований сомневаться в объективности данного заключения у суда не имеется.

Учитывая, изложенное, а также отсутствие заинтересованности эксперта в исходе дела, суд считает возможным положить указанное заключения эксперта в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причинённого истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 1274600 рублей.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Бурматова Т.В. страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в максимальном размере 400000 руб., истец имеет право требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно карточке учета транспортного средства, представленной ГИБДД МУ МВД «Оренбургское», автомобиль марки «LADA 219010 GRANTA», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, которым управлял Новокрещенову А.В., с 08.10.2014 принадлежит на праве собственности Думбаеву М.Т.

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от 23.05.2022, заключенный между Думбаеву М.Т. (ссудодатель) и Новокрещенову А.В. (ссудополучатель), согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю автомобиль марки «LADA 219010 GRANTA», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, срок возврата автомобиля по 20.11.2022 г.

В соответствии с условиями названного договора установлена обязанность ссудополучателя по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности путем внесения изменений в полис ОСАГО <Номер обезличен>, а именно вписать Новокрещенову А.В. как водителя, допущенного к управлению транспортным средством (пункт 2.2.4 договора).

Также договором предусмотрено, что в случае причинения вреда третьим лицам (ДТП) по вине ссудополучателя, ответственность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ссудополучателя (пункт 2.2.3 договора).

Между тем, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика Новокрещенову А.В. не была застрахована по договору ОСАГО <Номер обезличен>.

Согласно ответа РСА от <Дата обезличена> страхователем и собственником транспортного средства марки «LADA 219010 GRANTA», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> согласно договора ОСАГО <Номер обезличен> является Думбаеву М.Т., лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством, являются Думбаеву М.Т., Думбаеву С.М., Грицай JI.B.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" (далее, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль, выдачи доверенности на право управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В судебном заседании истец ставил под сомнение заключение договора безвозмездного пользования до дорожно-транспортного происшествия и передачу автомобиля Новокрещенову А.В. в законное владение, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно даты заключения договора безвозмездного пользования автомобилем.

В материалы дела представителем Думбаеву М.Т. <ФИО>12 договор безвозмездного пользования от 23.05.2022 был предоставлен в заламинированном виде и только 31.01.2024.

В связи с чем, проверить доводы истца о дате составления договора безвозмездного пользования автомобилем от 23.05.2022 не имелось возможности.

Между тем, договор безвозмездного пользования автомобилем от 23.05.2022 не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им. данным транспортным средством.

Поскольку вопрос о реальном исполнении ответчиками договора безвозмездного пользования имеет существенное значение для разрешения данного спора, поскольку бремя доказывания передачи имущества в законное владение иному лицу лежит на собственнике имущества, судом Думбаеву М.Т., а также Новокрещенову А.В. было предложено предоставить в адрес суда доказательства передачи имущества – автомобиля «LADA 219010 GRANTA», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, в законное владение Новокрещенову А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, таких доказательств ответчиками в судебное заседание не представлено.

В судебном заседании от 23.08.2024 в качестве свидетеля был допрошен ФИО, который пояснил, что Новокрещенову А.В. знает с весны 2022 года, работали вместе. Последний ездил на автомобиле Приора серого цвета. Позже несколько раз видел его на автомобиле Лада Гранта белого цвета с прицепом, госномер не помнит. Видел, что на данном автомобиле Новокрещенову А.В. что-то привозил, что не видел (предположил, что инструменты). Как долго ездил он на данном автомобиле, не знает. Где находился автомобиль, ему неизвестно. Летом 2022 Новокрещенову А.В. совершил ДТП на данном автомобиле. Кто являлся собственником автомобиля Лада Гранта белого цвета, не помнит. Знает, что данный автомобиль принадлежал отцу Бурматова С.М. ФИО сказал Бурматову С., что Новокрещенову А.В. нужен автомобиль, далее они договаривались самостоятельно. Подробностей не знает. Управлял ли С. данным автомобилем в спорный период времени, пояснить не смог. ФИО знаком с Думбаеву С.М., ранее работали вместе, и сейчас периодически встречаются по работе. При этом в связи с чем, ФИО вписан в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пояснить не смог.

Между тем, показания указанного свидетеля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ФИО видел Новокрещенову А.В. на данном автомобиле несколько раз, фактической передачи данного автомобиля во владение Новокрещенову А.В. подтвердить не смог. Условия и основания передачи автомобиля Новокрещенову А.В. ему неизвестны.

При этом из материалов об административном правонарушении следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Новокрещенову А.В. о заключенном договоре безвозмездного пользования транспортным средством не сообщал, договор на обозрение сотрудникам ГИБДД не предоставлял. В административном материале имеются сведения лишь о наличии страхового полиса.

Думбаеву С.М. в судебном заседании от 23.08.2023 пояснял, что автомобиль Лада Гранта белого цвета принадлежит его отцу Думбаеву М.Т. Последний им не пользовался, в связи с чем, Думбаеву С.М. хотел сдать данный автомобиль в аренду. В это время они и познакомились с Новокрещенову А.В. через ФИО, с которым работали на одном объекте раньше. Указанный автомобиль был передан Новокрещенову А.В. в аренду сроком на шесть месяцев, арендная плата 15000 руб. в месяц. По какой причине был составлен не договор аренды, а договор безвозмездного пользования, пояснить не смог. Договор был заламинирован Думбаеву С.М. сразу же, где и для чего, также не пояснил. Вместе с автомобилем Новокрещенову А.В. был передан и прицеп, принадлежащий Думбаеву С.М. Для чего Новокрещенову А.В. был необходим автомобиль с прицепом, не помнит. Где проживает Новокрещенову А.В. и где находился автомобиль, ему неизвестно. Пару раз Новокрещенову А.В. приезжал на данном автомобиле к нему в офис на Монтажников, обсуждали дела. Данный автомобиль с прицепом попал в ДТП через две недели. Удар пришелся по задней части автомобиля, прицеп не был поврежден. Он приехал на место ДТП, поскольку его отец являлся собственником автомобиля.

Проанализировав предоставленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что доказательств фактической передачи автомобиля во владение Новокрещенову А.В. ответчиками в судебное заседание не представлено. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он не являлся. Доказательств несении Новокрещенову А.В. расходов на содержание транспортного средства, возникающих в процессе его эксплуатации и его страхование, не представлено.

При этом передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Думбаеву М.Т., будучи собственником транспортного средства, не принял мер к страхованию гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона по использованию транспортных средств с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Тем более, стороны мнимой сделки могут составить документы, которые будут подтверждать якобы состоявшееся исполнение достигнутых договоренностей.

Учитывая, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт передачи собственником Новокрещенову А.В. правомочия владения источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о ничтожности договора безвозмездного пользования транспортным средством как мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

В связи с недействительностью ничтожной сделки, представленный суду договор безвозмездного пользования транспортным средством не влечет юридических последствий, поскольку недействителен с момента совершения сделки (ст. 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд полагает надлежащим ответчиком в данном деле является собственник автомобиля LADA 219010 GRANTA», государственный регистрационный знак <Номер обезличен> Думбаеву М.Т., который не представил доказательств передачи Новокрещенову А.В. правомочия владения источником повышенной опасности, не предпринял мер к страхованию гражданской ответственности Новокрещенову А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, тем самым пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию в соответствии с требованиями закона по использованию транспортных средств с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца транспортного средства, и должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам источником повышенной опасности.

Учитывая вышеизложенное, Новокрещенову А.В. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

В судебном заседании также установлено, что собственником прицепа, который находился во владении Новокрещенову А.В., является Думбаеву С.М., к которому истцом также предъявлены исковые требования.

Исходя из положений ст. ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Бремя доказывания причинения вреда в результате совместной эксплуатации тягача и прицепа, то есть наличия соответствующего влияния полуприцепа на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача, явившегося причиной случившегося дорожно-транспортного происшествия, лежит на истце. Вместе с тем каких-либо доказательств указанного суду не представлено.

Между тем, то обстоятельство, что автомобиль LADA 219010 GRANTA», государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Думбаеву М.Т., был в составе прицепа, принадлежащего Думбаеву С.М., не свидетельствует о совместном причинении материального ущерба истцу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (согласно протоколу об административном правонарушении от 07.06.2022 Новокрещенову А.В. выбрал скорость, не обеспечивающую водителю возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил ДД, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с двумя транспортными средствами), объем повреждений на транспортных средствах, участвующих в ДТП, и их локализация, а также отсутствие повреждений на прицепе, отсутствие доказательств влияния прицепа на маневр, совершенный Новокрещенову А.В., позволяет суду прийти к выводу, что не имеется оснований для наступления гражданской ответственности собственника прицепа Думбаеву С.М. в результате его использования.

Учитывая, что Думбаеву С.М. в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований Бурматова Т.В. к Думбаеву С.М. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отказывает.

Поскольку в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, с Думбаеву М.Т. в пользу Бурматова Т.В. подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП в размере 874 600 руб. (1 519 100 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 244 500 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 6 500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 14 167 руб., что подтверждено документально.

Впоследствии истец уточнила исковые требования, просила суд взыскать в свою пользу расходы на оплату госпошлины в размере 12 011 руб. в связи с уменьшением заявленных требований.

Учитывая, что исковые требования Бурматова Т.В. удовлетворены, с Думбаеву М.Т. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 011 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Бурматовой Т.В. к Новокрещенову А.В., Думбаеву М.Т., Думбаеву С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Думбаева М.Т. в пользу Бурматовой Т.В. сумму ущерба в размере 874 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 011 рублей.

В удовлетворении исковых требований Бурматовой Т.В. к Новокрещенову А.В., Думбаеву С.М. о взыскании суммы ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Ботвиновская Е.А.

Мотивированная часть решения изготовлена 29.10.2024 года.

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2025 г. (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Кравцовой Е.А., Рафиковой О.В.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО18, и автомобиля LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховое возмещение было выплачено в максимальном размере 400 000 руб. После получения выплаты от страховщика она обратилась в экспертное учреждение для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe. Согласно результатам экспертного заключения от (дата) №, стоимость устранения дефектов АМТС Hyundai Santa Fe, государствен...

...ный регистрационный номер №, составила 1 593 446 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 1 193 446 руб.

Уточнив исковые требования, предъявив их к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просила взыскать с надлежащего ответчика в равных долях сумму ущерба в размере 874 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 011 руб.

Определением суда от (дата) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО17, АО «СОГАЗ», ФИО18, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 874600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14167 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменено, гражданское дело направлено в Дзержинский районный суд (адрес) на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 874 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 011 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы ущерба – отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФИО3, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагала решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО9, доводы апелляционной жалобы поддержала, истец ФИО1, третье лицо ФИО17 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доклад судьи ФИО16, пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из взаимосвязи статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий, при использовании источника повышенной опасности, возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) в 12 часов 57 минут на 26 км.+325 м. а/д «Обход» (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 и автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18, и автомобиля LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак № №, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и карточкой учета ТС.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно карточке учета ТС, представленной ГИБДД МУ МВД «Оренбургское», автомобиль LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО2, с (дата) принадлежит на праве собственности ФИО3

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от (дата), заключенный между ФИО3 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель), согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю автомобиль LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак №, срок возврата автомобиля по (дата).

В соответствии с условиями названного договора установлена обязанность ссудополучателя по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности путем внесения изменений в полис ОСАГО ТТТ №, а именно вписать ФИО2 как водителя допущенного к управлению транспортным средством (п. 2.2.4 договора).

Также договором предусмотрено, что в случае причинения вреда третьим лицам (дорожно-транспортное происшествие) по вине ссудополучателя, ответственность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ссудополучателя (п.2.2.3 договора).

Между тем, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО ТТТ №.

Согласно ответу РСА от (дата) страхователем и собственником транспортного средства LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак №, согласно договору ОСАГО ХХХ № является ФИО3, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством являются ФИО3, ФИО4, ФИО10

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности - 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО11 № от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак №, составляет 1 593 446 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 оспаривался размер причиненного истцу ущерба в связи с тем, что наступила полная гибель ТС, что в заключении, представленном истцом, не отражено, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта № от (дата) по состоянию на (дата) средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, без учета износа, составляет 1 775 310 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 519 100 рублей, учитывая, что наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков, составляет 244 500 рублей.

Разрешая исковые требования и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО3 – собственника автомобиля LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак № который не представил доказательств законной передачи ФИО2 правомочий владения автомобилем, не предпринял мер к страхованию гражданской ответственности ФИО2, тем самым пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию и должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Проанализировав представленный договор безвозмездного пользования от 23.05.2022г. и, дав критическую оценку действиям сторон и пояснениям свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора безвозмездного пользования транспортным средством как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, указав, что представленный суду договор безвозмездного пользования транспортным средством не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 874 600 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца (1 519 100 рублей), стоимостью годных остатков (244 500 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей).

Судебные расходы суд распределил в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильной оценке доказательств, материальный закон применен верно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3, которые по сути, повторяют позицию апеллянта изложенную им в суде первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 697 Гражданского кодекса РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (часть 1 статьи 4).При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) N 1090 следует, что водитель механического транспортного средства обязан: в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

С учетом приведенных норм, лицо, допущенное к управлению транспортным средством в нарушение требований Закона об обязательном страховании его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не может быть признано его законным владельцем в значении, придаваемом статьей 1079 Гражданского кодекса РФ.

В такой ситуации, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, законным владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред, а, следовательно, лицом, ответственным за причинение вреда, является титульный собственник транспортного средства, который не проявил должной заботливости и осмотрительности при осуществлении права собственности в отношении автомобиля, передав его в пользование лицу, которое в силу закона не могло быть допущено к управлению транспортным средством без выполнения требований по обязательному страхованию его гражданской ответственности.

Ответчик ФИО3 при наличии доводов о заключенном договоре безвозмездного пользования, доказательств фактического исполнения данного договора, который подразумевает не только передачу автомобиля с его стороны, но и страхование водителей им управляющих, суду не представил, учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано критически отнесся к представленному договору, как доказательству по данному гражданскому делу.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом автомобиля собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу требований указанных выше норм права собственнику транспортного средства ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства не только фактической, но и юридической передачи права владения автомобилем ФИО2 или иному лицу в установленном законом порядке.

Однако, таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суду, в том числе апелляционной инстанции, не представлено. Пояснения свидетеля ФИО13, как и пояснения ответчиков ФИО4 и ФИО2, на которые ссылается апеллянт, такими доказательствами не являются.

Более того, в судебном заседании истец поставил под сомнение заключение договора безвозмездного пользования до дорожно-транспортного происшествия и передачу автомобиля ФИО2 в законное владение, в связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы относительно даты заключения договора безвозмездного пользования автомобилем.

В материалы дела представителем ФИО3 - ФИО14 договор безвозмездного пользования от (дата) был предоставлен только (дата) и в заламинированном виде, что исключало возможность проверки документа экспертами.

В связи с чем, проверить дату составления договора безвозмездного пользования автомобилем от (дата) не представилось возможным в результате не предоставления надлежащего документа именно по вине ответчика.

Таким образом, все доводы апеллянта о реальности заключенной сделки безвозмездной передачи автомобиля и правомерности его использования ФИО15, при отсутствии его юридической передачи, заключении договора ОСАГО и доказательств расходов по его содержанию, как правильно отметил суд первой инстанции, не являются основополагающими и подтверждающими, что в момент ДТП именно ФИО15 являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Иных доводов по существу апелляционная жалоба ФИО3 не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата)г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен (дата).

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 апреля 2025 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Андроновой А.Р., Жуковой О.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО8, автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО16, и автомобиля LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Автомобилю Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховое возмещение было выплачено в максимальном размере 400 000 руб. После получения выплаты от страховщика она обратилась в экспертное учреждение для расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe. Согласно результатам экспертного заключения от (дата) №, стоимость устранения дефектов АМТС Hyundai Santa Fe, государственный реги...

...страционный номер №, составила 1 593 446 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 1 193 446 руб.

Уточнив исковые требования, предъявив их к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просила взыскать с надлежащего ответчика в равных долях сумму ущерба в размере 874 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 011 руб.

Определением суда от (дата) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15, АО «СОГАЗ», ФИО16, СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма ущерба в размере 874600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14167 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменено, гражданское дело направлено в Дзержинский районный суд (адрес) на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 874 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 011 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы ущерба – отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, доводы апелляционной жалобы поддержала. Истец ФИО1, третье лицо ФИО15 против доводов апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доклад судьи ФИО14, пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (дата) в 12 часов 57 минут на 26 км.+325 м. а/д «Обход» (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля KIA Ceed, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО16, и автомобиля LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Собственником автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № и карточкой учета ТС.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно карточке учета ТС, представленной ГИБДД МУ МВД «Оренбургское», автомобиль LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2, с (дата) принадлежит на праве собственности ФИО3

В материалы дела представлен договор безвозмездного пользования автомобилем от (дата), заключенный между ФИО3 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель), согласно которому ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю автомобиль LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак № срок возврата автомобиля по (дата).

В соответствии с условиями названного договора установлена обязанность ссудополучателя по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности путем внесения изменений в полис ОСАГО ТТТ №, а именно вписать ФИО2 как водителя допущенного к управлению транспортным средством (п. 2.2.4 договора).

Также договором предусмотрено, что в случае причинения вреда третьим лицам (дорожно-транспортное происшествие) по вине ссудополучателя, ответственность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ссудополучателя (п.2.2.3 договора).

Между тем, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО ТТТ №.

Согласно ответу РСА от (дата) страхователем и собственником транспортного средства LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак №, согласно договору ОСАГО ХХХ № является ФИО3, лицами, допущенными к управлению данным транспортным средством являются ФИО3, ФИО4, ФИО10

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности - 400 000 рублей.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП ФИО11 № от (дата) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, государственный регистрационный знак С 030 ММ 56, составляет 1 593 446 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 оспаривался размер причиненного истцу ущерба в связи с тем, что наступила полная гибель ТС, что в заключении, представленном истцом, не отражено, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО12

Согласно заключению эксперта № от (дата) по состоянию на (дата) средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Santa Fe, без учета износа, составляет 1 775 310 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 519 100 рублей, учитывая, что наступила полная гибель автомобиля, стоимость годных остатков, составляет 244 500 рублей.

Разрешая исковые требования и оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО3 – собственника автомобиля LADA 219010 GRANTA, государственный регистрационный знак №, который не представил доказательств законной передачи ФИО2 правомочий владения автомобилем, не предпринял мер к страхованию гражданской ответственности ФИО2, тем самым пренебрег обязанностью собственника источника повышенной опасности по его безопасному использованию и должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

Проанализировав представленный договор безвозмездного пользования от 23.05.2022г. и, дав критическую оценку действиям сторон и пояснениям свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора безвозмездного пользования транспортным средством как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, указав, что представленный суду договор безвозмездного пользования транспортным средством не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения.

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы и пришел к выводу, что с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 874 600 рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца (1 519 100 рублей), стоимостью годных остатков (244 500 рублей) и выплаченным страховым возмещением (400 000 рублей).

Судебные расходы суд распределил в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при правильной оценке доказательств, материальный закон применен верно.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки позиции апелляционной жалобы, передача регистрационных документов на автомобиль, а также допуск ФИО2 до управления спорным транспортным средством, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Анализируя договор безвозмездного пользования автомобилем от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора безвозмездного пользования транспортным средством как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, указав, что представленный суду договор безвозмездного пользования транспортным средством не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 1.1. договора безвозмездного пользования автомобилем от (дата), заключенного между собственником автомобиля ФИО3 и ФИО2, следует, что ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование ссудополучателю указанный автомобиль.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

В силу требований указанных выше норм права собственнику транспортного средства ФИО3 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства не только фактической, но и юридической передачи права владения автомобилем ФИО2 или иному лицу в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3 при наличии доводов о заключенном договоре безвозмездного пользования, доказательств фактического исполнения данного договора, который подразумевает не только передачу автомобиля с его стороны, но и страхование водителей им управляющих, суду не представил, учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано критически отнесся к представленному договору, как доказательству по данному гражданскому делу.

Таким образом, все доводы апеллянта о реальности заключенной сделки безвозмездной передачи автомобиля и правомерности его использования ФИО13, при отсутствии его юридической передачи, заключении договора ОСАГО и доказательств расходов по его содержанию, как правильно отметил суд первой инстанции, не являются основополагающими и подтверждающими, что в момент ДТП именно ФИО13 являлся законным владельцем источника повышенной опасности.

Само по себе согласие ФИО2 с указанным фактом не является основанием для возложения на него материальной ответственности в рамках этого спора, поскольку указанное противоречит установленным обстоятельствам дела и нормам гражданского права.

Доводы об отсутствии определения суда о непринятии иска, опровергаются имеющимся в материалах дела соответствующим определением от (дата), в которых суд изложил все мотивы по которым не принял отказ от иска в отношении ФИО2 Более того, исходя из позиции ответчика он настаивал, что именно он является ответчиком по делу.

Ссылка апеллянта на ст.68 Гражданского процессуального кодекса РФ является не состоятельной, поскольку содержащиеся ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ предписания, обязывающие суд при принятии решения оценивать доказательства, определять, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, а какие не установлены, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть первая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе закрепленными в его статьях 2 и 195, несмотря на доводы апелляции, судом первой инстанции были выполнены.

Вопреки доводам ФИО2 судебные расходы судом были распределены правильно, его собственный расчет судебной коллегией признается не состоятельным.

Так, по общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений не всякое уменьшение истцом размера исковых требований влечет последствия, предусмотренные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1. Для применения таких последствий уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера должно носить характер злоупотребления истцом своими процессуальными правами и должно быть признано таковым судом.

Учитывая положения пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, злоупотребление правом - это заведомо недобросовестное осуществление прав, действия с одним лишь намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первоначально истцом заявлены требования на сумму 1 193 446 рублей, основанием для взыскания которых являлся отчет об оценке специалиста ИП ФИО11 В рамках рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, в заключении которой сделан вывод об отсутствии целесообразности ремонта, наступлении полной гибели транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков.

В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из стоимости ущерба с учетом всех установленных сумм, в том числе выплаты страхового возмещения, окончательно истец просил взыскать 874 600 рублей, и именно в данном размере исковые требования истца были полностью удовлетворены.

Указанное не свидетельствует о факте злоупотребления правом с его стороны, поскольку без досудебного определения стоимости расходов на восстановительный ремонт у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд, а специальными познаниями в области ремонта автомобилей истец не обладает.

ФИО1 уточнены исковые требования, судом первой инстанции принято к производству уточненное исковое заявление в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является правомерным процессуальным поведением истца, влекущим возмещение ее судебных издержек в полном объеме.

Вопреки позиции апеллянта расходы по госпошлине также рассчитаны судом правильно, что соответствуетст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Более того, апелляционная жалоба лица, с которого взыскан ущерб - ФИО3 была рассмотрена судом апелляционной инстанции (дата), ее доводы оставлены без удовлетворения. Расчет взысканных издержек им не оспаривался.

По сути, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата)г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

ФИО18 (дата).