Трехалин Антон Викторович

Дело № 2-3154/2023 (17) 66RS0004-01-2023-001694-57

(мотивированное решение изготовлено 31.07.2023 года)

г. Екатеринбург 25 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераськиной А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Трехалину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Трехалину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что <//> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «ТК «ЯРВЕТ». Виновным в указанном ДТП был признан Трехалин А.В. Поврежденный автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «СОГАЗ» по страховому полису № На основании представленных документов и во исполнение указанного договора страхования истцом было выплачено страховое возмещение в размере 79 505 руб. 00 коп. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 79 505 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 585 руб. 15 коп.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотрет...

...ь гражданское дело в их отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик Трехалин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.).

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № принадлежащий ООО «ТК «ЯРВЕТ».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Трехалин А.В., нарушивший требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП и постановлением об административном правонарушении от <//>. Свою вину в названном ДТП ответчик также не оспаривал в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Из письменных материалов дела следует, что автомобиль «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования №; страховой компанией АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение по данному страховому событию в размере 79 505 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от <//>.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое имело лицо, получившее страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем, то есть лицом, которому причинены убытки, и лицом, ответственным за убытки, регулируются правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие причинения вреда), а не правилами добровольного страхования автотранспортных средств от ущерба.

Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования КАСКО, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. В силу ст. ст. 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в п.5.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года указано, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

П. 5.3. указанного Постановления закрепляет правило, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с Трехалина А.В. в пользу истца АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации подлежит сумма в размере 79 505 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Трехалина А.В. в пользу истца АО «СОГАЗ» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 руб. 15 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Трехалину А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Трехалина А. В. (№) в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, 79 505 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 руб. 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Тихонова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкина О.В., при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга к Трехалину А. В. о взыскании задолженности по страховым взносам,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Трехалину А.В. о взыскании задолженности по страховым взносам в размере 37 726 рублей 55 копеек.

Представитель административного истца ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга <адрес> в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, на заявленных административных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Административный ответчик Трехалин А.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 101, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупн...

...ости, суд приходит к следующему.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.52 плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

С <//> по <//> Трехалин А.В. состоял на учете в качестве индивидуального предпринимателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога на основании абз. 3 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для направления физическому лицу требования об уплате налога в соответствии со ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административным ответчиком сумма страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское страхование в бюджет не уплачена, а именно:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному) за расчетные периоды, начиная с <//>: налог в размере 29322,67 руб., пеня в размере 1871,89 руб.

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с <//>: налог в размере 5893,01 руб., пеня в размере 179,28 руб.

Всего на общую сумму 37726,55 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налога, в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчику были направлены требования № от <//>, № от <//> об уплате недоимки по налогам, при этом в требовании установлен срок уплаты недоимки по налогам до <//>, до <//> соответственно, при этом указано, что в случае, если требование будет оставлено без исполнения в установленный срок, то налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию в судебном порядке налогов (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате страховых взносов до настоящего времени административным ответчиком не исполнено, что подтверждается справкой о состоянии расчетов должника по налогам и сборам, письменных доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку административным истцом пропущен срок подачи настоящего заявления в суд.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В силу п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждено, что в соответствии с положениями ст.69 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику в требованиях об уплате налога были установлены сроки для их исполнения <//>, до <//>.

Принимая во внимание, что к указанному времени требования исполнены не были, у налогового органа появилось право с этой даты и до <//> включительно обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности по налогу на имущество физических лиц, с заявлением о выдаче судебного приказа на судебный участок № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга административный истец обратился <//>, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Административным истцом при подаче административного искового заявления не заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у административного истца Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> г. Екатеринбурга имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для восстановления указанного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 59 Налогового Кодекса Российской Федерации безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, несоблюдение ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с административного ответчика задолженности по страховым взносам и пени в размере 37726 рублей 55 копеек, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных исковых требований ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга к Трехалину А. В. о взыскании задолженности по страховым взносам отказать в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На <//> решение

не вступило в законную силу.

Судья: