Думчев Лев Львович

УИД 50RS0031-01-2024-015675-70

Дело № 2-766/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово 04 июня 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при помощнике Аблицовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (далее - займодавец) и ФИО3 (далее - заемщик) был заключен договор займа (далее - Договор), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере ..... ..... руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере 5% годовых в порядке и в срок, установленные Договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (далее - цедент) и ФИО2 (далее - цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО2 перешло право требования – все принадлежащее цеденту права (требования) по договору займа, в том числе, без ограничений, права на получение от должника суммы основного долга, начисленных процентов, а также процентов, подлежащих уплате в качестве ответственности в связи с несвоевременным возвратом займа, право требования возмещения убытков, а также все другие права, вытекающие из договора займа, и права, связанные с уступаемым (требованием) Право требования считается пе...

...реданным цессионарию с ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма займа была перечислена заемщику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №№ на общую сумму ..... руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора заемщик обязался вернуть сумму займа в размере и начисленных процентов на сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако сумма займа не возвращена, начисленные проценты в размере 5% не выплачены.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ..... руб.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком добровольно не удовлетворена.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере ..... руб., проценты за пользование суммой займа в размере ..... руб., неустойку на основании положений ст. 395 ГК РФв размере ..... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебное заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание представителя ФИО10, представляющего также интересы третьего лица ФИО11, который в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, также указал, что ФИО11 был работодателем ответчика, который работал в должности главного юриста, денежные средства не возвращены (л.д. 110, 111 Т. 1).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании (л.д. 200, 201 Т. 1) подтвердил факт заключения договора займа с ФИО11, факт получения от ФИО11 денежных средств в размере ..... руб., при этом указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году сумма займа была возвращена несколькими платежами, первую часть в размере ..... рублей он вернул в течение нескольких дней после получения займа, так как брал займ на покупку недвижимости, потом от указанной покупки отказался. Вторая часть была в размере 5 миллионов рублей. Денежные средства передавал в офисе ФИО4, он отдавал деньги ФИО11, никого больше не было. Расписки не писались, составили общий акт. Указал на то, что у него хранились наличные деньги, также были деньги у супруги с продажи имущества. Данные деньги хранил в сейфе на работе. Снимал деньги в ДД.ММ.ГГГГ году. Потом была поездка в Дубай, истец попросил отдать деньги как можно раньше, в связи с чем ФИО3 занял деньги у знакомых, потом им отдал. ДД.ММ.ГГГГ он отдал 40 миллионов рублей, вторую сумму отдал ДД.ММ.ГГГГ размере ..... рублей. Передавал денежные средства в другом офисе. ФИО4 попросил отдать деньги наличными, при передаче денежных средств больше никого не было. Между ними это не первая финансовая история, поскольку отношения были доверительные. Также указал, что проекты договора и акта составляли юристы компании, направляли на корпоративную почту, он вносил данные о суммах. Также указал на то, что работал с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора в компании «Дело», ФИО4 должностей не занимал, был акционером. Потом ФИО11 пригласил его помочь, в конце ДД.ММ.ГГГГ года пригласил присоединиться к компании, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик был назначен генеральным директором всей группы. Также указал, что для того, чтобы отдать долг 20 миллионов он взял у жены, она хранила их дома. 40 миллионов занял у двух других друзей. В дату последнего платежа отдал также ..... рублей в качестве процентов. Форму акта также просил у юристов, потом ее корректировал перед подписанием. Договор займа заключали не менее, чем в 2 экземплярах. Акт также был в двух экземплярах. Истец ФИО2 ему известен заочно.

Представитель ответчика явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменные возражения (л.д. 67-70 Т. 1), согласно которым подтвердил факт заключения договора займа между ФИО11 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и получение ФИО3 от ФИО11 денежных средств в размер ..... руб. Указывает на то, что заемщиком осуществлен возврат указанного займа ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается актом об исполнении обязательств по договору займа, подписанный займодавцев (далее - Акт). Также указывает на то, что ответчиком получена претензия, в ответ на которую ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ указал на отсутствие задолженности в связи с полным исполнением заемщиком обязательств. В связи с чем, полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Также указывает на то, что договор цессии заключен позже исполнения ответчиком своего обязательства по договору займа. Также указывает на то, что с момента наступления срока возврат займа (ДД.ММ.ГГГГ) первоначальный кредитор (ФИО11) не предъявлял каких-либо требований к ответчику по договору займа. В судебном заседании также указал на то, что истец потребовал досрочное погашение обязательств, который был ответчиком погашен наличными средствами ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 в его офисе, передавались денежные средства в счет погашения основного долга с процентами, размер которых составлял ..... рублей. Пояснил, что ответчик хотел купить дорогую недвижимость, в связи с чем взял денежные средств в долг, у ФИО11 и ответчика были хорошие отношения. Сделка по недвижимости не было заключена, поэтому ответчик смог досрочно вернуть займ (л.д. 110, 111 Т. 1).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании (л.д. 229, 230 Т. 1) указал, что был договор займа между ним и ответчиком, переданы денежные средства. Возражал против подписания Акта, деньги не возвращались. Указал, что им подписаны договор займа и договора цессии, Акт он не подписывал. Также указал, что ответчик работал к группе компаний, где ФИО11 был контролирующим акционером, он часто предоставлял займы работникам для улучшения жилья. Указал на то, что с ответчиком находится в тяжелых неприязненных отношений, поскольку ответчик его подставлял, раскрывал коммерческую тайну, оговаривал, пытался ограничить распоряжение имуществом. Ответчик находился в федеральном розыске, просил политическое убежище в Лондоне, в ДД.ММ.ГГГГ году вернулся в ФИО1. На момент ДД.ММ.ГГГГ года ответчик добросовестно выполнял обязанности генерального директора. Указал, что продал ответчику дом дешевле в 4 раза, чем его стоимость. Заработная плата и бонусные выплаты ответчика позволяли обеспечить данный займ. Ответчик сказал, что хочет улучшить жилищные условия, купить недвижимость на Новорижском шоссе, средств не хватало. Договор составлял его казначей, он всегда составляет подобные документы, относительно условий о процентах по договору займа не помнит. Все операции с наличными деньгами проводится его казначеем. Договор займа подписывался в офисе на Большой Никитской, это основной офис. Дату подписания не помнит. Истец является его близким товарищем, в связи с чем с ним был заключен договор цессии, он не хотел больше общаться с ответчиком. Средства по договору цессии были пересчитаны казначеем, переданы истцу. С ответчиком сейчас не работают вместе, он работает у конкурентов, нарушив трудовой договор. Займ и работа никак не связаны. Он заключает займы как физическое лицо. Ответчик не возвращал денежные средства, он мог вернуть деньги только в офисе на Никитской, где есть сейфовое хранилище. При этом указал, что наличные деньги не принимает уже много лет. Указал, что не ограничен в финансах, в связи с чем не мог просить досрочно ответчика вернуть денежные средства. Никто из его сотрудников также не согласовывал досрочное погашение долга ответчика.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (ч. 3).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с положениями ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере ..... руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере 5% годовых, заемщик осуществляет возврат суммы займа в полном размере и начисленных процентов на сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Проценты начисляются на сумму займа ежедневно и рассчитываются из расчета фактического количества дней в году (365 или 366 дней), фактического количества дней в соответствующем календарном месяце и фактическом числе прошедших дней со дня, следующего за днем зачисления займа на расчетный счет заемщика, о дня фактического возврата займа (включительно). При этом для целей расчета процентов день зачислений займа на расчетный счет заемщика, и дата фактического возврата займа принимаются за один день. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно, в том числе, частично. Заемщик обязан уведомить займодавца о дате досрочного возврата суммы займа (части суммы займа) за 5 календарных дней до планируемого возврата суммы займа (соответствующей части суммы займа). При досрочном возврате части суммы займа проценты, подлежащие уплате, начисляются на оставшуюся к возврату сумму займа исходя из фактического срока пользования суммой займа. Заемщик погашает, прежде всего, проценты за пользование суммой займа, а в оставшейся части – сумму основного долга. Датой возврата части суммы займа следует считать день фактического получения займодавцем от заемщика соответствующего платежа в счет возврата суммы займа (л.д. 17, 18 Т. 1).

На основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО11 в адрес ФИО3 перечислены денежные средства в общем размере ..... руб. с назначением платежа: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-28 Т. 1).

Стороны в судебном заседании заключение указанного договора не оспаривали.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании подтвердил как факт подписания Договора, так и факт получения по указанному Договору денежных средств в размере 100 000 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (ч. 3).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) был подписан договор уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО2 перешло право требования – все принадлежащее цеденту права (требования) по договору займа, в том числе, без ограничений, права на получение от должника суммы основного долга, начисленных процентов, а также процентов, подлежащих уплате в качестве ответственности в связи с несвоевременным возвратом займа, право требования возмещения убытков, а также все другие права, вытекающие из договора займа, и права, связанные с уступаемым (требованием). Право требования считается переданным цессионарию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 30 Т. 1).

Заключение указанного договора в судебном заседании также не оспорено.

В соответствии с п. 5.1 Договора возникшие между сторонами будут решаться в претензионном порядке путем направления требования другой стороне.

В материалы дела представлена претензия об исполнении заемщиком договора займа, направленная ФИО2 ФИО3 (л.д. 31, 32 Т. 1).

В ответ на указанную претензию ответчиком направлен ответ, в соответствии с которым займ по договору займа полностью возвращен ФИО11 (л.д. 73-74).

В соответствии с положениями ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (ч. 2).

Стороной ответчика в обоснование позиции представлен акт об исполнении обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО11 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым займодавец и заемщик подтверждают полное и надлежащее исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору займа, связанных с возвратом займодавцу суммы займа и уплате начисленных процентов на сумму займа, - путем передачи займодавцу заемщиком наличных денежных средств (л.д. 71 Т. 1).

В подтверждение финансовой возможности ответчика исполнить обязательства по кредиту стороной ответчика также представлены справки 2-НДФЛ (л.д. 183-199 Т. 1).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Сторона истца оспаривала подпись ФИО8 в Акте, в связи с чем по ходатайству истца на основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено штатным экспертам Автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д. 234-237 Т. 1). На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ разрешено частичное разрушение документа: Акт от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шишкарёвым ФИО4 и ФИО3, предоставленный ответчиком, путем проведения микровырезов из исследуемых реквизитов: дата выполнения подписи в графе «Займодавец:___________ /ФИО9ёв/», применение метода влажного копирования, с учетом возможности использования указанного документа в целях дополнительных экспертных исследований (л.д. 16, 17 Т. 1).

В распоряжение экспертов для проведения указанной экспертизы предоставлены:

материалы гражданского дела № (№),

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шишкарёвым ФИО4 и ФИО3, предоставленный истцом,

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шишкарёвым ФИО4 и ФИО3, предоставленный ответчиком,

Акт от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шишкарёвым ФИО4 и ФИО3, предоставленный ответчиком,

Договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шишкарёвым ФИО4 и ФИО2, предоставленный истцом,

протокол о получении образцов почерка Шишкарёва ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, образцы подписи Шишкарёва ФИО4,

оригиналы доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, предоставленные Шишкарёвым ФИО4.

Согласно заключению эксперта №№, 6924/25/2 Автономной некоммерческой организации «Независимый центр экспертизы и оценки» (л.д. 23-109 Т. 2) следует, что:

1. Подпись, выполненная от имени Шишкарёва С.Н., расположенная в Акте от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Займодавец: _______ /С.Н. ФИО14», выполнена самим ФИО15.

2. Подписи, выполненные от имени Шишкарёва С.Н., расположенные в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, в графе «Займодавец:______» на каждой из четырех листов договора, а также в графе «ФИО полностью, подпись» и в Акте от 29.12.2022 об исполнении обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Займодавец: ____ФИО17 выполнены одним лицом.

3. Подписи, выполненные от имени Шишкарёва С.Н., расположенные в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком, в графе «Займодавец:_________» на каждой из четырех листов договора, а также в графе «ФИО полностью, подпись» и в Акте от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Займодавец:_______/ФИО18 выполнены одним лицом.

4. Подписи, выполненные от имени Шишкарёва С.Н., расположенные в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, в графе «Займодавец:________» на каждой из четырех листов договора, а также в графе «ФИО полностью, подпись» и в Договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на первом и втором листах слева, на третьем листе в графе «Гр. РФ ______ФИО19 выполнены одним лицом.

5. Подписи, выполненные от имени Шишкарёва С.Н., расположенные в Договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, представленном ответчиком, в графе «Займодавец: ________» на каждой из четырех листов договора, а также в графе «ФИО полностью, подпись» и в Договоре уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на первом и втором листах слева, на третьем листе в графе «Гр. РФ ________ ФИО9ёв», выполнены одним лицом.

6. В Акте от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, последовательность выполнения реквизитов правильная, сначала нанесен печатный текст, а затем выполнена подпись Шишкарёва С.Н. в графе «Займодавец: ______/ФИО21

7. Дата выполнения подписи Шишкарёва С.Н. в графе «Займодавец: ______/СФИО20 в Акте от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ дате, соответствует периоду времени ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года, что не исключает возможности выполнения подписи в указанную на документе дату.

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями, при производстве экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранных по делу доказательств, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, в связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым и относимым доказательством.

Вместе с тем, сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Сторона истца и третьего лица не согласились с представленным заключением, стороной истца в ходе рассмотрения дела также заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, в качестве доказательств, опровергающих выводы заключения, проведенного на основании определения суда, истцом представлены рецензии.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Вместе с тем, оснований для назначения по делу повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем соответствующее ходатайство стороны истца оставлено без удовлетворения.

Представленные стороной истца рецензии на проведенную в рамках гражданского дела судебную экспертизу судом в качестве доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, не принимаются, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями, которой был предупрежден судом по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжение были предоставлены все материалы дела, в то время, как эксперты и специалисты, подготовившие рецензии не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в их распоряжение не были предоставлены все материалы дела. Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит заключение специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе.

Также отклонено судом ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, поскольку у суда сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, экспертом даны ответы на все поставленные судом вопросы, наличия противоречий выводов экспертного заключения с иными доказательствами также не установлено.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стороной ответчика представлены доказательства исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО3

Учитывая указание в Акте от ДД.ММ.ГГГГ на полное и надлежащее исполнение заемщиком всех своих обязательств по договору займа, связанных с возвратом займодавцу суммы займа и уплате начисленных процентов на сумму займа, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по Договору займа в размере ..... руб., а также процентов за пользование займом в размере ..... руб. у суда не имеется.

Поскольку требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб. ..... коп., являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано, у суда также не имеется оснований для их удовлетворения.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ..... руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере ..... руб. ..... коп., процентов за пользование суммой займа в размере ..... руб. ..... коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..... руб. ..... коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. ..... коп. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Василенко

Мотивированное решение изготовлено: 11.07.2025

Дело 2-4754/2024

50RS0042-01-2024-006600-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года г. Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Щеблановой О.П.,

при секретаре Улубабян В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арапова Леонида Геннадьевича в лице финансового управляющего Тертышникова Дениса Юрьевича к Кузнецову Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Арапов Л.Г. в лице финансового управляющего Тертышникова Д.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-23573/2022 от 10.08.2023 г. Арапов Леонид Геннадьевич (<данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-23573/2022 от 12.04.2024 финансовым управляющим в деле о банкротстве Арапова Леонида Геннадьевича утвержден Тертышников Т.Ю., член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». В рамках дела о банкротстве было установлено, что у должника по делу - Арапова Л.Г. в АО КБ «УБРиР» были открыты три расчетных счета. Данная информация подтверждается ответом на запрос Банка исх. № 1/2/23-111157 от 15.11.2023 на запрос предыдущего финансового управляющего ФИО9. Согласно представленной Банком выписке по счету Арапова Л.Г. №<данные изъяты> г. Кузнецову Алексею Сергеевичу (ответчику) со счета Арапова Л.Г. (истца) были (выданы) денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа «выплата денежных средств со вклада физического лица». Согласно представленной Банком выписке по счету Арапова Л.Г. № <данные изъяты>. Кузнецову Алексею Сергеевичу (ответчику) со счета Арапова Л.Г. (истца) были выданы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с назначением платежа «выплата денежных средств со вклада физического лица». Из ответа Банка Исх. № <данные изъяты> года, финансовому управляющему были представлены два приходно-кассовых ордера № <данные изъяты>, согласно которым Кузнецову А.С. (ответчику) со счета № <данные изъяты> Арапова Л.Г. (истца) были переведены (выданы) денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. на основании доверенности <данные изъяты>. Доказательств передачи Арапову Л.Г. денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб. не представлено. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Куз...

...нецова А.С. финансовым управляющим была направлена претензия с требованием о возврате вышеуказанных денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей, как неосновательного обогащения. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> получение данной претензии в отделении почтовой связи Кузнецовым А.С. (ответчиком) проигнорировано. Полагает данную сумму неосновательным обогащением и просит взыскать с ответчика. С «ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму неосновательного денежного обогащения <данные изъяты> руб. и с «ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму неосновательного денежного обогащения - <данные изъяты> руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного просит взыскать с Кузнецова А.С. в пользу Арапова Л.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование чужими средствами: по состоянию ДД.ММ.ГГГГ г. - в размере <данные изъяты>;за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Истец в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях. Как указано финансовым управляющим, доказательств передачи Арапову Л.Г. денежных средств Кузнецовым А.С. в общем размере <данные изъяты> руб. не представлено. Из ответа Банка Исх. № <данные изъяты> года, финансовому управляющему были представлены два приходно-кассовых ордера № <данные изъяты> года, согласно которым Кузнецову А.С. (ответчику) со счета № <данные изъяты> Арапова Л.Г. (истца) были переведены (выданы) денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. на основании нотариально удостоверенной Доверенности <данные изъяты> выданной Араповым Л.Г. поверенному Кузнецову А.С. По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества: приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать: отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно. Ответчик не отрицает факт получения указанных денежных средств на основании поручения и доверенности от Арапова Л.Г., но заявляет об отсутствии факта неосновательного обогащения. Во-первых, указанные денежные средства не были обращены в собственность или использованы для увеличения имущества Ответчика, а во-вторых, указанные денежные средства были переданы Арапову Л.Г. в соответствии с его указанием. Поручение о снятии денежных средств со счета Арапова Л.Г. было дано Кузнецову А.С. в процессе обычной деятельности и в силу сложившихся обстоятельств, ввиду наличия между Араповым Л.Г. и Кузнецовым А.С. правоотношений, основанных на заключении договоров об оказании услуг, между ООО «АЛ5 Холдинг» (<данные изъяты>) Генеральным директором которого Арапов Л.Г. являлся в период с ДД.ММ.ГГГГ года, и Кузнецовым А.С. Кроме того, отсутствие факта неосновательного обогащения подтверждается тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года и до настоящего времени Арапов Л.Г. не обращался к Кузнецову А.С. с какими- либо требованиями в судебном или досудебном порядке в части истребования указанных денежных средств, а также к Арапову Л.Г. с уточнением статуса данных денежных средств и необходимостью обращения в суд. Считают, что финансовый управляющий, обращаясь с данным иском не располагал всей вышеуказанной информацией, а вывод о наличии факта неосновательного обогащения сделал исключительно по формальному признаку на основании выписки со счета банка. Кроме того, указали на отсутствие правовых оснований для начисления и истребования процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, ссылаясь на введение моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497. Просили в иске отказать.

Третьи лица - представители Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представили.

В связи с изложенным, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены сведения банка ПАО КБ «УБРиР» об открытых трех счетах на имя Арапова Л.Г. (л.д.13, 15-17), копии двух приходно-кассовых ордеров № <данные изъяты> года, согласно которым Кузнецову А.С. (ответчику) со счета № <данные изъяты> Арапова Л.Г. (истца) были переведены (выданы) денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. на основании доверенности <данные изъяты> (л.д.19-21) и сама доверенность.

Истец ссылаясь, на указанные документы утверждает, что поскольку доказательств передачи Арапову Л.Г. денежных средств в общем размере <данные изъяты> руб. не представлено, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

В ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал факт получения указанных денежных средств на основании поручения и доверенности от Арапова Л.Г., однако денежные средства в тот же день были переданы Арапову Л.Г., в связи с чем неосновательное обогащение у него не возникло. Поручение о снятии денежных средств со счета Арапова Л.Г. было дано Кузнецову А.С. в процессе обычной деятельности и в силу сложившихся обстоятельств, ввиду наличия между Араповым Л.Г. и Кузнецовым А.С. правоотношений, основанных на заключении договоров об оказании услуг, между ООО «АЛ5 Холдинг» (<данные изъяты>) Генеральным директором которого Арапов Л.Г. являлся в период с ДД.ММ.ГГГГ года и Кузнецовым А.С.

В силу положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и адресованное суду требование, при этом в силуч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества: приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать: отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации ист. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания и распределения бремени доказывания, на истце, заявляющем требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом вышеуказанных доказательств не представлено.

Так, истец, ссылаясь на отсутствие доказательств передачи денежных средств ответчиком Арапову Л.Г. доказательств того, что получение денежных средств произошло без правовых оснований на это, не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, истцом не представлено.

Оснований у суда сомневаться, что соглашение между сторонами о получении ответчиком наличных денежных средств в банке с последующей передачей Арапову Л.Г. не исполнено, не имеется.

Ответчик утверждает, что получал денежные средства в банке по поручению Арапова Л.Г. и согласно договоренности передавал ему, никаких претензий от Арапова Л.Г. ответчику по этому вопросу с ДД.ММ.ГГГГ года не предъявлялось, доказательств обратного, а также отсутствия законных оснований для получения денежных средств или договорных отношений между сторонами в материалы дела в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, согласно решению Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3087/2024 от 07.10.2024 по иску ООО «АО5 Холдинг» Арапов Л.Г., являясь длительное время единоличным исполнительным органом ООО «АЛ5 Холдинг» не обеспечил передачу новому руководителю общества учредительных документов, решения единственного участника общества, ревизионной комиссии, документы подтверждающие регистрацию общества, учетную политику и документы, утвердившие ее, акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ, приказы и распоряжения директора, договоры соглашения контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за указанный период, бухгалтерскую базу, положения о филиалах и представительствах общества, документов, связанных с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, списков аффилированных лиц общества.

На основании изложенного, отсутствие договорных отношений между Араповым Л.Г. и Кузнецовым А.С., а также иными лицами, в том числе во исполнение которых осуществлялась передача денежных средств, являющихся предметом настоящего спора, не доказано, как и сбережение или увеличение имущества ответчика за счет указанных денежных средств Арапова Л.Г.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств истца в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Арапова Леонида Геннадьевича в лице финансового управляющего Тертышникова Дениса Юрьевича к Кузнецову Алексею Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево–Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.01.2025 года

Судья О. П. Щебланова

№66-1036/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кабировой Е.В.,

судей Переверзиной Е.Б., Подгорной Е.П.,

при секретаре-помощнике судьи Коротких А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ланца Михаила Владимировича на определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 года по делу № 13-313/2020 об удовлетворении ходатайства АО «Босналек, фармацевтическое и химическое производство» о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации определения Судебной коллегии Отдела по гражданским делам Апелляционного суда Литвы от 3 апреля 2019 года в части взыскания с Ланца Михаила Владимировича в пользу АО «Босналек, фармацевтическое и химическое производство» судебных расходов в размере 2 317 евро,

заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Переверзиной Е.Б.,

установила:

определением Судебной коллегии Отдела по гражданским делам Апелляционного суда Литвы от 3 апреля 2019 года удовлетворен уточнённый иск заявителя (ответчика по арбитражному делу) АО «Босналек, фармацевтическое и химическое производство», решения Вильнюсского коммерческого арбитража от 2 ноября 2018 года и 15 ноября 2018 года отменены, заявителю (ответчику по арбитражному делу) АО «Босналек, фармацевтическое и химическое производство» присуждено возмещение судебных расходов в размере 2 317 евро с заинтересованного лица Ланц...

...а Михаила.

АО «Босналек, фармацевтическое и химическое производство» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации определения Судебной коллегии Отдела по гражданским делам Апелляционного суда Литвы от 3 апреля 2019 года в части взыскания с Ланца М.В. в его пользу судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что должник проживает на территории Российской Федерации - в Санкт-Петербурге, на территории Республики Литвы судебное постановление в указанной части не исполнялись.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2020 года по делу №А56-126533/2019, вступившим в законную силу, дело по ходатайству АО «Босналек, фармацевтическое и химическое производство» передано по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 года ходатайство АО «Босналек, фармацевтическое и химическое производство» о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации определения Судебной коллегии Отдела по гражданским делам Апелляционного суда Литвы от 3 апреля 2019 года в части взыскания с Ланца Михаила Владимировича в пользу АО «Босналек, фармацевтическое и химическое производство» судебных расходов удовлетворено.

Суд присудил заявителю (ответчику по арбитражному делу) АО «Босналек, фармацевтическое и химическое производство» (код юридического лица <данные изъяты>) с заинтересованного лица Ланца Михаила (личный код <данные изъяты> возмещение судебных расходов в размере 2 317 евро.

В частной жалобе Ланц Михаил Владимирович просит отменить указанное определение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В жалобе указано, что о состоявшемся определении Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 года ему стало известно только 17 августа 2020 года. О рассмотрении ходатайства АО «Босналек, фармацевтическое и химическое производство» о принудительном исполнении в Российской Федерации определения Судебной коллегии Отдела по гражданским делам Апелляционного суда Литвы от 3 апреля 2019 года в части взыскания с него в пользу общества судебных расходов он не был извещён Санкт-Петербургским городским судом, в связи с чем, он был лишен возможности предоставить свои возражения на ходатайство.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник Ланц М.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 409 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения иностранных судов, в том числе, решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации (часть 1).

Согласно части 9 статьи 411 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании решения иностранного суда и вступившего в законную силу определения суда о принудительном исполнении этого решения выдается исполнительный лист, который направляется лицу, в пользу которого вынесено это решение.

Частью 1 статьи 412 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда допускается в случае, если:

решение по праву страны, на территории которой оно принято, не вступило в законную силу или не подлежит исполнению;

сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела;

рассмотрение дела относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации;

имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, или в производстве суда в Российской Федерации имеется дело, возбуждённое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям до возбуждения дела в иностранном суде;

исполнение решения может нанести ущерб суверенитету Российской Федерации или угрожает безопасности Российской Федерации либо противоречит публичному порядку Российской Федерации;

истек срок предъявления решения к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен судом в Российской Федерации по ходатайству взыскателя.

Российская Федерация и Литовская Республика являются участниками «Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», подписанным в Вильнюсе 21 июля 1992 года, который предусматривает возможность взаимного признания и исполнения судебных актов.

Согласно статьи 52 Договора, к ходатайству о разрешении исполнения необходимо приложить: заверенную судом копию решения, официальный документ о вступлении решения в законную силу, если это не следует из текста самого решения, документ, из которого следует, что ответчику, который не принял участие в процессе, было своевременно и в надлежащей форме хотя бы один раз вручено извещение о вызове в суд, заверенные переводы документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Как следует из представленных материалов, АО «Босналек, фармацевтическое и химическое производство» просит признать и исполнить в Российской Федерации определение Судебной коллегии Отдела по гражданским делам Апелляционного суда Литвы от 3 апреля 2019 года в части взыскания с Ланца М.В. в его пользу судебных расходов в размере 2 317 евро.

Указанное судебное постановление возлагает на должника имущественную обязанность по передаче взыскателю денежной суммы, то есть, по своему характеру требуют принудительного исполнения.

Удовлетворяя ходатайство АО «Босналек, фармацевтическое и химическое производство» о принудительном исполнении в Российской Федерации определения Судебной коллегии Отдела по гражданским делам Апелляционного суда Литвы, суд первой инстанции исходил из того, что указанное судебное постановление вступило в законную силу, на территории Литовской Республики не исполнялось, должник был надлежащим образом уведомлён о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 3 апреля 2019 года в Литовской Республике, то есть, отсутствуют предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку вступление определения Судебной коллегии Отдела по гражданским делам Апелляционного суда Литвы от 3 апреля 2019 года в законную силу подтверждается справкой председателя Апелляционного суда Литвы от 17 сентября 2019 года; однократное извещение Ланца М.В. в надлежащей форме о времени и месте судебного разбирательства в Апелляционном суде Литовской Республики подтверждается «Сообщением о рассмотрении жалобы на решение Вильнюсского коммерческого Арбитражного суда и подаче отзывов на жалобу» от 9 января 2019 года, направленным представителю Ланца М.В. адвокату Гинтарасу Балчюнасу через портал электронных услуг, а также тем обстоятельством, что заинтересованное лицо (истец по арбитражному делу) Михаил Ланц представил письменный отзыв на уточненную жалобу АО «Босналек, фармацевтическое и химическое производство», в котором просил жалобу отклонить; документы, свидетельствующие о том, что Ланц М.В. полностью или в части возместил АО «Босналек, фармацевтическое и химическое производство», судебные расходы, взысканные с него определением Судебной коллегии Отдела по гражданским делам Апелляционного суда Литвы от 3 апреля 2019 года, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 года об удовлетворения ходатайства АО «Босналек, фармацевтическое и химическое производство» о принудительном исполнении в Российской Федерации определения Судебной коллегии Отдела по гражданским делам Апелляционного суда Литвы от 3 апреля 2019 года в части взыскания с Ланца Михаила Владимировича в пользу АО «Босналек, фармацевтическое и химическое производство» судебных расходов в размере 2 317 евро, законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривает.

Доводы Ланца М.В. о грубом нарушении Санкт-Петербургским городским судом норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем уведомлении его о поступившем ходатайстве АО «Босналек, фармацевтическое и химическое производство» о принудительном исполнении в Российской Федерации определения Судебной коллегии Отдела по гражданским делам Апелляционного суда Литвы от 3 апреля 2019 года, а также о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела.

Согласно положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Частью 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Согласно частям 1-3 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

При временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 февраля 2020 года по делу А56-126533/2019 следует, что в судебном заседании присутствовал представитель Ланца М.В. Плотникова И.В., в связи с чем, должник не мог не знать о том, что ходатайство АО «Босналек, фармацевтическое и химическое производство» о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации определения Судебной коллегии Отдела по гражданским делам Апелляционного суда Литвы от 3 апреля 2019 года в части взыскания с Ланца Михаила Владимировича в пользу АО «Босналек, фармацевтическое и химическое производство» судебных расходов в размере 2 317 евро направлено по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд.

Как следует из представленных материалов, Ланц М.В. почтовыми отправлениями уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства в Санкт-Петербургском городском суде, назначенном на 21 мая 2020 года, 18 июня 2020 года и 4 августа 2020 года по месту регистрации, которое совпадает с адресом, указанным должником в частной жалобе: <адрес>

Все судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока их хранения, поскольку должник игнорировал почтовые уведомления и на почту за судебной корреспонденцией не являлся.

Учитывая указанное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник, заведомо зная о том, что в производстве Санкт-Петербургского городского суда находится ходатайство АО «Босналек, фармацевтическое и химическое производство» о признании и принудительном исполнении в Российской Федерации определения Судебной коллегии Отдела по гражданским делам Апелляционного суда Литвы от 3 апреля 2019 года в части взыскания с него судебных расходов, не желал участвовать в судебном разбирательстве лично или через представителя, в связи с чем, намеренно уклонялся от получения корреспонденции из суда в отделении связи, что следует расценивать как надлежащее уведомление его о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ланца Михаила Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: