Куваталиев Валиджон Муроталиевич

Дело № 2а-614/2024

64RS0036-01-2024-000924-58

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вайцуль М.А.,

при секретаре судебного заседания Поздняковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю Татищевского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Щеголь Наталии Вячеславовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» (далее по тексту ООО ПКО «ЦДУ Инвест») обратилось в суд с указанным выше административным исковым заявлением, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ в Татищевском районном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту Татищевский РОСП) на основании исполнительного документа №, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Куваталиева В.М. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» 76 225 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства ДЭУ MATIZ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом через систему СМЭВ направлено заявление о розыске транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отказано в объявлении розыска. Административный ...

...истец считает, что поскольку на момент подачи административного иска исполнительное производство ведется более двух месяцев, у судебного пристава-исполнителя имеются сведения о наличии имущества у должника, а именно автомобиля, но никакие действия по розыску данного транспортного средства и его дальнейшая реализация судебным приставом-исполнителем не предпринято. Наложение запрета регистрационных действий не способствует исполнению судебного акта и поступлению денежных средств административному истцу.

Ссылаясь на положения Федерального закона № 229-ФЗ, административный истец просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП Щеголь Н.В. в части не объявления транспортного средства в розыск, а также не наложения на него ареста незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП Щеголь Н.В. осуществить розыск транспортного средства марки ДЭУ MATIZ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, и наложить арест на него для дальнейшей реализации.

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области Щеголь Н.В., представитель административного ответчика - ГУ ФССП России по Саратовской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Заинтересованное лицо Куваталиев В.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по месту регистрации, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении дела не поступало.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, с учетом наличия в материалах дела сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административным истцом заявлено о длительном бездействии, данное обстоятельство уже само по себе указывает на отсутствие факта пропуска срока с административным иском в суд.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, перечислены в ст. ст. 64 - 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судебный пристав-исполнитель в силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных этой статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (часть 1.1 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Исходя из части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск: должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника; должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей; имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4).

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Татищевского района Саратовской области от 29 сентября 2023 года о взыскании с Куваталиева В.М. в пользу ООО ПКО «ЦДУ Инвест» задолженности по договору потребительского займа, а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в общей сумме 76 225 рублей, судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП Саратовской области 20 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства, с целью получения информации о наличии имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы и банки.

ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля - ДЭУ MATIZ, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, принадлежащего должнику.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска и наложения ареста на автомобиль, принадлежащий должнику.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Татищевского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ в объявлении исполнительского розыска было отказано.

Как установлено в ходе судебного заседания, исполнительное производство №-ИП не окончено и не прекращено, исполнительские действия продолжаются.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Нормами статьи 46 Конституции Российской Федерации, положениями статей 218, 227 КАС РФ закреплено, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Оценивая требования административного истца о признании незаконными бездействия судебного пристава, выражающееся в не объявления розыска транспортного средства и не наложении ареста на него ареста, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку, предусмотренная положениями ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов административного истца не установлена.

Ходатайство взыскателя об объявлении розыска имущества должника, было рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленный срок с вынесением соответствующего постановления, в которых судебный пристав-исполнитель отказал в заявленном ходатайстве.

Постановление об отказе в объявлении розыска имущества должника, не отменено и в установленном порядке не оспорено.

Объявление розыска имущества должника в соответствии с ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 КАС РФ, административный истец не представил доказательств подтверждающих факт нарушения его прав, непринятие тех или иных мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Анализируя представленные и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, оценивая совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении административного дела таких оснований не установлено, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению административные исковые требования ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления Инвест» к судебному приставу-исполнителю Татищевского районного отдела службы судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Щеголь Наталии Вячеславовне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не объявления в розыск транспортного средства должника, и в не наложении на него ареста по исполнительному производству №-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья М.А. Вайцуль

Срок составления мотивированного решения – 09 октября 2024 года.

Судья М.А. Вайцуль