Купченко Любовь Николаевна

Дело 2-1393/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Казаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Купченко Л.Н. к администрации МО ГП «пос. Кичера», Купченко Р.Н. о восстановлении срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

Купченко Л.Н. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которого указывает, что ее муж М. умер ДД.ММ.ГГГГ года. При жизни М. завещания не оставил. Наследниками по закону первой очереди являются она и их сын Купченко Р.М. В установленный законом шестимесячный срок, она к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, и после смерти мужа сразу же выехала к сыну в <данные изъяты> с 07.06.2011 года по 25.12.2012 года. Они с мужем проживали в квартире, расположенной по <адрес>. Решением суда за умершим М. установлено право собственности на данное жилое помещение. Дом включен в перечень ветхого и аварийного жилья, однако для получения социальной выплаты по программе переселения из ветхого и аварийного жилья, ей необходимо свидетельство о праве собственности. При ее обращении к нотариусу, было разъяснено, что она пропустила установленный законом срок для принятия наследства. В связи с указанным, просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти М.

В судебном заседании истец Купченко Л.Н. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с 07.06.2011 года по 25.12.2012 года она проживала в <данные изъяты>, так как после смерти супруга, ее сын забрал к себе. После возвращения она никуда не обращалась, полагала, что име...

...ющееся решение суда является достаточным основаниям для признания ее собственником жилья. Её сын Купченко Р.М. от принятия наследства отказался, других наследников у умершего нет. Они с умершим мужем вместе прожили с 1979 года, более 30 лет. Просит удовлетворить иск.

Ответчик Купченко Р.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Глава-руководитель администрации МО ГП «Кичера» просила рассмотреть дело без ее участия, в своем отзыве на иск указала, что истица и ее умерший муж действительно проживали по <адрес> с 1982 года. После смерти мужа истица продолжила проживать по указанному адресу. Жилой дом и квартира в реестре муниципальной собственности МО ГП «Кичера» не значатся, на балансе не состоит. Администрация поселка на указанное жилое помещение не претендует. Купченко Л.Н. добросовестно и непрерывно владеет жилым помещением, следит за его состоянием, оплачивает коммунальные услуги.

Нотариус Ватаева Т.В. также в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, при этом указала, что с требованием истицы согласна, наследственное дело после смерти М. не заводилось, истица впервые обратилась к ней за консультацией 20.06.2013 года.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица Купченко Л.Н. с 27.02.1979 года состояла в зарегистрированном браке с М., что подтверждается свидетельством о заключении брака №. На основании решения Северобайкальского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ за умершим М. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>. Согласно свидетельству о смерти № М. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме истицы, у умершего имеется наследник – сын Купченко Р.М., который предоставил нотариально заверенное заявление об отказе от наследства.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пункт 1 ст.1154 ГК РФ указывает, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В соответствии со ст.ст.1113, 1114 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет, что течение сроков принятия наследства, установленных статьей 1154 ГК РФ, согласно статье 191 ГК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определяется возникновение у наследников права на принятие наследства: на следующий день после даты открытия наследства. Согласно пункту 3 статьи 192 ГК РФ срок принятия наследства истекает в последний месяц установленного статьей 1154 ГК РФ шестимесячного срока в такой же по числу день, которым определяется его начало, - день открытия наследства.

Между тем, установлено, что истица обратилась к нотариусу для принятия наследства по истечении установленного законом срока обращения, т.е. после шести месяцев со дня смерти М. который умер согласно свидетельству о смерти 17.05.2011 года.

Согласно п.1 ст.1157 ГК РФ, наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Ответчик Купченко Р.М. являющийся сыном умершего, а также сыном истицы, нотариально отказался от принятия наследства умершего.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пункт 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъясняет, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Исходя из обстоятельств, установленных по делу следует, что истица Купченко после смерти своего мужа, выехала в <данные изъяты>, откуда возвратилась 25.12.2012 года. К нотариусу за консультацией по принятию наследства обратилась только 20.06.2013 года. С исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства истец обратилась 12.11.2013 года, т.е. в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.

В связи с указанным, а также учитывая, что других наследников, желающих принять наследство умершего не установлено, а также отсутствие возражений со стороны администрации МО ГП «Кичера», суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о восстановлении срока для принятия наследства умершего ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Купченко Л.Н. удовлетворить.

Восстановить Купченко Л.Н. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти М., умершего ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.12.2013 г.

Судья: Б.Г. Цэдашиев

м\с Тюрина Е.А.

Дело А-11-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2011 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Сехина М.В.,

при секретаре Криштоп И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУ-Домашовская сельская администрация Брянского района Брянской области на решение мирового судьи Брянского судебного участка № 22 от 23.12.2010 года по иску Кулехина Е.Е. к Купченко Л.Н., МУ-Домашовская сельская администрация Брянского района об определении порядка пользования земельным участком и установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кулехина Е.Е. обратилась к мировому судье с настоящим иском, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка, размером 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Правоустанавливающим документом на данный земельный участок является свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) выданное архитектурой Брянского района. Данное свидетельство выдавалось на основании решения Домашовского сельского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, для строительства жилого дома и ведения подсобного хозяйства в <адрес> размером 0,15 га на усадьбе ее отца ФИО5 На данный земельный участок есть акт выноса в натуре границ земельного участка и разбивки строений. Однако когда истец стала оформлять документы на данный земельный участок, ответчик Купченко Л.Н., являющаяся соседкой истца отказалась согласовать границы земельного участка. С другой стороны соседом...

... по земельному участку истца является ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи Брянского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кулехиной Е.Е. были удовлетворены в полном объеме. Судом были установлены границы земельного участка площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кулехина Е.Е. на основании свидетельства о праве собственности на землю выданного архитектурой Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ, и определить порядок его пользования – согласно приложения № заключения экспертов ООО «Геокомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому граница земельного участка по фасаду составляет 22,65 м. в створе с фасадной границей землепользования дома №. Длина западной границы составляет 66,22 м. Приложение № заключения экспертов ООО «Геокомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ признано неотъемлемой частью настоящего решения.

Представитель ответчика МУ-Домашовская сельская администрация Брянского района обратился в Брянский районный суд Брянской области с апелляционной жалобой на указанное решение, ссылаясь на то, что решение не основано на нормах действующего законодательства и несоответствующим обстоятельствам дела. Пояснив, что в оспариваемом решении суд ссылается на свидетельство о праве собственности на землю, выданное архитектурой Брянского района ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 31 ЗК РСФСР, действовавшей в период выделения истцу земельного участка, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Поэтому ссылка истца, а заявлении и суда в решении на свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ является несостоятельной, так как оно было выдано архитектурой Брянского района. Предлагая данный вариант установления границы земельного участка истцу, эксперты руководствовались непосредственно предоставленными им в материалах дела правоустанавливающими документами истца, которые не затрагивают интересы смежных землепользователей, не ущемляя их права. Однако в настоящее время участок, на который претендует истец, занят. Просит решение мирового судьи отменить решение мирового судьи Брянского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика МУ-Домашовская сельская администрация Брянского района Сидорцова М.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Кулехина Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика МУ-Домашовская сельская администрация Брянского района – без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание других лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени заседания и не просивших рассмотреть дело в их отсутствие, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно свидетельства о праве собственности на землю выданное архитектурой Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ Кулехина Е.Е. является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного в <адрес>. Данное свидетельство выдано на основании решения Домашовского сельского совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельство о праве собственности на землю выданное архитектурой Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ сторонами в установленном законном порядке оспорено не было, свидетельство не признано недействительным в связи, с чем данный документ является правоустанавливающим документом на данный земельный участок и имеет юридическую силу.

В соответствии с ч.1 ст.25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч.1 ст.17 Федерального закона РФ 21 июля 1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются:

акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания;

акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания и др.

Ответчик в своей апелляционной жалобе утверждает, что эксперты, предлагая возможные варианты, не усмотрели препятствий для установления границ земельного участка Кулехиной Е.Е., площадью 1500 кв.м. со стороны других лиц. Предлагая данный вариант установления границ земельного истца, эксперты руководствовались непосредственно представленными им в материалах дела правоустанавливающими документами Кулехиной Е.Е., которые не затрагивают интересы смежных землепользователей, не ущемляя их права.

Однако, предлагая варианты установления границ земельного участка, экспертами не было установлено препятствий для установления границ земельного участка Кулехиной Е.Е., площадью 1500 кв.м., со стороны других лиц, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы на участки смежные с земельным участком истца, за исключением земельного участка Купченко Л.Н., который принадлежит последней на праве собственности и стоит на кадастровом учете.

В заключение экспертов № ООО «Геокомплекс» экспертом сделан вывод, что установление границ земельного участка принадлежащего Кулехиной Е.Е. без пересечения границ имеющихся землепользователей возможно на территории более 2000 кв.м. Экспертом предложены несколько вариантов определения границ.

Истцом выбран вариант под №3, в котором указано, что граница земельного участка по фасаду составляет 22,65 м. в створе с фасадной границей землепользования дома №. Западная граница находится на минимальном расстоянии от фундамента жилого дома истицы и составляет 3 метра (п.5.3.4 СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства, согласно которым расстояние от границы участка до жилого дома должно быть не менее 3 м.). Длина западной границы составляет 66,22м.

Предлагая данный вариант установления границы земельного участка Кулехиной Е.Е., эксперты руководствовались непосредственно предоставленными им в материалах дела правоустанавливающими документами Кулехиной Е.Е., которые свидетельствуют о неотъемлемом праве собственности истца на земельный участок площадью 1500 кв.м., а также не затрагивает интересы смежных землепользователей, не ущемляя их права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья сделал правильный вывод, об установлении границы земельного участка площадью 1500 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Кулехина Е.Е. на основании свидетельства о праве собственности на землю выданного архитектурой Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ, и определить порядок его пользования – согласно приложения № заключения экспертов ООО «Геокомплекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому граница земельного участка по фасаду составляет 22,65 м. в створе с фасадной границей землепользования дома №. Длина западной границы составляет 66,22 м., поскольку эксперты ООО «Геокомплекс» при производстве экспертизы исследовали все имеющие в материалах дела документы и дали им в своем заключении оценку.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, никаких надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что свидетельство о праве собственности на землю, выданное архитектурой Брянского района ДД.ММ.ГГГГ недействительно, а также что участок, на который претендует истец, занят стороной ответчика, суду не представлено.

Проверив доводы жалобы, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, основания для отмены решения мирового судьи Брянского судебного участка № 22 Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Брянского судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Кулехина Е.Е. к Купченко Л.Н., МУ-Домашовская сельская администрация Брянского района об определении порядка пользования земельным участком и установлении границ земельного участка - оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ-Домашовская сельская администрация Брянского района– без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Сехин