Думчева Ирина Владиленовна

Дело №

УИД 92RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2024 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Романова С.А.,

при секретаре Мельничук М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ДумчеваИВ к Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес>, Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», третьи лица: ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15» о признании залога (ипотеки) прекращенным, о погашении записи о зарегистрированном залоге и о признании обременения в виде ареста на имущество отсутствующим,

установил:

ДумчеваИВ обратилась с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит суд:

- признать прекращенным залог (ипотеку) недвижимого имущества, возникший на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и Акционерно-коммерческим банком социального развития «<данные изъяты>»), удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрирован в реестре нотариуса под №, в отношении следующего недвижимого имущества: встроенные помещения магазина, общей площадью <данные изъяты>,00 кв.м., расположенные в <адрес> состоящие из встроенных помещений подвала с <данные изъяты>; встроенные помещения офиса, общей площадью <данные изъяты>.м., расположенные в <адрес> состоящие из встроенных помещений офиса второго этажа с <данные изъяты> с двумя балконами.

- признать погашенной запись о зарегистрированном залоге, внесенную частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 при удостоверении ипотечног...

...о договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Акционерно-коммерческим банком социального развития «<данные изъяты>»), реестровый №.

- признать отсутствующим обременение в виде ареста, наложенного на основании постановления старшего следователя <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО3, в отношении следующего недвижимого имущества: встроенные помещения магазина, общей площадью <данные изъяты>,00 кв.м., расположенные <адрес> состоящие из встроенных помещений подвала с <данные изъяты>; встроенные помещения офиса, общей площадью №,70 кв.м., расположенные <адрес>, состоящие из встроенных помещений офиса второго этажа с <данные изъяты> с двумя балконами.

Иск обоснован тем, что истец является единственным наследником после смерти ФИО3 (умер ДД.ММ.ГГГГ), который являлся собственником следующих объектов недвижимости:

- встроенные помещения магазина, общей площадью <данные изъяты>,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

- встроенные помещения офиса, общей площадью <данные изъяты>,70 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерно-коммерческим банком социального развития «<данные изъяты>) и ФИО3 (Заемщик) был заключён Договор возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> гривен со сроком исполнения – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерно-коммерческим банком социального развития «<данные изъяты>) и ФИО3 (Ипотекодатель) был заключён Ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрирован в реестре нотариуса под №, в соответствии с которым Ипотекодатель передает Ипотекодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 в связи с удостоверением вышеуказанного ипотечного договора наложен запрет отчуждения указанных в договоре объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО3, до прекращения или расторжения договора ипотеки, зарегистрировано в реестре нотариуса под №.

Истец считает, что в связи с истечением срока исковой давности для предъявления требования о взыскании денежных средств по Договору возобновляемой кредитной линии №-ВЛ от ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для признания прекращенным залога (ипотеки) недвижимого имущества, возникшего на основании Ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и Акционерно-коммерческим банком социального развития «<данные изъяты> удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в реестре нотариуса под №, в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, а также имеются основания для признания погашенной записи о зарегистрированном залоге, возникшего на основании вышеуказанного ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований в отношении признания отсутствующим обременения в виде наложенного ареста на имущество, истец указала, что в соответствии с ответами ГУП <адрес> «Бюро технической инвентаризации» за исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса ФИО4, в материалах инвентаризационных дел на недвижимое имущество: встроенные помещения магазина, общей площадью <данные изъяты>,00 кв.м., расположенные в <адрес>; встроенные помещения офиса, общей площадью <данные изъяты>,70 кв.м., расположенные в <адрес> с двумя балконами, имеются сведения об аресте на имущество ФИО3, наложенном на основании постановления старшего следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об актуальности данного ареста в настоящее время в ГУП ГС «<данные изъяты>» отсутствуют. Истец указывает на то, что указанный арест в дальнейшем был отменен на основании постановления следователя в связи с прекращением уголовного дела в отношении ФИО3, но сведения об этом не были направлены в адрес регистрирующего органа, что в настоящее время препятствует истцу получить свидетельство о праве на наследство на недвижимое имущество после смерти ФИО3

Истец ДумчеваИВ в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик АНО «Фонд защиты вкладчиков» подал в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в иске отказать. Заявил о рассмотрении дела без участия представителя Фонда.

Данные возражения Фонд обосновал тем, что подача истцом искового заявления о признании ипотеки прекращенной в судебном порядке, в обход норм Закона № 422-ФЗ и Закона Севастополя №-ЗС, указывают на недобросовестное поведение, направленное на прекращение ипотечного договора без погашения задолженности по кредитному договору.

Считает, что конечный срок действия ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ определенный ДД.ММ.ГГГГ и применение судом срока исковой давности не могут быть применимы в отношении Фонда, обосновав это судебной практикой по иному делу с участием Фонда.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующие в деле, извещенных о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска.

Судом установлено, что ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДумчеваИВ является единственным наследником после смерти ФИО3, что подтверждается Справкой об открытии наследства от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО4, нотариусом нотариальной палаты <адрес>.

ФИО3 являлся собственником следующих объектов недвижимости:

- встроенные помещения магазина, общей площадью <данные изъяты>,00 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о праве собственности, выданном ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества <адрес>, зарегистрировано КП «<данные изъяты>» Севастопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №;

- встроенные помещения офиса, общей площадью <данные изъяты>,70 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> на основании Свидетельства о праве собственности, выданном ДД.ММ.ГГГГ Фондом коммунального имущества <адрес>, зарегистрировано КП «<данные изъяты>» Севастопольского городского совета ДД.ММ.ГГГГ под реестровым №.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерно-коммерческим банком социального развития «<данные изъяты>) и ФИО3 (Заемщик) был заключён Договор возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Кредитный договор) на сумму <данные изъяты> гривен.

В соответствии с пунктом 1.1.1.2. Кредитного договора, конечный срок погашения кредитной задолженности по кредиту – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.3. Кредитного договора, в качестве исполнения Заемщиком своих обязательств перед Кредитором по указанному Договору в отношении возврата Кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий, возможной неустойки (пени, штрафы), а также иных расходов относительно удовлетворения требований Кредитора по Договору, Кредитор заключает:

- с Заемщиком Ипотечный договор, предметом ипотеки которого является встроенное помещение магазина, общей площадью <данные изъяты>,00 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>

- с Заемщиком Ипотечный договор, предметом ипотеки которого является встроенное помещение офиса, общей площадью <данные изъяты>,70 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3.2.6. Кредитного договора, в случае невозврата Заемщиком Кредита в сроки, указанные в данном Договоре, неуплаты процентов, комиссий, неустойки (пени, штрафа), Кредитор имеет право обратить взыскание на средства обеспечения исполнения обязательств по этому Договору, оформленные в соответствии с договорами залога (ипотеки) согласно п.1.3. Договора.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерно-коммерческим банком социального развития «<данные изъяты>) и ФИО3 (Ипотекодатель) был заключён Ипотечный договор, удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрирован в реестре нотариуса под №.

В соответствии с п.1.1. Ипотечного договора Ипотекодатель передает Ипотекодержателю в качестве обеспечения исполнения обязательств по Договору возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ следующее недвижимое имущество:

- встроенные помещения магазина, общей площадью <данные изъяты>,00 кв.м., расположенные <адрес>

- встроенные помещения офиса, общей площадью <данные изъяты>,70 кв.м., расположенные в <адрес>

В соответствии с пунктом 1.4.1. Ипотечного договора, конечный срок погашения суммы основной задолженности по кредиту – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1.10. Ипотечного договора, предмет ипотеки остается в пользовании и владении Ипотекодателя в соответствии с его функциональным назначением и техническими возможностями.

В соответствии с пунктом 1.13. Ипотечного договора, обременение предмета ипотеки по настоящему Договору подлежит государственной регистрации.

Согласно пункта 2.4.3. Ипотечного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ипотекодателем Основного обязательства, Ипотекодержатель имеет право удовлетворить свои обеспеченные ипотекой требования путем обращения взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с п.6.3. Ипотечного договора, указанный договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения и действует до прекращения Основного обязательства. Действие указанного договора также прекращается по иным основаниям, предусмотренных действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 на основании договора ипотеки (реестровый №) на предмет ипотеки по Ипотечному договору было наложено запрещение, которое не отменено до настоящего времени, что подтверждается ответом Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заочным решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (категория 26), исковые требования ПАО «<данные изъяты>») к ФИО3 были удовлетворены частично. Расторгнут договор возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «<данные изъяты>» и ФИО3.

Обращено взыскание на предмет ипотеки на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре № – недвижимое имущество:

- встроенные помещения магазина, общей площадью <данные изъяты>,00 кв.м.; встроенные помещения офиса, общей площадью <данные изъяты>,70 кв.м., расположенные в <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО3, путем продажи на публичных торгах в рамках процедуры исполнительного производства, для удовлетворения требований ПАО «<данные изъяты>» в лице Крымского республиканского филиала в размере <данные изъяты> гривен.

Указанное заочное решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу по истечении срока на его обжалование.

Однако, исполнительное производство не возбуждалось и заочное решение Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на вышеуказанное залоговое имущество не исполнялось.

Подтверждением того, что ПАО «<данные изъяты>» были получены исполнительные листы на исполнение вышеуказанного заочного решения суда являются приобщенные представителем истца копии заявлений представителя данного Банка от ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеется отметка о получении исполнительных документов ДД.ММ.ГГГГ.

Также, на указанное в Ипотечном договоре недвижимое имущество был наложен арест на основании постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства №-СД от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ПАО «<данные изъяты>» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков», находящемся в производстве МОСП по ОИП ГУФССП <данные изъяты>

Судом также установлено, что в производстве Гагаринского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Фонд <данные изъяты>» к ДумчеваИВ об обращении взыскания на недвижимое имущество, которое является предметом настоящего спора, а также встречному иску ДумчеваИВ к АНО «<данные изъяты>» о признании прекращенным ипотечного договора.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении искового заявления Автономной некоммерческой организации "<данные изъяты> об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Встречное исковое заявление ДумчеваИВ о признании прекращенным договора ипотеки недвижимости - удовлетворено.

Признан прекращенным ипотечный договор, удостоверенный нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрированный за №, заключенный между ФИО3 и Акционерным коммерческим банком социального развития «<данные изъяты>», во исполнение обеспечения обязательства Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> перед Акционерным коммерческим банком социального развития «<данные изъяты>» по договору невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба АНО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

На основании определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от 22.06.2023г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя АНО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

В обоснование вышеуказанных судебных актов было указано, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Согласно положениям ст.ст 256, 257, 262, 267 ГК РФ, исковой давностью признается срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованиями о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью три года. Исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. Истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Истечение исковой давности прерывается совершением лицом действия, которое свидетельствует о признании им своего долга или иного обязательства. После прерывания течение исковой давности начинается заново. Время, которое прошло до прерывания течения исковой давности, к новому сроку не зачисляется (ст. 264 ГК РФ).

Базовые принципы правового регулирования срока исковой давности Украины не противоречат нормам ФИО1 законодательства (глава 12 ГК РФ), определяющим, в частности, вопросы начала течения и порядка исчисления срока исковой давности (статья 200 ГК РФ), основания для перерыва (статья 203 ГК РФ), общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Однако, как указано в названном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, перечень оснований прекращения залога является открытым.

Из приведенных выше норм материального права и актов их толкования в их взаимосвязи следует, что при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом, прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

С учетом того, что вышеуказанные судебные акты были вынесены по спору между теми же сторонами и в отношении одного и того же спорного недвижимого имущества по сходным спорным правоотношениям, то суд считает возможным принять во внимание вышеуказанные выводы судов при разрешении настоящего гражданского дела.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8, указана правовая позиция о том, что механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

Сохранение залога в отсутствие обстоятельств бесспорно свидетельствующих о наличии процессуально-правовой возможности у ответчика (кредитора и залогодержателя) обратить взыскание на предмет залога с целью погашения за счет его стоимости кредитного обязательства, приведет к сохранению залога на неопределенно длительное время, что противоречит общим началам гражданского законодательства и общегражданскому принципу добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Положения статьи 207 ГК РФ предусматривают, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами правил о залоге вещей", если истек срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, залогодатель вправе потребовать от залогодержателя, чтобы тот совершил действия, направленные на исключение сведений из ЕГРН или реестра уведомлений и вернул предмет залога (если вещь у него). Если залогодержатель не сделает этого добровольно, залогодатель вправе предъявить к нему иск о погашении записи о зарегистрированном залоге и возврате вещи.

По ходатайству залогодержателя о восстановлении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении такого иска, если есть основания, предусмотренные статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные разъяснения применимы и в случае пропуска залогодержателем срока для предъявления к исполнению исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество.

Аналогичные нормы права содержатся и в гражданском законодательстве Украины, которое применялось в городе Севастополе до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 266 Гражданского кодекса Украины с истечением исковой давности к основному требованию считается, что исковая давность истекла и к дополнительному требованию (взысканию неустойки, наложению взыскания на заложенное имущество и т.п.).

Частью 1 статьи 22 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на дату выдачи исполнительного листа) исполнительные документы могут быть предъявлены к исполнению в течение года, если иное не предусмотрено законом.

С учетом указанного, право Фонда на предъявление требований к ФИО3, как к должнику ПАО «<данные изъяты>» по исполнению заочного решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было утрачено, в связи с истечением исполнительских сроков давности, соответственно материальное правопреемство прав по договору невозобновляемой кредитной линии и договору ипотеки от ПАО «<данные изъяты>» к Фонду не могло состоятся.

При этом, Фондом не было предоставлено доказательств того, что данным ответчиком заявлялись требования о процессуальной замене взыскателя по исполнению заочного решения суда с ПАО «<данные изъяты>» на АНО «<данные изъяты>», а также о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к взысканию и на получение дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств и норм материального права, разъяснение о применении которых дано судами вышестоящих инстанций, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания прекращенным залога (ипотеки) недвижимого имущества, возникшего на основании Ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и Акционерно-коммерческим банком социального развития «<данные изъяты>» (ПАО «<данные изъяты>»), удостоверенного частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрированного в реестре нотариуса под №, в отношении недвижимого имущества: встроенные помещения магазина, общей площадью <данные изъяты>,00 кв.м., расположенные в <адрес>; встроенные помещения офиса, общей площадью <данные изъяты>,70 кв.м., расположенные в <адрес> с двумя балконами, так как прошел срок исковой давности для обращения с иском об обращении взыскания на предмет ипотеки, который начал свое течение с ДД.ММ.ГГГГ и окончился ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, учитывая то, что ответчиками пропущен трехлетний срок для предъявления к исполнению исполнительного листа во исполнение заочного решения Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на залоговое имущество и не предоставлено сведений о восстановлении данного срока, то обращение взыскания на спорное недвижимое имущество в настоящее время невозможно.

Вышеперечисленные обстоятельства дают основания признать погашенной запись о зарегистрированном залоге, возникшую на основании Ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении доводов Фонда о том, что в данных спорных правоотношениях не применимы сроки исковой давности, суд считает их ошибочными и основанными на неверном понимании норм материального права.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГг. №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" на нарушение ее конституционных прав статьями 200 и 201 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 16 статьи 4 Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя" указал следующую правовую позицию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя; установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности, в частности на определение законодателем момента начала течения указанного срока (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.). Учитывая изложенное, ссылка стороны в споре на истечение исковой давности сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Положения статьи 200 ГК Российской Федерации о моменте начала течения срока исковой давности обусловлены потребностью поддерживать стабильность гражданского оборота, преследуют цель достижения баланса интересов всех участников правоотношений. При этом, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, данная статья наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Статья же 201 этого Кодекса корреспондирует правилам о перемене лиц в обязательстве и также нацелена на поддержание стабильности оборота, защиту интересов его участников (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О). По смыслу, придаваемому данной статье в правоприменительной практике, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления; в таком случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 этого Кодекса, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", в том числе часть 16 его статьи 4, направлены на введение достаточно гибкого регулирования, предусматривающего как осуществление компенсационных выплат физическим лицам, имеющим вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и взыскание в этих целях задолженности с определенной данным Федеральным законом категории юридических лиц - должников соответствующих кредитных учреждений при установлении им гарантий в случае такого взыскания, по крайней мере не ставящих их в худшее положение по сравнению с тем, в котором они находились бы, оставаясь в соответствующих отношениях с банком при обычном развитии таковых.

Таким образом, оспариваемые положения Гражданского кодекса Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи с частью 16 статьи 4 Федерального закона "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя", наделяющей Фонд правами кредитора в обязательствах перед кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц, предполагают соблюдение справедливого баланса интересов участников правовых отношений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права Фонда в обозначенном им аспекте.

Что же касается изменения установленных сроков исковой давности и порядка их исчисления, то это сопряжено с внесением изменений в правовое регулирование и относится к прерогативам федерального законодателя, реализующего их в том числе с учетом условий социально-экономического развития России и потребностей гражданского оборота. Разрешение данного вопроса не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", равно как не входит в нее исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств и констатация на этом основании наличия или отсутствия признаков злоупотребления правом.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС21-29296 указал правовую позицию о том, что согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, правопреемство, в том числе в силу закона, возможно только при наличии права у первоначального кредитора, правомочного на реализацию таких прав.

Между тем, как указал суд в данном деле, при рассмотрении заявления Фонда оснований для восстановления срока на предъявление приказа (исполнительного листа), выданного на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, не имеется. Фондом не доказано уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа взыскателем, в том числе ПАО "<данные изъяты>". При этом срок для предъявления приказов по названному делу истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вхождения Республики Крым и <адрес> в состав Российской Федерации. В самих исполнительных документах (приказах) также указано, что приказ может быть предъявлен для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

На момент возникновения права Фонда на предъявление требований к должникам ПАО "<данные изъяты>" (ДД.ММ.ГГГГ) право на предъявление к принудительному исполнению исполнительного документа утрачено, соответственно, правопреемство несуществующего права невозможно.

В настоящем деле возникла аналогичная спорная ситуация по исполнению заочного решения Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ.

В данном деле исполнительные документы были получены ДД.ММ.ГГГГ представителем ПАО «<данные изъяты>», правопреемником которого является Фонд, но не были приняты меры к принудительному исполнению заочного решения суда.

То есть, право на предъявление к принудительному исполнению вышеуказанных исполнительных документов было утрачено по истечению годичного срока, а именно после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, право на обращение взыскания на спорное недвижимое имущество было утрачено взыскателем ПАО «<данные изъяты>» еще до вхождения города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем Фонд не приобрел данное право после его создания в ДД.ММ.ГГГГ году.

В отношении заявленных истцом требований о признании отсутствующим обременения в виде наложенного ареста на имущество, суд приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

Истцом приобщены к исковому заявлению ответы ГУП <адрес> «<данные изъяты>» за исх. №№ от ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса ФИО4, в соответствии с которыми в материалах инвентаризационных дел на недвижимое имущество: встроенные помещения магазина, общей площадью <данные изъяты>,00 кв.м., расположенные в <данные изъяты> встроенные помещения офиса, общей площадью <данные изъяты>,70 кв.м., расположенные в <данные изъяты> с двумя балконами, имеются сведения об аресте на имущество ФИО3, наложенного на основании постановления старшего следователя <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об актуальности данного ареста в настоящее время в ГУП ГС «<данные изъяты>» отсутствуют.

В соответствии с приобщенной к данным ответам копией постановления старшего следователя СО Ленинского РО УМВД Украины в городе Севастополе ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следователем был наложен арест на движимое и недвижимое имущество ФИО3 в уголовном деле №, возбужденном в отношении ФИО3 по ст.191 ч.5 УК Украины.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, старшим следователем по <данные изъяты> ФИО9 было прекращено уголовное дело № в отношении ФИО3 по ч.5 ст.191 УК Украины в связи с отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.28 ч.2 – 222 ч.2 УК Украины было прекращено в связи с освобождением от уголовной ответственности с передачей на поруки трудовому коллективу. Указанным постановлением был также отменен арест на имущество обвиняемого.

На запрос суда была получена копия постановления о снятии ареста с имущества обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем по <данные изъяты> ФИО9, в соответствии с которым был снят арест с имущества обвиняемого ФИО3, наложенный постановлением старшего следователя <данные изъяты> ФИО7 – в полном объеме.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, заинтересованные лица наделены правами заявлять ходатайства об отмене такой меры принуждения, обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда, причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу (глава 16 и часть третья статьи 133 УПК РФ). Вместе с тем лицо, полагающее, что не основанное на действующем акте о наложении ареста сохранение ограничений нарушает его право собственности, вправе при наличии к тому соответствующих оснований воспользоваться и способами защиты прав, предусмотренными гражданским законодательством (в частности, в статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

То есть, установленный Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядок отмены наложения ареста не лишает собственника, на имущество которого был наложен арест, права на обращение в суд с исковым заявлением об освобождении такого имущества от ареста (исключении из описи).

Данная правовая позиция приведена в Определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, и применима к настоящим спорным правоотношениям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания отсутствующим обременения в виде ареста, наложенного на основании постановления старшего следователя <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО3, в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, так как арест на имущество был отменен, но сведения об этом не были направлены в адрес органа, зарегистрировавшего указанное обременение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ДумчеваИВ - удовлетворить.

Признать прекращенным залог (ипотеку) недвижимого имущества, возникший на основании ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и Акционерно-коммерческим банком социального развития «<данные изъяты>»), удостоверенный частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6, зарегистрирован в реестре нотариуса под №, в отношении следующего недвижимого имущества: встроенные помещения магазина, общей площадью <данные изъяты>,00 кв.м., расположенные в <адрес>; встроенные помещения офиса, общей площадью <данные изъяты>,70 кв.м., расположенные в <адрес> с двумя балконами, кадастровый №.

Признать погашенной запись о зарегистрированном залоге, внесенную частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО6 при удостоверении ипотечного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Акционерно-коммерческим банком социального развития «<данные изъяты> реестровый №.

Признать отсутствующим обременение в виде ареста, наложенного на основании постановления старшего следователя <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО3, в отношении следующего недвижимого имущества: встроенные помещения магазина, общей площадью <данные изъяты>,00 кв.м., расположенные в <адрес>; встроенные помещения офиса, общей площадью <данные изъяты>,70 кв.м., расположенные <адрес> с двумя балконами, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 01.08.2024 года.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Романов С.А.

Судья Моцный Н.В. Дело № 2-51/2023

(первая инстанция)

№ 33-3464/2023

(вторая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2023 г. г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горбова Б.В.,

судей Устинова О.И., Савиной О.В.,

при секретаре Гонтаре С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АНО «Фонд защиты вкладчиков» к Думчевой И. В. об обращении взыскания на заложенное имущество; встречному иску Думчевой И. В. к АНО «Фонд защиты вкладчиков» о прекращении договора ипотеки, третьи лица нотариус Егорова С. И., ООО «Научно-производственное предприятие Технологии будущего», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,

установила:

АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратился в суд с иском к Думчевой И.В., мотивируя тем, что между ООО «Научно-производственное предприятие «Технологии будущего» и Акционерным коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» заключён договор невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 250 000 гривен со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение возврата кредита, между Думчевым В.М. и Укрсоцбанком заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются недвижимые объекты по <адрес> в <адрес>. Задолженность ООО «НПП «Технологии будущего» перед банком по кредитному договору на сегодняшний день не погашена и составила 581 631.30 гривен. Фонд считает, что имеет право обратить взыскание на указанную недвижимость. В свя...

...зи с изложенным, изменив требования, Фонд просил суд обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки (недвижимые объекты) по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л. д. 7-16, т. 3 л. д 28-29).

Протокольным определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Думчев В.М. в связи со смертью заменён на Думчеву И.В. (т.3 л.д. 109 оборот).

Ответчик Думчева И.В. обратилась к Фонду со встречным иском, мотивируя тем, что трёхлетний срок давности по требованию по исполнению кредитного обязательства истек, что свидетельствует о прекращении обязательства по его обеспечению, в связи с чем, просила признать прекращенным договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 99-105).

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска АНО «Фонд защиты вкладчиков» отказано. Встречный иск удовлетворен. Признан прекращенным договор ипотеки между Думчевым В.М. и Акционерным коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» (т.3 л.д 146-155).

Истец (ответчик по встречному иску) АНО «Фонд защиты вкладчиков» с решением не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить требования Фонда, во встречном иске отказать, ссылается на то, что судом не верно исчислен срок исковой давности, заёмщиком не представлено доказательств исполнения обязательств по кредиту, оснований для прекращения договора ипотеки, не имеется (т. 3 л.д. 168-172).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Мозговой В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик (истец по встречному иску) Думчева И.В. не присутствовала, направила представителя Вербу М.В., который просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица нотариус Егорова С.И., ООО «Научно-производственное предприятие Технологии будущего», Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом. Выслушав представителей сторон, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что между ООО «Научно-производственное предприятие «Технологии будущего» и Акционерным коммерческим банком социального развития «Укрсоцбанк» заключён договор невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №-ДИ5-НЛ на сумму 1 250 000 гривен со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 27-45).

В обеспечение исполнения возврата кредита по вышеуказанному договору между Думчевым В.М. и Укрсоцбанком заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого явились принадлежащие Думчеву В.М. на праве собственности недвижимые объекты - встроенные помещения магазина, общей площадью 270,00 кв.м., расположенные в жилом доме литера «А» по <адрес> в <адрес>, состоящие из встроенных помещений подвала с 1-1 по 1-9 и встроенных помещений офиса общей площадью 144,70 кв.м. и состоящих из встроенных помещений офиса второго этажа с XI-1 по XI-3 с двумя балконами (т. 1 л.д. 46-65).

Согласно расчёту задолженности, представленному Фондом, задолженность ООО «Технологии будущего» перед Укрсоцбанком на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 179 168 гривен (т. 1 л.д. 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на право требования Укрсоцбанка по договору ипотеки, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Укрсоцбанком и Думчевым В.М. на нежилые помещения, расположенные по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 77).

Отказывая в удовлетворении иска Фонда об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяя встречный иск о прекращении договора ипотеки, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, который начал исчисляться с даты возврата кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ При этом суд указал, что поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании кредита истёк, прекращённым является и обязательство по его обеспечению - ипотечный договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и обстоятельствах дела.

Исходя из ч. 16 ст. 4 ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ, в целях в целях удовлетворения приобретенных в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ прав (требований) к кредитным учреждениям Агент (Фонд) вправе осуществлять права кредитора в обязательствах перед такими кредитными учреждениями в отношении юридических лиц - должников кредитных учреждений, размер обязательств которых перед кредитным учреждением превышает 5 миллионов рублей или сумму, выраженную в иностранной валюте и эквивалентную 5 миллионам рублей, а также лиц, передавших свое имущество в залог в обеспечение исполнения обязательств указанных юридических лиц. При осуществлении прав кредитора Агент, в частности, предъявлять требование о погашении задолженности (об обращении взыскания на имущество) в свою пользу лицам.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения судом решения, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 207 ГК РФ установлено, что, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В рассматриваемом случае срок возврата кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ определён ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с учётом положений ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности истёк ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года).

Фонд обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока давности.

Доказательств наличия обстоятельств, прерывающих или приостанавливающих течение срока исковой давности, в том числе совершении действий, свидетельствующих о признании заёмщиком долга, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания задолженности по кредитному договору, что в свою очередь свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Залог, оформленный договором ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, утратил обеспечительную функцию, а следовательно подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе Фонду в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворении встречного требования Думчевой о прекращении договора ипотеки, является правильным.

Судебная коллегия не принимает доводы Фонда о том, что тот узнал о нарушении своего права и о возможности обратиться в суд только после предоставления нотариусами <адрес> сведений о кредитных и ипотечных договорах, стороной в которых выступал банк, и ознакомления с данными договорами в материалах сводного исполнительного производства.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу ст. 201 ГК РФ, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае Фонд стал правопреемником Укрсоцбанка, для которого срок исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исчисляется со дня возврата кредита, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Принимая во внимание, что правопреемство не влияет на начало течения срока исковой давности, срок исковой давности для Фонда начал исчисляться также с ДД.ММ.ГГГГ Иной подход исчисления срока давности для Фонда противоречит законодательству о основополагающим принципам равенства участников гражданского оборота (п. 1 ст. 1 ГК Р Ф), поскольку ставит участников отношений по кредитным договорам с банками Украины в неравные условия с другими должниками по обязательствам перед лицами РФ и очевидно нарушает основы гражданского права об исчислении срока исковой давности при перемен лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ).

Правило о начале течения срока исковой давности с момента, когда истец (Фонд) узнал или должен был узнать о своём нарушенном праве и о надлежащем ответчике по иску применяется, если иное не установлено законом (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Основанием иска Фонда являются обязательственные отношения, вытекающие из кредитного договора, имеющие срок исполнения (ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно к настоящим правоотношениям, вытекающим из кредитного обязательства, подлежат применению нормы ч. 2 ст. 200 ГК РФ, о том, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока их исполнения (в нашем случае с ДД.ММ.ГГГГ).

Также судебная коллегия обращает внимание, что наложение ареста на право требования Укрсоцбанка по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между Укрсоцбанком и Думчевым В.М. произведено судебным приставом-исполнителем по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была направлена Фонду (т. 1 л.д. 77). В связи с чем, Фонд не мог не знать о своих правах на предъявление соответствующего иска.

Несостоятельны доводы представителя Фонда об отсутствии оснований для прекращения ипотеки, в том числе и по причине непогашенной задолженности перед банком.

Действительно, в перечне оснований прекращения залога, приведённом в п. 1 ст. 352 ГК РФ, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.

Между тем, как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности абзаца 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

В этом же постановлении Конституционного Суда РФ говорится, что перечень оснований прекращения залога является открытым.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Таким образом, при невозможности удовлетворения кредитором - залогодержателем его требований об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения исковой давности по обеспечивающему основное обязательство залоговому обязательству залогодатель вправе предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

При этом, прекращение залога в этом случае будет обусловлено именно истечением срока исковой давности по залоговому обязательству, и не зависит от того, будет или нет заявлено о пропуске срока исковой давности для обращения кредитора в суд с требованием по основному обязательству.

Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу АНО «Фонд защиты вкладчиков», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Горбов Б.В.

Судьи Устинов О.И.

Савина О.В.