Думенко Екатерина Андреевна

Дело № 2-172/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Трухиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думенко Е.А. к Виноградовой А.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Думенко Е.А. обратилась в суд с иском к Виноградовой А.Б. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Свои требования мотивировала тем, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб в размере стоимости украденных вещей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Просила взыскать с Виноградовой А.Б. материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание Думенко Е.А., надлежаще извещенная о слушании дела, не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживая заявленные требования, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика.

Ответчик Виноградова А.Б., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, мотивированного возражения против иска не представила.

Судебные извещения с копией искового заявления и приложенными к иску документами, направленное по адресу реги...

...страции ответчика, организацией почтовой связи возвращено в суд за невостребованностью адресатом.

По правилам ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Из материалов дела следует, что ответчику Виноградовой А.Б. направлялись судебные извещения с уведомлением о вручении по адресу регистрации и места жительства, однако конверты возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции не представлено. Неполучение ответчиком направленного ему судом судебного извещения является следствием отказа от получения судебной корреспонденции.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Приведенные требования закона ответчиком не выполнены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, с учетом мнения истца, требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иной не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимы следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда. Противоправным поведением в гражданских правоотношениях является нарушение чужого субъективного права, влекущее причинение вреда. Противоправное поведение причинителя вреда должно предшествовать во времени наступлению вредных последствий, и должно являться причиной их наступления.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вина ответчика Виноградовой А.Б. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ст. 158 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 « О судебном решении»).

Так, приговором Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что Виноградова А.Б. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года до 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в квартире по адресу: г. Кострома, <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, свободным доступом, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, из сумки, находящейся в тумбе, <данные изъяты> похитила имущество Думенко Е.А: денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США, равными <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по курсу Центрального банка РФ на ДД.ММ.ГГГГ года, а также ювелирные изделия: кольцо из золота 583 пробы с камнем общим весом 6,72 грамма стоимостью <данные изъяты> руб., часы из золота 750 пробы общим весом 6,87 грамма стоимостью <данные изъяты> руб., одну пару серег из золота 583 пробы общим весом 4,62 грамма стоимостью <данные изъяты> руб., одну пару серег из золота 583 пробы общим весом 3,08 грамма стоимостью <данные изъяты> руб., одну пару серег из золота 583 пробы с камнем общим весом 4,15 граммов стоимостью <данные изъяты> руб. С похищенным имуществом Виноградова А.Б. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Думенко Е.А. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Данное деяние Виноградовой А.Б. было квалифицировано судом по п. «в» ст. 158 УК РФ с назначением наказания за данное преступление в виде 240 часов обязательных работ.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года видно, что непосредственным причинителем вреда истцу является ответчик Виноградова А.Б., материальный ущерб добровольно не возмещен, суд приходит к выводу о возложении на ответчика по возмещению причиненного Думенко Е.А. материального ущерба.

Как видно из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлении о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года, расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, приговора Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ года похищенные у Думенко Е.А. вещи (ювелирные изделия: кольцо из золота 583 пробы с камнем общим весом 6,72 грамма стоимостью <данные изъяты> руб., часы из золота 750 пробы общим весом 6,87 грамма стоимостью <данные изъяты> руб., одну пару серег из золота 583 пробы общим весом 4,62 грамма стоимостью <данные изъяты> руб., одну пару серег из золота 583 пробы общим весом 3,08 грамма стоимостью <данные изъяты> руб., одну пару серег из золота 583 пробы с камнем общим весом 4,15 граммов стоимостью <данные изъяты> руб.) в ходе следствия были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств, а в последующем возвращены на ответственное хранение законному владельцу Думенко Е.А.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание, что истцу Думенко Е.А. частично возмещен причиненный материальный ущерб путем возврата похищенного имущества на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. +<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Соответственно, из представленных истцом доказательств и материалов уголовного дела следует, что в результате преступных действий Виноградовой А.Б. причинен материальный ущерб Думенко Е.А. на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Гражданский иск Думенко Е.А. не заявлялся, и судом не разрешался, что также видно из вступившего в законную силу приговора суда.

Оценив все представленные доказательства, учитывая преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда, суд считает исковые требования обоснованными, в силу чего подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного преступлением, освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в установленной законом порядке, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С указанной суммы иска подлежала уплате госпошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Думенко Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой А.Б. в пользу Думенко Е.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Виноградовой А.Б. в бюджет городского округа город Кострома государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.А. Мохова