Проскурнина Полина Николаевна

Судья Дроздова Н.А. Дело № 33-520/2025

№ 2-1-698/2024

64RS0042-01-2024-009894-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгоновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марксовского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области к Ботову С.В. об обращении в доход Российской Федерации имущества, взыскании денежных средств по апелляционным жалобам Ботова С.В., Проскурниной П.Н., Байзульдинова Н.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Обсудив вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального законодательства, судебная коллегия

установила:

Марксовский межрайонный прокурор в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области обратился в суд с иском к Ботову С.В. об обращении в доход Российской Федерации имущества, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Марксовский межрайонной прокуратурой проведена проверка контроля за расходами лица, ранее замещающего муниципальную должность – депутата Марковского муниципального района Саратовской области Ботова С.В. В ходе изучения справки о доходах, расходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера депутата Собрания Марксовского муниципального района Ботова С.В. установлено, что ответчик в 2021 г. совершил сделки по приобретению недвижимого имущества и транспортного средства, общая стоимость которых превышает их общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду. Доход Ботова С.В. и членов его семьи за предшествующие 3 года составил 5 919 757 руб. 54 коп., а именно: в 2018 г. в размере 907 272 руб. 09 коп. Ботовым С.В. получен доход от ФГБНУ «Волжский Научно-Исследовательский Институт гидротехники и мелиорации» в размере 9 417 руб. 75 коп., ООО «Наше Дело» в размере 840 354 руб. 34 коп., ООО «БАСФ» в размере 57 500 руб. В свою очередь сведения о получении дохода супругой Ботовой Е.А., детьми Ботовым Е.С. и Ботовой М.С. за указанный период отсутствуют. В 2019 г. ответчиком получен доход в размере 1 957 598 руб. 83 коп., а именно Ботовым С.В. получен доход от ФГБНУ «Волжский Научно-Исследовательский Институт гидротехники и мелиорации» в размере 195 289 руб. 93 коп., ООО «Наше Дело» в размере 1 739 308 руб. 09 коп., ООО «БАСФ» в размере 23 000 руб. Супругой ответчика Ботовой Е.А. в указанный период осуществлена продажа легкового транспортного средства марки Форд <данные изъяты> по договору купли-продажи от 12 июня 2020 г. на сумму 789 000 руб. Сведения о получении дохода в 2019 г. детьми ответчика Ботовым Е.С. и Ботовой М.С. отсутствуют. В 2020 г. Ботовым С.В. получен доход в размере 2 265 886 руб. 62 коп., а именно ответчиком получен доход от ФГБНУ «Волжский Научно-Исследовательский Институт гидротехники и мелиорации» в размере 141 603 руб. 07 коп, ООО «Наше Дело» в размере 2 066 783 ру...

...б. 55 коп, ООО «БАСФ» в размере 57 500 руб. Сведения о получении дохода супругой Ботовой Е.А., детьми Ботовым Е.С. и Ботовой М.С. за 2020 г. отсутствуют. Вместе с тем, в 2019 г. супругой Ботовой Е.А. приобретен автомобиль марки Lexus <данные изъяты> VIN № стоимостью 3 350 000 руб. Согласно представленных справок срочные обязательства имущественного характера у Ботова С.В. и членов его семьи отсутствуют. Истец указывает, что Ботовым С.В. в 2021 г. приобретены следующие объекты движимого и недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 200 000 руб.; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Подлесное муниципальное образование, примерно в 1,3 км от <адрес> по направлению на юго-восток стоимостью 200 000 руб.; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 200 000 руб.; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 7 000 000 руб.; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 2 000 000 руб.; легковое транспортное средство марки Toyota <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 3 300 000 руб., легковое транспортное средство марки Lexus <данные изъяты> VIN №, стоимостью 9 928 000 руб., легковое транспортное средство марки ВАЗ <данные изъяты> VIN №, стоимостью 500 руб., легковое транспортное средство марки ВАЗ <данные изъяты> VIN №, стоимостью 20 000 руб. Таким образом, Ботовым С.В. в 2021 г. приобретено имущество на общую сумму 22 848 500 руб. В настоящее время из собственности Ботова С.В. выбыло следующее имущество: легковое транспортное средство марки Toyota <данные изъяты>, VIN №, стоимостью 3 300 000 руб., легковое транспортное средство марки ВАЗ <данные изъяты> VIN №, стоимостью 500 руб., легковое транспортное средство марки ВАЗ <данные изъяты> VIN №, стоимостью 20 000 руб. В ходе проведения проверки Ботовым С.В. представлены договоры займа денежных средств на сумму 16 000 000 руб. в 2021 г., а именно договор займа денежных средств от 20 мая 2021 г. в размере 11 000 000 руб., заключенный Ботовым С.В. с Байзульдиновым Н.С., договор займа денежных средств от 20 июля 2021 г. в размере 5 000 000 руб., заключенный Ботовым С.В. с Проскурниной П.Н. Между тем, истец указывает, что сведения о доходах Байзульдинова Н.С. и Проскурниной П.Н. не подтверждают их финансовую возможность предоставления ответчику займа в указанных размерах.

На основании изложенного, истец просит обратить в доход Российской Федерации путем передачи в Территориальной управление Росимущества в Саратовской области следующее имущество, принадлежащее Ботову С.В.: земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> легковое транспортное средство марки Lexus <данные изъяты>, VIN №, взыскать с Ботова С.В. в доход Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области денежные средства в размере 3 320 500 руб.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года постановлено:

«обратить в доход Российской Федерации путем передачи в Территориальной управление Росимущества в Саратовской области следующее имущество, принадлежащее Ботову С.В., <дата> года рождения, паспорт №:

земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

легковое транспортное средство марки Lexus <данные изъяты>, VIN №

Взыскать с Ботова С.В., <дата> года рождения, паспорт №, в доход Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области денежные средства в размере 3 320 500 руб.».

В апелляционных жалобах Ботов С.В., Проскурнина П.Н., Байзульдинов Н.С. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлтерении требований оказать в полном объеме.

22 января 2025 года от Ромашко Н.Н. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда первой инстанции, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Согласно ст.ст. 323 - 325 ГПК РФ решение вопросов о возможности принятия апелляционной жалобы для последующего ее рассмотрения судом апелляционной инстанции, об оставлении апелляционной жалобы без движения либо о ее возвращении, а также в случае принятия жалобы - направление лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, предоставление лицам, участвующим в деле, срока для подачи возражений в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, относится к полномочиям суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 и 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 323, 324, 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона по поступившей апелляционной жалобе Ромашко Н.Н. Руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску Марксовского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области к Ботову Сергею Васильевичу об обращении в доход Российской Федерации имущества, взыскании денежных средств возвратить в Энгельсский районный суд Саратовской области для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Оситко И.В. дело № 33-1555/2025

(9-1103/2024)

УИД 64RS0042-01-2024-011238-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Крапивина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косыревой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Проскурниной П.Н. на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года о возращении искового заявления Проскурниной П.Н. к Ботову С.В. о признании сделки состоявшейся,

установил:

Проскурнина П.Н. обратилась в суд с иском к Ботову С.В. о признании состоявшейся договора займа, заключенного 20 июля 2021 года в г. Марксе между займодавцем ФИО5 и заемщиком Ботовым С.В. на сумму 5 000 000 рублей с условием возврата суммы займа в срок до 20 июля 2026 года.

В обоснование требований указывает, что между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Проскурнина П.Н. передала заемщику Ботову С.В. денежные средства в сумме 5 000 000 рублей со сроком возврата до 20 июля 2026 года. Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года по гражданскому делу № 2-698/2024 исковые требования Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Саратовской области к Ботову С.В. об обращении в доход государства объектов недвижимого имущества, взыскании денежных средств удовлетворены. В рамках указанного дела была назначена судебная экспертиза для определения давности составления договора от 20 июля 2021 года, согласно выводам которой установить давность изготовления договора займа не представляется возможным ...

...в виду непригодности подписей от имени Проскурниной П.Н. и Ботова С.В. для дальнейшего газохроматографического исследования, в связи с чем суд пришел к выводу о недоказанности отношений договора займа, заключённого между Проскурниной П.Н. и Ботовым С.В.

С учетом указанного вывода эксперта, а также решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года, Проскурнина П.Н. обратилась к Ботову С.В. по вопросу составления подтверждающего правоотношения займа документа, однако он отказался. В связи с возникшими сомнениями в добросовестности Ботова С.В. относительно исполнения условий договора займа, Проскурнина П.Н. вынуждена обратиться в суд.

В связи с несоответствием искового заявления требованиям ст. 131, ст. 132 ГПК РФ, определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2024 года иск оставлен без движения с предоставлением заявителю срока для устранения перечисленных в определении недостатков заявления.

В указанный срок документы, подтверждающие доводы истца, содержащиеся в поданном им исковом заявлении не были предоставлены, недостатки заявителем в полном объеме не были устранены, в связи с чем определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, Проскурнина П.Н. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и рассмотреть по существу вопрос о принятии искового заявления к производству. Автор жалобы ссылается на нарушение норм процессуального и материального права и отсутствие оснований для возвращения искового заявления, поскольку в иске подробно изложены все обстоятельства и предоставлены соответствующие документы.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4. ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции указал, что в нарушение ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истцом не указаны сведения о том, какое право истца нарушено, какими действиями (бездействиями) ответчика, каким образом выбранный истцом способ защиты права восстановит нарушенные ответчиком права истца, не указаны обстоятельства нарушения прав истца, и не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что недостатки, изложенные в определении суда от 07 ноября 2024 года, истцом не устранены в полном объеме.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. ст. 131 - 138) ГПК РФ.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 ГПК РФ).

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ (ч. ч. 2, 3 ст. 136 ГПК РФ).

На основании п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с п. п. 4-6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно абз. 4, 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. По смыслу указанной нормы исковые требования и круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

Как видно из содержания искового заявления, истец указала, чем именно нарушены ее права, что с учетом вывода эксперта, а также решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года у истца возникли сомнения в добросовестности действия Ботова С.В. относительно исполнения условий договора займа от 20 июля 2021 года и дополнительного соглашения № от 14 февраля 2024 года, в просительной части иска приведены требования к заявленному ответчику, исходя из избранного способа защиты нарушенного права, к исковому заявлению приложены подтверждающие документы.

Кроме того, в связи с оставлением искового заявления без движения определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2024 года Проскурнина П.Н. предоставила уточняющие сведения.

Таким образом, исковое заявление после устранения истцом недостатков, перечисленных в определении суда от 07 ноября 2024 года, содержало всю необходимую информацию, позволяющую принять его к производству суда.

С учетом приведенных обстоятельств считать исковое заявление не соответствующим положениям ст. 131 ГПК РФ нельзя, на основании изложенного, препятствий к принятию иска у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в определении на необходимость конкретизации требований не является основанием к оставлению заявления без движения. Более того, при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований (ст. 149 ГПК РФ), а в силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе уточнить исковые требования в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями действующего законодательства на стадии возбуждения гражданского дела судья не вправе производить оценку доказательств по делу и делать вывод о фактическом отсутствии тех или иных доказательств по делу, их достаточности, поскольку такая деятельность судом осуществляется на стадии судебного разбирательства.

В силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии сост. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Вопреки выводам судьи первой инстанции, содержание искового заявления позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела в порядке ст. 133 ГПК РФ, после чего в рамках подготовки дела к судебному разбирательству с учетом требований ст. 148 ГПК РФ произвести необходимые действия, в том числе по определению юридических фактов, лежащих в основании требований с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Возвращая исковое заявление, судья фактически указал на отсутствие оснований для судебной защиты, что на данной стадии недопустимо.

В связи с изложенным, оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

По вышеуказанным обстоятельствам и в соответствии с положениями п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ обжалуемое определение о возврате иска не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Проскурнина П.Н. - направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда (ст. 133 ГПК РФ) для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 29 ноября 2024 года отменить.

Возвратить материал по исковому заявлению Проскурниной П.Н. к Ботову С.В. о признании сделки состоявшейся в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Судья А.А. Крапивин

Судья Дроздова Н.А. № 33-3505/2025

№ 2-1-698/2024

64RS0042-01-2024-009894-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2025 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марксовского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области к ФИО1 об обращении в доход Российской Федерации имущества, взыскании денежных средств по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО32, Проскурнина П.Н. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Зотовой Ю.Ш., объяснения представителя ответчика ФИО33 – Петри Л.В., представителя третьего лица ФИО36 - Беловой С.А., представителя третьего лица ФИО37 – Яновой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителей процессуального истца - заместителя Марксовского межрайонного прокурора Саратовской области Кузнецова Н.А, прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Саратовской области Новопольцевой Ж.Б., возражавших против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Марксовский межрайонный прокурор в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовс...

...кой области обратился в суд с иском к ФИО38 об обращении в доход Российской Федерации имущества, взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что Марксовской межрайонной прокуратурой была осуществлена проверка контроля за расходами лица, ранее замещающего муниципальную должность депутата Марковского муниципального района Саратовской области ФИО39

В ходе изучения справки о доходах, расходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера депутата Собрания Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО40 установлено, что ответчик в 2021 году совершил сделки по приобретению недвижимого имущества и транспортного средства, общая стоимость которых превышает их общий доход за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Доход ФИО41 и членов его семьи за предшествующие 3 года составил 5 919 757 рублей 54 копеек, а именно: в 2018 году в размере 907 272 рублей 09 копеек ФИО42 получен доход от ФГБНУ «Волжский Научно-Исследовательский Институт гидротехники и мелиорации» в размере 9 417 рублей 75 копеек, ООО «Наше Дело» в размере 840 354 рублей 34 копеек, ООО «БАСФ» в размере 57 500 рублей. Седения о получении дохода супругой Ботова Е.А., детьми Ботов Е.С. и Ботова М.С. за указанный период отсутствуют.

В 2019 году ответчиком получен доход в размере 1 957 598 рублей 83 копеек, а именно ФИО43 получен доход от ФГБНУ «Волжский Научно-Исследовательский Институт гидротехники и мелиорации» в размере 195 289 рублей 93 копеек, ООО «Наше Дело» в размере 1 739 308 рублей 09 копеек, ООО «БАСФ» в размере 23 000 рублей. Супругой ответчика ФИО44 в указанный период осуществлена продажа легкового транспортного средства марки Форд ECO Sports по договору купли-продажи от 12 июня 2020 года на сумму 789 000 рублей. Сведения о получении дохода в 2019 году детьми ответчика Ботов Е.С. и Ботова М.С. отсутствуют.

В 2020 году ФИО45 получен доход в размере 2 265 886 рублей 62 копейки, а именно ответчиком получен доход от ФГБНУ «Волжский Научно-Исследовательский Институт гидротехники и мелиорации» в размере 141 603 рублей 07 копеек, ООО «Наше Дело» в размере 2 066 783 рублей 55 копеек, ООО «БАСФ» в размере 57 500 рублей. Сведения о получении дохода супругой Ботова Е.А., детьми Ботов Е.С. и Ботова М.С. за 2020 год отсутствуют.

Вместе с тем, в 2019 году супругой Ботова Е.А. приобретен автомобиль марки Lexus RX300 AWD VIN № стоимостью 3 350 000 рублей. Согласно представленных справок срочные обязательства имущественного характера у ФИО46 и членов его семьи отсутствуют.

В 2021 году ФИО47 приобретены следующие объекты движимого и недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 200 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно в 1,3 км от <адрес> по направлению на юго-восток стоимостью 200 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» стоимостью 200 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 7 000 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 2 000 000 рублей; легковые транспортные средства марки Toyota Land Cruser 200, VIN №, стоимостью 3 300 000 рублей, марки Lexus LX570, VIN №, стоимостью 9 928 000 рублей, марки ВАЗ 21063 VIN №, стоимостью 500 рублей, марки ВАЗ 21099 VIN №, стоимостью 20 000 рублей. Таким образом, ФИО48 в 2021 году приобретено имущество на общую сумму 22 848 500 рублей.

Из собственности ФИО49 выбыло следующее имущество: легковые транспортные средства марки Toyota Land Cruser 200, VIN №, стоимостью 3 300 000 рублей, марки ВАЗ 21063 VIN №, стоимостью 500 рублей, марки ВАЗ 21099 VIN №, стоимостью 20 000 рублей.

В ходе проведения проверки ФИО50 представлены договоры займа денежных средств на сумму 16 000 000 рублей в 2021 году, а именно договор займа денежных средств от 20 мая 2021 года в размере 11 000 000 рублей, заключенный ФИО51 с Байзульдинов Н.С., договор займа денежных средств от 20 июля 2021 года в размере 5 000 000 рублей, заключенный Ботовым С.В. с Проскурнина П.Н.

При этом, сведений, подтверждающих их финансовую возможность предоставления ответчику займа в указанных размерах не имеется.

На основании изложенного, истец просит обратить в доход Российской Федерации путем передачи в Территориальное управление Росимущества в Саратовской области следующее имущество, принадлежащее ФИО52 земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>»; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно в 1,3 км от <адрес> по направлению на юго-восток; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; легковое транспортное средство марки Lexus LX570, VIN №, взыскать с ФИО53 в доход Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области денежные средства в размере 3 320 500 рублей.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области исковые требования удовлетворены, в доход Российской Федерации путем передачи в Территориальное управление Росимущества в Саратовской области обращено следующее имущество, принадлежащее ФИО54 земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно в 1,3 км от <адрес> по направлению на юго-восток; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; легковое транспортное средство марки Lexus LX570, VIN №; взыскано с Ботова С.В. в доход Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области денежные средства в размере 3 320 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО55 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в виду неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает на то, что обращенное в доход государства имущество было приобретено на заемные денежные средства, полученные от Байзульданова Н.С., Ромашко Н.Н,, Проскурнина П.Н. ФИО56 полагает, что судом не дана надлежащая оценка договорам займа, заключенным с указанными лицами. Вывод эксперта об отсутствии возможности установления давности составления договоров займа, не свидетельствует о том, что указанные сделки не были заключены. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим платежеспособность займодавцев.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Проскурнина П.Н. – Ростошинская Ж.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на то, что стороной ответчика и третьими лицами были представлены доказательства, свидетельствующие о законности происхождения денежных средств, на которые ФИО57 было приобретено спорное имущество. Полагает, что выводы судебной экспертизы не опровергают действительность заключенных сделок. Судом неправомерно было оставлено без движения исковое заявление о признании сделки состоявшейся, что нарушает его права как займодавца. Полагает, что непредставление ответчиком сведений о заключении договора займа, не лишает его права представлять суду доказательства законности происхождения своих доходов.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Байзульдинов Н.С. - Белова С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание, представленные доказательства законности полученных ФИО58 заемных денежных средств, посредством которых им было приобретено спорное имущество. Суд отверг доводы Байзульдинов Н.С. относительно доходов, подтверждающих его платёжеспособность. Указывает на то, что налоговый орган не имел возможности представить сведения о всех имеющихся у него доходах в связи со сменой формы налоговой отчетности. Доказательства, свидетельствующие о его реальных доходах, судом не были приняты во внимание. Вывод судебного эксперта о невозможности установления давности заключения договоров займа не является основанием считать указанные сделки незаключенными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в частности, конфискация (подп. 6) и обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» при выявлении в ходе осуществления контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) или замещавшего (занимавшего) одну из должностей, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 2 данного федерального закона, а также за расходами его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии расходов данного лица, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей их общему доходу, Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обращаются в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации земельных участков, других объектов недвижимости, транспортных средств, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, в отношении которых данным лицом не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы, или об обращении в доход Российской Федерации денежной суммы, эквивалентной стоимости такого имущества, если его обращение в доход Российской Федерации невозможно.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 26-П по делу о проверке конституционности подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ и ст. 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в связи с запросом Верховного Суда Республики Башкортостан», следует, что Закон о противодействии коррупции допускает различные виды ответственности за коррупционные правонарушения - уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную, которую лица, совершившие такие правонарушения, несут в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Предусмотренное Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, является, по существу, особой мерой государственного принуждения, применяемой в случае нарушения лицами, выполняющими публичные функции, антикоррупционного законодательства.

Данная мера заключается в безвозмездном изъятии такого имущества у собственника по решению суда в связи с предполагаемым и неопровергнутым совершением государственным (муниципальным) служащим неправомерного деяния коррупционной направленности. Переход такого имущества в собственность Российской Федерации осуществляется в соответствии с подп. 8 п. 2 ст. 235 ГК РФ, закрепляющим в качестве основания прекращения права собственности принудительное изъятие у собственника имущества по решению суда и обращение его в доход государства при недоказанности законного происхождения доходов, направленных на его приобретение.

Избранный федеральным законодателем подход, основанный на учете и сопоставлении поддающегося фиксации и оценке совокупного дохода государственного (муниципального) служащего и его супруги (супруга) за определенный период (три года) и произведенных ими расходов, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов при применении данной меры государственного принуждения к лицу, в отношении имущества которого не доказана законность происхождения доходов, направленных на его приобретение, и является конституционно допустимым.

Статьей 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» предусмотрено, что подлежащее изъятию имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, может принадлежать как самому государственному (муниципальному) служащему, так и членам его семьи - супруге (супругу) и несовершеннолетним детям, которые тем самым претерпевают неблагоприятные последствия презюмируемого нарушения им антикоррупционного законодательства.

Такое правовое регулирование обусловлено налагаемыми на государственного (муниципального) служащего ограничениями, вытекающими из его правового статуса, и призвано минимизировать риск злоупотреблений при оформлении того или иного имущества в собственность, а потому не может рассматриваться как несоразмерное ограничение конституционных прав членов семьи государственного (муниципального) служащего, тем более что федеральный законодатель в целях соблюдения баланса публичных и частных интересов ограничил круг лиц, за чьими расходами осуществляется контроль.

Из приведенных выше положений действующего законодательства и их толкования Конституционным Судом Российской Федерации следует, что безвозмездное обращение в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлены доказательства его приобретения на законные доходы, по существу является санкцией за совершенное государственным или муниципальным служащим коррупционное правонарушение, наличие которого презюмируется исходя из соотношения совокупного дохода государственного или муниципального служащего и его супруга (супруги) и произведенных ими расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО59 в период с 2016 года по 2023 год являлся депутатом Собрания Марксовского муниципального районного Саратовской области.

Ботова Е.А. является супругой ФИО60 Детьми супругов Ботов являются Ботов Е.С. и Ботова М.С.

Марксовской межрайонной прокуратурой проведена проверка контроля за доходами Ботова Е.А. как лица, замещающего муниципальную должность – депутата Собрания Марксовского муниципального районного Саратовской области.

Проверкой установлено, что ответчик в 2021 году совершил сделки по приобретению недвижимого имущества и транспортного средства, общая стоимость который превышает общий доход ФИО61 и членов его семьи за три последних года, предшествующих отчетному периоду.

Согласно сведениям, указанных в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, доход ФИО62, его супруги и несовершеннолетних детей за предшествующие три года составил 5 919 757 рублей 54 копейки.

В 2018 году ФИО63 получен доход в размере 907 272 рублей 09 копеек: доход от ФГБНУ «Волжский Научно-Исследовательский Институт гидротехники и мелиорации» в размере 9 417 рублей 75 копеек, доход от ООО «Наше Дело» в размере 840 354 рублей 34 копеек, доход ООО «БАСФ» в размере 57 500 рублей.

Сведения о получении дохода супругой ФИО64, детьми ФИО65 и ФИО66 за 2018 год отсутствуют.

В 2019 году ответчиком получен доход в размере 1 957 598 рублей 83 копеек, а именно ФИО67 получен доход от ФГБНУ «Волжский Научно-Исследовательский Институт гидротехники и мелиорации» в размере 195 289 рублей 93 копеек, доход от ООО «Наше Дело» в размере 1 739 308 рублей 09 копеек, доход от ООО «БАСФ» в размере 23 000 рублей.

Супругой ответчика ФИО68 в указанный период осуществлена продажа легкового транспортного средства марки Форд ECO Sports по договору купли-продажи от 12 июня 2020 года на сумму 553 300 рублей.

Сведения о получении дохода в 2019 году детьми ответчика ФИО69 и ФИО70 отсутствуют.

В 2020 году ФИО71 получен доход в размере 2 265 886 рублей 62 коплей, а именно ответчиком получен доход от ФГБНУ «Волжский Научно-Исследовательский Институт гидротехники и мелиорации» в размере 141 603 рублей 07 копеек, доход от ООО «Наше Дело» в размере 2 066 783 рублей 55 копеек, доход от ООО «БАСФ» в размере 57 500 рублей.

Сведения о получении дохода супругой Ботова Е.А., детьми Ботов Е.С. и Ботова М.С. за 2020 год отсутствуют. Вместе с тем, в 2019 году супругой Ботова Е.А. приобретен автомобиль марки Lexus RX300 AWD VIN № стоимостью 3 350 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО72 в 2021 году приобретены следующие объекты движимого и недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 200 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, примерно в 1,3 км от <адрес> по направлению на юго-восток стоимостью 200 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 200 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 7 000 000 рублей; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> стоимостью 2 000 000 рублей; легковые транспортные средства марки Toyota Land Cruser 200, VIN №, стоимостью 3 300 000 рублей, марки Lexus LX570, VIN №, стоимостью 9 928 000 рублей, марки ВАЗ 21063 VIN №, стоимостью 500 рублей, марки ВАЗ 21099 VIN №, стоимостью 20 000 рублей.

Согласно произведенным подсчетам ФИО73 приобретено имущество на сумму более 20 000 000 рублей, в то время как доход ответчика за период с 2018 года по 2020 год составил 5 919 757 рублей 54 копейки.

При проведении проверки ФИО74 были представлены договоры займа на сумму 16 000 000 рублей.

Согласно договору займа от 20 мая 2021 года Байзульдинов Н.С. передал денежные средства ФИО75 в размере 11 000 000 рублей.

Судом установлено, что в период с 2018 года по 2021 год Байзульдинов Н.С. получен доход в размере 14 154 427 рублей 20 копеек. Вместе с тем, Байзульдинов Н.С. в указанный период совместно с супругой Байзульдинова Е.В. приобретено имущество на сумму 26 693 268 рублей.

При этом ФИО76 и Байзульдинов Н.С. в представленных справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 год, договор займа от 20 мая 2021 года в разделе срочные обязательства имущественного характера не указан.

Согласно договору займа от 20 июля 2021 года Проскурнина П.Н. передала денежные средства ФИО77 в размере 5 000 000 рублей.

ФИО78 названный договор от 20 июля 2021 года в представленной справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2021 года в разделе срочные обязательства имущественного характера не указан.

Как указано в соглашении от 13 февраля 2024 года, 10 октября 2019 года Ромашко Н.Н, передала денежные средства Ботова Е.А. в размере 3 000 000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2021 года.

Согласно п. 2 вышеуказанного документа стороны подтверждают, что сумма займа от 10 октября 2019 года возвращена Ботова Е.А. Ромашко Н.Н, 10 декабря 2021 года, до истечения срока возврата, в полном объеме в размере 3 000 000 рублей.

При этом Ботова Е.А. в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2019 год в разделе срочные обязательства имущественного характера не указаны сведения о заключении договора займа 10 октября 2019 года, объяснения по указанным обстоятельствам ФИО79 в ходе проведения проверки не были представлены.

В настоящее время из собственности ФИО80 выбыло следующее имущество: легковые транспортные средства марки Toyota Land Cruser 200, VIN №, стоимостью 3 300 000 рублей, марки ВАЗ 21063 VIN №, стоимостью 500 рублей, марки ВАЗ 21099 VIN №, стоимостью 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза с целью определения давности составления договора займа от 20 июля 2021 года, заключенного между Проскурнина П.Н. и ФИО81 договора беспроцентного займа от 20 мая 2021 года, заключенного между Байзульдинов Н.С. и ФИО82 договора займа от 10 октября 2019 года, заключенного между Ромашко Н.Н, и Ботова Е.А., производство которой поручено Экспертному агентству «Аргумент».

Согласно заключению эксперта № 018-01/24 от 21 мая 2024 г. ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в виду непредставления оригинала договора займа от 20 июля 2021 года.

Ответить на поставленный вопрос в отношении договора беспроцентного займа от 20 мая 2021 году не представляется возможным в виду непредставления оригинала данного документа.

Установить давность изготовления дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа от 20 мая 2021 года, датированного 19 мая 2022 года – не представляется возможным в виду непригодности подписей от имени Байзульдинов Н.С. и ФИО83 для дальнейшего исследования из-за наличия маркера старения (глицерина) на уровне «следовых» (т.е незначительных) количеств.

Печатный текст, расположенный в исследуемом документе, выполнен способом электрофотографии (лазерный принтер).

Подписи от имени Байзульдинов Н.С. и ФИО84 исполнены пишущим прибором с термохромными чернилами (ручка «пиши-стирай»).

Ответить на поставленные вопросы не представляется возможным в виду непредставления оригинала договора займа от 10 октября 2019 года.

Определением суда от 17 июня 2024 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено Экспертному агентству «Аргумент».

Согласно заключению эксперта № 057-01/24 от 21 августа 2024 года установить давность изготовления договора займа от 20 июля 2021 года – не представляется возможным в виду непригодности подписей от имени Проскурнина П.Н. и ФИО85 для дальнейшего газохроматографического исследования из-за наличия «маркера старения» (глицерина) на уровне «следовых» (т.е. незначительных) количеств.

Печатный текст, расположенный в исследуемом документе, выполнен способом электрофотографии (лазерный принтер).

Подписи от имени ФИО86 и ФИО87 исполнены пишущим прибором с термохромными чернилами (ручка «пиши-стирай»).

Установить давность изготовления договора займа от 20 мая 2021 года – не представляется возможным в виду непригодности подписей от имени ФИО88 и ФИО89 для дальнейшего газохроматографического исследования из-за наличия «маркера старения» (глицерина) на уровне «следовых» (т.е. незначительных) количеств.

Печатный текст, расположенный в исследуемом документе, выполнен способом электрофотографии (лазерный принтер).

Подписи от имени ФИО90 и ФИО91 исполнены пишущим прибором с термохромными чернилами (ручка «пиши-стирай»).

Установить давность изготовления договора займа от 10 октября 2019 года – не представляется возможным в виду непригодности подписей от имени ФИО92 и ФИО93 для дальнейшего газохроматографического исследования из-за наличия «маркера старения» (глицерина) на уровне «следовых» (т.е. незначительных) количеств.

Печатный текст, расположенный в исследуемом документе, выполнен способом электрофотографии (лазерный принтер).

Подписи от имени ФИО94 и ФИО95 исполнены пишущим прибором с термохромными чернилами (ручка «пиши-стирай»).

Подписи от имени ФИО96 ФИО97 ФИО98 ФИО99, ФИО100 в договоре займа от 20 июля 2021 года, договоре беспроцентного займа от 20 мая 2021 года и договоре займа от 10 октября 2019 года выполнены тем же материалом письма (таким же веществом), который содержится в стержне представленной ручки «Brauberg» erasable gel pen в корпусе синего цвета, который представлен на исследование – не представляется возможным, так как пишущий узел представленной ручки не имеет каких-либо частных индивидуализирующих признаков, по которым можно было бы его идентифицировать.

Таким образом, подписи от имени ФИО101, ФИО102 ФИО103 ФИО104 ФИО105 в договоре займа от 20 июля 2021 года, договоре беспроцентного займа от 20 мая 2021 года и договоре займа от 10 октября 2019 года могли быть выполнены как представленной на исследование ручкой «Brauberg» erasable gel pen в корпусе синего цвета, так и любой иной ручкой в стержне которой находится аналогичный материал письма.

Представленная на исследование ручка «Brauberg» erasable gel pen является пишущим прибором со специальными термохромными стираемыми гелевыми чернилами (т. е. является ручкой «пиши-стирай»).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 235 ГК РФ, ст. 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», статьями 2-4, 16, 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», обзором судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательном о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30 июня 2017 года, установив, что ФИО106 являясь, должностным лицом, на которое распространяются требования о представлении полных достоверных сведений о доходах, об имуществе, обязательствах имущественного характера, не предоставил достаточных достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии дохода, позволяющего приобрести земельные участки и автомобили, в связи с указанными обстоятельствами суд счел возможным обратить в доход государства приобретенное ответчиком имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащей оценке судом первой инстанции доказательств фактического получения ФИО107 ФИО108 денежных средств по договорам займа являются несостоятельными.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлены копии договоров займа, однако во исполнение статьи 56 ГПК РФ подлинники данных документов не представлены, сведения о договорах займа, заключенных ФИО109 ФИО110 с ФИО111 ФИО112 и ФИО113 в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ни заемщиками, ни займодавцами не указаны.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу частей 1, 2 статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключениям судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данные заключения были приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств и положены в основу решения суда.

При оценке указанных заключений, судом принято во внимание, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения достаточно аргументированы, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключениях судебной экспертизы, ответчиком не представлено.

При этом заключение специалиста (научная рецензия) от 13 января 2025 года, составленное самозанятым гражданином Рыбаловым В.С. не опровергает выводов судебных экспертиз, поскольку получено вне рамок рассмотрения дела, является субъективным мнением частного лица и не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, тем самым не является допустимым доказательством. Более того, нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта. При таких обстоятельствах представленная ответчиком рецензия не опровергает выводы экспертных заключений.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, и установленных судом обстоятельств не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалоб не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли при вести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2025 года.

Председательствующий

Судьи