Думенко Вадим Владимирович

Дело № 2 - 2537/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Волгоград 03 декабря 2020 года

Тракторозаводский районный суд города Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Буланцевой О.Ю.,

при секретаре Мелешиной К.А.,

с участием представителя истца ООО «УК ТЗР» - ФИО3,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица - администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» к ФИО1 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК ТЗР» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении на ответчика обязанности восстановить систему водоотведения и канализационной фановой трубы, демонтированной в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Дзержинского АДРЕС ИЗЪЯТ, в первоначальное состояние.

В обоснование иска указало, что АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении ООО «УК ТЗР». Ответчику ФИО1 принадлежит на праве собственности АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенная по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В управляющую компанию поступают многочисленные обращения от собственников нижерасположенных жилых помещений с жалобами на засоры канализации, в частности, по жалобе жильца АДРЕС ИЗЪЯТ указанного дома ФИО5 прокуратурой АДРЕС ИЗЪЯТ была проведена проверка соблюдения ООО «УК ТЗР» жилищного законодательства РФ. По результатам проверки было установлено, что в третьем подъезде АДРЕС ИЗЪЯТ, через квартиры №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, 39, 43, 47 проходит общедомовой кухонный спаренный стояк диаметром 50 мм. В связи с тем, что в АДРЕС ИЗЪЯТ отсутствует ревизия, а в АДРЕС ИЗЪЯТ – ревизия и фановая труба, необходимые для прочистки системы канализации, устранение з...

...асоров канализации проводились сотрудниками управляющей организации из АДРЕС ИЗЪЯТ, где имеется ревизия.

Возникновение засоров канализации и невозможность ее прочистки в полном объеме в свою очередь повлекло нарушение прав жильцов дома. Данное обстоятельство связано с самовольным демонтажем со стороны ответчика канализационной фановой трубы, обеспечивающей вентиляцию сточной системы, так как фановая труба соединяет конструкцию из канализационных труб с вентиляционным каналом, а также демонтаж ревизии на системе водоотведения. Ответчику неоднократно направлялось уведомление-предупреждение с требованием привести общедомовое имущество в первоначальное состояние. До настоящего времени данное требование не исполнено.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК ТЗР» просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, обязать ответчика привести общее имущество МКД, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, в первоначальное состояние, а именно восстановить ревизию на системе водоотведения и канализационную фановую трубу, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал на то, что его квартира находится на крайнем 5-м этаже, а засоры канализации происходят в стояке на уровне 2-3 этажей, а в квартиры жильцы к себе не пускают для прочистки, поэтому управляющая компания вместо того, чтобы поменять старый канализационный стояк, которому уже более 70 лет, решила обратиться в суд с настоящим иском, несмотря на то, что он при необходимости обеспечивает доступ в свою квартиру для прочистки общей канализации через имеющееся отверстие в системе канализации (клапан), однако со слов самих слесарей имеющегося у них оборудования (тросов) недостаточно, чтобы прочистить засор на уровне 2-3 этажей. При этом ответчик дополнительно указал на наличие разрешительных документов на согласование перепланировки и переустройства вышеуказанной фановой трубы и ревизии, выданных администрацией района. Также ответчик пояснил, что весной 2021 года планирует провести в своей квартире ремонт, во время которого в случае необходимости восстановит требуемые истцом системы.

Представитель третьего лица - администрации АДРЕС ИЗЪЯТ Волгограда – ФИО4 в судебном заседании требования ООО «УК ТЗР» поддержала, при этом пояснила, что ответчик заблуждается относительно данного, по его мнению, разрешения на переоборудование инженерных сетей, в том числе ревизии на системе водоотведения и демонтаж фановой трубы, поскольку администрация района выдает разрешение на согласование переустройства и перепланировку квартир только с учетом технического заключения специализированной организации, то есть перемещение стен и тому подобное. Выдача разрешений на переустройство и переоборудование коммуникаций в компетенцию администрации не входит и ответчику ФИО1 не выдавалось.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичное положение содержится и в подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 491.

Согласно п. 5 вышеуказанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, а также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Дзержинского АДРЕС ИЗЪЯТ принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра (л.д. 17-20).

Многоквартирный АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Дзержинского АДРЕС ИЗЪЯТ находится в управлении ООО УК «ТЗР», что подтверждается копией договора управления МКД от 24.11.2014г. (л.д. 21-37).

Ориентировочно в 2007 году ответчик ФИО1 самовольно, не имея каких-либо разрешительных документов от уполномоченных организаций, демонтировал в своей квартире фановую трубу, а также изменил систему водоотведения.

В прокуратуру АДРЕС ИЗЪЯТ поступило обращение гражданки ФИО5, проживающей в АДРЕС ИЗЪЯТ по ул. им. Дзержинского АДРЕС ИЗЪЯТ, относительно повторяющихся засоров канализации дома. Проведенная проверка в отношении ООО «УК ТЗР» выявила нарушения контроля управляющей компании за соблюдением собственниками жилых помещений правил эксплуатации системы канализации. В связи с этим, постановлением Инспекции государственного жилищного надзора АДРЕС ИЗЪЯТ за ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 15.09.2020г. ООО «УК ТЗР» было привлечено к административной ответственности. Указанное постановление было обжаловано управляющей компанией, однако было оставлено без изменения.

Факт демонтажа ревизии на системе водоотведения и фановой трубы ответчиком ФИО1 не оспорен, а также подтверждается фотографией (л.д. 90).

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона. Такой перечень утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в который в том числе, включены СП 30.13330.2012.

Наличие ревизии на системе водоотведения и вентиляции канализационной сети через стояки предусмотрено действующими нормами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт несанкционированного вмешательства в общедомовое имущество, демонтаж ревизии на системе водоотведения и фановой трубы, проходившей в квартире ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства иного суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО «УК ТЗР» в полном объеме. А поскольку вышеуказанное несанкционированное вмешательство нарушает права и законные интересы других граждан, проживающих в МКД, полагает возможным установить разумный срок для устранения нарушений, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Доводы ответчика о том, что у него имеются разрешающие документы на перепланировку и переоборудование сантехнических и инженерных сетей многоквартирного дома судом отклоняются, поскольку они основаны на неверном их толковании, как следует из представленных ответчиком решения межведомственной комиссии при администрации Тракторозаводского района г.Волгограда от 04.07.2007 и постановления администрации Тракторозаводского района г.Волгограда от 09.07.2007 №1518-П в отношении квартиры ответчика администрацией района были согласованы лишь переустройство и перепланировка жилого помещения, каких-либо разрешений на перенос либо удаление канализационных коммуникаций данные документы не содержат и в целом выдача подобных разрешений относительно общедомовых сантехнических и инженерных сетей в компетенцию администрации района не входит.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «УК ТЗР» подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, с учетом результата рассмотрения дела, положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом государственная пошлина в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» удовлетворить.

Обязать ФИО1 привести систему водоотведения диаметром 50, 100 в первоначальное состояние, восстановив ревизии на системе водоотведения и фановую трубу в АДРЕС ИЗЪЯТ многоквартирного жилого АДРЕС ИЗЪЯТ, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания АДРЕС ИЗЪЯТ» государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 декабря 2020 года.

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2020-004345-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без движения

«18» сентября 2020 года г. Волгоград

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Дегтярев С.Н., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к ФИО1 об обязании привести систему водоотведения в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» (далее по тексту ООО «УК ТЗР») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ответчика привести систему водоотведения ? 50, 100 в первоначальное состояние в соответствие с требованиями законодательства, восстановив ревизии на системе водоотведения, восстановить фановую трубу в АДРЕС ИЗЪЯТ.

При этом просит суд отсрочить уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в связи с отсутствием денежных средств.

Рассмотрев исковое заявление ООО «УК ТЗР», поступившие в суд документы, судья находит, что данное исковое заявление подлежит оставлению без движения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассро...

...чки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, установленной подпунктом 1 настоящего пункта; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций - 6 000 рублей.

Истец просит суд отсрочить уплату государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в связи с отсутствием денежных средств.

На основании статьи Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса, согласно которой отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, если имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (пункт 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Исходя из анализа приведенных норм, предоставление отсрочки (рассрочки), либо освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда (судьи), но не обязанностью, и допускается исходя из имущественного положения заявителя, которое характеризуется совокупностью показателей, позволяющих судье сделать вывод о возможности плательщика действительно уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере. При этом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, освобождение от уплаты госпошлины предполагается целесообразным лишь в том случае, если иное уменьшение размера государственной пошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию.

В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины либо ее отсрочки (рассрочки), возлагается на заявителя.

Разрешая ходатайство ООО «УК ТЗР» об отсрочке уплаты государственной пошлины, судья не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку истцом не представлено доказательств затруднительного материального положения – временного отсутствия денежных средств на счетах, как того требует налоговое законодательство Российской Федерации, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении указанного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать ООО «УК ТЗР» в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» об отсрочке уплаты государственной пошлины, – оставить без удовлетворения.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Тракторозаводского района» к ФИО1 об обязании привести систему водоотведения в первоначальное состояние, - оставить без движения, о чем немедленно известить истца, предоставив срок до ДАТА ИЗЪЯТА для устранения недостатков – уплаты государственной пошлины в размере, установленном законодательством и предоставления квитанции об оплате в суд.

В случае, если истец в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении искового заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Судья С.Н. Дегтярев