Харахашян Екатерина Дикрановна

Судья Килафян Ж.В. 33-6480/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Лучкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Харахашян Екатерине Дикрановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Харахашян Екатерины Дикрановны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Харахашян Е.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.07.2014 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату долга.

Поскольку по состоянию на 11.11.2017 года задолженность по договору составила 168 352,84 рубля, из них: просроченная ссуда – 131 278,94 руб., просроченные проценты – 13 779,76 руб., проценты по просроченной ссуде - 2083,83 руб., неустойка по ссудному договору - 20315,19 руб., неустойка на просроченную ссуду - 895,12 руб., истец просил суд взыскать с Харахашян Е.Д. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4567,06 рублей.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 января 2018 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Харахашян Е.Д. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в разм...

...ере 150 142,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4202,85 руб.

Не согласившись с решением суда, Харахашян Е.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера просроченных процентов.

Ссылается о завышенном размере взысканных с ответчика процентов по кредитному договору и необходимости снижения указанной суммы.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 329,330, 333, 809, 810, 811 ГК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований.

К такому выводу суд пришел установив, что 13.07.2014 года между банком и Харахашян Е.Д. заключен кредитный договор, на основании которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 190 000 рублей под 29,9 % годовых на срок 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом, суд посчитал возможным взыскать с Харахашян Е.Д. 150 142,53 руб., снизив сумму, подлежащей уплате неустойки.

Представленный истцовой стороной расчет задолженности и процентов был проверен судом и положен в основу решения, поскольку он не вызывал сомнения, являлся верным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о снижении суммы взысканных процентов за пользование кредитом, поскольку они являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, размер которых не может быть уменьшен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харахашян Екатерины Дикрановны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2018 года.

Председательствующий Судьи

2-153/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2018 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Мясниковский районный суд Ростовской областив составе: судьи Килафян Ж.В.,при секретаре Согомоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Харахашян Екатерине Дикрановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с исковыми требованиями к Харахашян Е.Д., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 190000 рублей под 29,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 индивидуальных условий кредитования. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16.09.2014 г., на 11.11.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 800 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 16.09.2014 года, на 11.11.2017 года суммарная продолжительность просрочки составляет 713 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 214550 рублей. По состоянию на 11.11.2017 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 168352,84 рубля, из них: просроченная ссуда - 131278,94 руб., просроченные проценты - 13779,76 руб., проценты по просроченной ссуде - 2083,83 руб., неустойка по ссудному д...

...оговору - 20315,19 руб., неустойка на просроченную ссуду - 895,12 руб., что подтверждается расчетом. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 168352,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4567,06 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился. В материалах дела имеется ходатайство представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает, против вынесения по делу заочного решения не возражает.

Ответчик Харахашян Е.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, представила в суд возражения, указав следующее: с исковыми требованиями не согласна, считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения, в связи с чем, просит снизить ее размер. Также ответчик указывает, что ежемесячно на протяжении трех лет выплачивались кредитные платежи, однако сумма основного долга уменьшилась незначительно. В настоящий момент ответчиком выплачена сумму денежных средств, превышающая сумму самого займа, в связи с чем, просит снизить проценты по кредитному договору, а также снизить размер неустойки. На основании изложенного, Харахашян Е.Д. просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк» и ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст.811 ГК РФ). По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

Судом установлено, что 13.07.2014 года между Банком и ответчиком Харахашян Е.Д. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, кредитор обязуется предоставить кредит в сумме 190000 рублей 00 копеек под 29.90 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 21-22).

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности заемщика Харахашян Е.Д. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 11.11.2017 г. сумма задолженности ответчика перед банком составляет 168352 рубля 84 копейки (л.д. 8-10).

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору с требованием о возврате суммы задолженности в срок до 03.07.2017 года.

Таким образом, подтверждаются доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания суммы долга и процентов по нему в соответствии со ст.811 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, общая сумма выплат по кредиту в течение всего срока действия договора составляет 368956 рублей, полная стоимость кредита 34,33 % годовых (л.д.21).

Харахашян Е.Д. в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 214550 рублей, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить общую сумму задолженности, снизив неустойку по ссудному договору до 2500 рублей 00 копеек, неустойку на просроченную ссуду до 500 рублей 00 копеек.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Харахашян Екатерине Дикрановне удовлетворить частично.

Взыскать с Харахашян Екатерины Дикрановны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> в пользу ПАО «Совкомбанк»,задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150142 рубля 53 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 4202 рубля 85 копеек, а всего взыскать 154345(сто пятьдесят четыре тысячи триста сорок пять) рублей 85 копеек.

В остальной части исковых требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2018 года.

Судья Ж.В. Килафян