Думич Лена Ареговна

Дело № 2-7965/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием:

представителя истца Ревенко М.С.,

ответчиков Подянова П.В.,

Подяновой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Думич Л.А. к Подянову П.В., Подяновой К.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Думич Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Подянову П.В., Подяновой К.П. с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 11 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле Круз, государственный номер У161АВ186, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Подянову П.В., под управлением Подяновой К.П. ДТП произошло по вине последней. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, гражданская ответственность Подяновой К.П. на момент ДТП не была застрахована.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 447 000 руб., стоимость годных остатков составляет 129 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 318 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 380 руб., расходы на оплату услуг ...

...представителя в размере 16 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Думич Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд рассматривает гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Ревенко М.А. в судебном заседании с учетом пояснений ответчиков, на исковых требования в отношении Подянова П.В. не настаивала, на удовлетворении исковых требований в отношении Подяновой К.П. настаивала в полном объеме.

Ответчик Подянов П.В. пояснил, что транспортное средство Хонда Одиссей принадлежит ему на праве собственности, застраховано по полису обязательного страхования не было, однако доверял управление транспортным средством своей дочери ФИО3.

Ответчик Подянова К.П. в судебном заседании пояснила, что транспортное средство принадлежит ее отцу Подянову П.В., который доверял ей управление транспортным средством, однако застраховано оно не было. Признает, что является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с суммой причиненного ущерба не согласна.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 05 мин., в <адрес>, в районе <адрес> в <адрес>, произошло столкновение 2 транспортных средств: водитель Подянова К.П., управляя <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Подянову П.В., в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги не уступила дорогу <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Думич Л.А., в результате чего допустила столкновение с автомобилем последней.

Обстоятельства ДТП, в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются копией административного материала по факту ДТП. Таким образом, нарушение водителем Подяновой Е.П. требований пункта ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО9, по инициативе истца, стоимость транспортного средства составляет 447 000 руб., стоимость годных остатков составляет 129 000 руб.

Подяновой К.П. не оспаривалось, что его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Отсутствие ответчиков на осмотре автомобиля оценщиком, вопреки мнению стороны ответчика, само по себе не свидетельствует о недостоверности перечня повреждений автомобиля в отчете либо о неправильности применения оценщиком методик расчета. Сам ответчик, характер повреждений автомобиля истца не опроверг.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере восстановительного ремонта автомобиля истца, в том числе третьим лицом, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, отчет об оценке, составленный оценщиком ФИО9

Истцом Думич Л.А. исковые требования предъявлены к ответчикам Подяновой К.П., Подянову П.В. солидарно. В отношении ответчика Подянова П.В. представитель истца требования не поддержал.

Согласно ст.322 п.1 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, правовых оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности, у суда также не имеется.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку Подянова К.П. управляла транспортным средством по устной доверенности Подянова П.В. следовательно Подянова К.П. несет ответственность за причиненный истцу вред.

С учетом изложенного, предъявление истцом исковых требований к ответчику Подяновой К.П. является правомерным, с последней в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального вреда в размере 318 000 руб. (447 000-129 000).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

В этой связи, с Подяновой К.П. подлежит взысканию госпошлина в размере 6 380 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат также взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, за оформление нотариальной доверенности.

Факт несения расходов на представителя не оспаривался ответчиками и подтверждается договором на оказание юридической помощи и квитанцией к приходному кассовому ордеру, согласно которым истцом была произведена оплата услуг в размере 16 000 руб.

С учетом продолжительности, сложности дела, времени участия представителя в суде, суд считает возможным удовлетворить данное требование, а именно в сумме 16 000 руб. подлежащим взысканию с Подяновой К.П.

Согласно материалам дела, за оформление доверенности на представителя истец оплатил 1 700 руб. Доверенность выдана на представительство интересов в связи с конкретным поручением о взыскании ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а потому расходы на ее оформление подлежат возмещению ответчиками, таким образом, судебные расходы по оформлению доверенности подлежат взысканию с Подяновой К.П.

Кроме того, в пользу истца с ответчика Подяновой К.П. подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Думич Л.А. к Подянову П.В., Подяновой К.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Подяновой К.П. в пользу Думич Л.А.:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 318 000 рублей,

- расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей,

- расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей,

- расходы по оплате госпошлины в размере 6 380 рублей, а всего 352 080 (триста пятьдесят две тысячи восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований Думич Л.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 09.11.2018 г.

Судья подпись О.С.Разина

судья Разина О.С. № 33-3007/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е.,

судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,

при секретаре Каргаполовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Думич Л.А. к Подянов П.В., Подянова К.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчиков Подянов П.В., Подянова К.П. на решение Сургутского городского суда от 06 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Подянова К.П. в пользу Думич Л.А.:

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 318 000 руб.,

- расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.,

- расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.,

- расходы по оплате госпошлины в размере 6 380 руб., а всего 352 080 руб.

В удовлетворении остальной части требований Думич Л.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что 11.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств «Шевроле Круз», принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Хонда Одиссей», принадлежащего Подянову П.В. на праве собственности, под управлением Подяновой К.П. Транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновной Подяновой К.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Согласно заключению независимого специалиста, рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату дор...

...ожно-транспортного происшествия с учетом износа составила 447 000 руб., стоимость годных остатков составила 129 000 руб. Просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 318 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 380 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Думич Л.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель Ревенко М.А. на исковых требованиях в отношении Подянова П.В. не настаивала, просила удовлетворить иск к Подяновой К.П.

Ответчик Подянов П.В. пояснил, что транспортное средство «Хонда Одиссей» принадлежит ему на праве собственности, ответственность по полису обязательного страхования застрахована не была, однако доверял управление транспортным средством своей дочери Подяновой К.П..

Ответчик Подянова К.П. признала, что является виновной в дорожно-транспортном происшествии, с суммой ущерба не согласилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, ответчики подали жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывают, что размер ущерба, определенный отчетом об оценке (номер) от (дата), завышен. Они не были уведомлены о дате, времени и месте проведения осмотра автомобиля истца. О том, что осмотр автомобиля истца производился 13.09.2018, им стало известно из копии искового заявления. В судебном заседании они заявили устное ходатайство о назначении и проведении повторной оценки, которую они готовы были оплатить, однако судом в этом было отказано, чем были грубо нарушены их права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось, 11.07.2018 в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «Хонда Одиссей», государственный номер К501НН86, под управлением Подяновой К.П., принадлежащим на праве собственности Подянову П.В. и «Шевроле Круз», государственный номер (номер), принадлежащим истцу Думич Л.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Подяновой К.П. п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступившей дорогу автомобилю истца при выезде со второстепенной дороги.

Гражданская ответственность Подяновой К.П. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Выводы суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и наличии вины Подяновой К.П. никем не оспариваются, у судебной коллегии сомнений в законности не вызывают.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с ответчика Подяновой К.П. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального вреда 318 000 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований для того, чтобы не согласиться с выводами суда по существу спора.

Согласно представленному истцом отчету (номер) от 19.09.2018, составленному ИП ОЕА, доаварийная стоимость транспортного средства истца составила 447 000 руб., стоимость годных остатков 129 000 руб., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства значительно превышает его доаварийную стоимость и составляет 677 200 руб. (л.д. 16-28).

Соответственно, размер реального ущерба правильно определен судом равным 318 000 руб. (447 000 руб. - 129 000 руб.).

Действительно из материалов дела видно, что ответчики просили суд о назначении экспертизы, приводят аналогичную просьбу и в тексте апелляционной жалобы, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и других норм главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что ходатайство стороны о назначении экспертизы влечет за собой безусловную обязанность суда по назначению экспертизы. Вопрос о необходимости назначении экспертизы разрешается судом, в том числе исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, распределения обязанности по доказыванию.

Поскольку истцом в материалы дела было представлено доказательство, достоверность которого ответчиками под сомнение поставлена не была, суд верно разрешил спор на основе имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчики также не указывают, в чем конкретно состоит неправильность выводов заключения специалиста, не указывают имеются ли какие-либо противоречия между обнаруженными повреждениями и отраженными специалистом расходами. При этом за время до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчики имели реальную возможность обратиться к другому специалисту, однако судебной коллегии каких-либо доказательств, опровергающих правильность представленного истцом доказательства, не представили.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста, также как не имеется оснований для назначения по делу экспертизы.

По иным основаниям выводы суда никем не оспариваются. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Подянов П.В., Подянова К.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

судьи Антонов Д.А.

Куликова М.А.