Тапсультанов Ибрагим Султанович

судья Санькова Т.Н.

№ 33-6495/2022

УИД 24RS0040-01-2021-005798-47

2.116г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск

1 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Кучеровой С.М.,

судей: Михайлинского О.Н., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к Тапсультанову Ибрагиму Султановичу о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, пени,

по апелляционной жалобе Тапсультанова Ибрагима Султановича,

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2022г., которым с учетом определения этого же суда от 7 апреля 2022 г. об исправлении описок, постановлено исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к Тапсультанову Ибрагиму Султановичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени - удовлетворить частично. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» с Тапсультанова Ибрагима Султановича задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с 1 июня 2018 г. по 30 апреля 2021г. в сумме 83058 руб. 71 коп., пени за период просрочки с 16 июля 2018 г. по 29 июля 2021 г. по задолженности за период с 1 июня 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 12389 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2934 руб. 41 руб. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к Тапсультанову Иб...

...рагиму Султановичу о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за период с 1 февраля 2018 г. по 30 мая 2018 г., пени по задолженности за период с 1 февраля 2018 г. по 30 мая 2018 г. - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее - ООО «Нордсервис») обратилось в суд с иском к Тапсультанову И.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что в период с 1 февраля 2018 г. по 30 апреля 2021 г. Тапсультанов И.С. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет истец. Ответчик не производил оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность. ООО «Нордсервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. По заявлению должника судебный приказ от 18 июня 2021 г. был отменен 8 июля 2021 г.

ООО «Нордсервис» просило взыскать с Тапсультанова И.С. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 99856 руб. 53 коп., пени за период с 1 февраля 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 12755 руб. 31 коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3452 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Тапсультанов И.С. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие у ООО «Нордсервис» полномочий на подачу настоящего иска. Суд удовлетворил иск не указанной организации, а ООО «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск», тогда как документы о правопреемстве в материалах дела отсутствуют. Также ссылается на пропуск исковой давности и отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку договор управления домом он не подписывал.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Тапсультанова И.С. доводов представителем ООО «Нордсервис» Купцовой Ю.А. представлены возражения, в которых просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, заявления либо ходатайства в суд не представили, явку представителей в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 1 статьи 153 ЖК РФ).

Часть 2 статьи 154 ЖК РФ предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги влечет обязанность уплатить кредитору пени, исчисляемые в размере и по правилам, предусмотренным частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

По общему правилу, установленном в части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов, установлено в суде апелляционной инстанции, Тапсультанов И.С. на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан с 25 июня 2015 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Нордсервис» на основании договоров управления многоквартирным домом № В-21 от 28 апреля 2008 г. и №27-упр от 28 сентября 2018 г. (л.д. 18-24, 77-83).

В соответствии с указанными договорами ООО «Нордсервис» выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах, осуществляет санитарное содержание придомовой территории, обеспечивает потребителей коммунальными услугами установленного качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, производит начисление и взимание платежей с нанимателей, собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утвержденным, в установленном законом порядке.

В силу пункта 4.2 договора управления многоквартирным домом № В-21 от 28 апреля 2008 г. и пункта 4.5 договора управления многоквартирным домом № 27-упр от 28 сентября 2018 г. плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей организацией или специальной организацией по поручению Управляющей организации.

ООО «Нордсервис» обращалось к мировому судье судебного участка №109 в Центральном районе г. Норильска о взыскании с Тапсультанова И.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 февраля 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 99 856 руб. 53 коп., пени за период с 1 февраля 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 7915 руб. 65 коп., судебный приказ от 18 июня 2021 г. отменен определением мирового судьи от 8 июля 2021г. в связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа (л.д. 68-69, 71а).

В этой связи ООО «Нордсервис» обратилось в суд с настоящим иском к Тапсультанову И.С., исковое заявление подано по почте 29 октября 2021г. (л.д. 63).

Согласно представленному истцом расчету за спорный период с 1 февраля 2018 г. по 30 апреля 2021 г. ООО «Нордсервис» начислена плата за жилое помещение и коммунальные услуги, предоставленные Тапсультанову И.С. как собственнику жилого помещения по адресу: <адрес>, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платы, образовалась задолженность в размере 99856 руб. 53 коп. (л.д. 5-6)

Также за просрочку исполнения обязательств по оплате за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги ООО «Нордсервис» начислены ответчику пени за период с 1 февраля 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в общем размере 12 755 руб. 31 коп. (л.д. 7-14).

Ответчик Тапсультанов И.С. в суде первой инстанции заявил о пропуске исковой давности (л.д. 71).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 153-158 Жилищного кодекса РФ Тапсультанов И.С. обязан нести издержки по содержанию принадлежащей ему на праве собственности квартиры, вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, в том числе предоставленные управляющей организацией ООО «Нордсервис» в спорный период.

Расчет задолженности Тапсультанова И.С. за оказанные управляющей организацией жилищно-коммунальные услуги в спорный период с 1 февраля 2018г. по 30 апреля 2021 г., представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным, доказательства, опровергающие правильность расчета задолженности, выполненного ООО «Нордсервис», а равно контрасчет задолженности стороной ответчика не представлены.

Установив, что ответчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных ему истцом в спорный период жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Нордсервис» образовавшейся задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, а также пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги начисленной управляющей организацией по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик заявил о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в части требований о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 февраля 2018 г. по 30 мая 2018 г. иск подан с пропуском исковой давности, а в остальной части за период с 1 июня 2018 г. по 30 апреля 2021 г. срок исковой давности не пропущен, поскольку ООО «Нордсервис» предъявило иск 29 октября 2021 г. в пределах шестимесячного срока после отмены 8 июля 2021 г. судебного приказа от 18 июня 2021 г., а с заявлением о вынесении судебного приказа обратилось 11 июня 2021 г., в связи с чем исчислил задолженность ответчика за указанный период в общем размере 83 058 руб. 71 коп.

Также с учетом установленного пропуска исковой давности, суд произвел расчет пени по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ, подлежащей начислению в связи с неисполнением обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги с 16 июля 2018 г. по 29 июля 2021 г. по задолженности за период с 1 июня 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в общем размере 12389 руб. 86 коп.

В этой связи суд пришел к выводам о частичном удовлетворении иска ООО «Нордсервис», взыскании с Тапсультанова И.С. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 83 058 руб. 71 коп., пени в размере 12389 руб. 86 коп., а также о возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2934 руб. 41 коп.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела в полной мере выяснил вопросы о том, когда управляющая организация ООО «Нордсервис» приступила к управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, представленный истцом расчет задолженности ответчика судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворения иска, подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, соответствующими установленным при рассмотрении спора юридически значимым обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у ООО «Нордсервис» полномочий на подачу настоящего иска опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, совокупность которых свидетельствует об обратном.

Содержание представленных в материалы дела договоров управления многоквартирным домом № В-21 от 28 апреля 2008 г. и № 27-упр от 28 сентября 2018 г., а также приложений к ним с достоверностью подтверждает, что в спорный период именно ООО «Нордсервис» осуществляло управление данным многоквартирным домом и являлось единственным исполнителем коммунальных услуг.

Указание в апелляционной жалобе, что суд удовлетворил требования иной организации, а не ООО «Нордсервис» - «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» противоречат материалам дела, поскольку определением суда от 7 апреля 2022 г. допущенная в решении суда описка устранена и указано на частичное удовлетворение исковых требований ООО «Нордсервис».

Доводы ответчика Тапсультанова И.С. о том, что договор управления многоквартирным домом им не заключался и не подписывался, подлежат отклонению, поскольку вышеназванный договор управления от 28 сентября 2018г. и решение внеочередного общего собрания собственников помещений, на основании которого договор заключен, а также ранее действовавший договор управления от 28 апреля 2008 г. недействительными в установленном законом порядке не признаны, а в соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Кроме того, согласно пункту 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (абзац второй).

Пунктом 7 названных Правил предусмотрено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных указанными Правилами (абзац первый).

Таким образом, довод Тапсультанова И.С. о том, что договор управления им не подписывался, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, оказанных данной организацией в период управления многоквартирным домом, при фактическом потреблении ответчиком жилищных и коммунальных услуг.

Судебная коллегия также не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацев вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункту 4.2 договора управления многоквартирным домом № В-21 от 28 апреля 2008 г., пункту 4.5 договора управления многоквартирным домом № 27-упр от 28 сентября 2018 г. плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является пятнадцатое число месяца включительно.

Из указанных обстоятельств следует, что по требованиям к Тапсультанову И.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг срок исковой давности не пропущен истцом за период с июня 2018 г. по апрель 2021 г., поскольку срок исполнения обязательства по внесению платы за июнь 2018 г. наступил 15 июля 2018 г., управляющая организация 16 июля 2018 г. узнала о нарушении права, трехлетний срок исковой давности исчисляется с этой даты по 15 июля 2021г., заявление о вынесении судебного приказа подано 17 июня 2021 г., а иск предъявлен 29 октября 2021 г., то есть, до истечения шести месяцев со дня отмены судебного приказа 8 июля 2021 г.

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 21 февраля 2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тапсультанова Ибрагима Султановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Именем Российской Федерации

«18» апреля 2014 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мурашевой О.Б., при секретаре судебного заседания Никулица Е.Л.,

с участием ответчика Тапсультанова И.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-629/2014 по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Тапсультанову И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в сумме ... руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20,00 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Как следует из выписки по счету, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора: платежи вносил несвоевременно, в недостаточном количестве, с периодическими перерывами в платежах до пяти месяцев, последний платеж внесен в августе 2013 года. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составила ... руб., в том числе: задолженность по основному долгу – ... руб.; проценты – ... руб.; неустойка – ... руб. Просил суд взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярско...

...му краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» с Тапсультанова И.С. задолженность по кредитному договору в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела истец уведомлен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (№), направил в суд заявление об уменьшении исковых требований, указывая на частичное погашение ответчиком задолженности по кредиту и возмещение понесенных расходов по госпошлине, просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере ... рублей, в том числе: ссудная задолженность – ... руб., проценты в размере ... руб., неустойка – ... руб.

Ответчик Тапсультанов И.С. в судебном заседании иск признал в полном объеме.

Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд, принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, принимает признание иска ответчиком и считает исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Тапсультанову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Тапсультанову И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тапсультановым И.С..

Взыскать с Тапсультанова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.Б.Мурашева

Решение принято в окончательной форме 18 апреля 2014 года.

№2-2871/2019 (24RS0040-01-2020-003132-75) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2020 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Захаровой Н.В., при секретаре судебного заседания Захаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тапсультанова И.С., Тапсультановой Х.С. к муниципальному образованию город Норильск, в лице Управления жилищным фондом Администрации города Норильск, о признании права собственности на наследуемое имущество,

установил:

Тапсультанов И.С., Тапсультанова Х.С. обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Норильск, в лице Управления жилищным фондом Администрации города Норильск, о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследуемое имущество, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец С.М., после смерти которого осталось наследство в виде денежных средств в размере остатка, отраженных на именном пенсионном счете наследодателя, открытом в АО «Негосударственный пенсионный фонд ГАЗФОНД пенсионные накопления». Данное наследство принято истцами по ? доли каждому. Кроме того, после смерти отца осталось недвижимое имущество – ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку право собственности на данное жилое помещение на момент смерти наследодателя не было зарегистрировано в установленном порядке, в данное наследственное имущество в наследственную массу включено не было. Указанным жилым помещением семья истцов пользовалась по назначению, умерший нёс бремя по его содержанию, оплачивал налог, истца проживают в ней после смерт...

...и наследодателя, несут бремя его содержания, просят включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Тапсультанова С.М., ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признать право собственности истцов в порядке наследования на ? доли данного жилого помещения каждому.

В судебное заседание истцы Тапсультанов И.С. и Тапсультанова Х.С. не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Управления жилищного фонда Администрации г.Норильск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что при наличии и доказанности обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии истцами наследства и наличии права на наследование по закону исковые требования могут быть удовлетворены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Тапсультанов Х.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьями 1141, 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Статья 223 ГК РФ предусматривает, что право собственности, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает у приобретателя с момента такой регистрации.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ст. 7 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебном заседании установлено, что Тапсультанов И.С. и Тапсультанова Х.С. являются детьми С.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение по адресу: <адрес> было передано в собственность С.М. и Тапсультанову Х.С. по ? доли каждому, что подтверждается копией указанного договора.

При этом, в соответствии с требованиями закона право собственности на указанное жилое помещение С.М. и Тапсультанова Х.С. зарегистрировано не было.

Наследниками первой очереди умершего С.М. являлись его дети Тапсультанов Х.С., Тапсультанов И.С. и Тапсультанова Х.С.

Из наследственного дела № следует, что истцы приняли наследство умершего отца в виде денежных средств в АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» по ? доли каждому. Третье лицо Тапсультанов Х.С. с заявлением о принятии наследства в установленные законом сроки не обратился.

Свидетельство о праве на наследство в виде доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не выдано, поскольку право собственности на недвижимое имущество С.М. в установленном законом порядке не зарегистрировал.

Истцы после смерти отца фактически пользуются жилым помещением по адресу: <адрес>, зарегистрированы в данном помещении, несут расходы по его содержанию, оплачивают жилищные и коммунальные услуги.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 Постановления "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 24 августа 1993 года N 8, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Исходя из приведенных разъяснений и положений закона, следует, что необходимым условием для включения жилого помещения в наследственную массу является подтверждение волеизъявления наследодателя на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Из установленного по делу следует, что наследодатель С.М. при жизни заключил договор передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение по адресу: <адрес>. Таким образом, наследодатель при жизни выразил желание приватизировать занимаемое жилое помещение, заключив договор приватизации, однако процедура оформления жилого помещения в собственность наследодателя не была завершена - не была осуществлена государственная регистрация права собственности.

Оценив доводы истцов, изложенные в иске, представленные доказательства, мнение ответчика, вышеприведенные положения закона в совокупности с установленными обстоятельствами, суд полагает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, за истцами, как наследниками первой очереди по закону, подлежит признанию право собственности в порядке наследования на ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по ? доли каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования И.С., Тапсультановой Х.С. к муниципальному образованию город Норильск, в лице Управления жилищным фондом Администрации города Норильск, о признании права собственности на наследуемое имущество, удовлетворить.

Признать за Тапсультановым И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования право собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Тапсультановой Х.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в порядке наследования право собственности на ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2020 года

Дело № 2-1506/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 8 июля 2021 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тапсультанова И.С., Тапсультановой Х.С., Тапсультанова Х.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска Красноярского края, Восточно-Сибирскому филиалу АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» о внесении изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам, указывая, что являются общедолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При оформлении права собственности на указанное жилое помещение им стало известно о несоответствии общей площади квартиры в правоустанавляющих документах сведениям в ЕГРН. В связи с чем, просят признать техническую ошибку в площади квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; считать общую площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равной 55,3 кв.м. и внести соответствующие изменения в ЕГРН.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчиков полагали исковые требования, предъявленные к ним, необоснованными. Не возражали против уточнения площади жилого помещения истцов.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы де...

...ла, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, истцы являются общедолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный объект недвижимости с кадастровым номером 24:55:0402003:3376, поставлен на государственный кадастровый учет 30.12.2010 с площадью 32,1 кв.м. на основании технической документации с инвентарным номером 04:429:001:010325180, переданной в орган регистрации прав в рамках исполнения Федеральной целевой программы оцифровки архивов организаций технической инвентаризации.

В обоснование исковых требований истцами представлены: ордер № от 05.07.1999, согласно которого площадь квартиры составляет 55,3 кв.м.; выписка из реестра собственности муниципального образования г. Норильск от 16.12.2009, с указанием о площади объекта - 55,3 кв.м., технический план помещения от 05.12.2012, по сведениям которого площадь помещения (кв. 32,1 кв.м.) уменьшилась на 23,2 кв.м. за счет перемера и пересчета; технический паспорт жилого помещения от 20.11.2012 с указанием, что площадь помещения (<адрес>) увеличилась на 23 кв.м. за счет перемера и пересчета; технический план от 05.07.2021, согласно которому площадь объекта недвижимости 55,3 кв.м.

Раннее государственным регистратором направлялся запрос в Норильское отделение Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю о предоставлении сведений о причинах расхождения площади помещения. Согласно ответу от 07.04.2020 спорное жилое помещение имеет общую площадь 55,3 кв.м.

При изучении АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» представленных документов установлено, что указанная квартира образована при объединении двухкомнатной <адрес> (кадастровый номер в ГКН 24:55:0402003:3376) и нежилого помещения, не состоящего на учете в ГКН.В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Федеральным законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости.

Для устранения возникших по указанным обстоятельствам противоречий в части внесения в ЕГРН изменений в части площади объекта недвижимости с кадастровым номером 24:55:0402003:3376 истцам предложено обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости и документами, отвечающим требованиям приказов Минэкономразвития России от 08.12.2015 №, от 18.12.2015 №, что при установленных по делу обстоятельствах, объективно невозможно.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии в случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку ответчиками не оспаривается фактическое изменение площади жилого помещения истцов, в отсутствие доказательств нарушения прав третьих лиц и возражений ответчиков в части уточнения площади жилого помещения, учитывая, что в силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ решение суда является основанием внесения сведений в ЕГРН, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части уточнения в ЕГРН сведений относительно общей площади спорного жилого помещения истцов.

В остальной части правовых оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тапсультанова И.С., Тапсультановой Х.С., Тапсультанова Х.С. удовлетворить частично.

Считать общую площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равной 55,3 кв.м.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тапсультанова И.С., Тапсультановой Х.С., Тапсультанова Х.С. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Дело № 2-306/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 21 февраля 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бикетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к Тапсультанову И.С. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордсервис» (далее по тексту - ООО «Нордсервис») обратилось в суд с иском к ответчику Тапсультанову И.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 01.02.2018 по 30.04.2021 в размере 99856,53 руб., пени за период с 01.02.2018 по 30.04.2021 в размере 12755,31 руб.; судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины в размере 3452,24 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что в спорный период Тапсультанов И.С. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с 01.02.2018 по 30.04.2021 ответчик не производил оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги. ООО «Нордсервис» обратилось к мировому судьей судебного участка № 109 в Центральном районе г.Норильска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. По заявлению должника судебный приказ от 18.06.2021 был отменен 08.07.2021. Ответчик ненадлежащим образ...

...ом исполняет свои обязанности, с чем истец связывает свои требования.

Представитель истца ООО «Нордсервис» Купцова Ю.А., полномочия которой подтверждаются представленной в деле доверенностью, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Ответчик Тапсультанов И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела извещен повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Тапсультанова И.С. в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, учитывая необходимость обеспечения доступа к правосудию и соблюдения баланса интересов сторон, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

30.11.2021 Тапсультанов И.С. направил в суд возражения, указав, что просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме…

Согласно ч.1ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В силу частей 2, 3 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст.309 ГК РФ и в силу ст.310 ГК РФ, обязательства исполняются надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменения его условий не допускается.

Как установлено судом, Управляющая компания ООО «Нордсервис» создана в соответствии с законодательством РФ, действует на основании Устава, является юридическим лицом, несет возложенные на нее обязанности и обладает правами, в частности, может быть истцом и ответчиком в суде.

Тапсультанов И.С. в период с 25.06.2015 по настоящее время является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В период с 01.02.2018 по 30.04.2021 жилищные и коммунальные услуги владельцам жилых помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, оказывало ООО «Нордсервис», что подтверждено договором управления многоквартирным домом.

Согласно договорам управления многоквартирным домом № В-21 от 28.04.2008 и № 27-упр от 28.09.2018 с собственниками помещений, ООО «Нордсервис» выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах, осуществляет санитарное содержание придомовой территории, обеспечивает потребителей коммунальными услугами установленного качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, производит начисление и взимание платежей с нанимателей, собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утвержденным, в установленном законом порядке.

Данные договоры управления МКД не оспорены и не признаны судом незаконными.

В соответствии с п.4.2 договора управления многоквартирным домом № В-21 от 28.04.2008 и п.4.5 договора управления многоквартирным домом № 27-упр от 28.09.2018, плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги вносится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов, предоставляемых Управляющей организацией или специальной организацией по поручению Управляющей организации.

Собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию данного имущества исходя из площади принадлежащего ему помещения.

Ответчик не исполнял свои обязательства по своевременному внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность перед ООО «Нордсервис» за период с 01.02.2018 по 30.04.2021 по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 99856,53 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом документально подтвержден факт и размер задолженности ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги, при этом, доказательств выполнения обязанности по оплате ответчиком не представлено.

У суда нет оснований для критической оценки размера задолженности заявленной истцом к взысканию, поскольку ответчиком представленный расчет не оспаривался, контррасчет представлен не был, равно, как не представлены доказательства в подтверждение отсутствия задолженности ответчика перед истцом, в то время как указанная обязанность возложена на него в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом, в силу положений п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой в отношении периодических платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 ООО «Нордсервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 109 г.Норильска о выдаче судебного приказа о взыскании с Тапсультанова И.С. спорной задолженности, 18.06.2021 мировым судьей судебного участка № 109 г.Норильска был вынесен судебный приказ № 02-2275/109/2021 о взыскании с Тапсультанова И.С. в пользу ООО «Нордсервис» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.2018 по 30.04.2021 в размере 99856,53 руб., пени за период с 01.02.2018 по 30.04.2021 в размере 12755,31 руб.

В связи с поступившими от ответчика возражениями судебный приказ № 02-2275/109/2021 отменен 08.07.2021.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после принятия иска или заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. При этом в силу положений п. 1 ст. 6, п. 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если в случае отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев.

Следовательно, в период с 17.06.2021 по 08.07.2021 (22 дня) течение срока исковой давности по задолженности за период с 01.02.2018 по 30.04.2021 приостанавливается.

Поскольку на момент отмены судебного приказа – 08.07.2021, неистекшая часть срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 01.06.2018 по 30.11.2018 составляла менее шести месяцев, но не истекла, то в силу приведенных норм закона срок исковой давности платежам данного периода удлиняется до шести месяцев, т.е. до 08.01.2022.

Исковое заявление было подано ООО «Нордсервис» в суд 29.10.2021, т.е. в пределах срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.06.2018 по 30.04.2021.

При этом, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 01.02.2018 по 30.05.2018, поскольку они поданы за пределами трехлетнего срока.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Нордсервис» о взыскании с Тапсультанова И.С. задолженности перед ООО «Нордсервис» за период с 01.02.2018 по 30.05.2018 в размере 16797,82 руб. (90,91 руб. + 8129,64 руб. + 8129,64 руб. + 447,63 руб.), не имеется.

Поскольку истцу ООО «Нордсервис» отказано в удовлетворении основных требований о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.02.2018 по 30.05.2018, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании пени начисленных на платежи указанного периода в размере 365,45 руб. (89,83 руб. + 95,74 руб. + 104,08 руб. + 75,8 руб.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности за период с 01.06.2018 по 30.04.2021 в размере 83058,71 руб. (99856,53 руб. - 16797,82 руб.), пени с 16.07.2018 по 29.07.2021 по задолженности за период с 01.06.2018 по 30.04.2021 в размере 12389,86 руб. (12755,31 руб. - 365,45 руб.).

В соответствии с ч.1ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № 3600 от 08.09.2021, подтверждающее оплату госпошлины в сумме 1774,52 руб. и платежное поручение № 2188 от 11.06.2021, подтверждающее оплату госпошлины в сумме 1677,72 руб., а всего на сумму 3452,24 руб.

Исковые требования истца удовлетворены в общем размере 95448,57 руб. (83058,71 руб. + 12389,86 руб.), что составляет 85 % от размера заявленных требований 112611,84 руб.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2934,41 руб., исходя из следующего расчета ((112611,84 руб. – 100 000,00 руб.) х 2 % + 3 200 руб.) х 85 %.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис-Норильск» к Тапсультанову И.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» с Тапсультанова И.С. задолженность по жилищным и коммунальным услугам за период с 01.06.2018 по 30.04.2021 в сумме 83058 руб. 71 коп., пени за период просрочки с 16.07.2018 по 29.07.2021 по задолженности за период с 01.06.2018 по 30.04.2021 в размере 12389 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2934 руб. 41 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нордсервис» к Тапсультанову И.С. о взыскании задолженности по оплате за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за период с 01.02.2018 по 30.05.2018, пени по задолженности за период с 01.02.2018 по 30.05.2018 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2022

Дело № 2а-778/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пархоменко А.И., при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

рассмотрев административное дело по административному иску Тапсультанова И.С. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Надина Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Тапсультанов И.С. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Надина Н.Н., мотивируя требования тем, что 20 марта 2015 года определением Норильского городского суда между ОАО <данные изъяты> и истцом было заключено мировое соглашение по исковому заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору, по условиям которого должник полностью признает свои обязательства перед <данные изъяты>, подлежащие взысканию по кредитному договору №121745 от 25 апреля 2012 года, в сумме 295653, 25 рублей по решению суда от 18 апреля 2014 года; после вступления решения в законную силу должник обязан добровольно возместить взыскателю государственную пошлину и погасить часть задолженности, которая по состоянию на 12 февраля 2015 года составила 272704,98 рублей; соглашение заключено на срок до 12 февраля 2018 года. 26 января 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Норильску Надиным Н.Н. возбуждено исполнительное производство №24080/18/27096 на основании исполнительного листа №ФС024099130 от 20 сентября 2017 года, выданного Норильским городским судом, при этом в материалах исполнительного производства сумма задолженности составляла 561952,92 рублей, что не соответствуе...

...т действительности. Просит признать указанный исполнительный лист ничтожным и признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Надина Н.Н.

В судебное заседание административный истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил заявление об отказе от исковых требований, указав, что ему разъяснены и понятны последствия отказа от административного иска.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску Надин Н.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю и ПАО <данные изъяты> будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки представителей не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителей не просили.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд принимает отказ административного истца от административного иска, поскольку это не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Статьей 225 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса (часть 1). Суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2).

При таком положении производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.46, 194, 195, 225 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Тапсультанова И.С. от административного иска об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Норильску Надина Н.Н., производство по административному делу прекратить.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда о прекращении производства по административному делу может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.И. Пархоменко

УИД № 24RS0040-01-2018-002772-56 Дело № 2а-2444/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года город Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Е.В., с участием административного истца Тапсультанова И.С., судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Надина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Тапсультанова И.С. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2018,

установил:

Тапсультанов И.С. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что 17.08.2018 постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по г.Норильска Н. возбуждено исполнительное производство № на основании заявления ПАО «Сбербанк России» от 13.08.2018 и исполнительного листа о взыскании с административного истца в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 561 952 рубля 92 копейки. С этим постановлением он не согласен ввиду того, что 20 марта 2015 года определением Норильского городского суда Красноярского края утверждено мировое соглашение на стадии исполнительного производства по гражданскому делу № по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю к Тапсультанову И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которому стороны заключили мировое соглашение по которому должник Тапсультанов И.С., полностью признает свои обязательства перед ОАО «Сбербанк России», подлежащие взысканию в соответствии с Решением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Норильским отделением Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России» (далее - Решение суда) в размере 295 653 рубля 25 копеек. После вступления Решения суда в законную силу Должником добровольно возмещена Взыскателю государственная пошлина и погашена часть задолженности. Задолженность по состоянию на «12» февраля 2015 года составляет 272 704 рубля 98 копеек. Соглашение заключено на срок до «12» февраля 2018 года. 01 февраля 2018 года, ознакомившись...

... с делом, узнал, что 26 января 2018 года судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Норильску Н. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Норильским городским судом Красноярского края по делу №., вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела он обнаружил, что сумма задолженности, отраженная в Исполнительном листе, составляет 561 952 (пятьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 92 копейки. В связи с тем, что сумма задолженности по Решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, Определению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 272 704 рубля 98 копеек, а сумма задолженности, отраженная в Исполнительном листе, составляет 561 952 рубля 92 копейки, полагает, что Исполнительный лист является ничтожным, так как никакого другого судебного постановления, помимо Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и Определения от ДД.ММ.ГГГГ, Норильским городским судом Красноярского края не выносилось. Просил признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика прекратить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Тапсультанов И.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в административном исковом заявлении основаниям, пояснил, что задолженность по условиям мирового соглашения он не погашал в связи с отсутствием денежных средств.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Н., действующий за себя и как представитель второго административного ответчика - УФССП России по Красноярскому краю, в судебном заседании административный иск не признал, возражал против удовлетворения заявленных Тапсультановым И.С. требований, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку предъявленный взыскателем исполнительный документ отвечал установленным законом требованиям, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.

Заинтересованное лицо – ПАО Сбербанк, надлежаще извещавшееся о времени и месте рассмотрения административного дела, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки представителя не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.

Суд не признал участие в рассмотрении дела представителя заинтересованного лица обязательным и считает, что неявка его в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в соответствии с положениями ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доводы сторон, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства, материалы гражданского дела № суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 428 ГПК РФ установлено, что исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено при рассмотрении настоящего административного дела, решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Тапсультанову И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор расторгнут, с Тапсультанова И.С. в пользу банка взысакана задолженность в размере 295 653 рубля 25 копеек.

Определением Норильского городского суда от 20.03.2015 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение, по условиям которого Тапсультанов И.С. обязался в срок до 12.02.2018 погасить задолженность в размере 272 704 рубля 98 копеек ежемесячными платежами в соответствии с графиком (по 10 134 рубля 69 копеек в месяц, последний платеж 9 788 рублей 87 копеек), уплатить проценты за пользование указанной суммой в размере 20% годовых. В соответствии с п.2.4 мирового соглашения в случае несвоевременного исполнения обязательств по уплате долга и процентов предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Соглашением, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п.3.1.3 указанного мирового соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) должником условий мирового соглашения взыскатель вправе, в том числе, обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание всей суммы задолженности в полном объеме.

Как пояснил в судебном заседании административный истец, обязательства по исполнению указанного мирового соглашения им не исполнены, задолженность перед банком не погашена.

В этой связи 13.09.2017 взыскатель ПАО Сбербанк обратился в Норильский городской суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного мирового соглашения – взыскании задолженности с Тапсультанова И.С. в размере 561 952 рубля 92 копейки, из которых: 208 450 рублей 92 копейки – сумма основного долга; 44 503 рубля 57 копеек – сумма процентов; 308 998 рублей 43 копейки – неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края взыскателю ПАО Сбербанк выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с Тапсультанова И.С. задолженности в общем размере 561 952 рубля 92 копейки.

Указанная в исполнительном листе сумма задолженности, вопреки доводам административного истца, соответствует условиям утвержденного судом мирового соглашения, заключенного между сторонами.

15.08.2018 исполнительный лист взыскателем ПАО Сбербанк предъявлен в МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

17.08.2018 и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Н. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого получена Тапсультановым И.С. 21.08.2018.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску по возбуждению исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", уполномоченным на то лицом, права Тапсультанова И.С. не нарушены.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств и отсутствия задолженности Тапсультановым И.С. не представлено.

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, предусмотренных ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в ходе рассмотрения настоящего административного дела не установлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия судебного пристава-исполнителя на принятие оспариваемого решения, порядок и основания его принятия соблюдены, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Тапсультанова И.С. об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2018, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Курунин

Мотивированное решение в окончательной форме

составлено 14.09.2018 года.