Думицкая Тамара Ивановна

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тимоховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Думицкой Т. И., Думицкой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Думицкая Т.И., Думицкая О.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК ГУП Калуги», с учетом уточнения заявленных требований, просили взыскать с ответчика в пользу Думицкой Т.И. в возмещение ущерба 109 445 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., убытки в размере 888 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 54 722 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в пользу Думицкой О.В. в возмещение ущерба 109 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 54 722 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего произошло залитие принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истец Думицкая О.В. и ее представитель адвокат Скабицкая Т.В. в судебном заседании поддержали исковые требования.

Ответчик Думицкая Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рас...

...смотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК ГУП Калуги» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «ЖРЭУ №» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца Думицкой О.В. и ее представителя Скабицкой Т.В. дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца Думицкую О.В. и ее представителя Скабицкую Т.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартиры (комнат) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №№ Думицкая Т.И. и Думицкая О.В. являются общедолевыми собственниками <адрес>, расположенной на 5 этаже 5-этажного многоквартирного <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцам, осуществляет ООО «УК ГУП Калуги».

По договору управления ответчик принял на себя обязательства по заданию собственников в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимися помещениями в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «УК ГУП Калуги» в связи с тем, что в прихожей на внутренних стенках шкафов появились черные пятна, похожие на плесень, поверхность была влажной, чувствовался едкий неприятный запах.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе работников обслуживающей организации ООО «ЖРЭУ №» произведено обследования жилого помещения истцов, в ходе которого было установлено, что произошло залитие квартиры, в результате которого пострадало следующее имущество: в прихожей на потолке на водоэмульсионной окраске в правом углу (1м от угла) имеются желтые пятна; в угловом шкафу и в шкафу, расположенном рядом с ним, на задней стенке имеются черные пятна (стенка в прихожей модульная); в спальне в правом углу в месте сопряжения стенки и потолка расслоение окраски на потолке (площадь комнаты 13,1 кв.м, площадь прихожей 9,7 кв.м).

Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования по факту залития от ДД.ММ.ГГГГ, который также содержит выводы комиссии, согласно которым при обследовании технического этажа выявлено, что балка плиты перекрытия кровли мокрая.

На основании обращения Думицких по вопросу неудовлетворительного технического состояния кровли многоквартирного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом государственной жилищной инспекцией <адрес> было проведено выездное обследование объекта, входе которого были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и нарушения Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно в <адрес> коридоре и в жилой комнате, а также на лестничной клетке на потолке в местах выхода на чердак в подъезде № наличие сухих следов протечек с кровли.

По результатам проверки составлен акт. В адрес управляющей организации ООО «УК ГУП Калуги» вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, о выполнении работ по ремонту кровли вышеуказанного дома.

Данные обстоятельства подтверждаются актом выездного обследования объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, заданием на проведение контрольного (надзорного мероприятия) без взаимодействия с контролируемым лицом от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивированным представлением о направлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований и другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также исходя из условий договора управления многоквартирным домом, согласно которым на ответчике лежала обязанность обеспечить надлежащее состояние и содержание конструктивных элементов и инженерных систем жилого дома, суд приходит к выводу о том, что повреждение квартиры истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК ГУП Калуги» обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для определения размера причиненного ущерба Думицкая Т.И. обратилась в ООО «АВТЭКС», из отчета которого № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной в <адрес> с учетом стоимости восстановления поврежденной мебели составляет 218 890 руб.

Ответчиком обстоятельства причинения вреда и данная оценка не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в ООО «УК ГУП Калуги» с заявлением о возмещении материального ущерба в размере 218 890 руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., а также расходов на покупку средства по удалению плесени, по копированию документов в сумме 888 руб.

Согласно ответу ООО «УК ГУП Калуги» от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Думикой Т.И. было получено управляющей организацией и передано на рассмотрение в обслуживающую организацию ООО «ЖРЭУ №». Также указано, что ремонт кровли над квартирой № по адресу: <адрес>, выполнен.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком, возложенных на него обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, произошло залитие квартиры истцов, а именно в результате протечки кровли многоквартирного жилого дома, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК ГУП Калуги» в пользу истцов в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры 218 890 руб.

Также истец Думицкая Т.И. понесла расходы на приобретение средства по удалению плесени в размере 328 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Данные убытки также подлежат взысканию с ответчика, поскольку они находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда, вина которого установлена судом, и наступившими неблагоприятными последствиями в виде возникновения в квартире истцов плесени.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства нарушения прав истцов, суд приходит к выводу о причинении истцам морального вреда, и удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба не исполнил, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 109 445 руб., по 54 722 руб. 50 коп. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца Думицкой Т.И. подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., расход по копированию документов в размере 560 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., при этом суд, учитывая, что ответчиком каких-либо возражений по заявленным истцом требованиям не представлено, факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере не оспаривался и подтвержден документально, признает данный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

Руководствуясь статьями 194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Думицкой Т. И., Думицкой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» в пользу Думицкой Т. И. в возмещение ущерба 109 445 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 10 000 руб., убытки в размере 328 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 54 722 руб. 50 коп., расходы по копированию документов в сумме 560 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» в пользу Думицкой О. В. в возмещение ущерба 109 445 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 54 722 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ГУП Калуги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 692 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.