Чупракова Нина Алексеевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 29MS0015-01-2021-002283-32

№ 88-19746/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 января 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю., рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 23 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-1800/2021 по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 20 мая 2015г. за период с 18 августа2015г. по 25 ноября 2020г. в размере 21 733,63 руб., судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от 26 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Котласског...

...о городского суда Архангельской области от 23 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено судами нижестоящих инстанций.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2015г. между сторонами заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчице кредит на неотложные нужды в размере 50 000 руб. на срок до 20 мая 2017г. с уплатой процентов за пользование кредитом 39 % годовых, а ответчица обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (п.п. 1,2,4,11 договора).

В соответствии с п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей, согласно приложению № к кредитному договору и осуществляются не позднее 15 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 3 033 руб., последний платеж 22 мая 2017г. – 2 624,88 руб.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик выразил свое согласие с общими условиями договора, и обязался их исполнять (п. 14 договора).

Обязательства по предоставлению ответчику кредита Банком выполнены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Мировым судьей установлено, что ответчиком ФИО1 условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки платежей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от 11 декабря 2020г. по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 21 733,63 руб., а также государственная пошлина в порядке возврата в размере 4 26 руб.

В связи с поступлением от ФИО1 возражений определением мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от 16 декабря 2020г. судебный приказ отменен. Согласно расчету Банка, возражений по которому ответчица не заявила и свой расчет задолженности не представила, задолженность по кредитному договору за период с 18 августа2015г. по 25 ноября 2020г. составляет 21 733,63 руб., из которых основной долг составляет 11 986,61 руб., штрафные санкции, размер которых уменьшен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 9 747,02 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 195-197, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, что при наличии заявления ответчицы является самостоятельным основанием к отказу в иске.

При этом мировой судья исходил из того, что ФИО1 допускала просрочки по уплате ежемесячного платежа согласно установленному графику еще в 2015 году, а после 9 августа 2017г. платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчицей вообще не вносились.

Таким образом, Банку стало известно о неисполнении ответчиком обязательства по возврату задолженности с 16 сентября 2017г. именно тогда началось течение срока исковой давности по обязательству возврата задолженности по кредитному договору, срок исковой давности истекал 16 сентября 2020г. (последний день срока).

Исковое заявление направлено мировому судье 29 марта 2021г. (согласно штемпелю на конверте).

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье 27 ноября 2020г.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что на момент подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору уже был пропущен.

Ссылаясь на разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», мировой судья указал, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истек срок исковой давности и по требованию о взыскании с ответчицы штрафных санкций.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно применили нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности и исходили из того, что в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения периодических платежей, размер и срок внесения которых определен договором, и при этом обоснованно не учли срок обращения истца за судебной защитой нарушенного права в приказном порядке.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что срок исковой давности Банком не пропущен в связи с соблюдением досудебной процедуры урегулирования спора, направлением ответчице досудебной претензии, основаны на неверном понимании норм материального права.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 (ред. от 7 февраля 2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Под досудебным порядком урегулирования споров законодатель понимает закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Между тем доказательств достижения сторонами соглашения об установлении досудебного порядка урегулирования спора, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Котласского судебного района Архангельской области от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Котласского городского суда Архангельской области от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Судья

Дело № 2-1035/2022 23 декабря 2022 г.

29RS0010-01-2022-001887-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием помощника прокурора г. Коряжмы Власовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 23.12.2022 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Коряжмы в защиту интересов Чупраковой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Коряжмы обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением в защиту интересов Чупраковой Н.А. к ООО «Континент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 по 28.03.2022 в размере 487476,22 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Чупраковой Н.А. и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, условия которого ООО «Континент» надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки передачи квартиры в собственность. В силу возраста и состояния здоровья Чупракова Н.А. не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Чупракова Н.А. и ответчик ООО «Континент» уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание истец не явился, ответчик своего представителя не направил, ходатайство об отложении су...

...дебного заседания суду не представили.

Прокурор Власова А.С. полагала возможным рассмотреть дело при данной явке, заявленные требования просила удовлетворить в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Континент» поступило заявление о признании заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При указанных обстоятельствах признание иска ответчиком принимается судом, так как данное признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика или других лиц.

На основании изложенного, заявленные исковые требования прокурора г. Коряжмы в защиту интересов Чупраковой Н.А. к ООО «Континент» подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 248 738,11 рублей (487476,22 рублей + 10000 рублей) х 50 %). Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой прокурор был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» в размере 8 375 рублей (8075 рублей - требование имущественного характера + 300 рублей – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Коряжмы в защиту интересов Чупраковой Н. А. (паспорт <данные изъяты> №) к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (ИНН №, ОГРН <данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в пользу Чупраковой Н. А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 по 28.03.2022 в размере 487 476,22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 248 738,11 рублей, а всего взыскать 746 214 (семьсот сорок шесть тысяч двести четырнадцать) рублей 33 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континент» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 8 375 (восемь тысяч триста семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.П. Спиридонов

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.

Дело № 11-162/2021 (№ 2-1800/2021)

УИД 29MS0015-01-2021-002283-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Чернова Татьяна Николаевна, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чупраковой Нине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому мировой судья решил:

«в удовлетворении исковых требований акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чупраковой Нине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от __.__.__ отказать в связи с истечением срока исковой давности.»,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился к мировому судье с иском к Чупраковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от __.__.__ в размере 21733 рублей 63 копеек, государственной пошлины в размере 852 рублей 01 копейки. В обоснование требований указано, что по кредитному договору №ф от __.__.__ ответчику был предоставлен кредит в размере 50000 рубл...

...ей 00 копеек под 39 % годовых на срок до __.__.__. Решением Арбитражного суда .... от __.__.__ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласен представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просит решение мирового судьи отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что срок погашения кредита был установлен до __.__.__, период с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, прерывает срок исковой давности. По мнению представителя Банка, срок исковой давности не пропущен, поскольку обращение к ответчику с претензией __.__.__ в силу положений статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для приостановления такого срока.

Дело по апелляционной жалобе рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с положениями ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что __.__.__ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Чупраковой Н.А. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в размере 50000 рублей 00 копеек на срок до __.__.__ с уплатой процентов за пользование кредитом 39 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (п.п. 1,2,4,11 договора).

В соответствии с п. 6 кредитного договора количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определены в графике платежей, согласно приложению № к кредитному договору и осуществляются не позднее 15 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Согласно графику платежей к кредитному договору ежемесячный платеж составляет 3033 рубля, последний платеж __.__.__ – 2624 рубля 88 копеек.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Заемщик выразил свое согласие с общими условиями договора, и обязался их исполнять (п. 14 договора).

Обязательства по предоставлению ответчику кредита Банком выполнены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету Чупраковой Н.А.

Мировым судьей установлено, что ответчиком Чупраковой Н.А. условия кредитного договора не исполнялись надлежащим образом, допускались просрочки платежей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по гражданскому делу № с Чупраковой Н.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от __.__.__ в размере 21733 рублей 63 копеек, а также государственная пошлина в порядке возврата в размере 426 рублей.

В связи с поступлением от Чупраковой Н.А. возражений определением мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ судебный приказ отменен. Согласно расчету Банка, возражений по которому ответчик не заявил и свой расчет задолженности не представил, задолженность по кредитному договору №ф от __.__.__ за период с __.__.__ по __.__.__ составляет 21733 рубля 63 копейки, из которых основной долг составляет 11986 рублей 61 копейка, штрафные санкции, размер которых уменьшен истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, – 9747 рублей 02 копейки.

Разрешая спор, мировой судья с учетом установленных обстоятельств, в соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного кредитного договора пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в связи с пропуском Банком срока исковой давности.

Приведенные выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Довод апелляционной жалобы Банка о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением ответчику претензии основан на неверном толковании норм права.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п.2 ст.407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст.55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.1 ст.12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Между тем, действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, а направление заемщику претензии (требования) о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений пункта 3 статьи 202 ГК РФ.

Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостанавливался.

Согласно графику платежей по кредитному договору возврат кредита и уплата процентов за пользование им осуществлялась ежемесячными платежами по частям.

Как следует из кредитного договора и графика платежей, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно, то есть периодическими платежами не позднее 15 числа каждого месяца, последний платеж в погашение кредита подлежал внесению __.__.__.

Ненадлежащее исполнение ответчиком Чупраковой Н.А. своих обязательств по погашению основного долга и процентов послужило основанием для обращения истца в суд.

Из расчета исковых требований следует, что Чупракова Н.А. допускала просрочки по уплате ежемесячного платежа согласно установленному графику еще в 2015 году, а после __.__.__ платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком вообще не вносились.

Таким образом, Банку стало известно о неисполнении ответчиком обязательства по возврату задолженности с __.__.__ именно тогда началось течение срока исковой давности по обязательству возврата задолженности по кредитному договору, срок исковой давности истекал __.__.__ (последний день срока).

Исковое заявление направлено мировому судье __.__.__ (согласно штемпелю на конверте).

Подача истцом заявления о выдаче судебного приказа также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился к мировому судье __.__.__.

Таким образом, на момент подачи Банком заявления о выдаче судебного приказа, как правильно указал мировой судья, срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга по кредитному договору уже был пропущен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании штрафных санкций на день подачи искового заявления мировому судье также истек.

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судья апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив правильность применения мировым судьей норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, определения юридически значимых обстоятельств, не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя Банка и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чупраковой Нине Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Чернова Т.Н.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2021 года.