Герасимов Руслан Германович

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-3687/2021

Судья Степанова Н.А. Дело № 2-1565/2021

УИД 21RS0023-01-2021-000934-95

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Руслана Германовича к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Герасимова Р.Г. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Герасимов Р.Г. обратился в суд с иском к АО «МегаФон-Ритейл» в защиту своих прав потребителя и просил взыскать:

стоимость товара ненадлежащего качества Apple Iphone XS 64 gb в размере 54 990 руб.,

убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 9 259,7 руб.,

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества из расчета с 15.09.2020 по 03.02.2021 в размере 50000 руб. и далее с 04.02.2021 по 1% (549,9 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда,

неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за 04.02.2021 в размере 549,9 руб. и далее с...

... 05.02.2021 по 1% (549,9 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда,

компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

штраф в размере 50 % от взысканной суммы,

почтовые расходы в размере 224 руб.

В обоснование требований указано, что 23 марта 2020 г. Герасимов Р.Г. приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone XS 64 gb стоимостью 54 990 руб., который в период эксплуатации вышел из строя.

26.08.2020 он обратился к ответчику с претензией к качеству товара, данная претензия получена ответчиком 04.09.2020 и оставлена без ответа.

Впоследствии Герасимов Р.Г. обратился в ООО «Независимая товароведческая экспертиза» и провел исследование, в результате которого выяснилось, что в товаре обнаружен существенный недостаток производственного характера.

18.01.2021 Герасимов Р.Г. направил ответчику еще одно заявление, в котором просил возвратить денежные средства и возместить убытки в связи с проведением экспертного исследования, которое получено 25.01.2021 и оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца Ибрагимов М.Р. требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. При этом он указал, что перечисление денежных средств ответчиком в адрес истца почтовым переводом не является надлежащим исполнением. Действительно, истец в своих претензиях не указывал реквизиты для перечисления денежных средств, но ответчик их и не запрашивал. Кроме того, истец имел право получить денежные средства наличными, так как оплачивал покупку телефона наличными денежными средствами. По мнению представителя истца, предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

Представитель ответчика Пенкин В.В. иск не признал. Не оспаривая заключение товароведческой экспертизы и наличие существенного недостатка, он указал, что требования истца удовлетворены ответчиком добровольно. В связи с тем, что истец не предоставил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, то 21 апреля 2021 г. ответчиком в адрес истца почтовым переводом была перечислена сумма в размере 64 049,70 руб., включающая стоимость товара и убытков, что является надлежащим исполнением. В связи с тем, что сумма почтового перевода осталась невостребованной истцом, ответчиком данная денежная сумма была внесена на депозит Управления судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии. Поскольку стоимость товара и убытков перечислена ответчиком в пользу истца, то неустойка по день исполнения взысканию не подлежит. Изначально требования истца по претензии не были удовлетворены, так как представленный им акт технического осмотра не соответствовал требованиям законодательства. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того, он просил обязать истца вернуть ответчику телефон Apple Iphone XS 64 gb, так как его стоимость выплачена в полном объеме. Стоимость судебной экспертизы ответчиком оплачена.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2021 года постановлено:

взыскать с АО «МегаФон-Ритейл» в пользу Герасимова Руслана Германовича стоимость смартфона в размере 54990 руб., убытки в сумме 9259,70 руб.;

решение в части взыскания на сумму 64049,70 руб. считать исполненным, ко взысканию с ответчика подлежит недоплаченная сумма в размере 200 руб.;

взыскать с АО «МегаФон-Ритейл» в пользу Герасимова Руслана Германовича неустойку за период с 15.09.2020 по 21.04.2021 в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб.;

обязать Герасимова Руслана Германовича вернуть АО «Мегафон-Ритейл» смартфон Apple iPhone XS 64 gb;

взыскать с АО «МегаФон-Ритейл» государственную пошлину в доход местного бюджета города Чебоксары Чувашской Республики в размере 2877,49 руб.

На указанное решение суда в части уменьшения судом неустойки и штрафа истцом подана апелляционная жалоба на предмет отмены в указанной части и принятия нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика Пенкина В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжаловано только в части уменьшения судом неустойки и штрафа, в остальной части решение предметом апелляционной проверки не является.

Разрешая спор в указанной части, суд правильно применил нормы материального права, определил юридически значимые обстоятельства, распределил между сторонами бремя доказывания и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Судом установлено, что 23.03.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 64 gb imei 353156100908147 стоимостью 54 990 руб. В процессе эксплуатации в телефоне выявлен недостаток. В связи с этим 26 августа 2020 истец обратился к ответчику с письменной претензией к качеству товара, в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы, данная претензия получена ответчиком 04.09.2020 и оставлена без удовлетворения.

Впоследствии истец обратился в ООО «Независимая товароведческая экспертиза» и провел исследование, в результате которого выяснилось, что в товаре обнаружен существенный недостаток производственного характера.

18.01.2021 истец направил ответчику еще одно заявление, в котором просил возвратить денежные средства и возместить убытки в связи с проведением экспертного исследования, которое получено ответчиком 25.01.2021 и оставлено без удовлетворения.

Из заключения эксперта № 0790100042 Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики от 28.04.2021 следует, что предъявленный на исследование смартфон заявленной торговой марки «Apple», модели «MT9F2RU/A (iPhone Xs)», IMEI 1: 353156100908147, IMEI 2: 353156100995029, S/N: G0NZ435GKPG2, в корпусе серебристого цвета, бывший в эксплуатации, находится в неработоспособном состоянии (не включается, не заряжается).

Для восстановления работоспособности исследуемого смартфона необходима замена основной платы. Устранение дефектов экономически нецелесообразно и технически невозможно, так как оригинальные детали (основная плата) не поставляется в Российскую Федерацию и не заменяется официальными сервисными центрами Apple. Следовательно, дефект является неустранимым (п. 47 ГОСТ 15467-79).

Дефект критический, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно (п. 43 ГОСТ 15467-79).

С учетом вышеизложенного суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости смартфона в размере 54990 руб., а также взыскал расходы на оплату досудебной экспертизы в сумме 9259,70 руб.

В связи с зачислением указанной денежной суммы на счет истца, решение в части взыскания на сумму 64049,70 руб. суд посчитал исполненным и указал, что ко взысканию с ответчика подлежит недоплаченная сумма в размере 200 руб. (54990 + 9259,70 – 64049,70).

При этом суд возложил на истца обязанность вернуть телефон ответчику.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения требования потребителя с 15.09.2020 по 21.04.2021.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки составил: 54990 руб. (стоимость товара) х 1% х 219 дней = 120428,10 руб.

Применительно к требованиям ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки до 15000 руб., а штраф – до 20000 руб.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения в этой части не имеется, поскольку при определении неустойки и штрафа суд принял во внимание все юридически значимые обстоятельства.

Из дела следует, что в связи не предоставлением истцом ответчику реквизитов для зачисления денежных средств, 21.04.2021 ответчиком почтовым переводом на имя истца перечислена денежная сумма в размере 64249,70 руб. Законом либо договором между сторонами не предусмотрен конкретный способ возврата денежных средств, в претензии истца способ возврата денежных средств не указан, реквизиты для перечисления у ответчика отсутствовали, в связи с чем суд полагает, что ответчиком с учетом разумности и осмотрительности предприняты добросовестные меры по исполнению возложенной законом обязанности. Кроме того, в последующем, в связи с неполучением почтового перевода истцом, денежные средства внесены на депозит УСД в Чувашской Республике – Чувашии. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств 21.04.2021 года.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О) указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что свидетельствует, по существу, об установлении частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу.

Принимая во внимание период просрочки, то обстоятельство, что требования потребителя были исполнены ответчиком, обстоятельства, послужившие причинами просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность неустойки и последствий нарушения сроков исполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исчисленная по закону неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, ввиду чего по заявлению ответчика обоснованно уменьшил размер неустойки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что штраф, взыскиваемый по Закону РФ «О защите прав потребителей», не подлежит уменьшению, также являются несостоятельными.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данной нормой прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона, не имеется.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В связи с изложенными выше обстоятельствами судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения штрафа.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца и только в обжалованной части, судебная коллегия полагает возможным с решением суда согласиться.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимова Р.Г. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

Л.В. Нестерова

Мотивированное определение составлено 02.09.2021

Дело 2-1862/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием представителя истца Аникина В.В.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Р.Г. к ООО «[ С ]» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Герасимов Р.Г. первоначально обратился в суд с иском к АО «[ С ]» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной суммы.

В процессе рассмотрения дела, определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] произведена замена ответчика АО «[ С ]» его правопреемником ООО «[ С ]».

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец приобрел в магазине «[ С ]», расположенном по адресу: [Адрес] смартфон [ ... ] IMEI [Номер], стоимостью 87 990 рублей. После непродолжительного периода работы: 10 дней, смартфон перезагрузился и престал заряжаться, выключился и престал включаться. [ДД.ММ.ГГГГ]г. истец обратился в магазин, продемонстрировал недостаток и потребовал возврата денег, сотрудники магазина попытались смартфон включить, зарядить, но ничего не вышло. Тогда продавцы сообщили, что для возврата денежных средств следует направить заявление в рекламационный отдел, только в таком случае возможен возврат. [ДД.ММ.ГГГГ]. соответствующая претензия, а также требование о проведении проверки качества в присутствии истца (Потребителя) была направлена. Согласно сведениям с сайта «[ ... ]» данное отправление [ДД.ММ.ГГГГ]. прибыло в место вручения и с [ДД.ММ.ГГГГ]. ожидает адресата, однако до настоящего времени ООО «[ С ]» не получает данное заявление. [ДД.ММ.ГГГГ]г. истец снова обратился в магазин Ответчика и потребовал заявления для проведения проверки качества, однако сотрудники магазина сообщили, что не могут предоставить такое заявление, и стали навязывать проведение ремонта. После долгих споров, не имея ин...

...ой возможности передать неисправный смартфон Продавцу, истец Герасимов Р.Г. был вынужден передать неисправный товар по заявлению о проведении ремонта от [ДД.ММ.ГГГГ]., однако на данном заявлении истец сделал замечание: «От ремонта отказываюсь, требую проверку качества». Также, для исключения двойного толкования истец направил еще одно заявление в котором сообщал, что передал смартфон по навязанному заявлению о проведении ремонта и что настаивает на проведении проверки качества и в случае подтверждения недостатка просит вернуть уплаченные денежные средства. Данное заявление получено [ДД.ММ.ГГГГ].

Так как в действующем законодательстве отсутствуют конкретные сроки проведения проверки качества, но в ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств составляет 10 дней с момента предъявления соответствующего требования, соответственно проверку качества следует провести в указанный период, т.е. 10 дней.

Вместе с тем, Законодателем определен срок проведения проверки качества товара, который не может превышать 20 дней.

[ДД.ММ.ГГГГ]., т.е. на 23 день, истец снова обратился в магазин по месту сдачи товара для проведения проверки качества и потребовал сообщить ему результат проведения проверки качества и вернуть уплаченные денежные средства, на что продавцы ответили категорическим отказом. Сообщили, что статус его заявки можно узнать на официальном сайте [ ... ].

Истец проверил статус по номеру личного кода авторизации ([Номер]) и в всплывшем окне отобразился следующий статус: «Ваш аппарат находится на ремонте, сроки ремонта не превышены. Ожидайте, пожалуйста, решение будет принято по истечении 45 дней с момента приема его на [ ... ]. При поступлении аппарата в магазин Вам поступит смс. Спасибо за обращение в компанию «[ С ]».

Таким образом, заявленные требования не удовлетворены, проверка качества не проведена и что смартфон в настоящее время находится в сервисном центре, истец считает, что в данном товаре имеется недостаток, в противном случае не было бы необходимости столь длительное время держать его в сервисном центре.

Истец также полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ]. по подсчетам истца неустойка составляет 14 958,3 руб. из расчета: 87 990 * 1% * 17 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ]. - дата когда требование должно было быть получено [ДД.ММ.ГГГГ]. + 10 дней по [ДД.ММ.ГГГГ].). Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 рублей.

Истец, с учетом уточнения в процессе рассмотрения дела первоначально заявленных требований [ ... ] просит суд: признать расторгнутым розничный договор купли-продажи смартфона [ ... ] IMEI [Номер], заключенный между истцом и ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], взыскать с ответчика стоимость товара в размере 87 990 рублей, неустойку на нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, а со дня, следующего за днем вынесения решения суда взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 46 рублей, нотариальные расходы в размере 1817 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а так же предусмотренный законом штраф.

Истец Герасимов Р.Г. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя Аникина В.В., который, представляя интересы истца на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ООО «[ С ]» своего представителя в суд не направил, извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеется соответствующее почтовое уведомление о вручении, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление [ ... ] в котором исковые требования не признал, в случае удовлетворения таковых просил применить к размеру штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, размер суммы компенсации морального вреда и судебных расходов просил снизить до разумных пределов.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против вынесения по делу заочного решения, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и оценив все доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Поскольку истец приобрел телефон для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон должны регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия продажи товара ненадлежащего качества предусмотрены статьей 18 Закона:

Согласно п.1, п.2, п.6 ст. 18 ФЗ « О защите прав потребителей»

1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

6. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец приобрел в магазине «[ С ]», расположенном по адресу [Адрес] смартфон [ ... ] IMEI [Номер], стоимостью 87 990 рублей [ ... ]

Из пояснений представителя истца следует, что после непродолжительного периода работы: 10 дней, смартфон перезагрузился и престал заряжаться, выключился и престал включаться.

[ДД.ММ.ГГГГ]г. истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора купли-продажи означенного выше смартфона и возврате денежной суммы в размере 87 900 рублей, уплаченной по договору [ ... ] Согласно сведениям с сайта «[ ... ]» данное отправление [ДД.ММ.ГГГГ]. прибыло в место вручения и с [ДД.ММ.ГГГГ]. ожидает адресата, однако до настоящего времени ООО «[ С ]» не получает данное заявление.

Из пояснений представителя истца также следует, что [ДД.ММ.ГГГГ]г. истец снова обратился в магазин Ответчика и потребовал предоставить ему заявление о проведении проверки качества товара, однако сотрудники магазина сообщили, что не могут предоставить такое заявление, и стали навязывать проведение ремонта. После долгих споров, не имея иной возможности передать неисправный смартфон Продавцу, истец Герасимов Р.Г. был вынужден передать неисправный товар по заявлению о проведении ремонта от [ДД.ММ.ГГГГ]., однако на данном заявлении истец сделал замечание: «От ремонта отказываюсь, требую проверку качества» [ ... ]

Также, [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика заявление, в котором истец указал, что был вынужден передать товар продавцу на навязанному заявлению о проведении ремонта, однако от проведения ремонта и устранения недостатков он отказывается, а просит провести лишь проверку качества товара. В данном заявлении истец вновь попросил принять отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы [ ... ] Данное заявление получено [ДД.ММ.ГГГГ].

С учетом означенных обстоятельств, судом достоверно установлено, что истец передал ответчику приобретенный телефон [ДД.ММ.ГГГГ].

Законодателем определен срок проведения проверки качества товара, который не может превышать 20 дней, однако каких-либо извещений о судьбе телефона истец от ответчика не получил.

[ДД.ММ.ГГГГ]., т.е. на 23 день, истец снова обратился в магазин по месту сдачи товара для проведения проверки качества и потребовал сообщить ему результат проведения проверки качества и вернуть уплаченные денежные средства, на что продавцы ответили категорическим отказом, рекомендовали всю интересующую истца информацию узнать на официальном сайте ответчика.

По информации официального сайта ответчика истцом было установлено, что приобретенный им телефон находится в сервисном центре в ремонте, решение по телефону будет принято в установленные сроки.

Исходя из того, что истец отказался от проведения ремонта, поставив ответчика об этом в известность, настаивал только на проверке качества товара, а по факту товар находился в ремонте, в связи с чем, суд приходит к объективному выводу о том, что проданный истцу смартфон имеет недостаток.

С учетом означенного истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] расторгнутым и возврате уплаченной по договору суммы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренный законом неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей»

1.За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3.Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно 22 ФЗ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно 23 ФЗ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] первоначально истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежной суммы.

Согласно сведениям с сайта «[ ... ]» данное отправление поступило в место вручении [ДД.ММ.ГГГГ] и должно быть получено адресатом [ДД.ММ.ГГГГ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец передал ответчику приобретенный телефон для проверки его качества [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять отказ от исполнения договора и вернуть уплаченные по договору деньги.

Ответ на претензию от [ДД.ММ.ГГГГ]. истец не получил до настоящего времени.

Заявленный истцом недостаток не был опровергнут ответчиком как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона " О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что ответчиком в нарушение требований закона не представлено доказательств, освобождающих его от исполнения обязательств по договору при наличии заявленного недостатка товара. При этом, суд считает необходимым отметить, что недостаток возник и о нем было заявлено в течение 13 дней с момента передачи товара потребителю, вместе с тем, в силу ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, что истцом было сделано.

Сам факт наличия недостатка ответчиком не оспорен, с ходатайством о назначении судебной экспертизы ответчик не обратился.

В силу требований ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна оказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В процессе судебного разбирательства ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Как следует их материалов дела, претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств должна быть получена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ], следовательно ответ должен был быть дан в срок до [ДД.ММ.ГГГГ] включительно, следовательно неустойка подлежит начислению с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] ( по день вынесения решения суда) в пределах требований истца.

За данный период расчет неустойки будет следующим: 87 990 рублей*1% * 138 дня = 121 426,20 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Также, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения суда.

Неустойка в размере 1% в день подлежит взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения до момента его фактического исполнения ответчиком и рассчитывается исходя из общей суммы задолженности – 87 990 коп.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей " следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения права, а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсации морального вреда устанавливается в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы (87 990 + 20 000 + 1000)/2), то есть 54 495 рублей. Размер штрафа суд находит несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает возможным его уменьшить до суммы 25 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах»

Истцом заявлены расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг [ ... ]

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи искового заявления, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере 46 рублей ( л.д. 12). Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1817 рублей, указанные расходы подтверждены квитанцией нотариуса [ФИО 1] [ ... ]

Абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана с указанием конкретного дела, полномочия предоставленные уполномоченному лицу ограничиваются представительством в рамках конкретного дела, в связи с чем, понесенные истцом нотариальные расходы в размере 1817 рублей подлежат возмещению за счет ответчика. Кроме того, оригинал доверенности сдан в материалы дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «[ С ]» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3660 руб. (87 990 + 20 000 - 100 000 руб.) *2% +3200+300 руб. (за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-1987 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Герасимова Р.Г. к ООО «[ С ]» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной денежной сумму удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор розничной купли - продажи смартфона [ ... ] IMEI [Номер], стоимостью 87 990 рублей, заключенный [ДД.ММ.ГГГГ] между Герасимовым Р.Г. и ООО «[ С ]».

Взыскать с ООО «[ С ]» в пользу Герасимова Р.Г. уплаченные по договорам денежные средства в размере 87 990 рублей, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20 000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара- 87 990 рублей за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 46 рублей, нотариальные расходы в размере 1817 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Герасимова Р.Г. к ООО «[ С ]» в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «[ С ]» госпошлину в местный бюджет в размере 3660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.

№ 5-1279/2014

Постановление по состоянию на 20.11.2014 не вступило в законную силу

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2014г.

Судья Советского районного суда г. Астрахани Кострыкина И.В.,

При секретаре Зайцевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Герасимова <ФИО>7,<дата> года рождения, уроженца с <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<дата>г. примерно в <данные изъяты> часов на <адрес>, водитель Герасимов Р.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу автомобилю «<данные изъяты>, под управлением водителя Ирзаева Ю.В., движущемуся в попутном направлении, совершив с ним столкновение, в результате чего автомобиль «Хундай Соната», госномер Р 318 КН/30, совершил наезд на препятствие - шлагбаум, который от удара отбросило на Хамиденова М.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а Хамиденов М.Д. получил телесные повреждения, по поводу которых был госпитализирован в ГБУЗ АО «ГКБ <номер> им <ФИО>5».

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Герасимов Р.Г. вину не признал, пояснил, что водитель Ирзаев Ю.В. управлял транспортным средством на высокой скорости, производил маневр обгона транспортных средств. При начале своего маневра –поворот налево он, Герасимов Р.Г., видел автомобиль под управлением водителя Ирзаева Ю.В. и посчитал, что успеет совершить свой ман...

...евр. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший Хамиденов М.Д. также считает, что в действиях водителя Герасимова Р.Г. отсутствует состав административного правонарушения, полает виновным в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Ирзаева Ю.В.

Потерпевший Ирзаев Ю.В., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще, их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии в действиях водителя Герасимова Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, по следующим основаниям.

В соответствии 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу ст. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

<дата>г. по факту данного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ и назначено административное расследование.

В рамках проведения административного расследования была назначена судебно- медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненных Хамиденову М.Д. телесных повреждений.

Согласно заключению эксперта <номер> Хамиденову М.Д. причинены телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы. Это телесное повреждение было причинено в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не исключено во время указанное в определении, не является опасным для жизни повреждением, влечет расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня, что согласно пункта 8.1 приложения к приказу <номер> н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.08г. расценивается как легкий вред здоровью. Указанный в медицинской карте стационарного больного на имя Хамиденова М.Д. диагноз: ушиб грудной клетки не подтвержден объективными клиническими данными, поэтому судебно-медицинской оценке не подлежит.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина Герасимова Р.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается: - схемой дорожно-транспортного происшествия; - пояснениями самого Герасимова Р.Г., пояснениями потерпевших и другими материалами дела.

Обстоятельств отягчающих и смягчающих ответственность Герасимова Р.Г. судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя, суд считает необходимым применить к Герасимову Р.Г. наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

При этом, суд не может дать оценки доводам Герасимова Р.Г. о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Ирзаева Ю.В., поскольку в соответствии с КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат оценке действия лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. По мнению суда, в действиях Герасимова Р.Г. имеется нарушение п. 8.1 КоАП РФ, в связи с чем он подлежит привлечению к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Герасимова <ФИО>8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) руб.

Штраф за административные правонарушения в области дорожного движения подлежит уплате по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Астраханской области

ИНН получателя: 3015032610

Номер счета получателя платежа: 40101810400000010009

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по АО

БИК: 041203001

ОКТМО 12701000

КПП получателя: 301501001

Администратор: УФК по <адрес> (УМВД России по АО) КБК: 188 116 30000 01 0000 140

Разъяснить Герасимову Р.Г., что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, штраф должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и не представления документа, свидетельствующего об уплате штрафа, постановление будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания штрафа. Кроме того, неуплата штрафа влечет привлечение лица к административной ответственности в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ и наложение наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Астраханский областной суд в течение десяти дней со дня вынесения постановления.

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

СУДЬЯ

Гр. дело № 2-533/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем российской Федерации

19 марта 2019 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Чернове В.А.,

с участием представителя истца Максимова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Руслана Германовича к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости телефона, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы,

у с т а н о в и л :

Истец обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями ссылаясь на то, что он дата в магазине «Евросеть», по адресу: Чувашская Республика, адресБ, приобрел смартфон ------ стоимостью 51 990,00 руб..

Указанный телефон был ввезен на территорию Российской Федерации импортером - ООО «Эппл Рус». Гарантийный срок согласно технической документации составляет 12 месяцев со дня продажи.

В салоне он его не открывал, т.к. телефон предназначался в качестве подарка девушке. Подарив телефон ей, обнаружили, что его нельзя активировать, т.к. ничего не нажимается на экране. Он обратился к ООО «Евросеть-Ритейл» (в последствии переименовавшееся в ООО «Сеть Связной») с претензией к качеству смартфона и требованием о возврате уплаченных средств.

Указанную претензию Ответчик получил 05.09.2018г., но ответа на нее не поступило. Учитывая, что Ответчиком требования не были удовлетворены, с целью определения причины неисправности телефона ------ и дальнейшей возможности на судебную защиту он обратился в ООО «Независимая Товароведческая экспертиза», которой было подготовлено экспертное зак...

...лючение -----. По результатам экспертного исследования было выявлен дефект (неисправность) - отказ сенсорного экрана в составе дисплейного модуля сотового телефона ------

Стоимость независимой экспертизы составила 8 755 руб., что подтверждается чек-ордером об оплате.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика:

-денежные средства в размере 51 990,00 руб.;

-компенсацию морального вреда в размере 12 000,00 руб.;

-штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с и. 6, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей";

-неустойку за период с дата по дата. в размере 37 432,80 руб., и далее в размере 519,90 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда;

-расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 755,00 руб..

В судебное заседание истец не явился, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, извещенный о месте и времени надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата истцом в магазине «Евросеть», по адресу: Чувашская Республика, адресБ, был приобретен смартфон ------ стоимостью 51 990,00 руб..

Указанный телефон был ввезен на территорию Российской Федерации импортером - ООО «Эппл Рус». Гарантийный срок согласно технической документации составляет 12 месяцев со дня продажи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), при этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2 и 3 ст.470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.1 ст.471 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. К технически сложным товарам в частности относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п.6 Перечня технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924).

При покупке телефона истец не проверял его работоспособность. То, что телефон имеет дефект истец обнаружил через несколько дней и дата обратился с претензией в адрес ООО «Евросеть – Ритейд» (в последующем переименовавшееся в ООО «Сеть Связной») с претензией к качеству смартфона и требованием о возврате утраченных средств.

Доказательств того, что ответчик ответил на претензию суду не представлено.

Для подтверждения наличия дефектов в приобретенном товаре, истец обратился в ООО «Независимая товароведческая экспертиза». По результатам экспертного исследования был выявлен дефект (неисправность) - отказ сенсорного экрана в составе дисплейного модуля сотового телефона ------

Стоимость независимой экспертизы составила 8 755, 00 руб..

Определением суда от 22.01.2019г. была назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли в представленном аппарате дефекты (недостатки)?

2.Если имеются, то какой характер данных дефектов (недостатков)?

3.Установлены ли на данном аппарате несовместимые программы (контенты)?

Согласно экспертному заключению эксперта Торгово-промышленной палаты Чувашской Республики, проведенному на основании определения суда следует, что предъявленный на исследование смартфон заявленной торговой марки «------», модели ------, в корпусе золотого цвета, находится в неработоспособном состоянии, имеет дефект -неисправность дисплейного модуля. Выявленный дефект (неисправность дисплейного модуля) является скрытым дефектом производственного характера, который проявился в процессе эксплуатации. В представленном на исследование смартфоне заявленной торговой марки невозможно пройти процедуру активации и, следовательно, невозможно проверить файловую систему исследуемого смартфона на наличие в ней загруженных извне файлов и приложений.

Также в заключении отмечено, что выявленный дефект является критическим, при наличии которого использование смартфона по назначению не возможно (п.43 ГОСТ 15467-79).

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно обоснованно, мотивировано, полно и достоверно отражает способы и методы экспертного исследования, а также согласуется с иными доказательствами по делу. Эксперт в соответствии с требованиями закона предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний.

Как следует из Преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, доводы истца о наличии в приобретенном у ответчика товаре производственных недостатков, которые не позволяют использование смартфона по назначению, то есть являются существенными недостатками, нашли свое подтверждение и в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Герасимова Р.Г. стоимости смартфона в размере 51 990,00 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения требования потребителя с дата по дата.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет: 37 432,80 (51 990,00 х1%) х 72 (количество дней сдата по дата).

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 519,90 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Как указано в п.66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

При этом, в связи с тем, что договор купли-продажи расторгается, то покупатель обязан вернуть продавцу приобретенный товар. В связи с чем, суд полагает необходимым обязать истца передать, а ответчика ООО «Сеть Связной» принять смартфон ------

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 12 000,00 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, а также, что ответчиком в течение длительного времени не были удовлетворены требования потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб..

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 211,40 руб..((51 990,00 руб.+ 37 432,80 руб.+1 000,00 руб.)*50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по проведению экспертизы в размере 8 755,00 руб. подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, предъявленным к ответчику. В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет исходя из размера взысканной с ответчика денежной суммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных доказательств следует, что расходы истца на юридические услуги составили 7 000,00 руб. (договор на оказание юридических услуг от дата и акт об оказании услуг от дата).

С учетом объема выполненных работ, размера удовлетворенных требований, времени затраченного на рассмотрение дела (два судебных заседания), требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на представителя в полном объеме в размере 4 000,00 руб..

По делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики». Расходы на проведение экспертизы составили 5 950,00 руб.. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Герасимова Руслана Германовича к стоимость товара ненадлежащего качества в размере 51 990,00 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей;

-неустойку за период с дата по дата. в размере 37 432,80 руб., и далее в размере 519,90 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда;

-штраф за нарушение прав потребителя в соответствии с и. 6, ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 45 211,40 руб.;

-расходы за проведение независимой экспертизы в размере 8 755,00 рублей,

-расходы на услуги представителя в размере 4 000,00 руб..

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 4 192,68 руб..

Обязать Герасимова Руслана Германовича передать, а ООО «Сеть Связной» принять смартфон ------.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу СОЮЗ «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 950,00 руб..

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене данного заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

Судья В.В.Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 25.03.2019

Дело № 2 -191/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Селендеевой М.В., при секретаре судебного заседания Головиной В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Р.Г. к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Герасимов Р.Г. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» (далее – АО «РТК») о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> №, взыскании стоимости телефона в размере 69 890 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 569,2 руб. и далее за каждый день в размере 1% стоимости товара (698,9 руб.) за каждый день просрочки до исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 117,65 руб., штрафа, судебных издержек (расходы на представителя) в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «МТС», расположенном по адресу: <адрес> (ТК «Мадагаскар») спорный телефон за 69 890 руб. Через неделю (ДД.ММ.ГГГГ) в процессе эксплуатации телефон перестал включаться, что сделало его дальнейшее использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств на юридический адрес продавца – АО РТК, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но не удовлетворено. ДД.ММ.ГГГГ истец по месту приобретения товара сдал телефон на диагностику для проверки качестве с требованием при подтверждении производственного дефекта возвратить деньги, от ремонта телефона он отказывался. ДД.ММ.ГГГГ ему предложили забрать от...

...ремонтированный телефон, на что он не согласился, настаивая на удовлетворении заявленных им требований о возврате уплаченной за товар суммы. В магазине отказались это сделать, вручив только акт выполненный работ, из которого следовало, что произведена замена аппарата. Поскольку его требования как потребителя не удовлетворены, он вынужден был обратиться в суд.

Истец Герасимов Р.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Ибрагимов М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и вновь привел их суду. Дополнительно суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер истца поступило сообщение от ответчика о возврате ему стоимости телефона посредством почтового перевода денежных средств. Денежные средства истец получил ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 890 руб. Поскольку требования истца о возврате стоимости телефона были удовлетворены только после возбуждения дела в суде, истец не отказывается от ранее заявленных им требований. Смартфон в настоящее время находится у ответчика, поскольку истец не стал принимать в магазине телефон с устраненными в нем недостатками.

Ответчик АО «Русская телефонная компания», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Из письменного отзыва представителя следует, что исковые требования признают частично, денежные средства за телефон были возвращены потребителю посредством почтового перевода. Таким образом ответчик удовлетворил требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. В удовлетворении требования о взыскании неустойки просят отказать, поскольку истцом был не соблюден обязательный претензионный порядок, к продавцу предъявлялось только требование о дополнительной проверке качества товара. Кроме того, отсутствуют основания для взыскания неустойки по день вынесения решения суда, так как денежные средства потребителю возвращены. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки просят уменьшить ее размер, равно как и размер штрафа. Заявленные суммы компенсации морального вреда и расходов на представителя полагают завышенными, просят их уменьшить до разумных пределов. При удовлетворении исковых требований просят обязать истца вернуть приобретенный им телефон продавцу.

Изучив доводы искового заявления, выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Р.Г. приобрел в АО «Русская Телефонная компания» <данные изъяты> № стоимостью 69 890 руб., что подтверждено суду кассовым чеком.

В процессе эксплуатации смартфона был выявлен недостаток - телефон перестал включаться.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Р.Г. направил в АО «РТК» заявление о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и возврате уплаченной за него суммы в размере 69 890 руб.

Претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Р.Г. передал ответчику приобретенный им сотовый телефон для проверки качества, отметив в выданном ему для оформления бланке что от ремонта отказывается, требует вернуть деньги (л.д.<данные изъяты>).

Об отказе от ремонта потребитель дополнительно сообщил продавцу ДД.ММ.ГГГГ посредством письменного заявления, полученного АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заявленный дефект подтвержден, произведена замена аппарата.

Сведений о получении потребителем предоставленного аппарата данный акт не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Р.Г. обратился с настоящим иском в суд.

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» передало в ФГУП «Почта России» 69 890 руб., предназначенный для Герасимова Р.Г. в качестве судебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Р.Г. получил названную сумму в почтовом отделении.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку сотовый телефон приобретен Герасимовым Р.Г. для удовлетворения личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Герасимовым Р.Г. о выявленном недостатке в приобретенном телефоне заявлено в письменной претензии в пределах 15-ти дневного срока после приобретения товара.

Наличие дефекта ответчиком подтверждено, тем не менее требование о возврате уплаченных денежных средств до предъявления иска в суд не удовлетворено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Герасимова Р.Г. о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи <данные изъяты> IMEI № и взыскании с АО «РТК» стоимости товара в размере 69 890 руб.

Как установлено выше, денежные средства истцу за телефон ответчиком фактически возвращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено кассовым чеком.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с АО «РТК» стоимости товара в размере 69 890 руб. необходимо считать исполненным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата сотового телефону истцу после того, как телефон был принят от Герасимова Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ для проверки качества, судом не разрешается вопрос об обязании истца передать товар ненадлежащего качестве продавцу.

Обсуждая исковое требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных сумм, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического удовлетворения требований потребителя).

Неустойка, исходя из стоимости товара, составляет:

69 890 руб. х 1% х 77 дней = 53 815 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки, мотивируя ходатайство тем, что требование потребителя было удовлетворено, размер неустойки явно не соответствует существу нарушенного обязательства.

Обсуждая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание позицию ответчика, учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в 3000 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности и справедливости считает необходимым взыскать с АО «РТК» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2500 руб.

Обсуждая вопрос о взыскании штрафа и его размере, судом принимается во внимание следующее.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

При этом исчисление данного штрафа в силу упомянутых норм права необходимо производить из всей присужденной истцу денежной суммы.

Выплата же ответчиком стоимости телефона после возбуждения дела в суде сама по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с продавца при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Размер штрафа по настоящему делу составляет: (<данные изъяты> руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в сумме 37 695 руб. не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 10 000 руб. Определяя размер штрафа, суд одновременно принимает во внимание и то, что уменьшение размера неустойки по ст.333 ГК РФ уже само по себе привело к снижению размера штрафа в пользу потребителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, расходы на предстателя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего дела интересы истца представлял Ибрагимов М.Р.

В подтверждение заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий расписку Ибрагимова М.Р. о получении 15 000 руб.

Учитывая сложность рассмотренного дело, объем выполненной работы, сумму в 15000 руб., суд считает отвечающей требованиям разумности пределам, в связи с чем удовлетворят заявление о взыскании расходов на представителя в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку претензии ответчику на сумму 117,65 руб., подтвержденные суду соответствующими кассовыми чеками. Данные суммы в силу вышеприведённой нормы также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с АО «РТК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 682 руб.

РЕШИЛ:

Принять отказ Герасимова Р.Г. от исполнения договора купли – продажи смартфона <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Герасимова Р.Г. 69 890 руб. - стоимость смартфона <данные изъяты> IMEI №.

Решение в части взыскания стоимости телефона в размере 69 890 руб. считать исполненным.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу Герасимова Р.Г, :

- 3000 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 2500 руб. – компенсация морального вреда,

- 10000 руб. – штраф,

- 117 руб. 65 коп. – почтовые расходы,

-15000 руб. – расходы на представителя.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в доход муниципального бюджета (г.Чебоксары) государственную пошлину в размере 2 682 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2019 года.

УИД 21RS0024-01-2020-000122-37

№ 2-683/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Герасимова Руслана Германовича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

Герасимов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение смартфона <данные изъяты> в размере 79 990 руб.; убытков в размере 20 348 руб.; компенсации морального вреда в размере 12 000 руб.; штрафа; неустойки за неисполнение требования о возмещении стоимости некачественного товара за период с 22 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 31 996 руб. и далее, начиная с 01 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от стоимости товара; неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков за период с 22 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 31 996 руб. и далее, начиная с 01 января 2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день от стоимости товара; взыскании денежных средств в размере 10 000 руб. в счет разницы между стоимостью приобретенного товара и стоимостью аналогичного товара на момент обращения в суд; взыскании почтовых расходов в размере 118,8 руб.

В судебное заседание истец Герасимов Р.Г. не явился.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представил письменные возражения.Рассмотр...

...ев в судебном заседании вопрос о возможности разбирательства дела в отсутствие представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ввиду того, что ответчик представил письменные возражения, опровергающие доводы истца, однако истец не явился в суд по вторичному вызову, в частности на судебные заседания, назначенные на 06 февраля 2020 года и 27 февраля 2020 года, в отсутствии мнения истца относительного заявленных возражений ответчика, суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222 – 223, 224 – 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление Герасимова Руслана Германовича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя оставить без рассмотрения.

При этом суд разъясняет, что по ходатайству истца суд вправе отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз.8 ст. 222 ГПК РФ, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья М.Н. Николаев

Дело № 2-1565/2021

УИД 21RS0023-01-2021-000934-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием представителя истца Ибрагимова М.Р.,

представителя ответчика Пенкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Герасимова ФИО6 к АО "Мегафон-Ритейл" о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к АО "Мегафон-Ритейл", указав в обоснование заявленных требований, что 23 марта 2020 г. истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone XS 64 gb стоимостью 54 990 руб., который в период эксплуатации вышел из строя.

26.08.2020г. Покупатель обратился с претензией к качеству товара, данная претензия получена ответчиком 04.09.2020 г. и оставлена без ответа.

Впоследствии Покупатель обратился в ООО «Независимая товароведческая экспертиза» и провел исследование, в результате которого выяснилось, что в товаре обнаружен существенный недостаток производственного характера.

18.01.2021г. Потребитель направил еще одно заявление, в котором просил возврата денежных средств и возмещения убытков в связи с проведением экспертного исследования, которое получено 25.01.2021 и оставлено без удовлетворения.

Согласно ст. 22 Закона требование потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченных денежных средств подлежит удовлетворению в течение 10 дней, таким образом, денежные средства должны были...

... быть возвращены до 14.09.2020г. включительно.

На 03.02.2021г. неустойка составляет: 54 990 * 1% * 141 день (с 15.09.2020г. по 03.02.2021г.) = 77 535,9 руб.

В связи со значительной суммой неустойки Потребитель ее снижает до 50 000 руб.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара ненадлежащего качества Apple Iphone XS 64 gb в размере 54 990 руб.; убытки в виде расходов на оплату экспертизы в размере 9 259,7 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества из расчета с 15.09.2020г. по 03.02.2021г. в размере 50 000 руб. и далее с 04.02.2021г. по 1% (549,9 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за 04.02.2021г. в размере 549,9 руб. и далее с 05.02.2021г. по 1% (549,9 руб.) за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; почтовые расходы в размере 224 руб.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Полагал, что перечисление денежных средств ответчиком в адрес истца почтовым переводом не является надлежащим исполнением. Действительно, истец в своих претензиях не указывал реквизиты для перечисления денежных средств, но ответчик их и не запрашивал. Кроме того, истец имел право получить денежные средства наличными, так как оплачивал покупку телефона наличными денежными средствами. Полагает, что предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика требования искового заявления не признал. Пояснил, что заключение проведенной по назначению суда экспертизы не оспаривает. Требования истца удовлетворены ответчиком добровольно. В связи с тем, что истец не предоставил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств, то 21 апреля 2021 г. ответчиком в адрес истца почтовым переводом была перечислена сумма в размере 64049,70 руб., включающая стоимость товара и убытков, что является надлежащим исполнением. В связи с тем, что сумма почтового перевода осталась невостребованной истцом, ответчиком данная денежная сумма была внесена на депозит Управления судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии. Поскольку стоимость товара и убытков перечислена ответчиком в пользу истца, то неустойка по день исполнения взысканию не подлежит. Изначально требования истца по претензии не были удовлетворены, так как представленный им акт технического осмотра не соответствовал требованиям законодательства. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Просит обязать истца вернуть ответчику телефон Apple Iphone XS 64 gb, так как его стоимость выплачена в полном объеме. Стоимость судебной экспертизы ответчиком оплачена.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 64 gb imei ----- стоимостью 54 990 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока), при этом гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2 и 3 ст.470 ГК РФ).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.1 ст.471 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как установлено ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований.

В процессе эксплуатации телефона в телефоне выявлен недостаток.

Так, 10 марта 2018 года истец обратился с письменной претензией к ответчику.

26.08.2020г. Покупатель обратился с претензией к качеству товара, в которой заявил об отказе от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной денежной суммы, данная претензия получена ответчиком 04.09.2020 г. и оставлена без удовлетворения.

Впоследствии Покупатель обратился в ООО «Независимая товароведческая экспертиза» и провел исследование, в результате которого выяснилось, что в товаре обнаружен существенный недостаток производственного характера.

18.01.2021г. Потребитель направил еще одно заявление, в котором просил возврата денежных средств и возмещения убытков в связи с проведением экспертного исследования, которое получено 25.01.2021 и оставлено без удовлетворения.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Торгово-Промышленной палаты Чувашской Республики.

Из заключения эксперта ----- Торгово-Промышленной палаты Чувашской Республики от 28.04.2021 следует, что предъявленный на исследование смартфон заявленной торговой марки «Apple», модели «MT9F2RU/A (iPhone Xs)», IMEI 1: -----, IMEI 2: -----, S/N: G0NZ435GKPG2, в корпусе серебристого цвета, бывший в эксплуатации, находится в неработоспособном состоянии (не включается, не заряжается).

Исследуемый смартфон ранее подвергался вскрытию, о чем свидетельствует наличие отпечатков пальцев во внутреннем пространстве. Следы ремонта не обнаружены. Определить наличие нелицензированного программного обеспечения не вставляется возможным ввиду того, что смартфон не включается.

Для восстановления работоспособности исследуемого смартфона необходима замена основной платы. Устранение дефектов экономически нецелесообразно и технически невозможно, так как оригинальные детали (основная плата) не поставляется в Российскую Федерацию и не заменяется официальными сервисными центрами Apple. Следовательно, дефект является неустранимым (п. 47 ГОСТ 15467-79).

Дефект критический, при наличии которого использование продукции по назначению невозможно (п. 43 ГОСТ 15467-79).

Оценив экспертное заключение в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд признает его объективным и принимает его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области товароведческой экспертизы и разрешаемых им вопросов, имеющим сертификат соответствия, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Оснований не доверять выводам данного экспертного заключения и эксперта у суда не имеется.

Ответчик с выводами приведенной экспертизы согласился, заключение не оспорил.

Таким образом, доводы истца о наличии в приобретенном у ответчика товаре существенных производственных недостатков, которые не были оговорены продавцом, нашли свое подтверждение, и в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе был отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом вышеизложенного суд считает, что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости смартфона в размере 54990 руб. подлежат удовлетворению.

Также подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату досудебной экспертизы в сумме 9259,70 руб.

В связи с зачислением указанной денежной суммы на счет истца, решение в части взыскания на сумму 64049,70 руб. следует считать исполненным, ко взысканию с ответчика подлежит недоплаченная сумма в размере 200 руб. (54990 + 9259,70 – 64049,70).

При этом суд возлагает на истца обязанность вернуть телефон ответчику.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд исходит из того, что материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения требования потребителя с 15.09.2020 г. по 21.04.2021 г.

Так, из материалов дела следует, что в связи не предоставлением истцом ответчику реквизитов для зачисления денежных средств, 21.04.2021 г. ответчиком почтовым переводом на имя истца перечислена денежная сумма в размере 64249,70 руб. Законом либо договором между сторонами не предусмотрен конкретный способ возврата денежных средств, в претензии истца способ возврата денежных средств не указан, реквизиты для перечисления у ответчика отсутствовали, в связи с чем суд полагает, что ответчиком с учетом разумности и осмотрительности предприняты добросовестные меры по исполнению возложенной законом обязанности. Кроме того, в последующем, в связи с неполучением почтового перевода истцом, денежные средства внесены на депозит УСД в Чувашской Республике – Чувашии. Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по возврату денежных средств 21.04.2021 года.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Размер неустойки составляет: 54990 руб. (стоимость товара) х 1% х 219 дней = 120428,10 руб.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки, заявление ответчика о несоразмерности неустойки, и полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 15000 руб., отказав во взыскании в остальной ее части.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Учитывая изложенное, а также, что ответчиком в течение длительного времени не были удовлетворены требования потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца в добровольном досудебном порядке длительное время не были не удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 36495 руб.

Вместе с тем, учитывая, что штраф, взыскиваемый в пользу потребителя по правилам п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, при его взыскании суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму данного штрафа до 20000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассмотренного дела, сложности, времени на рассмотрение дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 7000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 175 руб. (59 + 54 + 62).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО "Мегафон-Ритейл" в пользу Герасимова ФИО7 стоимость смартфона в размере 54990 руб., убытки в сумме 9259,70 руб.

Решение в части взыскания на сумму 64049,70 руб. считать исполненным, ко взысканию с ответчика подлежит недоплаченная сумма в размере 200 руб.

Взыскать с АО "Мегафон-Ритейл" в пользу Герасимова ФИО8 неустойку за период с 15.09.2020 г. по 21.04.2021 г. в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб., почтовые расходы в размере 175 руб.

Обязать Герасимова ФИО9 вернуть АО "Мегафон-Ритейл" смартфон Apple iPhone XS 64 gb.

Взыскать с АО "Мегафон-Ритейл" государственную пошлину в доход местного бюджета города Чебоксары Чувашской Республики в размере 2877,49 руб.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 июня 2021 г.

Председательствующий судья Н.А. Степанова

УИД 21RS0024-01-2020-005367-16

Дело №2-303/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой К.О.,

с участием представителя истца Иванова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Руслана Германовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Р.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 79 990 рублей; убытков в виде оплаты полиса «Комплексная защита» в размере 10 349 рублей; убытков в виде приобретения услуги консультации «Все включено VIP+» в размере 9 999 рублей; компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 996 рублей; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости некачественного товара в размере 1% (799,9 рублей) за каждый день со дня вынесения судебного решения и по день его исполнения; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 996 рублей; неустойки за просрочку возмещения убытков в размере 1% (799,9 рублей) за каждый день ...

...со дня вынесения судебного решения и по день его исполнения; разницы между уплаченной стоимостью товара и стоимостью такого же товара на день обращения в суд в размере 10 000 рублей; почтовых расходов в размере 118,8 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Связной» ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты> (далее – смартфон) стоимостью 79 990 руб., комплексную защиту РECO стоимостью 10 349 руб., консультацию по настройке телефона «Все включено VIP 10+» стоимостью 9 999 руб., всего на сумму 100 338 руб. В период эксплуатации смартфона истцом был обнаружен недостаток, а именно при подключении наушников звук исходит через динамики смартфона, а не из наушников.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензионным требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа, в связи с чем Герасимов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ повторно почтовым отправлением направил ответчику претензионное требование о замене некачественного товара на аналогичный. В указанный же день смартфон был передан по квитанции ООО «Сеть Связной». При этом в установленный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" 7-ми дневный срок замена не была проведена ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о возврате денежных средств за ненадлежащий товар. В последующем истцу был выдан акт выполненных работ, согласно которому в смартфоне была произведена замена суб-платы. Считает, что ответчиком были проигнорированы его требования о замене некачественного товара и расторжении договора купли-продажи. Основываясь на изложенных в иске обстоятельствах, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истец Герасимов Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, направив своего представителя Иванову В.Н.

Представитель истца Иванов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, вновь приведя их суду, дополнительно указав, что заявление о расторжении договора страхования в СПАО «РЕСО Гарантия» истцом не направлялось, при приобретении смартфона истцу оказаны услуги консультации «Все включено VIP 10+»в полном объеме.

Ответчик ООО «Сеть Связной» надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, в представленном в материалы дела возражении исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении, указывая на то, что истцом не представлены доказательства наличия в смартфоне существенных производственных недостатков, следовательно отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости смартфона. Смартфон по заявлению Герасимова Р.Г. был отремонтирован в период гарантийного срока. В связи с тем, что ответчиком права истца не нарушены, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Так же не подлежат удовлетворению и требования о взыскании стоимости полиса «Комплексная защита» в размере 10 349 рублей; услуги консультации «Все включено VIP+» в размере 9 999 рублей, поскольку договор страхования истец заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия», страховая премия в размере 10 349 рублей ответчиком перечислена страховой компании. Услуга консультации «Все включено VIP+» истцу оказана в полном объеме и надлежащим образом.

Третье лицо СПАО «РЕСО Гарантия» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Сеть Связной» был приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 79 990 руб., РECO комплексная защита стоимостью 10 349 руб., консультация по настройке телефона «Все включено VIP 10+» стоимостью 9 999 руб., всего на сумму 100 338 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ страховая премия, оплата которой произведена Герасимовым Р.Г., в размере 10 349 руб. перечислена СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с заключенным между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Сеть Связной» агентским договором № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимовым Р.Г. было вручено заявление на имя руководителя ООО «Сеть Связной» о замене некачественного товара – смартфона на аналогичный в связи с обнаруженными недостатками в его работе при воспроизведении звука при подключении наушников, о чем имеется печать на обратной стороне заявления в ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В связи неисполнением претензионного требования ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Р.Г. повторно направил ООО «Сеть Связной» заявление с аналогичными требованиями, указанными в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ почтовой службой. Данные требования были получены ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13). На данную претензию ответчик направил ответ истцу, согласно которому заменить товар на аналогичный не представляется возможным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал смартфон для проведения гарантийного ремонта и срок исполнения данного требования еще не истек (л.д 39).

В соответствии с актом выполненных работ ООО «МТ Сервис» по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ в смартфоне произведена замена суб-платы, возврат оборудования заказчику Герасимову Р.Г. ООО «Сеть Связной» был произведен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Р.Г. направил в ООО «Сеть Связной» заявление с требованием возвратить уплаченные им денежные средства за смартфон, полис и консультацию. Данное заявление получено ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

В рамках настоящего дела Герасимовым Р.Г. заявлены исковые требования к ООО «Сеть Связной» по тем основаниям, что ответчиком не были удовлетворены в срок: требование о замене некачественного смартфона на аналогичный, требование о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных денежных сумм.

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам. Смартфон отнесен к категории технически сложных товаров.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Как следует из материалов дела, Герасимовым Р.Г. неоднократно совершались попытки замены ненадлежащего товара – смартфона на аналогичный (заявления о замене от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в установленный законом срок. Однако, в связи с отсутствием со стороны ответчика действий по замене смартфона ДД.ММ.ГГГГ Герасимовым Р.Г. почтовой службой направлено заявление в ООО «Сеть Связной» с требованием возвратить уплаченные им денежные средства за смартфон. Данное требование, согласно отчету об отслеживании отправлений получено ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГг., но исполнено не было.

При этом ООО «Сеть Связной» признал дефект в смартфоне в виде неисправности микрофона, расположенного на суб-плате, производственным, выполнив гарантийный ремонт по замене суб-платы, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ч.2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Учитывая, что недостатки в смартфоне обнаружены в течение гарантийного срока, первоначальные требования истца о замене товара на аналогичный истцом заявлены в течение пятнадцати дней со дня приобретения технически сложного товара, а ответчиком не исполнены в течение семи дней, в смартфоне обнаружены производственные дефекты, требования потребителя Герасимова Р.Г. о возврате уплаченных денежных средств, оплаченных за некачественный товар, ООО «Сеть Связной» не выполнены, суд находит подлежащим удовлетворению исковые требования о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 79 990 рублей.

Довод ответчика о том, что истец передал смартфон для проведения гарантийного ремонта в связи с чем, не были исполнены его требования о замене смартфона, возврате уплаченных денежных сумм судом не принимаются, поскольку ответчиком не были исполнены требования истца в установленный законом срок.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Заявление истца о возврате денежных средств в размере 79990 руб., оплаченных за товар ненадлежащего качества, ООО «Сеть Связной» получено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок для добровольного исполнения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, просрочки в исполнении требований потребителя подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 31 996 рублей (79990руб. *1%* 40 дн.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1% (799,9 рублей) от стоимости смартфона, но не более 79 990 руб., поскольку в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма неустойки не может быть выше стоимости товара.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2013 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком права истца на приобретение товара надлежащего качества, на своевременное удовлетворение требований потребителя нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 12000 руб. суд не усматривает.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Согласно представленным истцом сведениям с сайта ООО «Сеть Связной», стоимость аналогичного смартфона на момент подачи иска составляет 89 990 рублей, что выше стоимости приобретенного ДД.ММ.ГГГГ истцом смартфона на 10 000 рублей. В связи с чем, суд в соответствии с вышеназванными нормами, удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика разницы между уплаченной стоимостью товара и стоимостью товара на момент обращения в суд с иском в размере 10 000 рублей.

Так же истец просит взыскать убытки в виде полиса «Комплексная защита» в размере 10349 рублей, в виде услуги консультации «Все включено VIP+» в размере 9999 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере 31996 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с момента вынесения решения по день его исполнения в размере 1% от стоимости смартфона

Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор страхования «Комплексная защита», в соответствии с которым был застрахован приобретённый истцом смартфон. Страховыми случаями являются: пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийные бедствия, разбой, грабеж, краж, террористический акт, столкновение, удар и т.д.

Герасимовым Р.Г. оплачено страховая премия в размере 10349 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 928 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Как указал в судебном заседании представитель истца Иванов В.Н. с СПАО «РЕСО-Гарантия» договор страхования не расторгнут по соглашению сторон, так же истцом не направлялось заявление о расторжении договора страхования в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания страховой премии в размере 10349 руб. по действующему договору страхования, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства существенных нарушений со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательств по договору страхования.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Консультация «Все включено VIP+» была оказана истцу в момент покупки смартфона. Включала в себя: консультацию по активации устройства, синхронизации, настройке интернета, приложений, адаптации сим-карты, наклейки пленки, регистрация учетной записи, перенос контактов, фото, обновление операционной системы и пр.

Услуга в виде консультации «Все включено VIP+» была истцом получена и оплачена. Факт оказания данной услуги истцом не оспаривается, не приведено доказательств, которые указывали бы на наличие нарушений при оказании данной услуги со стороны ответчика, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании суммы по оказанной услуге в размере 9999 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования подлежат отказу в удовлетворении и производное требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере 31996 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с момента вынесения решения по день его исполнения в размере 1% от стоимости смартфона

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы и составляет 61 993 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

С учетом требования истца о возмещении понесенных им почтовых расходах в размере 118,8 руб., подтвержденные документально, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Также в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Чебоксары подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3639 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.197-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Герасимова Руслана Германовича частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Герасимова Руслана Германовича стоимость смартфона Samsung N975 Galaxy Note 10+ в размере 79990 (семьдесят девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 31996 (тридцать одна тысяча девятьсот девяносто шесть) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда неустойку взыскивать в размере 1 % от стоимости смартфона <данные изъяты>, но не более 79990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 61993 (шестьдесят одна тысяча девятьсот девяносто три) рубля, почтовые расходы в размере 118 (сто восемнадцать) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований Герасимова Руслана Германовича к ООО «Сеть Связной» в части взыскания убытков в виде полиса «Комплексная защита» в размере 10349 рублей, в виде услуги консультации «Все включено VIP+» в размере 9999 рублей, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в размере 31996 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с момента вынесения решения по день его исполнения в размере 1% от стоимости смартфона отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета – муниципального образования город Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 3639 (три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары ЧР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 01 марта 2021 года

Дело № 2-2348/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2018 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Минетулловой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Руслана Германовича к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Герасимов Р.Г. обратился в суд с иском к АО «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, магазин «<данные изъяты> приобрел смартфон <данные изъяты> № черный бриллиант по цене 59 988 рублей.

В период эксплуатации смартфон выключился и больше не включался.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в магазин, продемонстрировал недостаток продавцам и просил вернуть уплаченные за покупку денежные средства. Продавцы сообщили, что следует обратиться с соответствующим заявлением по юридическому адресу, т.е. в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель направил заявление на юридический адрес продавца с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений данное письмо получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Не получив ответа на данное заявление, потребитель ДД.ММ.ГГГГ снова обратился в магазин и требовал принять у него товар. Продавцы сообщили, что могут оформить только квитанцию о приемке товара на ремонт и сами порекомендовали сделать исправления, аргументировав это тем, что они не могут распечатать иную квитанцию, но квитанция попадет в серви...

...сный центр и они смогут прочитать комментарии и провести диагностику вместо ремонта.

В дополнение к исправлениям на самой квитанции Герасимов Р.Г. также направил претензию с указанием о том, что ранее обращался с претензией к качеству товара и просил возврата денежных средств, и что в настоящее время смартфон сдан для проведения проверки качества и что от ремонта он отказывается.

Однако, не смотря на это, ДД.ММ.ГГГГ на телефонный номер Герасимова Р.Г. поступил звонок из сервисного центра. Из сути разговора следовало, что в смартфоне имеется производственный недостаток и что выполнены работы по замене системной платы и что в ближайшее время смартфон поступит в салон-магазин по месту сдачи. В последующем Герасимову Р.Г. поступило смс-сообщение о том, что смартфон отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимову Р.Г. был выдан смартфон, акт выполненных работ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что дефект подтвержден и выполнены работы «замена системной платы», замененные детали №-ремкомплект. Также был выдан акт приема-передачи.

Истец считает, что продавцом подтвержден обнаруженный недостаток, но не удовлетворены первоначально заявленные требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы.

Ссылаясь на ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> № черный бриллиант и взыскать стоимость смартфона в размере 59 988 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение прав потребителя в размере 14 397,12 рублей и далее в размере 1% от стоимости товара (599,88 рублей) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 106,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Герасимов Р.Г. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Ибрагимов М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что доводы ответчика об уменьшении неустойки в данном деле неуместны.

Представитель ответчика АО «МегаФон Ритейл» Пенкин В.В. в судебном заседании не признал исковые требования, ссылаясь на письменные возражения и дополнительные письменные пояснения. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ходатайствовал об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также уменьшении штрафа до разумных пределов, а также ссылаясь на то, что взыскание этих сумм в заявленном размере в совокупности приблизится или возможно, превысит стоимость товара, что не может считаться соразмерным.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым Р.Г. и АО «МегаФон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> № черный бриллиант стоимостью 59 988 рублей. Заключение договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 988 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Р.Г. обратился в магазин, продемонстрировал недостаток продавцам (в период эксплуатации смартфон выключился и больше не включался) и просил вернуть уплаченные за смартфон денежные средства. Продавцы сообщили, что с соответствующим заявлением следует обратиться по юридическому адресу, т.е. в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Р.Г. направил на юридический адрес продавца заявление с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> № и возврате уплаченной суммы в размере 59 988 рублей, что подтверждается почтовой квитанцией.

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений данное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Р.Г. повторно обратился в магазин и требовал принять у него товар. Продавцы сообщили, что могут оформить только квитанцию о приемке товара на ремонт и сами порекомендовали сделать исправления, аргументировав это тем, что они не могут распечатать иную квитанцию, но квитанция попадет в сервисный центр и они смогут прочитать комментарии и провести диагностику вместо ремонта. В связи с чем истец в заявлении зачеркнул слова «на проведение ремонта» и написал «в случае обнаружения существенного недостатка», также дополнительно написал свое требование о возврате денежных средств, а также указал, что от ремонта отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Р.Г. направил ответчику претензию с указанием на то, что ранее обращался с претензией по качеству товара и просил возвратить денежные средства, и что в настоящее время смартфон сдан для проверки качеств. Просил провести проверку качества либо экспертизу товара, указывая на то, что от проведения ремонта и устранения недостатков он отказывается. Ссылаясь на ст. 18 ФЗ «О защите потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> № и возвратить уплаченную сумму в размере 59 988 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимову Р.Г. был выдан смартфон по акту приема-передачи № №, акт выполненных работ № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что дефект подтвержден и выполнены работы «замена системной платы», замененные детали: <данные изъяты> ремкомплект - 1 шт..

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Р.Г. направил ответчику претензию с указанием на то, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с указанием недостатков а магазин по месту приобретения товара и просил возвратить денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ не дождавшись ответа, вновь обратился в магазин и в очередной раз сотрудники начали навязывать ему ремонт и отказались принимать смартфон для проведения проверки качества либо экспертизы. Не имея иной возможности возвратить продавцу некачественный товар, был вынужден передать его по навязанной квитанции о проведении ремонта. В последствии телефон был отремонтирован. Полагает, что это подтверждает факт наличия производственного недостатка. Ссылаясь на ст. 18 ФЗ «О защите потребителей» просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> № и возвратить уплаченную сумму в размере 59 988 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Согласно ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.6 ст. 18 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как следует из материалов дела, приобретенный истцом товар, имел недостатки. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и не опровергается, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы в размере 59 988 рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение прав потребителя в размере 14 397,12 рублей и далее в размере 1% от стоимости товара (599,88 рублей) за каждый день просрочки по день исполнения решения.

Из материалов дела следует, что претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной денежной суммы в размере 59 988 рублей была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда) составит: 59 988 рублей х 1% х 44 дн.= 26 175,60 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (73 дн.) и составит:

59 988 руб. х 1% х 73 дн. = 43 791,24 рублей.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности.

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию истца был направлен ответчиком по указанному потребителем адресу, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании отправлений. Согласно данного ответа АО «Мегафон ритейл» предлагал Герасимову Р.Г. для возврата денежных средств обратиться в Офис продаж и обслуживания компании, где была совершена покупка. Также ответчик просил истца при планировании визита в Офис продаж и обслуживания взять приобретенное оборудование в комплектации, поставляемой производителем, гарантийный талон, кассовый и товарные чеки, а также документ, удостоверяющий личность (паспорт).

Данный ответ не был получен истцом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и сведениями с официального сайта Почты России.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчиком предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, которые не были разрешены по независящим от ответчика обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом обстоятельств по данному конкретному делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства и считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер заявленной ко взысканию неустойки до 15 000 рублей.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% (599,88 рублей) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Установив вину ответчика в нарушении прав истца, суд признает правомерным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень и характер принесенных истцу нравственных переживаний в результате приобретения некачественного телефона, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, что составляет: (59 988 + 15 000 + 2 000) : 2 = 76 988 : 2 = 38 494 рублей.

Судом обсуждались доводы представителя ответчика об уменьшении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения установленного законом размера штрафа.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно части 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителей.

С учетом того, что почтовые расходы в размере 106,50 рублей понесены истцом по данному делу, подтверждены почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Истцом в подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в размере 15 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленными доказательствами подтверждается оплата юридических услуг в полном объеме.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем ответчика работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом.

Для установления разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках того договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя несоразмерным и подлежащим удовлетворению в сумме 8 000 рублей.

Поскольку истец в силу ст. 103 ГПК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 2 749,64 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> № черный бриллиант.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу Герасимова Руслана Германовича стоимость смартфона в размере 59 988 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей и далее в размере 1% от стоимости товара (599,88 рублей) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 38 494 рублей, почтовые расходы в размере 106 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Герасимова Руслана Германовича к АО «Мегафон Ритейл» отказать.

Взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 749 рублей 64 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его составления в окончательном виде путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2018 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» сентября 2014 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Шайхиевой Э.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой ФИО4, Герасимова ФИО2, Герасимова ФИО5, Герасимова ФИО6 к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании права собственности на реконструированную квартиру,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчикам о признании права собственности в равных долях на самовольно реконструированную квартиру № №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: Астраханская область, Приволжский район, <адрес>, в обоснование иска, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года им принадлежит указанная квартира. Герасимов ФИО3 приходился мужем и отцом истцам, умер ДД.ММ.ГГГГ года. В квартире была самовольно проведена реконструкция, вследствие чего не имеется возможности оформить наследство и зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество в Росреестре. Проведенная реконструкция отвечает строительным нормам и правилам, а также требованиям, санитарной, противопожарной безопасности, не нарушает законные права и интересы граждан. В связи с изложенными обстоятельствами истцы вынуждены обратиться в суд и просить признать за ними право собственности в равных долях в порядке наследования на реконструированную квартиру № ...

...№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании Герасимова Г.Ш., Герасимов В.Г., Герасимов Р.Г., представитель истцов Курочкина Н.Ш. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили его удовлетворить.

Истец Герасимов А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель ответчика администрации МО «Приволжский район» Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом, представил возражения, где просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения требований, поскольку реконструкция проведена без соответствующего разрешения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений не представил.

Представитель третьего лица Нотариальной палаты Астраханской области о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений не представил.

Третье лицо Куренев С.Г. о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, возражений не представил.

Суд, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац второй).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит на праве собственности квартира № № расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, по 1/5 доли.

Также 1/5 доли указанной квартиры принадлежала Герасимову ФИО3, приходившемуся истцам мужем и отцом, который умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено выше и подтверждается представленными суду доказательствами, Герасимову Г.Ф. на праве собственности принадлежала 1/5 доли в квартире № № дома № № по <адрес>.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 ГК РФ).

Исходя из ст. 1152 ГК РФ для принятия наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Наследниками Герасимова Г.Ф. являются супруга и сыновья, истцы по рассматриваемому делу, что усматривается из исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Судом установлено, что наследство Герасимова Г.Ф. истцы приняли, в связи с чем право собственности истцов на спорноё жильё составляет по 1/4 доли.

Из технического заключения ООО «Арком» следует, что квартира отвечает требованиям законодательства, может использоваться по назначению.

Доказательств, что реконструкцией квартиры нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц либо создается какая-либо угроза жизни и здоровью граждан, суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что квартира была реконструирована истцами без получения разрешительной документации, но в соответствии со строительными, противопожарными и санитарными нормами и требованиями.

При таких обстоятельствах суд считает возможным исковые требования истцов о признании права собственности удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Герасимовой ФИО4, Герасимова ФИО2, Герасимова ФИО5, Герасимова ФИО6 к администрации МО «Приволжский район» Астраханской области, администрации МО «Началовский сельсовет» Приволжского района Астраханской области о признании права собственности на реконструированную квартиру, удовлетворить.

Признать за Герасимовой ФИО4, Герасимовым ФИО2, Герасимовым ФИО5, Герасимовым ФИО6 в равных долях право собственности в порядке наследования на самовольно реконструированную квартиру № № общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов

УИД 21RS0024-01-2020-005367-16

№ 2- 1274/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2021 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И., при секретаре судебного заседания – Иллюминарской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Руслана Германовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Р.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 79 990 рублей; убытков в виде оплаты полиса «Комплексная защита» в размере 10 349 рублей; убытков в виде приобретения услуги консультации «Все включено VIP+» в размере 9 999 рублей; компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 996 рублей; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости некачественного товара в размере 1% (799,9 рублей) за каждый день со дня вынесения судебного решения и по день его исполнения; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 996 рублей; неустойки за просрочку возмещения убытков в размере 1% (799,9 рублей) за каждый день со дня вынесения судебного решения и по...

... день его исполнения; разницы между уплаченной стоимостью товара и стоимостью такого же товара на день обращения в суд в размере 10 000 рублей; почтовых расходов в размере 118,8 рублей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец Герасимов Р.Г. и его представитель Иванов В.Н., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Ответчик ООО «Сеть Связной» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, рассмотрев вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, приходит к следующему.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца представить оригиналы заявлений Герасимова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с оттиском печати ООО «Сеть Связной» для решения вопроса о назначении судебной технической экспертизы по ходатайству ответчика.

Истец указанные документы суду не представил и вторично не явился в судебное заседание.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову. Производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда, в котором суд обязан указать, как устранить обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Поскольку истец не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, вторично не явился в судебное заседание и не сообщил суду о причинах неявки, при этом истребованные судом документы не представил, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК Российской Федерации,

определил:

исковое заявление Герасимова Руслана Германовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин его отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Судья Н.И. Горшкова

УИД 21RS0024-01-2020-005367-16

№ 2-528/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2022 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Горшковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Родионовой С.А.,

с участием представителя истца Иванова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Руслана Германовича к ООО «Сеть Связной» о взыскании денежной суммы, оплаченной за товар ненадлежащего качества, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Герасимов Р.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее ООО «Сеть Связной») о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 79 990 рублей; убытков в виде оплаты полиса «Комплексная защита» в размере 10 349 рублей; убытков в виде приобретения услуги консультации «Все включено VIP+» в размере 9 999 рублей; компенсации морального вреда в размере 12 000 рублей; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 996 рублей; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении стоимости некачественного товара в размере 1% (799,9 рублей) за каждый день со дня вынесения судебного решения и по день его исполнения; неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 996 рублей; неустойки за просрочку возмещения убытков в размере 1% (799,9 рублей) за каждый день со дня вынесения с...

...удебного решения и по день его исполнения; разницы между уплаченной стоимостью товара и стоимостью такого же товара на день обращения в суд в размере 10 000 рублей; почтовых расходов в размере 118,8 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ им в магазине «Связной» ООО «Сеть Связной» был приобретен смартфон <данные изъяты> (далее – смартфон) стоимостью 79 990 руб., комплексная защита <данные изъяты> стоимостью 10 349 руб., консультация по настройке телефона «<данные изъяты>» стоимостью 9 999 руб., всего на сумму 100 338 руб. Поскольку в период эксплуатации смартфона истцом был обнаружен недостаток, выразившийся в том, что при подключении наушников звук исходит через динамики смартфона, а не из наушников, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензионным требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар. В связи с отсутствием ответа на данную претензию, Герасимов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ повторно почтовым отправлением направил ответчику аналогичную претензию. В этот же день смартфон был передан по квитанции ООО «Сеть Связной». Ввиду того, что в установленный Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) семидневный срок замена товара не была проведена, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление о возврате денежных средств за ненадлежащий товар. В последующем истцу был выдан акт выполненных работ, согласно которому в смартфоне была произведена замена суб-платы. Истец полагает, что ответчиком были проигнорированы его требования о замене некачественного товара и расторжении договора купли-продажи, в связи с чем обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец Герасимов Р.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном разбирательстве через представителя Иванова В.Н., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО «Сеть Связной» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в ранее представленным письменном отзыве иск не признали, просили отказать в его удовлетворении со ссылкой на производство продавцом ремонта смартфона в период гарантийного срока, на отсутствие доказательств наличия в смартфоне существенных производственных недостатков, в связи с чем правовые основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют. Кроме того, считают, что представленное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ подложным доказательством, Герасимов Р.Г. забрал смартфон ДД.ММ.ГГГГ после ремонта и не передавал его ответчику. Истец продолжает пользоваться телефоном, при этом злоупотребляя своим правом, обратился в суд с настоящим иском, не представляет телефон на экспертизу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», Управлением Роспотребнадзора по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия в приобретенном истцом товаре недостатка и причины его возникновения, при этом продавец вправе доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в том числе отсутствие в товаре недостатка производственного характера.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ Герасимовым Р.Г. в ООО «Сеть Связной» был приобретен смартфон <данные изъяты> стоимостью 79 990 руб., <данные изъяты> стоимостью 10 349 руб., консультация по настройке телефона «<данные изъяты> стоимостью 9 999 руб., всего на сумму 100 338 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).

Страховая премия в размере 10 349 руб., оплата которой произведена Герасимовым Р.Г., перечислена по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» в соответствии с заключенным между <данные изъяты>» и ООО «Сеть Связной» агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ он обратился непосредственно к ответчику ООО «Сеть Связной» с заявлением о замене некачественного товара – смартфона на аналогичный в связи с обнаруженными недостатками в его работе при воспроизведении звука при подключении наушников, что подтверждается копией данного заявления, имеющейся в материалах гражданского дела, на оборотной стороне которого проставлена печать о получении ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11 том 1).

В отсутствие действий ответчика по данной претензии, Герасимов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ повторно уже посредством почтового отправления направил в адрес ООО «Сеть Связной» заявление с аналогичными указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ требованиями и передал смартфон в магазин «Связной» по адресу: <адрес> (л.д.12 том 1).

Согласно отчету о доставке, размещенному на официальном сайте Почта России, данное требование получено ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ и которым ДД.ММ.ГГГГ Герасимову Р.Г. дан ответ, что заменить товар на аналогичный не представляется возможным в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал смартфон для проведения гарантийного ремонта и срок исполнения данного требования еще не истек (л.д.13, 39 том 1).

Ответчиком проведены гарантийные работы по замене в смартфоне суб-платы, что следует из акта выполненных работ ООО «МТ Сервис» по заказу № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ смартфон возвращен Герасимову Р.Г.

ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Р.Г. направил в адрес ООО «Сеть Связной» заявление с требованием возвратить уплаченные им денежные средства за смартфон, полис и консультацию, которое было получено ООО «Сеть Связной» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и вытекающими из него производными требованиями о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, истец обосновывает их наличием недостатка приобретенного телефона, обнаруженного в течение пятнадцатидневного срока, неудовлетворением ответчиком в установленный законом о защите прав потребителей срок его, как потребителя, требования о замене некачественного смартфона на аналогичный, в последующем и требования о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврате уплаченных денежных сумм.

Ответчик исковые требования не признал, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ смартфон был предан истцом в магазин «Связной» для производства гарантийного ремонта и после его проведения был им получен ДД.ММ.ГГГГ без претензий по качеству выполненных работ, а обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии года с момента получения товара после гарантийного ремонта.

Согласно представленным возражениям ответчика, телефон продавцу не предоставлялся, что лишило его возможности провести проверку качества товара, гарантийный ремонт произведен с соблюдением сроков, установленных Законом о защите прав потребителей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста Чувашии, на разрешение экспертов которого поставлены вопросы о наличии в представленном на исследовании телефоне каких-либо недостатков, в случае наличия – о причинах их возникновения (производственные либо возникновение вследствие неправильной эксплуатации), о стоимости и продолжительности ремонта, с возложением расходов по производству экспертизы на ответчика. На истца судом возложена обязанность по предоставлению в экспертное учреждение предмета исследования – смартфона в упаковке с документацией на смартфон.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Иванов В.Н. в судебном заседании указывал, что смартфон находится у истца Герасимова Р.Г., при проведении осмотра телефона экспертом представитель истца выразил желание присутствовать, возражал против разбора телефона и обновления программного обеспечения.

При поступлении дела экспертным учреждением ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ истребованы у суда телефонный аппарат для сотовых сетей связи «<данные изъяты> и разрешение на его разборку с использованием специальных инструментов и приспособлением с вероятным непреднамеренным повреждением (л.д.160 том 1).

Судом сторонам было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения данного ходатайства представить предмет исследования и разрешение на его разборку либо мотивированный отказ в даче такого согласия (л.д.162 том 1).

В порядке исполнения данного ходатайства истцом суду заявлено об изменении способа и порядка исполнения определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по основанию отсутствия у него смартфона, поскольку он был передан им ДД.ММ.ГГГГ ответчику под расписку с соответствующим заявлением, копия которого была представлена истцом суду (л.д.170 том 1).

В тексте заявления от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец в связи с несогласием с произведенным ответчиком ремонтом смартфона, поскольку им было заявлено требование не о ремонте, а о возврате стоимости товара, он не намерен пользоваться таким товаром и возвратил его в полной комплектации продавцу. В приложении заявления указан смартфон «в полной комплектации». На заявлении имеется печать ООО «Сеть Связной» и подпись с расшифровкой подписи как «Иванов О.Н.» (л.д.171 том 1).

Судом ДД.ММ.ГГГГ было предложено ответчику представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ в экспертное учреждение смартфон для проведения судебной экспертизы, на что ответчиком сообщено, что смартфон был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем товар в ООО «Сеть Связной» не предавался, заявление Герасимова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ вместе с товаром в компанию не поступало, сотрудника с фамилией Иванов О.Н. в компании не имеется (л.д.171,173, 178 том 1).

Судом повторно стороне истца было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить предмет исследования и разрешение на его разборку либо мотивированный отказ в даче такого согласия. (л.д.179 том 1).

Предложение суда было оставлено истцом без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило сообщение ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста РФ о невозможности дать заключение № (1756/03-2 от ДД.ММ.ГГГГ), мотивированное неудовлетворением в срок до ДД.ММ.ГГГГ ходатайства эксперта о предоставлении телефона, в связи с чем произвести экспертизу не представляется возможным (л.д.190-192 том 1).

Судом производство по делу было возобновлено, ответчиком по основанию подложности представленного истцом доказательства - заявления от ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-технической экспертизы документа на предмет соответствия даты изготовления документы истинному возрасту, внесения каких-либо изменений, подчисток и т.п.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена химико-техническая экспертиза в ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста России для определения даты выполнения рукописных записей и проставления оттисков печатей ООО «Сеть Связной» в заявлениях Герасимова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Для исполнения поступившего от эксперта ходатайства о предоставлении письменного разрешения на вырезку штрихов реквизитов документов для проведения исследования судом ДД.ММ.ГГГГ было предложено стороне истца в течение трех дней сообщить свое мнение относительно данного ходатайства.

ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено заявление представителя истца Иванова В.Н. об отказа на проведение данных манипуляций с документам со ссылкой на то, что ответчик не оспаривает фиктивность печати на документе, отсутствие в исследуемом документе даты принятия ответчиком смартфона, что в целом свидетельствует об отсутствии необходимости в проведении экспертизы давности составления документов, не влекущего какого-либо значения для исход дела (л.д.33 том 2).

ФБУ «Чувашская ЛСЭ» Минюста РФ возвратило материалы дела без проведения судебной экспертизы, в заключении № (570/03-2) от ДД.ММ.ГГГГ указано о невозможности дать заключение по вопросам поставленным судом на разрешение экспертов в связи с невозможностью применения существующей методики исследования, разработанной РФЦСЭ при Минюсте России в отсутствие согласие на вырезку штрихов реквизитов документов (л.д. л.д.42-46 том 2).

Таким образом, проведение судебной экспертизы по делу не представилось возможным.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд принимает во внимание, что проверка качества приобретенного истцом у ответчика спорного телефона не производилась, представленное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ хоть и содержит информации о приложении к нему телефона, но ответчик факт получения телефона отвергает, на предложение суда представить для обозрения телефон с целью установления наличия в нем недостатков в условиях назначенной по делу судебной экспертизы истец ссылался на передачу телефона ответчику, по ходатайствам эксперта суд дважды уведомлял истца о необходимости предоставления телефона для проведения экспертизы. Однако истец уклонился от проведения судебной экспертизы, не представив эксперту телефон для проведения исследования, в связи с чем материалы гражданского дела были возвращены в суд без проведения экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", содержатся разъяснения о том, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из заявленных истцом требований, суду, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, следовало установить юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, а именно обстоятельства наличия в товаре недостатка и причин его возникновения.

Учитывая положения статьи 35 ГПК РФ, принимая во внимание, что при назначении судом экспертизы на истца судом возложена процессуальная обязанность предоставить на осмотр эксперту товар, что не было обеспечено, при этом в ходе судебного заседания представитель истца указывал о том, что смартфон находится у истца Герасимова Р.Г., суд приходит к выводу об уклонении истца от проведения по делу судебной экспертизы и невыполнении им своих процессуальных обязанностей, повторная экспертиза не могла быть проведена на основании имеющихся исходных данных, которых недостаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования.

После назначения по делу судебно-технической экспертизы для определения давности выполнения рукописных записей и проставления оттисков печатей ООО «Сеть Связной» в заявлениях Герасимова Р.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истец так же воспрепятствовал проведению экспертизы, предоставив отказ в проведении вырезок из штрихов и оттисков исследуемых документов.

Суд расценивает действия истца по уклонению от проведения экспертизы - препятствием для ответчика в реализации права на представление доказательств отсутствия недостатков в приобретенном товаре, а также установлению юридически значимых обстоятельств для разрешения возникшего правового спора Недобросовестные действия истца, которые сделали невозможным проведение судебной экспертизы, суд расценивает как отказ от проведения судебной экспертизы и приходит к выводу, что доводы истца о наличии в приобретенном им товаре недостатков, влекущих невозможность его использование по назначению, не нашедшими своего подтверждения.

При этом суд исходит из положений части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Уклонение истца от проведения судебной экспертизы дает суду основания считать факт наличия в телефоне недостатка опровергнутым. В рассматриваемом случае обстоятельства наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, и, соответственно, обоснованность требований истца, не могут быть установлены без проведения судебной экспертизы.

Доводы представителя истца о том, что в товаре обнаружены недостатки в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, не состоятельны, поскольку для определения давности нанесения рукописной записи и проставления оттиска печати ООО «Сеть Связной» на указанном заявлении была назначена судебно-техническая экспертиза, производству которой истцом воспрепятствована путем отказа на вырезку фрагментов предметов исследования.

Расценивая действия истца от предоставления товара, а в последующем и согласия на вырезку фрагментов предметов исследования для проведения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в судебном заседании не подтвержден, что является основанием для отказа в иске.

При этом стороны несут ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации процессуальных прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности.

Учитывая, что обстоятельства наличия в товаре недостатка и причин его возникновения, и, соответственно, обоснованность требований истца, не могут быть установлены без проведения судебной экспертизы, а также уклонение истца от предоставления товара для проведения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в судебном заседании не подтвержден, что является основанием для отказа в иске.

Противодействие проведению экспертизы со стороны ответчика суд не усматривает, с учетом его активной позиции по делу.

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Герасимова Р.Г. как основного требования о взыскании стоимости смартфона <данные изъяты> в размере 79990 рублей, так и производных о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковые требований Герасимова Руслана Германовича к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости смартфона <данные изъяты> в размере 79990 рублей, убытков в виде полиса «<данные изъяты>» в размере 10349 рублей, убытков в виде услуги консультации «<данные изъяты> в размере 9999 рублей, компенсации морального вреда в размере 12000 рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости некачественного товара в размере 31996 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (799,99 руб.) за каждый день просрочки, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 31996 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с момента вынесения решения по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % (799,99 руб.) за каждый день просрочки, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд в размере 10000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», почтовых расходов в размере 118 рублей 80 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Н.И. Горшкова

Мотивированное решение составлено 11 апреля 2022 года

№ 2-2144/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Огородникова Д.Ю., при секретаре судебного заседания Семеновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Герасимову Руслану Германовичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

при участии представителя ответчика - адвоката Иванова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Герасимову Р.Г. о взыскании ущерба в регрессном порядке в размере 262898,80 руб., мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> был причинен вред по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца по полису ХХХ №. СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение в размере 262898,80 руб., после чего выяснило, что в отношении автомобиля действовала лицензия такси с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора страхования ответчик умолчал об использовании автомобиля в качестве такси. Со ссылкой на п.«к» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.1064,1079 ГК РФ просят иск удовлетворить, взыскать судебные расходы по оплате государстве...

...нной пошлины и юридических услуг.

СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, представитель истца Баранов А.В. при подаче иска просил рассмотреть его без участия представителя, согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Герасимов Р.Г. в судебном заседании не участвовал, извещен по последнему известному места жительства, по сведениям ОАСР УВМ МВД по Чувашской Республике, ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета с адреса: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для защиты прав и законных интересов ответчика Герасимова Р.Г. в порядке ст. 50 ГПК РФ судом был назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Иванов В.А. просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.«к» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Вместе с тем, если до наступления страхового случая со страхователя взысканы денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления им недостоверных сведений, у страховщика при наступлении страхового случая не возникает право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, поскольку страховая премия уплачена страхователем в полном объеме.

Согласно материалам дела Герасимов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> и допустил столкновение, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность Герасимова Р.Г. была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. В заявлении о заключении договора страхования Герасимов Р.Г. указал цель использования автомобиля - в личных целях.

СПАО «Ингосстрах» по платежному требованию АО «Группа Ренессанс страхование» от ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средства в размере 262898,80 руб., выплаченные АО «Группа Ренессанс страхование» второму участнику ДТП ФИО6

Согласно письму Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на использование автомобиля в качестве такси на ООО «Стройсервис» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, договора аренды транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства.

В п.1.6 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России Положением от 19.09.2014 №431-ПП установлено, что страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Ответчик как страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил истцу как страховщику недостоверные сведения о цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, имел на дату ДТП действующее разрешение, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к Герасимову Р.Г.

Использование застрахованного транспортного средства для коммерческой перевозки пассажиров не было предусмотрено заключенным между сторонами договором страхования, что является существенным обстоятельством, имеющим значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков, а также основанием для определения страховщиком возможности заключения договора страхования, степени принимаемого на страхование риска, установления тарифа страховой премии, включения в договор иных условий.

Доказательств того, что ответчик не знал о наличии разрешения на использование автомобиля в качестве такси, на момент ДТП автомобиль ответчика не как такси использовался, суду не представлено.

Таким образом, исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в порядке регресса с Герасимова Р.Г. подлежат удовлетворению в полном объеме в пределах заявленной суммы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплату услуг представителя в сумме 3500 руб. Расходы подтверждаются дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг и актом приема-передачи дел.

По делу был составлен иск.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя критерии разумности понесенных расходов в п.13 Постановления указано в отношении расходов на услуги представителя, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии со ст.41 Конвенции по защите прав человека о справедливой компенсации судебные издержки и расходы возмещаются лишь постольку, поскольку доказано, что они были фактически понесены, необходимы и не превышали разумных пределов. Представленные документы подтверждают сделанную представителем работу, является приемлемой формой доказательства расходов, понесенных истцом. Суд учитывает объем работ, факт получения денежных средств, соотношение удовлетворенных исковых требований с заявленными и полагает приемлемыми взыскание с ответчика расходов на представителя в размере 2500 руб.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Герасимова Руслана Германовича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в размере 262898 руб. 80 коп., в счет возврата государственной пошлины 5828 руб. 99 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., в остальной части судебные издержки отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в течение 5 дней.

Председательствующий: судья Д.Ю. Огородников

Мотивированное решение составлено 02.11.2020.

Апелляционное дело № 11-325/2017

Мировой судья Тимофеев Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Кузнецовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Герасимова Руслана Германовича на решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Герасимова Р.Г. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

Герасимов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 64 GB Gold IMEI №, заключенный между ООО «Евросеть-Ритейл» и Герасимовым Р.Г., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 29 990 руб., стоимость защитного стекла в размере 999 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 536,6 руб. с перерасчетом на дату вынесения судебного решения и далее в размере 309,89 руб. за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, расходы на проведение экспертизы в размере 3 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Герасимова Р.Г. к ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone SE 64 GB Gold IMEI №, заключенный между ООО «Евросеть-Ритейл» и Герасимовым Р.Г., с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Герасимова Р.Г. взысканы денежные средства, уплаченные за смартфона Apple iPhone SE 64 GB Gold IMEI №, в размере 29 990 руб., стоимость защитного...

... стекла в размере 999 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 400 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 744,50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец Герасимов Р.Г., не согласившись с вышеуказанным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что данное решение принято с нарушением норм материального права. Полагает, что уменьшив размер неустойки без соответствующих доказательств несоразмерности, судом при рассмотрении данного гражданского дела нарушен баланс состязательности и равноправия сторон, не применены положения, указанные в разъяснениях вышестоящих судов. Указывает, что положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Герасимова Р.Г. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 593,40 руб.; взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Герасимова Р.Г. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от стоимости товара (309,89 руб.) за каждый день просрочки по день исполнения решения суда.

Истец Герасимов Р.Г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил пояснения, в которых указывает, что до настоящего времени ответчиком судебный акт в неоспоримой части не исполнен, денежные средства не возвращены, в связи с чем, полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае недопустимо. Помимо этого, с ответчика подлежит взысканию неустойка до момента исполнения судебного решения. Считает, что требования, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл», извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке, на судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, установив, что смартфон, приобретенный истцом у ответчика, является ненадлежащего качества, имеет существенный недостаток, руководствуясь положениями ст.ст. 469, 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона) пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости товара.

Согласно положениям ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требования истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ. Снижая размер неустойки, мировой судья учел обстоятельства дела, продолжительность срока нарушения прав потребителя, стоимость товара, принципы разумности и справедливости, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи в данной части.

В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Статьей 23 Закона "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности решения мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований Герасимова Р.Г. о взыскании с ООО «Евросеть-Ритейл» неустойки с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, его отмене в данной части и принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований Герасимова Р.Г. к закрытому ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании неустойки, начиная со дня вынесения решения и по день фактического удовлетворения требований - отменить.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Герасимова Р.Г. неустойку в размере 1% от стоимости товара (30989 руб. (29990 +999) за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата уплаченных за товар денежных средств.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.В. Кузнецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2017 года.

Дело № 2-1-640/2020

УИД 12RS0016-01-2020-001243-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2020 года г. Козьмодемьянск

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Малышева И.М., при секретаре судебного заседания Кудрявцевой А.А., помощнике судьи Журавлевой Е.В.,

с участием представителя истца Герасимова Р.Г. - Ибрагимова М.Р. (нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Герасимова Р.Г. к публичному акционерному обществу (ПАО) «Вымпелком», 3 лицо: АО «Альфастрахование»,

о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный №, заключенного между Герсимовым Р.Г. и ПАО «Вымпелком»,

взыскании стоимости смартфона, убытков в виде приобретения дополнительного зарядного устройства, защитного стекла, чехла, комплексной защиты, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении понесенных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов, штрафа в размере 50% от взысканных сумм,

установил:

истец Герасимов Р.Г. и его представитель Ибрагимов М.Р., уточн...

...ив в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ПАО «Вымпелком»

о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «<данные изъяты> серийный №, заключенного между Герсимовым Р.Г. и ПАО «Вымпелком»,

взыскании стоимости смартфона в размере 84990 рублей, убытков в виде приобретения дополнительного зарядного устройства в размере 1590 рублей, чехла в размере 4490 рублей, комплексной защиты в размере 11 549 рублей, защитного стекла в размере 1990, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26346,90 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении понесенных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26346,90 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 183 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Билайн», расположенном по адресу: <адрес>В сотовый телефон «<данные изъяты> серийный №, стоимостью 84990 рублей, к нему приобрел чехол стоимостью 4490 рублей, дополнительное зарядное устройство Appl стоимостью 1590 рублей, защитное стекло 1990 рублей, комплексную защиту стоимостью 11 549 рублей, а также симкарту стоимостью 150 рублей, всего уплачено 104 759 рублей.

После непродолжительного периода работы выявился недостаток: при подключении наушников произведение звука также происходит через динамик телефона, а не наушники.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в магазин, продемонстрировав недостаток, потребовал возврата денег. Этим же числом претензия с соответствующим требованием была направлена в адрес ответчика и получена им ДД.ММ.ГГГГ. От ответчика поступил ответ, в котором указано, что для удовлетворения требований необходимо передать товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в магазин, продемонстрировав ответ ответчика, и просил провести проверку качества товара. Ему было отказано, так как на момент обращения истек 14-ти дневный срок с момента покупки, а гарантия на аксессуары составляет 14 дней.

После долгих споров, не имея иной возможности передать неисправный смартфон продавцу покупатель передал неисправный товар по заявлению о проведении ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, сделав при этом пометку о проведении качества товара, а не ремонта. При этом повторно направил ответчику заявление, в котором указал, что передал телефон и просит провести проверку качества товара, а не ремонт. При подтверждении недостатка настаивает на возврате денежных средств. Заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Актом выполненных работ подтвержден факт наличия производственного недостатка. Произведена замена наушников.

С учетом изложенного, истец просит удовлетворить свой иск в полном объеме.

Представитель истца Ибрагимов М.Р. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ПАО «ВымпелКом» не обеспечил явку своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в установленном порядке не сообщили об уважительных причинах не явки. Суд признает не явку не уважительной и рассматривает дело в его отсутствие.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» не обеспечило явку своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в установленном порядке не сообщило об уважительных причинах не явки. Суд признает не явку не уважительной и рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав и изучив доводы истца и его представителя, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в которой потребитель вправе участвовать.В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона«О защите прав потребителей»).

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Герасимовым Р.Г. (покупатель) и ПАО «ВымпелКом» (продавец) в магазине «Билайн» по адресу: <адрес> Эл, <адрес>В был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> стоимость которого составила 84990 руб. Также к указанному устройству приобретены: чехол стоимостью 4490 рублей, дополнительное зарядное устройство Appl стоимостью 1590 рублей, защитное стекло 1990 рублей, комплексная защита стоимостью 11 549 рублей, а также симкарта стоимостью 150 рублей. Общая сумма покупки оплачена истцом в полном объеме и составила 104 759 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В пределах пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара в смартфоне обнаружены недостатки: при подключении наушников произведение звука также происходит через динамик телефона, а не наушники. Осуществлено обращение к продавцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, полученным последним ДД.ММ.ГГГГ. Заявление содержало претензии по качеству товара и требования о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 84990 руб., а также стоимости приобретенных к нему товаров и услуг: чехла корпуса - 4490 рублей, защитного стекла стоимостью 1990 руб., комплексной защиты - 11 549 рублей, сетевого зарядного устройства - 1590 рублей.

В обоснование требований заявитель сообщил, что через несколько дней при подключении наушников произведение звука также происходит через динамик телефона, а не наушники.

До предъявления претензии лично обращался в магазин «Билайн» с требованиями о возврате денег, где ему сообщили о необходимости направления претензии на юридический адрес ответчика.

Согласно ответу ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ исх. 4359175302, полученным потребителем ДД.ММ.ГГГГ, потребителю предложено представить товар для проверки качества товара.

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ Герасимов Р.Г. предоставил телефон продавцу для проверки качества товара, о чем имеется запись в заявлении. В качестве недостатка указано, что не производится звук через наушники.

При этом, этой же датой - ДД.ММ.ГГГГ, Герасимовым Р.Г. в адрес ответчика направлено заявление, полученное ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении истец поддержал ранее заявленные требования о возврате денежных средств дополнительно указав, что в магазине ему отказали принять товар на проверку качества, так как прошло более 15 дней, а также на необходимость компенсации разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований потребителя.

Актом о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено устранение недостатка товара посредством замены входящей в комплект гарнитуры.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ (то есть в течение пятнадцати дней со дня покупки смартфона) истец обратился к ответчику в связи наличием недостатков в товаре с требованиями о возврате уплаченных денег. Вместе с тем, ответчиком был разъяснен потребителю порядок возврата товара и организации приемки такого товара для проверки качества.

Об этом свидетельствуют заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частей 1-2 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из разъяснений подпункта «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей») (абзац 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

На основании статьи 4 Закона «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи, учитывая требование эффективности производства, не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде.

С учетом приведенного правого регулирования, требования истца о взыскании неустоек суд находит обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина-потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.

Согласно статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя, предусмотренных настоящим законом, потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда.

Истцом заявлена к взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Суд, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных переживаний истца, приходит к выводу, что заявленная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 83 651 рублей 40 копеек (84990 рублей + 1590 рублей + 4490 рублей + 11549 рублей + 1990 + 26346,90 рублей + 26346,90 рублей + 10 000 рублей)/2, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что ответчиком не удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в связи с чем последний был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

Оснований для снижения штрафа не имеется, по вышеизложенным мотивам.

Как следует из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При таких обстоятельствах, понесенные истцом расходы услуг почты в сумме - 183 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, исходя из взыскиваемой суммы, составит 4646 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Суд в соответствии с нормами статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

иск Герасимова Р.Г. к публичному акционерному обществу (ПАО) «Вымпелком», 3 лицо: ОАО «Альфастрахование», о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> серийный №, заключенный между Герсимовым Р.Г. и публичным акционерным обществом «Вымпелком» ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Герасимова Р.Г. передать, а публичное акционерное общество «Вымпелком» принять телефон «<данные изъяты> серийный №.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу Герасимова Р.Г.:

1) стоимость смартфона «<данные изъяты> в размере 84 990 рублей,

2) стоимость убытков в виде

приобретения дополнительного зарядного устройства в размере 1590 рублей,

приобретения чехла в размере 4 490 рублей,

приобретения защитного стекла в размере 1990 рублей,

комплексной защиты в размере 11 549 рублей,

3) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 346,90 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки,

4) неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении понесенных убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 346,90 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки,

5) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

6) судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 183 рубля,

7) штрафа в размере 50% от взысканных сумм на размере 83651,40 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 4646 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.М.Малышев

Решение в окончательной форме изготовлено 5 октября 2020 года