Файцкий Дмитрий Майевич

Судья Яковлева В.В.

Дело № 33-9809/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Шипулиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-46/2021 по исковому заявлению Файницкого Д.Д. к Муниципальному предприятию «Азовводоканал», муниципальному предприятию г. Азова «Управляющая компания – Азак» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Файницкого Д.Д. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файницкий Д.М. обратился с указанным иском к Муниципальному предприятию «Азовводоканал», Муниципальному предприятию г.Азова «Управляющая компания – Азак». В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого помещения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Собственниками помещений многоквартирного дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании решения общего собрания, (Протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) выбран способ управления - управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано Муниципальное предприятие г. Азова «Управляющая компания - Азак» (МП Азова «УК - Азак»). На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с управ...

...ляющей организацией МП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «УК - Азак» заключён договор управления.

МП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «УК - Азак» и МП «Азовводоканал» заключили ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор водоснабжения и водоотведения, незаконно указав в договоре, границу балансовой принадлежности проходящей по канализационным колодцам, находящимся на придомовой территории многоквартирного дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец полагает, что в отсутствие каких-либо соглашений собственников помещений многоквартирного дома, внешней границей инженерных сетей водоотведения (канализации) является внешняя граница стены многоквартирного дома. Считает, что незаконными действиями управляющая организация МП г. Азова «УК-Азак» и МП «Азовводоканал», возложили бремя содержания канализационных выпусков, от внешней стены многоквартирного дома до дворовых канализационных колодцев, на собственников помещений многоквартирного дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данные действия МП г. Азова «УК - Азак» и МП Азовводоканал» нарушают права собственников помещений многоквартирного дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН как потребителей и наносят им, включая истца по делу - Файницкого Д.Д., материальный ущерб.

На основании изложенного истец просил суд:

- признать действия МП г. Азова «УК - Азак» и МП «Азовводоканал», по установлению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения многоквартирного дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в совместном договоре по водоотведению, не соответствующими требованиям жилищного законодательства к установлению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения многоквартирного дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и нарушающими права потребителей, в том числе Файницкого Д.Д.;

- обязать МП г. Азова «УК - Азак» и МП «Азовводоканал» в совместном договоре по водоотведению для оказания коммунальной услуги «Водоотведение» собственникам помещений многоквартирного дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установить границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения многоквартирного дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с требованиями жилищного законодательства, по внешней стене многоквартирного дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное решение обратить к немедленному исполнению;

- взыскать с МП г. Азова «УК - Азак» в пользу Файницкого Д.Д. денежные средства (судебную неустойку) в размере 1000 руб. за каждый день не установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения многоквартирного дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в совместном договоре по водоотведению, в соответствии с требованиями жилищного законодательства по внешней стене многоквартирного дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

- взыскать солидарно с МП г. Азова «УК - Азак» и МП «Азовводоканал» в пользу Файницкого Д.Д. величину нанесённого материального ущерба за капитальный ремонт имущества, не являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором Файницкий Д.М. является собственником жилого помещения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в размере 2782,26 руб.;

- взыскать с управляющей организации Муниципальное предприятие города Азова «Управляющая компания Азак» за действия по установлению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения многоквартирного дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в совместном договоре с МП «Азовводоканал» по водоотведению, для оказания коммунальной услуги «Водоотведение» собственникам помещений указанного многоквартирного дома, не соответствующие требованиям жилищного законодательства к установлению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения, повлекшие нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда, в пользу Файницкого Д.Д. в размере 10000 руб.;

- взыскать с Муниципального предприятия г. Азова «Азовводоканал», за действия по установлению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения многоквартирного дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в совместном договоре с МП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «УК - Азак» по водоотведению, для оказания коммунальной услуги «Водоотведение» собственникам помещений указанного многоквартирного дома, не соответствующие требованиям жилищного законодательства к установлению границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения, повлекшие нарушение прав потребителей, компенсацию морального вреда, в пользу Файницкого Д.Д., в размере 10000 руб.;

- в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» взыскать в пользу Файницкого Д.Д. сумму в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 29 января 2021 года исковые требования Файницкого Д.Д. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Файницкий Д.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы Файницкий Д.М. повторно приводит доводы искового заявления и обстоятельства дела, указывает, что суд должным образом не исследовал и не оценивал доказательства, на которые ссылался истец по делу, не установил разницу между границей балансовой принадлежности и границей эксплуатационной ответственности.

Считает, что суд применил закон, не подлежащий применению при рассмотрении спора. Отмечает, что п.8 Правил № 491 урегулирован порядок определения границы эксплуатационной ответственности внутридомовой системы водоотведения многоквартирного дома. Полагает, что применение правил определения границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения, утвержденных Правилами № 644, не допускается.

Автор жалобы считает, что в данном случае границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы водоотведения (канализации), входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является внешняя граница стены указанного многоквартирного дома.

Апеллянт указывает, что вынесение точки приёма сточных вод за пределы внешней стены многоквартирного дома без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит. Возложенная на собственников помещений многоквартирного дома обязанность оплатить капитальный ремонт системы водоотведения (выпуск от внешней границы стены дома до канализационного колодца) основана на содержании, не соответствующих требованию жилищного законодательства актов разграничения балансовой принадлежности.

Указывает, что в настоящее время отсутствуют решения собственников помещений МКД о включении в состав общего имущества канализационных сетей, пролегающих от внешней границы стены дома до смотровых колодцев. Полагает, что исходя из отсутствия решения собственников помещений многоквартирного дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о включении в состав общего имущества канализационных сетей, пролегающих от внешней границы стены дома до смотровых колодцев, в хозяйственном ведении управляющей организация МП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «УК - Азак» находятся только внутренние водопроводные и канализационные сети указанного многоквартирного дома.

Считает, что ни управляющая компания, ни ресурсоснабжающая организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав общедомового имущества и самостоятельно определять границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В своих отзывах на апелляционную жалобу представитель МП «Азовводоканал» Евтушенко Е.Г., и представитель МП г.Азов «УК-Азак» - Куц В.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Файницкого Д.Д. без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель МП «Азовводоканал», представитель МП г.Азов «УК-Азак», представитель третьего лица НКО «Фонд капитального ремонта» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, своих представителей не направили. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзывов на жалобы, выслушав Файницкого Д.Д., просившего апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Жилищный кодекс Российской Федерации в ч. 3 ст. 39 предусматривает, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (Правила № 491).

Во втором абзаце пункта 5 Правил № 491 определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с п.8 Правил № 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 года «О правилах обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящими Правилами особенностей.

В соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», к договору холодного водоснабжения, договору водоотведения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения прилагаются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них.

Согласно пункту 2 Правил № 644, граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании; граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды, договоре по транспортировке сточных вод.

При этом по смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации ВКХ.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника. При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими границами соответствующие обязательства (эксплуатационная ответственность) не могут быть возложены на абонента вопреки воле последнего (статья 421 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Файницкий Д.М. является собственником жилого помещения, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в многоквартирном доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из материалов дела следует, что между МП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «УК - Азак» и МП «Азовводоканал» заключен договор от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН холодного водоснабжения и водоотведения.

В исковом заявлении истец полагает, что в заключенном договоре между МП г. Азова «УК - Азак» и МП «Азовводоканал» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН холодного водоснабжения и водоотведения, незаконно указана граница раздела балансовой принадлежности по канализационным колодцам, находящимся на придомовой территории многоквартирного дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно п. 1.5 договора № 4292 от 09.01.2018, граница раздела балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям исполнителя и ресурсонабжающей организации определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенном в Приложении № 1.

Из схемы границ раздела по балансовой и эксплуатационной ответственности (МКЖД по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) следует, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям являются канализационные колодцы КК-1,КК-2,КК-3,КК-4, которые являются первыми смотровыми колодцами.

Согласно протоколу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенного в форме совместного присутствия принято решение о необходимости замены в региональной программе капитального ремонта работ по капитальному ремонту системы газоснабжения и системы водоотведения.

НКО «Фонд капитального ремонта» выполнял работы по капитальному ремонту системы водоотведения в 2019 по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенному с подрядной организацией ООО «Авангард-Проект».

Согласно акту выполненных работ КС-2 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА работы были выполнены в полном объеме и приняты представителем собственников помещений Файницким Д.М., о чем имеется соответствующая подпись. От истца или собственников указанного многоквартирного дома каких-либо претензий о правомерности включения канализационных выпусков в смету и акт выполненных работ не поступало.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. 135 ГК РФ, ст.ст. 36, 39, 157 ЖК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, учитывая п. п. 31(2) и 32 Правил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН исходил из того, что действующим законодательством РФ установлено правило определения границ балансовой принадлежности канализационных сетей. Суд указал, что из схемы границ раздела по балансовой и эксплуатационной ответственности (МКЖД по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), являющейся приложением к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН холодного водоснабжения и водоотведения, заключенного между МП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «УК - Азак» и МП «Азовводоканал» следует, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям являются канализационные колодцы КК-1,КК-2,КК-3,КК-4, которые являются первыми смотровыми колодцами.

Суд указал, что канализационные выпуски от каждого из подъездов до канализационных колодцев КК-1,КК-2,КК-3,КК-4, как объект вещных прав не носят самостоятельного характера и предназначены исключительно для обслуживания другой вещи. В связи с чем, суд отметил, что указанные вещи не имеют самостоятельного функционального назначения, а потому их принадлежность должна определяться принадлежностью главной вещи, для целей, обслуживания которой она создана.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд не усмотрел в действиях ответчиков нарушений прав истца, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения договора холодного водоснабжения и водоотведения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и соответственно, оснований для удовлетворения всех производных требований истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения завяленных истцом требований, соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются несостоятельными и объективно ничем не подтверждаются.

Кроме того, отсутствие в тексте обжалуемого решения суда обстоятельств и доказательств, на которые ссылается апеллянт, как на нарушение требований ст. ст. 67, 198 ГПК РФ, таковыми не являются. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства и обстоятельства либо доводы сторон, не свидетельствует о том, что данные доказательства, обстоятельства или доводы судом не были исследованы и оценены. Указанные обстоятельства исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о том, что суд применил закон, не подлежащий применению при рассмотрении спора, а также о том, что именно п.8 Правил № 491 урегулирован порядок определения границы эксплуатационной ответственности внутридомовой системы водоотведения многоквартирного дома, а применение правил определения границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения, утвержденных Правилами № 644, не допускается, судебной коллегией были исследованы, однако они отклоняются.

Установленные по делу фактические обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что приведенные доводы указывают на наличие оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска. На момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу пункты 31(2) и 32 Правил № 644 вступили в силу и подлежали применению к отношениям сторон.

Как установлено пунктом 31(2) Правил № 644, указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о том, что в данном случае границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы водоотведения (канализации), входящей в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является внешняя граница стены указанного многоквартирного дома, поскольку анализ представленных сторонами доказательств не позволяет сделать вывод об этом.

Доводы жалобы относительно того, что вынесение точки приёма сточных вод за пределы внешней стены многоквартирного дома без волеизъявления собственников означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит, со ссылкой на отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН о включении в состав общего имущества канализационных сетей, пролегающих от внешней границы стены дома до смотровых колодцев, а также о том, что в хозяйственном ведении управляющей организация МП г. Азова «УК - Азак» находятся только внутренние водопроводные и канализационные сети указанного многоквартирного дома, что не дает право управляющей компании и ресурсоснабжающей организации устанавливать состав общедомового имущества и самостоятельно определять границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, не влияют на существо принятого судебного акта, и не влекут за собой выводы о необходимости отмены решения суда и наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К отзыву на апелляционную жалобу приложена копия договора № 1 управления многоквартирным домом №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2017г., а в тексте отзыва содержится просьба о приобщении к материалам дела копии данного договора, со ссылкой на то, что суд в своем решении ссылается на этот договор, а в материалы дела приобщен лишь протокол общего собрания собственников помещений дома, которым данный договор был утвержден.

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении сослался на данный договор, однако в материалы дела его не представил. При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела копии протокола общего собрания собственников помещений дома, которым договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА был утвержден, учитывая, что суд в решении ссылается на указанный договор, судебная коллегия полагает, что имеются основания для принятия его в качестве нового доказательства с целью установления юридически значимых обстоятельств.

Согласно договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН управления многоквартирным домом №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пр.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между МП г.Азов «УК-Азак» и собственниками помещений указанного дома в лице председателя совета МКД Файницкого Д.Д., а также протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.10.2017 г., проведенного 29.09.2017, был выбран способ управления - управляющая компания (с 01.10.2017) и утвержден договор управления дома в предложенной редакции.

Указанный протокол общего собрания многоквартирного дома и договор управления многоквартирным домом от 01.10.2017г., подписан председателем совета многоквартирного дома Файницким Д.М.

Согласно пункту 2.11 договора управления многоквартирным домом от 01.10.2017г., - в состав общего имущества дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений.

По общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из изложенного, учитывая, что на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по пр. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, проведенным в форме совместного присутствия, собственниками принято решение утвердить договор управления МКД с управляющей организацией в предложенной редакции (с учетом положений п.2.11 договора), и поскольку не доказано обратное, судебная коллегия исходит из того, что в рассматриваемом случае собственники помещений МКД приняли решении о включении в состав общего имущества канализационных сетей (выпусков от внешней границы стены дома до первых смотровых колодцев), которые входят в инженерную систему водоотведения дома.

В свою очередь МП г.Азов «УК-Азак» заключая договор 09.01.2018 года с МП «Азовводоканал», обоснованно исходили из положений п.2.11 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому канализационные выпуски входят во внутридомовую инженерную систему водоотведения, которая в свою очередь входит в состав общего имущества дома.

Соответственно, Файницкий Д.М. как лицо подписавшего договор управления многоквартирным домом достоверно знал, что спорные канализационные выпуски входят в состав общего имущества дома.

При таких обстоятельствах, вынесение границы эксплуатационной ответственности за пределы внешней стены МКД при наличии волеизъявления собственников не означает незаконное возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не принадлежит.

Учитывая, что договор управления многоквартирным домом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.10.2017, как и протокол общего собрания, которым утвержден договор управления дома, недействительными в установленном порядке не были признаны, принимая во внимание наличие сведений о надлежащем волеизъявлении собственников жилых помещений МКД о включении в состав общего имущества канализационных сетей (выпусков), оснований согласиться с истцом в том, что при заключении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и определении границы раздела по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, ответчиками были нарушены его права, не имеется.

Доводы жалобы со ссылками на судебные акты по другим делам, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они принимались по делам с иными фактическими обстоятельствами, указанные в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора.

В силу положений ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства, а также исходя из обычаев делового оборота, в случаях, предусмотренных нормативно-правовыми актами. Прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен, соответственно высказанная позиция суда по конкретному делу не является обязательной для применения этой позиции при разрешении другого спора при внешней тождественности дел.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия не нашла оснований.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки в жалобе на иные обстоятельства, по степени их правовой значимости для дела, не указывают на наличие нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы повторяют позицию истца, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Файницкого Д.Д., которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 29 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Файницкого Д.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.06.2021.