Рындухова Людмила Николаевна

Дело № 2-37/2016 22 марта 2016 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Дзугаевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сосрановой А.В. к АМС г.Владикавказа о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

Сосранова А.В. обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказ о признание права собственности на литер <данные изъяты> расположенных по <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Слушание дела назначалось на 16 часов 00 мин. 18 марта 2016 года и 14 часов 00 мин. 22 марта 2016 года, однако истец Сосранова А.В. и ее представитель Кириякиди Е.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Ответчик - представитель АМС г.Владикавказ Хамицева З.Э. не настаивает на рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 ст.222, ст.223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление Сосрановой А.В. к АМС г.Владикавказа о признании права собственности оставить без р...

...ассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 дней.

Судья Валиева Л.Г.

Дело №2-272/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г.Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО - Алания в составе:

председательствующего судьи Валиевой Л.Г.,

при секретаре Надгериевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рындуховой Л.Н. к АМС г.Владикавказ о признании незаконным отказа АМС г.Владикавказ в аннулировании распоряжения и возложении обязанности аннулировать распоряжение

установил:

Рындухова Л.Н. обратилась в суд с иском к АМС г.Владикавказ о признании незаконным отказа АМС г.Владикавказ в аннулировании распоряжения АМС г.Владикавказ от ... № и возложении обязанности аннулировать Распоряжение АМС г.Владикавказ от ... № в части литера <данные изъяты> сарай. В обоснование исковых требований указала, что в ходе судебного заседания по иску Сосрановой А.В. к совладельцам было установлено, что сарай литер <данные изъяты> на основании распоряжения АМС г.Владикавказ от ... № принадлежит Сосрановой А.В. на основании договора купли-продажи от ФИО4 к ФИО3, затем договора дарения с ФИО5 и далее с Сосрановой А.В. Совладельцы домовладения № по <адрес> не предоставляли согласия на выделение ФИО4 сарая литер <данные изъяты> таким образом, оспариваемое распоряжение незаконно и необоснованно. Сарай является общей долевой собственностью совладельцев домовладения и должен принадлежать на праве собственности совладельцам пропорционально их долям.

Истец Рындухова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом. Допрошенная в судебном заседании ... Рындухова Л.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, при этом пояснила, что о распоряжении АМС г.Владикавказ от ... №, согласно которому за ФИО4 (бывшим собственником доли домовладения № по <адрес>) узаконен сарай литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в домовладении № по <адрес>, на основании письменного согласия совладельцев, она не знала, узнала о его существовании в ... в судебном заседании. Она и все совладельцы домовладения № по <адрес> пользовались сараем литер <данные изъят...

...ы> до ... года, затем им стала пользоваться только ФИО4, закрыла его, и доступ туда другим совладельцам был закрыт. Затем ФИО4 продала свою долю ФИО3, тот также пользовался сараем, затем он подарил свою долю ФИО5, а тот в свою очередь Сосрановой А.В. Она свое согласие на узаконение за ФИО4 сарая литер <данные изъяты> не давала, однако в суд не обращалась и возврата сарая не требовала. Она обратилась в АМС г.Владикавказ с заявлением об аннулировании распоряжения АМС г.Владикавказ от ... №, ей было отказано, просит признать отказ АМС г.Владикавказ в аннулировании Распоряжения АМС г.Владикавказ от ... № и обязать ответчика аннулировать Распоряжение АМС г.Владикавказ от ... № в части литера <данные изъяты> сарай.

Представитель Рындуховой Л.Н. - Танделов З.В., действовавший на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Рындуховой Л.Н. поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель АМС г.Владикавказ Гутиева В.В., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Рындуховой Л.Н. не признала и пояснила, что Рындухова Л.Н. обратилась в АМС г.Владикавказ с заявлением об аннулировании распоряжения АМС г.Владикавказ № от ..., при этом, ею не были представлены основания, позволяющие прекратить действие вышеуказанного распоряжения и что оно нарушает права и интересы истца. Кроме того, рассмотрение споров не входит в компетенцию АМС г.Владикавказ. Просила в иске Рындуховой Л.Н. отказать.

Третье лицо Сосранова А.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащим образом.

Представитель Сосрановой А.В. - Кириякиди Е.Ю., действовавшая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Рындуховой Л.Н. сочла необоснованными, поскольку распоряжение АМС г.Владикавказ № от ..., не нарушает права и интересы истца, сарай литер <данные изъяты> находился в пользовании ФИО4, затем по договору купли-продажи перешел к ФИО3, после чего на основании договора дарения перешел к ФИО5 и далее к Сосрановой А.В. Решением <данные изъяты> районного суда от ..., вступившим в законную силу, Сосранова А.В. истребовала из чужого незаконного владения ФИО9 сарай литер <данные изъяты>

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Рындуховой Л.Н. не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что домовладение № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО10- <данные изъяты> доли; Сосрановой А.В.- <данные изъяты> доли; Рындуховой Л.Н. - <данные изъяты> доли; <данные изъяты> доли принадлежали АМС г.Владикавказ (право прекращено).

Распоряжением АМС г.Владикавказ № от ... за ФИО4 (бывшим собственником доли домовладения № по <адрес>) узаконен сарай литер <данные изъяты> площадью <данные изъяты> в домовладении № по <адрес>, на основании заявления ФИО4, согласования ГЦГСЭН, УГПС МЧС РСО-Алания и письменного согласия совладельцев.

Решением <данные изъяты> районного суда от ..., вступившим в законную силу, удовлетворен иск Сосрановой А.В. к ФИО9, третьим лицам Рындуховой Л.Н., ФИО11 и АМС г.Владикавказ об истребовании из чужого незаконного владения ФИО9 нежилого помещения в литере <данные изъяты> сарай, расположенного по <адрес>, входящего в <данные изъяты> долей домовладения с хозпостройками, принадлежащих Сосрановой А.В. на праве собственности.

Рындухова Л.Н. обратилась в АМС г.Владикавказ с заявлением об аннулировании распоряжения АМС г.Владикавказ № от ..., в удовлетворении которого было отказано письмом № от ... по тем основаниям, что в представленной истцом документации отсутствуют основания, позволяющие прекратить действие вышеуказанного распоряжения, а также по тем основаниям, что рассмотрение споров не входит в компетенцию АМС г.Владикавказ.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не может принять во внимание доводы стороны истца о неправомерности обжалуемого отказа органа местного самоуправления, поскольку в силу положения Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 154-ФЗ от 28.08.1995 г., и градостроительного кодекса РФ действующих на момент принятия распоряжения № от ..., вопросы градостроительной деятельности, к которым относится рассматриваемый предмет, отнесены к ведению органов местного самоуправления.

Истцом, при обращении с заявлением в АМС г.Владикавказ об аннулировании распоряжения АМС г.Владикавказ № от ..., не были представлены доказательства, подтверждающие, что оспариваемым распоряжением органа местного самоуправления нарушены ее права и охраняемые законом интересы.

Распоряжение АМС г.Владикавказ № от ... в предусмотренном законом порядке не оспорено Рындуховой Л.Н. и незаконным не признано.

При таком положении правовых оснований для признания незаконным отказа АМС г.Владикавказ в аннулировании распоряжения АМС г.Владикавказ от ... № и возложении обязанности аннулировать Распоряжение АМС г.Владикавказ от ... № в части литера <данные изъяты> сарай, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рындуховой Л.Н. к АМС г.Владикавказ о признании незаконным отказа АМС г.Владикавказ в аннулировании Распоряжения АМС г.Владикавказ от ... № и возложении обязанности аннулировать Распоряжение АМС г.Владикавказ от ... № в части литера <данные изъяты> сарай, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Г.Валиева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2016 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Колобкова В.В., рассмотрев материалы административного искового заявления ФИО1 к административному ответчику АМС <адрес> о признании незаконным отказ АМС <адрес> в аннулировании распоряжения АМС <адрес> от ... № и обязании АМС <адрес> аннулировать распоряжение от ... №,

установил:

ФИО1. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику АМС <адрес> о признании незаконным отказ АМС <адрес> в аннулировании распоряжения АМС <адрес> от ... № и обязании АМС <адрес> аннулировать распоряжение АМС <адрес> от ... №

Указанное административное исковое заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, поскольку исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая ФИО1 в принятии административного искового заявления, судья исходит из того, что требования ФИО1. к административному ответчику АМС <адрес> о признании незаконным отказ АМС <адрес> в аннулировании распоряжения АМС <адрес> от ... № и обязании АМС <адрес> аннулировать распоряжение АМС <адрес> от ... №, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку имеется спор о праве, который должен рассматриваться и разрешаться только в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностны...

...х лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ в рамках гражданского судопроизводства рассматриваются и разрешаются дела в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное), в котором подлежат защите права и свободы гражданин, оспаривающих решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иных государственных органов, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является характер правоотношений, который предопределяется не только участием в них в качестве одного из субъектов таких органов, но и тем, что участники таких правоотношений не обладают равенством и один из них наделен властными полномочиями по отношению к другому.

Учитывая, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры об осуществлении этих прав, соединенные с требованиями о признании недействительными (незаконными) ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, и являющихся основанием их возникновения, а также споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского судопроизводства.

В данном случае ФИО1. заявлены требования, направленные на признание незаконным отказ АМС <адрес> в аннулировании распоряжения АМС <адрес> от ... № и обязании АМС <адрес> аннулировать распоряжение АМС <адрес> от ... №, обоснованные тем, что сарай литер «К» является общей долевой собственностью, который принадлежит совладельцам и не может перейти на праве собственности к ФИО2., то есть имеется спор о праве.

Таким образом, содержащиеся в административном иске требования расценены судьёй как наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

В силу ч.3 ст.128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.128 КАС РФ, судья

определил:

Отказать ФИО1 в принятии административного искового заявления к административному ответчику АМС <адрес> о признании незаконным отказ АМС <адрес> в аннулировании распоряжения АМС <адрес> от ... № и обязании АМС <адрес> аннулировать распоряжение от ... №.

Отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня вынесения в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда <адрес> через Советский районный суд <адрес>.

Судья В.В.Колобкова