Ланцев Олег Борисович

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2014 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием истца Чекалина А.В.,

представителя истца Чекалина А.В. в порядке ст.53 ГПК РФ Марковой С.С.,

представителя ОАО «<адрес>» по доверенности ФИО2,

ответчика Ланцева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/2014 по иску Чекалина А.В. к ОАО <адрес>», Ланцеву О.Б. о доплате страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и судебных расходов,

установил:

обратившись с указанными требованиями, Чекалин А.В. просил взыскать с ОАО <адрес>» страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда, неустойку и судебные расходы.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <адрес> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ланцева О.Б. и автомобиля <адрес> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Чекалину А.В., управляемого владельцем. В результате проверки, проведенной ГИБДД, была установлена вина водителя Ланцева О.Б., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Страховой компанией ОАО <адрес>», в которой была застрахована гражданская ответственность участников ДТП, истцу было выплачено страховое возмещение в размере №. Не согласившись с произведенным страховой организацией расчетом страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта истец по своей ини...

...циативе обратился в ООО <адрес>», где ему был предоставлен отчет, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила №, общая сумма страхового возмещения составила №. Для проведения восстановительного ремонта истец обратился в ООО <адрес>». Стоимость ремонта его автомобиля составила №, что превысило размер страховой выплаты.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ОАО <адрес>» невыплаченную часть страховой суммы в размере №, в счет компенсации морального вреда – №, неустойку – №, судебные расходы на оплату экспертизы – №, услуг представителя – №, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ланцев О.Б.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от истца принято уточненное исковое заявление, согласно которому он просит взыскать с ОАО <адрес>» невыплаченную часть страховой суммы в размере №, неустойку – №, проценты за пользование чужими денежными средствами - №, в счет компенсации морального вреда – №, расходы по оплате экспертизы – №, по оплате услуг представителя – №, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, с ответчика Ланцева О.Б. в счет возмещения материального ущерба сумму, составляющую разницу между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом – №, расходы по оплате услуг представителя - № рублей.

Истец Чекалин А.В. и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ Маркова С.С. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО <адрес>» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме.

Ответчик Ланцев О.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считая стоимость восстановительного ремонта автомашины истца завышенной.

Представитель <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заключение об обоснованности требований истца.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя <адрес> <адрес>.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомашины <адрес> <адрес> с государственным регистрационным знаком № под управлением Ланцева О.Б. и автомобиля <адрес> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Чекалину А.В., управляемого владельцем. В результате проверки, проведенной ГИБДД, была установлена вина водителя Ланцева О.Б., нарушившего п.13.4 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,65). Согласно справке о ДТП и акту о страховом случае гражданская ответственность Ланцева О.Б. застрахована в ОАО <адрес> <адрес>» на основании страхового полиса серии №.

Страховой компанией ОАО <адрес>», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в досудебном порядке было выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере №, что подтверждается выпиской из лицевого счета истца и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70, 80).

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исполнение обязанности по страхованию ответственности гарантирует владельцу транспортного средства возмещение причиненного им вреда в пределах установленной ст. 7 суммы ответственности.

По смыслу ст. 7 и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, если заключен договор обязательного страхования риска ответственности владельца транспортного средства, то вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине страхователя, подлежит возмещению в полном объеме страховой компанией в пределах установленного Законом максимального размера страхового возмещения.

Обязанность возмещения вреда в рамках максимальной страховой выплаты, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в данном случае лежит на страховой организации, в которой водитель, виновный в ДТП, застраховал свою гражданскую ответственность.

Согласно заключению Управления <адрес> <адрес> требования Чекалина А.В. о взыскании страхового возмещения обоснованы и подлежат удовлетворению (л.д.104-106).

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу Чекалина А.В., суд исходит из следующего.

В обоснование своих доводов об объеме и размере причиненного ущерба истец ссылается на отчет о проведении ремонта своей автомашины в ООО <адрес>» и квитанции об оплате им этого ремонта, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Чекалину А.В., составила № (л.д.71-75).

В соответствии с пп.б п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Стоимость запасных частей при ремонте автомашины истца ООО <адрес>» использована без учета износа, то есть при предоставлении доказательств понесенных убытков истец не принял во внимание состояние его транспортного средства до момента дорожно-транспортного происшествия.

В то же время в своих исковых требованиях истец ссылается за отчет №, составленный ООО <адрес>», согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила №. Оценка проведена на основании акта осмотра транспортного средства, с которым был ознакомлен истец (л.д.19-62).

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценка проведена специалистом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, что подтверждается выпиской из реестра саморегулируемых организаций (л.д.66).

В отчете указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки указанного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки допущения, что соответствует требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Установленный по результатам проведения оценки перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля, произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств, однако в отчете отсутствуют сведения о снятии поврежденных узлов и деталей автомобиля, что препятствовало установлению всех скрытых повреждений, указанных в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В свою очередь при проведении ремонта в ООО <адрес>» была проведена детальная оценка повреждений, полученных транспортным средством истца в результате дорожно-транспортного происшествия, и сделан полный и достоверный вывод об объеме скрытых повреждений.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется отчетом о проведении ремонта транспортного средства истца в ООО <адрес>» с учетом установленного отчетом № <адрес>» процента износа использованных в ремонте запасных частей.

Представленный в судебное заседание истцом и его представителем расчет стоимости запасных частей, поврежденных в результате ДТП и замененных при проведении ремонта в ООО <адрес> с учетом процента их износа, установленного отчетом № ООО <адрес>», проверен судом и сомнений в своей достоверности не вызывает. Суд при внесении решения также учитывает, что отчет ООО <адрес>» о стоимости проведенных работ отражает расходы, которые истец понес для восстановления нарушенного права. Принимая во внимание, что доказательств причинения иного размера убытков истцу ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, что указанные документы составлены с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца страхового возмещения руководствуется представленными расчетами, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила №.

Обязанность возмещения вреда в рамках максимальной страховой выплаты, предусмотренной ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в данном случае лежит на страховой организации, в которой водитель, виновный в ДТП, застраховал свою гражданскую ответственность.

Таким образом, с ОАО <адрес>» в рамках максимальной страховой выплаты подлежит взысканию сумма в размере № рублей.

При вынесении решения суд учитывает, что ответчиком ОАО <адрес>» добровольно выплачена Чекалину А.В. сумма в размере №, то есть взысканию подлежит сумма в размере №.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает страховую сумму, установленную ст. 7 Федерального закона РФ N 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разница между страховой выплатой и размером фактически причиненного ущерба, составляющая №, подлежит взысканию с Ланцева О.Б., вина которого в причинении ущерба потерпевшему подтверждается исследованными судом доказательствами.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При вынесении решения суд учитывает, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, в связи с чем неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме до момента исполнения своих обязанностей.

Анализируя расчет суммы неустойки, приведенный в уточненном исковом заявлении от 19 ноября 2014 года в соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, суд полагает, что период просрочки определен истцом верно. С учетом количества дней просрочки и ставки рефинансирования в размере № согласно расчетам неустойка составляет № рублей.

Принимая во внимание возражения ответчика о размере неустойки и незначительный размер невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, суд считает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до №, поскольку ее размер, заявленный истцом, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Пунктом 1 ст.395 ГПК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Неправомерное удержание страховой организацией страхового возмещения относится к обстоятельствам, перечисленным в указанной норме права.

Таким образом, незаконное пользование ОАО <адрес>» указанными денежными средствами имело место со дня, когда страховая организация должна была их выплатить. Период пользования чужими денежными средствами определен в иске верно. В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ОАО <адрес>» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с исковыми требованиями за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что неустойка имеет штрафной характер в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17.

Проверяя обоснованность требований истца о компенсации морального вреда, причиненного страховой организацией, суд исходит из того, что ч.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность страховщика рассматривать заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что ответчик ОАО <адрес>» не выполнил свои обязанности перед Чекалиным А.В. надлежащим образом, не выплатив страховое возмещение в полном объеме в установленные законом сроки, чем нарушил право потребителя на своевременное удовлетворение его законных требований.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям закона.

Исходя из требований разумности с учетом положений ст.1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда с ответчика ОАО <адрес>» подлежит взысканию сумма в размере № рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя в рамках заключенного договора на оказание услуг страхования, с ОАО <адрес>» в пользу Чекалина А.В. подлежит взысканию штраф в размере № процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОАО <адрес>» расходов на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта, суд учитывает, что исследование проведено по инициативе истца с целью подтверждения размера материального ущерба при обращении в суд с иском. Учитывая то обстоятельство, что при установлении объема причиненного ущерба были использованы сведения о размере процента износа запасных частей, определенных в отчете, суд признает расходы истца по оплате указанного отчета необходимыми.

В соответствии с ч.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость оценки, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем с ответчика в пользу Чекалина А.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оценкой причиненного ему ущерба и составлением отчета в размере № рублей, которые подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д.13-18).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в порядке ст.53 ГПК РФ представляла Маркова С.С., которая участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131, 141, 147, 155).

В связи с рассмотрением настоящего дела Чекалин А.В. понес судебные расходы на оплату услуг представителя Марковой С.С. в сумме №, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-85).

Принимая во внимание характер спора, сложность и длительность рассматриваемого дела, учитывая принцип разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы в размере № рублей, полагая, что такой размер вознаграждения является разумным и с учетом объема и характера выполненной представителем работы, сложности дела, соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ. Возмещение указанных расходов истцу суд считает необходимым возложить на ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При вынесении решения суд учитывает, что данные расходы являлись необходимыми для истца и связаны с защитой его нарушенного права.

На основании изложенного, признавая представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Чекалина А.В. о возвещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Кроме этого согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление Чекалина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<адрес>» в пользу Чекалина А.В. в счет доплаты страхового возмещения сумму в размере №, неустойку - № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – №, расходы на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта - №, расходы на оплату услуг представителя – №, в счет компенсации морального вреда – №, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере №, общую сумму №.

Взыскать с ОАО <адрес>» в доход государства государственную пошлину в размере №.

Взыскать с Ланцева О.Б. , ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца <адрес>, в пользу Чекалина А.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере №, расходы на оплату услуг представителя – №, общую сумму № копеек.

Взыскать с Ланцева О.Б. , ДД.ММ.ГГГГ год рождения уроженца <адрес>, в доход государства государственную пошлину в размере №.

В удовлетворении требований о взыскании с ОАО «<адрес> неустойки в размере №, морального вреда – №, расходов по оплате услуг представителя № рублей, с Ланцева О.Б. в счет возмещения материального ущерба – № отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков