Юсупов Шерзок Хабиожаевич

Дело № 2-4377/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2016 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой Елены Алексеевны к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алексеева Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Альфа-Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО11 Согласно административному материалу виновным в столкновении был признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». После обращения истца в страховую компанию ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение в размере 32 400 рублей. По заключению независимого оценщика стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 223 700 рублей, за оценку оплачено 14 000 руб. Истец просил взыскать недоплаченное страхового возмещения в сумме 205 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО12 поддержал исковые требования в полном объеме. Оспаривал заключение судебной экспертизы, указав, что экспертом исключены повреждения, которые отно...

...сятся к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, сумма ущерба рассчитана не верно. В обоснование исковых требований, ссылался на доводы, изложенные в иске.

Истец ФИО4, представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО10, принадлежащего ФИО11

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке об участии в ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. Участниками процесса не оспариваются.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО7, который при движении допустил наезд на стоящий автомобиль истца.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО7 на момент столкновения застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ЕЕЕ №.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с указанного ответчика.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО5), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 223 700 рублей, при этом истец понес расходы по оценке в сумме 14 000 рублей.

Ответчик не согласился с объемом повреждений и указанным расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза (ООО «Центр технической экспертизы»), согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 124 800 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО12 заключение судебной экспертизы оспаривал, указав, что экспертом ФИО6 исключены следующие повреждения автомобиля истца: разрушение корпуса левой фары, замковая панель средняя (смещение), повреждения правого порога, резонатора глушителя, решётки радиатора, защиты заднего бампера, в связи с тем, что эксперт не увидел данные повреждения на фото независимого эксперта. Стороной истца фото на электронном носителе не представлялось для проведения экспертизы. Предоставив диск с фото, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение судебной экспертизы просил поручить другому эксперту.

Судом назначалась дополнительная судебная экспертиза (ООО «Центр технической экспертизы»), с представлением эксперту диска с фото поврежденного автомобиля. Согласно заключению судебной экспертизы по результатам проведенного исследования на автомобиле Шкода Суперб гос.номер О156МЕ/777, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться повреждения отраженные в акте осмотра ТС № Б/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением позиций 2-4,11,12,18-34,36-38,41,46,49-52. Повреждения корпуса левой фары на представленных фотоматериалах не зафиксировано; запасной части как «замковая панель» на автомобиле Шкода Суперб не имеется, указанное изображение в материалах дела с пояснительной записью «Замковая панель (смещение панели)», фактически является местом соединения панели передней и центральной составляющей среднего кронштейна переднего бампера; правый порог повреждений аварийного характера не имеет; резонатор глушителя – такой детали на автомобиле Шкода Суперб не имеется, на фото изображен задний глушитель со следами сварочных работ, выполненных в кустарных условиях; решетка радиатора находится вне зоны контактного взаимодействия при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; детали «защита заднего бампера» на автомобиле Шкода Сцуперб не предусмотрено, при исследовании повреждений автомобиля Шкода Суперб гос.номер О156МЕ/777. При исследовании фотоматериалов на электронном носителе, установлено отсутствие следов контактного взаимодействия при ДТП на поверхности диска переднего правого колеса.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Суперб гос.номер О156МЕ/777 для устранения повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 125800 рублей, с учетом износа 96800 рублей. Рыночная стоимость составляет 352600 рублей, стоимость годных остатков 118530 рублей.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании не согласился с выводами дополнительной экспертизы, на основании его ходатайства судом допрошен эксперт ФИО6 В судебном заседании эксперт суду показал, что в ходе проведения судебной экспертизы истец автомобиль на осмотр не представил, замененные запасные части, в связи с проведением ремонтных работ также не были представлены. Исходя из материалов дела, в том числе административного материала и фото, которое имеется в независимой экспертизе, и фото на электронном носителе был исключен ряд повреждений автомобиля истца. На электронном носителе повреждения корпуса левой фары не зафиксировано (файлы 000(9); 295). Правый порог повреждений аварийного характера не имеет (файлы 005;011;013;276). Резонатора глушителя на фото не имеется, на фото изображен задний глушитель со следами сварочных работ выполненных в кустарных условиях (файлы 169;170). Решётка радиатора находится в не зоны контактного взаимодействия при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(файл 205). Защита заднего бампера не предусмотрена. При исследовании фотоматериалов, установлено отсутствие следов контактного взаимодействия при ДТП на поверхности диска переднего правого колеса (файлы 006, 173, 201). На фото не имеется повреждений узлов подвески в результате ударной нагрузки на колесо, результаты диагностики также отсутствуют. Материалов дела и фото материалов было достаточно для проведения судебной экспертизы.

У суда оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, по дополнительной экспертизе, не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал. Выводы эксперта обоснованны, мотивированны, в экспертном заключении содержатся данные на основании которых эксперт пришел к данным выводам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами не представлены доказательства необоснованности выводов эксперта, само несогласие с выводами эксперта не является основанием для не принятия заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Судом не принимается расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ИП ФИО5, ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттеллит», так как экспертами не определялся объем повреждений от ДТП 25.12.2015г., данные расчеты произведены не в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Общий размер причиненного истцу ущерба составляет 96 800 рублей, сумма не превышает лимит ответственности страховой компании.

Ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 32 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 100 рублей. Следовательно, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании страхового возмещения надлежит отказать.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в добровольном порядке до обращения истца с иском в суд, в связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания штрафа, таким образом в удовлетворении данных требований истцу надлежит отказать.

Что касается требований истца о возложении на ОАО «АльфаСтрахование» обязанности по компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обратился к ответчику с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, приложив пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 32400 рублей. Истец не согласился с суммой выплаты, обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, предоставив экспертное заключение и квитанцию, реквизиты для оплаты. Ответчик произвел дополнительную выплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100100 рублей.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 1 000 рублей.

Что касается требований истца об оплате помощи представителя, то в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, степени оказанной услуги, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом продолжительности судебных заседаний, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить, взыскав 5 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 14 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией.

Общая сумма судебных расходов составляет 19 000 рублей (14 000+5 000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Алексеевой Елены Алексеевны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 19 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 05.09.2016г.