Табунщикова Екатерина Александровна

Дело № 2-1216/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 января 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т.А. Аганиной,

при секретаре А.Д. Бетехтиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табунщикова Е.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Табунщикова Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере ***рублей., расходов по оценке ущерба в сумме ***рублей., расходов по оплате услуг представителя в размере ***рублей штрафа в доход потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (столкновение 2 машин) по вине водителя Стырова М.Н., в результате чего принадлежащему ей (истице) на праве собственности а/м Киа Рио г/н №, причинены повреждения, размер восстановительных расходов (ущерба) от которых составил с учетом износа ***рублей., утрата товарной стоимости ***рублей., расходы по оценке ущерба и УТС составили ***рублей. Страховщик по договору ОСАГО - ПАО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, выплату страхового возмещения не произвел, с чем истица не согласна.

Истица Табунщикова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаив...

...ала, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Третьи лица: Стыров М.Н., представитель ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 45 мин. на пересечении <адрес> произошло ДТП: водитель Стыров М.Н., управляя автомобилем Хундай Соната г/н №, нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Киа Рио г/н №, под управлением Табунщиковой Е.А. В действиях водителя Табунщиковой Е.А. в рассматриваемом ДТП вины нет.

Причиной данного ДТП стали действия водителя Стырова М.Н., который действовал в нарушение ПДД РФ, а именно п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, имеющимся в деле, и не оспариваются сторонами.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанностьвозмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договоромстрахования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственностраховщику требование овозмещении вреда в пределахстраховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательногострахования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когдастраховоевозмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу междустраховымвозмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО, в связи с управлением автомобилем Хундай Соната г/н № - Стырова М.Н., застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается справкой о ДТП, полисом ОСАГО серии ССС №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность по договору ОСАГО, в связи с управлением автомобилем Киа Рио г/н № - Табунщиковой Е.А., застрахована в ПАО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП, полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нормой ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ), страховой случай определяется как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В результате столкновения на а/м Киа Рио г/н №, принадлежащему истице на праве собственности, образовались повреждения, в связи с чем, она обратилась за страховой выплатой в ПАО «Росгосстрах».

После обращения в страховую компанию истице страховое возмещение выплачено не было.

В обоснование размера ущерба истица представила заключение №ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НПО «Оценка-5», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ***рублей., расходы по проведение оценки составили ***рублей.

Кроме того, истица представила заключение №ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО НПО «Оценка-5», согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила ***рублей расходы по проведение оценки составили ***рублей.

Данные заключения сторонами не оспорены, проверены судом, содержат необходимые сведения, реквизиты и принимаются во внимание при вынесении решения по делу.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомашины истца, стороной ответчика не представлено.

Доказательств того, что лимит ответственности страховой компании исчерпан, ответчиком суду не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступило.

При этом в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права в результате причинения вреда дорожно-транспортным происшествием, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере ***рублей

В соответствии с п. 1. Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (разъяснения, содержащиеся в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года, п. 2).

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (редакция на дату ДТП), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению (***рублей

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, вышеуказанный размер штрафа за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, учитывая также размер страхового возмещения, определенный специалистом и период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до ***рублей.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме ***рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100,103,194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Табунщикова Е.А. страховое возмещение в сумме ***рублей., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ***рублей., расходы по оплате услуг представителя ***рублей.

В остальной части иска Табунщикова Е.А. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п Т.А. Аганина

Копия верна. Заочное решение в законную силу не вступило.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь А.Д. Бетехтина

Заочное решение вступило в законную силу «_____»____________2016 г.

Судья Т.А. Аганина

Секретарь

Дело № 2-1216/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

резолютивная часть

г. Челябинск 15 января 2016 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Т.А. Аганиной,

при секретаре А.Д. Бетехтиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табунщикова Е.А. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 100,103,194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Табунщикова Е.А. страховое возмещение в сумме ***рублей., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ***рублей., расходы по оплате услуг представителя ***рублей.

В остальной части иска Табунщикова Е.А. отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***рублей.

Ответчик ПАО «Росгосстрах» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Аганина