Юрков Владимир Андреевич

№ 1-1491/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 20 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе:

председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского АО г.Тюмени Гарбуз Л.В.,

подсудимого Юркова В.А.,

защитника: адвоката Марениной Л.С., представившей удостоверение № 996 от 19.05.2009 и ордер № 000183 от 18.11.2024,

при секретаре Ветровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-1491/2024 в отношении

ЮРКОВА ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

25 сентября 2024 года около 16 часов 40 минут Юрков В.А., находясь возле подъезда № <адрес>, при помощи Интернет сайта браузер «Яндекс», установленного в принадлежащем ему сотовом телефоне марки «Самсунг Галакси», серийный №, №, действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для личного употребления, осуществил покупку у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 0,94 грамма.

Далее, после получения уведомления о месте нахождения тайника с наркотическим средством при помощи интернет сайта, установленного в вышеуказанном сотовом телефоне, Юрков В.А. 25 сентября 2024 года около 17 часов 15 минут прибыл к месту нахождения тайника, оборудованного на участке местности в 180 метрах в северо-западном направлении от дома №279 по улице Широтная города Тюмени (географические координаты: широта -57.088857, долгота – 65.645773), где действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, незаконно приобрел наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 0,94 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», является наркотическим средством, и, согласно Постановлению Правительства РФ №1002 от 01.10....

...2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в действующей редакции, относится к значительному размеру, которое Юрков В.А. умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно хранил при себе до 17 часов 20 минут 25 сентября 2024 года, когда был задержан сотрудниками полиции на участке местности, расположенном на расстоянии 140 метров в юго-восточном направлении от дома № 279 по ул. Широтная г. Тюмени (географические координаты: широта -57.089315, долгота – 65.644462). При виде сотрудников полиции Юрков В.А., приобретенное им наркотическое средство сбросил на землю на указанном участке местности.

После чего, в период времени с 19 часов 44 минут до 20 часов 05 минут 25.09.2024, в ходе осмотра места происшествия, произведенного на участке местности, расположенного на расстоянии 140 метров в юго-восточном направлении от дома № 279 по ул. Широтная г. Тюмени (географические координаты: широта -57.089315, долгота – 65.644462), сотрудниками полиции, в присутствии понятых, было обнаружено и изъято вышеуказанное, ранее незаконно приобретенное Юрковым В.А. без цели сбыта, для личного употребления, наркотическое средство, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,94 грамма, что относится к значительному размеру.

С указанным обвинением Юрков В.А. согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным.

Учитывая, что Юрков В.А. свою вину признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, им было добровольно, после предварительной консультации с адвокатом, заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, существо которого, как и последствия, он понимает, стороны против заявленного ходатайства не возражают, суд принимает особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Юркова В.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Юркову В.А., доказано материалами дела, все доказательства собраны в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое Юрковым В.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Юрков В.А. по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб от соседей и родственников на его недостойное поведение в быту не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был (л.д. 105).

На диспансерном учете у врача-психиатра в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 101).

Состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога в ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» с <данные изъяты> (л.д. 103).

Психическое состояние подсудимого Юркова В.А., с учетом его поведения в суде и, исходя из материалов уголовного дела, у суда сомнений не вызывает, поэтому он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Юркова В.А., суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, объяснение (л.д. 16) как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие <данные изъяты> (п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Юркова В.А., судом не установлено.

Учитывая все смягчающие обстоятельства по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что подсудимый Юрков В.А. вину осознал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, занимается общественно-полезной деятельностью, характеризуется в целом удовлетворительно, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества, и, считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также ст.64 УК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, характеризующих данных о личности подсудимого, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что сотовый телефон марки «Самсунг Галакси», серийный №, №, принадлежащий Юркову В.А., является средством преступления, суд считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ его конфисковать и обратить в собственность государства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ЮРКОВА ВЛАДИМИРА АНДРЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Обязать Юркова В.А. периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в Специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления своего постоянного места жительства, пройти обследование у нарколога, а в случае необходимости и отсутствии противопоказаний, пройти курс лечения.

Меру пресечения в отношении Юркова В.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 0,92 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г.Тюмени, по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д.43 «а», - уничтожить;

-сотовый телефон марки «Самсунг Галакси», серийный №, №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 УМВД России по г. Тюмени, по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 43 «а», - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Председательствующий:

Судья Грязных Е.Н.

дело № 2-1919 (33-1793/2020 (33-24133/2019)

УИД: 66RS0007-01-2019-001411-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

29.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркова Владимира Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Охота на Рыбалку» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2019.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Галкиной Е.С., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юрков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Охота на Рыбалку» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2018 в интернет-магазине ООО «Охота на рыбалку» на сайте истцом приобретен снегоболотоход: РМ500, 2017 года выпуска, цвет черный, заводской номер машины №, стоимостью 420 000 руб., а также для его использования товары на сумму 82170 руб.

Снегоболотоход 25.12.2018 доставлен истцу транспортной компанией из ..., однако при попытке запуска снегоболотохода 30.12.2018, выяснилось, что снегоболотоход неисправен (не заводится).

08.01.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. 01.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной ...

...суммы. Ответчик не ответил на заявление и претензию, требование о возврате денежных средств не выполнил, проверку качества товара не проводил.

Ссылаясь на то, что приобретенный снегоболотоход имеет дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара, истец, уточнив иск, просил расторгнуть розничный договор купли-продажи снегоболотохода РМ500 2017 года выпуска, цвет черный, заводской номер машины № от 14 декабря 2018 г., заключенный между ООО «Охота на рыбалку» и Юрковым В.А.; взыскать с ООО «Охота на рыбалку» в пользу Юркова В.А. материальный ущерб в размере 502 170 руб.; убытки, связанные с доставкой товара в размере 26 331 руб.; убытки, связанные с оплатой комиссии за банковский безналичный перевод в размере 2 500 руб.; неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с 01.02.2019 по день фактического исполнения решения суда; расходы за юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 руб.; судебные расходы по представительству интересов в суде в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вредав размере 20 000 руб.; убытки по оплате услуг почтовой связи в размере 377 руб. 15 коп.; убытки по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления в размере 350 руб.; расходы по оплате копировальных услуг в размере 460 руб.; расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 9000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Охота на Рыбалку» указала, что приемке товара истец каких-либо претензий не предъявлял. На претензии истца ответчиком направлялись ответы, в которых давались разъяснения по поводу возможных причин неполадок и рекомендации по их устранению. У ответчика не было возможности провести проверку качества, поскольку товар находился у истца, на связь истец не выходил, на телефонные звонки не отвечал, на просьбы ответчика сообщить о том, что с товаром, не отвечал. В таком поведении истца усматриваются признаки злоупотребления своими правами. При погрузке снегоболотохода в грузовую машину для последующей доставки в адрес истца данное транспортное средство находилось в рабочем, исправном состоянии, поскольку в кузов грузового автомобиля он заехал самостоятельно при запущенном двигателе. Нет оснований для возврата денежных средств за товары, приобретенные одновременно со снегоболотоходом, поскольку претензий к качеству товаров не имеется, сопутствующими товарами они не являются, могут быть использованы для разных моделей снегоболотоходов.

Представитель третьего лица ООО «Деловые линии» ... суду пояснила, что при перевозке товара от ООО «Охота на Рыбалку» к Юркову В.А. коммерческих актов о повреждении и порче груза не составлялось, претензии по услугам перевозки не предъявлялись. Оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2019 иск удовлетворен частично. Расторгнут розничный договор купли-продажи снегоболотохода РМ500, 2017 года выпуска, цвет черный, заводской номер машины № от 14.12.2018, заключенный между Юрковым В.А. и ООО «Охота на Рыбалку». С ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 420000 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой доставки товара в размере 26331 руб.; убытки, понесенные в связи с оплатой банковской комиссии, в размере 2500 руб.; неустойка за период с 01 февраля 2019 г. по 05 сентября 2019 г. в размере 150 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 188 руб. 11 коп.; судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере 460 руб.; судебные расходы по оплате услуг эвакуации в размере 9000 руб.; штраф в размере 70 000 руб. С ответчика взыскана неустойка с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 500 руб. за каждый день просрочки.С ООО «Охота на Рыбалку» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 9 488 руб.31 коп. (с учетом определения от 29.10.2019 об исправлении описки).

Дополнительным решением от 13.11.2019 с ответчика в пользу ООО «...» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 35000 руб.

С решением суда не согласились стороны.

В апелляционной жалобе Юрков В.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании стоимости дополнительного оборудования (сопутствующих товаров), исчисления периода и размера неустойки, а также штрафа без учета стоимости дополнительного оборудования, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафным санкциям. Просит решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Охота на Рыбалку» Галкина Е.С. просит отменить решение суда, в иске отказать, поддерживая доводы, ранее изложенные в возражении на иск.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы истца.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Юрков В.А., представитель третьего лица ООО «Деловые линии» не явились, о слушании дела извещены почтой, что подтверждается увемдомлением о вручении (л.д. 269), Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно27.12.2019 размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений ч. 2.1 ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционных жалоб личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле названного закона недостатком товара (работы, услуги) признается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Юрковым В.А. (покупатель) и ООО «Охота на рыбалку» (продавец) заключен договор-заказ мотовездехода № 18-001 от 20.12.2018.

Предметом данного договора является снегоболотоход РМ500, год выпуска 2017, двигатель № заводской номер машины №, цвет черный, мощность двигателя 30 (40,8), габаритные размеры 24000х1245х1255. Цена товара составила 420000 руб. Гарантийный срок – 12 месяцев со дня продажи.

Предварительно продавцом был выставлен счет на оплату № СГ2149 от 12.12.2018, согласно которому истцом помимо снегоболотохода РМ500 приобретены следующие товары: защита днища для РМ500 - 12 500 руб., масло моторное RM ATV RM4T SAE10W40 4 л. - 1 300 руб., фильтр масляный VIС С-809 (РМ500) - 380 руб., ремень вариатора Gates 40G3569 (CF Moto X6-500/X8 РМ500-2) - 5 900 руб., кофр мягкий передний РМ500-2, РМ 650-2 - 4 900 руб., кофр мягкий задний РМ 500-2, РМ 650-2 - 5 850 руб., чехол стояночный для РМ500, РМ 650, РМ 500-2, РМ 650-2, Рысь 500 - 3 800 руб., шлем IOТА ХР06, кроссовый, красный (L) - 5 040 руб., шлем IOТА ХР06, кроссовый, красный (М) - 5 040 руб., шлем G-339 GREY MET BT, модуляр со встроенной системой BLUETOOTH (L) - 17 990 руб., шлем G-339 GREY MET BT, модуляр со встроенной системой ВLUETOOTH (ХХL) - 17 990 руб., защита рук Вig (черн/син) ТriаlSeries - 2 800 руб., маска-балаклава КOSADАКА АLASКА мембрана, камуфляж - 2 шт. по 600 руб. Общая стоимость данных товаров составила 82170 руб. Оплата счета произведена покупателем Юрковым В.А. путем зачисления денежных средства на расчетный счет продавца, что подтверждается чеком-ордером от 14.12.2018.

Выводы суда о том, что приобретенный истцом у снегоболотоход является товаром ненадлежащего качества, основаны на выводах судебной автотехнической экспертизы эксперта ... ООО «...» от 12.08.2019 № 2/115э-19, согласно которым на момент предъявления на экспертизу снегоболотоход РМ 500 находился в технически неисправном состоянии – не запускался двигатель внутреннего сгорания. Причина не запуска двигателя – повреждение замка зажигания (смещение одного из контактных элементов электрического разъема относительно места его крепления в корпусе). Повреждение замка зажигания снегоболотохода РМ500 произошло в результате механического воздействия на один и контактных элементов электрического разъема и его смещения относительно места крепления в корпусе. Повреждение замка зажигания является результатом действия неустановленного лица, имевшего (получившего) доступ к снегоболотоходу РМ 500. При осмотре снегоболотохода РМ500, каких-либо признаков проведения ремонтных работ не обнаружено.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков установлены п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения в нем недостатка в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с разъяснениями п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, как обосновано указал суд первой инстанции, поскольку покупатель обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств до истечения 15 дней – 08.01.2019 и в пределах гарантийного срока, то для удовлетворения требований истца достаточно наличия любого недостатка, а на ответчике лежало бремя доказывания того, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара именно покупателем.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации товара покупателем, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание, что бремя доказывания данных обстоятельств возложено именно на ответчика, то доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что недостаток возник до передачи товара истцу, судебная коллегия считает несостоятельными.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, ответчик указывает на отсутствие виновного уклонения от проверки качества товара.

Обсудив данные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи его покупателю при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и возврату полученной суммы за товар ненадлежащего качества.

Однако, ответчик, в нарушение указанного требования, на поступившие обращения не прореагировал установленным в вышеизложенной норме права образом, доказательств, подтверждающих обратное, в деле не имеется.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспаривалось, что 20.01.2019, 21.02.2019 после получения претензий ответчик направлял в адрес Юрченко В.А. ответы, в которых ответчик высказывал предположения о возможных причинах неполадок, рекомендовал истцу исключить все негативные факторы и сообщить о полученных результатах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что продавец, не соглашаясь с наличием недостатков, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей не организовал проведение проверки качества товара, экспертизы товара, не предложил вернуть товар в указанных целях за свой счет. Предложение в будущем осуществить проверку качества товара при выполнении потребителем рекомендаций не соответствует порядку, установленному п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи снегоболотохода и взыскании денежных средств, уплаченных истцом по договору.

Кроме того, поскольку п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей помимо прочего предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, судебная коллегия соглашается и с выводом суда об удовлетворении требований истца, связанных с возмещением убытков, размер которых, определенный судом, никем не оспаривается (расходы по доставке груза, по оплате банковской комиссии).

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании стоимости сопутствующих товаров, приобретенных для использования снегоболотохода, заслуживают внимание.

Как следует из материалов дела, товары приобретались одновременно со снегоболотоходом РМ 500.

Исследовав и оценив перечень товаров, такие как защита днища, масло, ремень вариатора, масло, кофр мягкий передний, кофр мягкий задний, шлемы и т.д., судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные товары предполагают их совместное использование со снегоболотоходом РМ 500.

Ссылки ответчика на возможность использования товаров с другими моделями снегоболотоходов ничем не подтверждены. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика не смогла пояснить с какими моделями снегоболотоходов или иными схожими по своему назначению транспортными средствами могут быть использованы спорные товары.

Оснований для вывода о том, что при отказе от исполнения договора купли-продажи в отношении некачественного снегоболотохода приобретенное для его использования сопутствующие товары должны быть оставлены в собственности потребителя, не имеется, поскольку иное обусловило бы необходимость для повторного приобретения снегоболотохода (как правило, аналогичной модели), что в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании убытков, приняв в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на приобретение сопутствующих товаров денежную сумму в 82170 руб., а всего с учетом стоимости снегоболотохода РМ500, №, денежную сумму в 502170 руб.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. ст. 13, 22 и 23 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежали взысканию неустойка и штраф, исчисленные, в том числе из расчета стоимости дополнительного товара.

Из материалов дела видно, что 08.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие в товаре недостатка и предъявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая получена ответчиком 21.01.2019.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя.

Поскольку требования истца, заявленные в указанной претензии, несмотря на их обоснованность, ответчиком в установленные законодательством о защите прав потребителей сроки не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просил о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 01.02.2019 по день фактического исполнения решения суда (уточнение иска, л.д. 119).

Судом присуждена неустойка за период с 01.02.2019 по 05.09.2019 с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 150 000 руб., а с 06.09.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере 500 руб.

В этой связи судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом периода взыскания неустойки.

Размер неустойки за период с 01.02.2019 по 24.09.2019 (день вынесения решения суда), исчисляемый по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей составит в данном случае 1 185121 руб. 20 коп. (502 170 х 1%) х 236).

Возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС № 7).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому, в данном конкретном случае, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно абз. 3 п. 75 ППВС № 7, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При снижении суммы неустойки, суду надлежит учитывать положения п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, приведенные в абз. 3 п. 72 ППВС № 7.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, период допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, а также компенсационную природу пеней, размер неустойки за период с 01.02.2019 по 24.09.2019 за неудовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит снижению до 150 000 руб., а размер неустойки, подлежащей взысканию с 25.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, определяется в размере 5 021 руб. в день. В этой связи решение суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки и ее размера подлежит изменению.

Установив нарушение прав истца как потребителя, что выразилось в продаже товара ненадлежащего качества, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб..

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит разумным и справедливым, оснований для изменения решения суда в данной части на основании доводов апелляционной жалобы истца, направленных на иную оценку обстоятельств, не усматривается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение ответчиком прав истца как потребителя ввиду неудовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы, заявленное истцом в указанной претензии, судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание изменение решения суда в части денежной суммы, размер штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составит 327585 руб. ((502170 + 150000 + 3 000 )/2).

Штрафные санкции, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, могут быть снижены в исключительных случаях, когда обстоятельства спора свидетельствуют об их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

До принятия решения по существу спора представителем ООО «Охота на рыбалку» заявлялось ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки и штрафа со ссылкой на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

С учетом приведенных конкретных обстоятельств данного гражданского дела, размера взысканных сумм, последствий нарушения прав потребителя, судебная коллегия на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях соблюдения баланса интересов сторон приходит к выводу о снижении размера штрафа до 70000 руб. В связи с чем решение суда первой инстанции в части размера штрафа не подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы истца на заниженный характер расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика, не может быть принят во внимание.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Из материалов дела видно, что, определяя размер расходов на оплату услуг представителя в настоящем деле, суд обоснованно учел правовую и фактическую сложность настоящего дела, характер оказанных услуг. Доказательств, подтверждающих, что проделанная представителем правовая работа подлежит оплате в большем размере, истцом не представлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 3, 4 ч. 1, п.п. 3 ч. 2 ст. 330, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2019 изменить в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Охота на Рыбалку» в пользу Юркова Владимира Андреевича, увеличив его до 502170 руб.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.09.2019 изменить в части периода взыскания неустойки, определив его с 01.02.2019 по 24.09.2019, изменить период исчисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, определив данную дату с 25.09.2019, изменить размер неустойки по день фактического исполнения обязательства, установив данный размер в сумме 5 021 руб. 70 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Е. Павленко

Судьи

А.А. Гайдук

Л.П. Юсупова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Судья ФИО8 Дело <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 10 декабря 2019 года

Тюменский областной суд в составе: председательствующего судьи Ботвиновой О.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно – судебного управления прокуратуры <.......> Липовцевой Н.Е.,

адвоката Шабалиной Е.Н., представившей удостоверение <.......> от <.......> и ордер <.......> от <.......>,

при помощнике судьи Константинове А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО6 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым

Юрков Владимир Андреевич, родившийся <.......> в <.......> гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостой, работающий сварщиком ОАО «Отделочник 20», зарегистрированный по адресу: <.......>, <.......> судимый:

<.......> приговором мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г.Тюмени по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей;

<.......> приговором Ленинского районного суда города Тюмени по ч.1 ст.228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

<.......> приговором мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района города Тюмени по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 6220, 42 рублей,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ст. 158.1 Уголовного кодекса Российской ...

...Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от <.......>, окончательно назначено Юркову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев со штрафом в размере 6 220,42 рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Юркова В.А. в колонию-поселение.

Зачтено в срок наказания, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района города Тюмени от <.......> по день вступления данного приговора в законную силу.

Мера пресечения Юркову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> №186-ФЗ) зачтено в срок наказания время нахождения Юркова В.А. под стражей с <.......> до дня прибытия в колонию-поселение из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания постановлено Юркова В.А. этапировать под конвоем.

Проверив материалы уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав прокурора ФИО5, поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую его удовлетворить, приговор изменить, мнение адвоката Шабалиной Е.Н., также не возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Юрков В.А. признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено <.......> около 19 часов 34 минут в помещении гипермаркета «Ашан», расположенного по адресу г. Тюмень, <.......>, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Осужденный Юрков В.А. свою вину, в совершении данного преступления, признал полностью.

По ходатайству Юркова В.А., с согласия сторон, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке была выполнена полностью и каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не установлено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского АО г. Тюмени Новикова К.С. выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, просит приговор изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о зачете отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г. Тюмени от <.......> года по день вступления настоящего приговора в законную силу, поскольку отбытый срок по первому приговору у Юркова В.А. должен исчисляться с 18 июля 2019 года (с даты прибытия в колонию-поселение) по 15 октября 2019 года (по день, предшествующий дню провозглашения последнего приговора, которым Юркову В.А. изменена мера пресечения на заключение под стражу).

Кроме того, судом нарушена ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ), поскольку приговором суда на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время нахождения Юркова В.А. под стражей с 18.07.2019 года до дня прибытия его в колонию поселение из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. При этом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данным приговором изменена на заключение под стражей. В связи, с чем осужденному подлежал зачету период времени с <.......> года по день вступления приговора в законную силу, а не до дня прибытия Юркова В.А. в колонию-поселение.

Возражений на апелляционное представление государственного обвинителя от участников уголовного судопроизводства не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действиям осужденного Юркова В.А., судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, поскольку обвинение, с которым согласился осужденный, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд правильно квалифицировал действия Юркова В.А. по ч. 3 ст.30 ст.158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Мера и вид наказания осужденному Юркову В.А. назначены в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, в том числе наличия обстоятельств, смягчающих наказание Юркова В.А. и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом, при назначении наказания Юркову В.А. в полной мере учтены все данные, характеризующие его личность, а также все смягчающие его наказание обстоятельства, такие как, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также состояние здоровья близких родственников – бабушки, отца, оказание им помощи.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, который ранее судим, воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принял законное решение о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному Юркову В.А. и также не считает, что имеющиеся смягчающие наказание Юркова В.А. обстоятельства, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит назначенное Юркову В.А. наказание справедливым, в полной мере соответствующим степени и характеру общественной опасности преступления, совершенного Юрковым В.А., обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также соответствующим целям уголовного наказания.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Судом правильно назначено окончательное наказание в соответствии с правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28.06.2019 года и правильно, в соответствии с требованиями указанной нормы закона, постановлено зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем, приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Тюмени от 28.06.2019 года мера пресечения Юркову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию- поселение. Как следует из ответа на запрос суда, Юрков В.А. прибыл в колонию-поселение 18.07.2019 года /л.д.154/, соответственно срок отбытия наказания по данному приговору исчисляется с указанной даты и отбытый срок по первому приговору у Юркова В.А. составил с 18.07.2019 года по 15.10.2019 года, по день, предшествующий постановлению обжалуемого приговора, поскольку данным приговором мера пресечения Юркову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу в день провозглашения приговора, то есть 16.10.2019 года.

Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания подлежит зачету отбытый срок по приговору мирового судьи от 28.06.2019 года с 18.07.2019 года по 15.10.2019 года.

Неправильное применение уголовного закона также выразилось в нарушении ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ), в соответствии с положениями которой подлежит зачету, в срок лишения свободы, время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу. При этом срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а не со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, поскольку данное исключение применяется только в случае, когда осужденный следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Вместе с тем, обжалуемым приговором на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) в срок наказания постановлено зачесть время нахождения Юркова В.А. под стражей с 18.07.2019 года до дня его прибытия в колонию-поселение из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Соответственно, в порядке п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) осужденному Юркову В.А. подлежал зачету период времени с 16.10.2019 по день вступления приговора в законную силу, а не до дня прибытия его в колонию - поселение, как указано в приговоре.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно процессуального закона, нарушающих права участников процесса и влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> в отношении Юрков В.А. – изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о зачете отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от <.......> с <.......> по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Считать, что в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка <.......> Ленинского судебного района г. Тюмени от <.......> с <.......> по <.......>.

Исключить указание суда на исчисление срока наказания со дня прибытия в колонию-поселение, указать на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Исключить указание суда о зачете на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от <.......> № 186-ФЗ) в срок наказания времени нахождения Юркова В.А. под стражей с <.......> до дня прибытия в колонию-поселение, указать на зачет в срок наказания времени нахождения Юркова В.А. под стражей с <.......> по день вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО6 – удовлетворить.

Председательствующий:

66RS0007-01-2019-001411-04

Дело № 2-1919/19 Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при помощнике судьи Кузьминой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юркова Владимира Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Охота на Рыбалку» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юрков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Охота на Рыбалку» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в интернет-магазине ООО «Охота на рыбалку» на сайте истцом приобретен снегоболотоход: <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, заводской номер машины №, стоимостью <данные изъяты> Для использования снегоболотохода истцом приобретены защита днища для <данные изъяты> Размер комиссии за банковский безналичный перевод составил 2 500 руб. Снегоболотоход ДД.ММ.ГГГГ доставлен истцу транспортной компанией из <адрес> по адресу: <адрес> Стоимость доставки составила 26 331 руб. Однако при попытке запуска снегоболотохода после его получения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, выяснилось, что снегоболотоход неисправен (не заводится). Истец неоднократно пробовал завести снегоболотоход с помощью ключа зажигания, но неисправность не пропадает. Пользоваться снегоболотоходом невозможно. Каких-либо внешних воздействий, кроме попытки его запуска, не производил. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Ответчик не ответил на заявление и претензию, требование о возврате денежных средств не выполнил, проверку качества товара не проводил. Приобретенный снегоболотоход имеет дефекты, не позволяющие использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, что не соответствует требованиям качества товара. В данном случае, ответчик, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», обязан был выполнить требования истца, и возвратить истцу уплаченную за товар денежную сумму. Однако ответчик данные требования проигн...

...орировал. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в виде нравственных страданий. На протяжении длительного времени, в связи с продажей истцу ответчиком некачественного товара, Юрков В.А. не смог удовлетворить свою потребность в пользовании снегоболотоходом, что негативно сказывалось на ежедневном настроении, а также на взаимоотношениях с близкими истцу людьми, поскольку цена снегоболотохода очень высока, ущерб истцу не возмещен. Причиненный Юркову В.А. моральный вред действиями ответчика, истец оценивает в 20 000 руб. Для оказания юридических услуг по досудебному урегулированию спора, составлении претензии, Юрков В.А. заключил договор с ООО «Аарон». По указанному договору было оплачено 7 000 руб. Для оказания юридических услуг по составлению иска, представительству интересов в суде, Юрков В.А. заключил договор с ООО «Аарон». По указанному договору было оплачено 15 000 руб. Также истцом понесены почтовые расходы, расходы по оплате копировальных услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования с учетом периода взыскания неустойки.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит расторгнуть розничный договор купли-продажи снегоболотохода <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты> заводской номер машины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Охота на рыбалку» и Юрковым В.А.; взыскать с ООО «Охота на рыбалку» в пользу Юркова В.А. материальный ущерб в размере 502 170 руб.; убытки, связанные с доставкой товара в размере 26 331 руб.; убытки, связанные с оплатой комиссии за банковский безналичный перевод в размере 2 500 руб.; неустойку (пени) за неисполнение обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1089 708 руб. 90 коп.; расходы за юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 руб.; судебные расходы по представительству интересов в суде в размере 15 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; убытки по оплате услуг почтовой связи в размере 377 руб. 15 коп.; убытки по оплате услуг почтовой связи по отправлению искового заявления в размере 350 руб.; расходы по оплате копировальных услуг в размере 460 руб.; расходы по оплате услуг по эвакуации в размере 9000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Юрков В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом и в срок, причину неявки суду не сообщил, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Юркова В.А. – Панькова Е.Э. на заявленных требованиях с учетом уточнения настаивала. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Охота на Рыбалку» Одинцова возражала против заявленных требований. Ранее представлены возражения на исковые требования, в которых указано, что товары доставлялись покупателю через транспортную компанию «Деловые линии». Стоимость доставки товара оплачивается покупателем самостоятельно. В момент приемку товара истец каких-либо претензий не предъявлял. Свои обязательства по договору купли-продажи, а именно, передача товара поставщиком и оплата стоимости товара покупателем стороны выполнили. ДД.ММ.ГГГГ получено заявление истца о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Составлен ответ, согласно которому ответчик указал на возможную причину неполадки и дал рекомендации по из устранению. При этом указали, что при погрузке товара снегоболотоход заехал в кузов грузового автомобиля самостоятельно. Также ответчик просил истца сообщить о результатах выполнения рекомендаций. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, аналогичную ранее направленному заявлению. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно указал на причину неполадок и просил сообщить о выполнении рекомендаций. Ответчик также указал в ответе, что приложит все усилия для разрешения вопроса и осуществления проверки качества товара. В данном случае у ответчика не было возможности провести проверку качества, поскольку товар находился у истца, на связь истец не выходил, на телефонные звонки не отвечал, на просьбы ответчика сообщить о том, что с товаром, не отвечал. В таком поведении истца усматриваются признаки злоупотребления своими правами. При погрузке снегоболотохода в грузовую машину для последующей доставки в адрес истца данное транспортное средство находилось в рабочем, исправном состоянии, поскольку в кузов грузового автомобиля он заехал самостоятельно при запущенном двигателе. Также нет оснований для возврата денежных средств за товары, приобретенные одновременно со снегоболотоходом, поскольку претензий к качеству данного товара не имеется, сопутствующими товарами они не являются, могут быть использованы для разных моделей снегоболотохода. Оснований для взыскания стоимости услуг по доставке товара и комиссии банка не имеется. Поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества не доказан, оснований для взыскания неустойки не имеется. В случае удовлетворения требований потребителя ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, который является существенно завышенным. Ввиду наличия признаком злоупотребления правами потребителя, оснований для компенсации морального вреда не имеется. Оснований для взыскания судебных расходов также не имеется. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Деловые линии» Ольтян А.А. суду пояснила, что при перевозке товара от ООО «Охота на Рыбалку» к Юркову В.А. коммерческих актов о повреждении и порче груза не составлялось, претензии по услугам перевозки не предъявлялись. Оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть при имеющейся явке.

Заслушав стороны, показания свидетеля, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Юрковым В.А. (покупатель) и ООО «Охота на рыбалку» (продавец) заключен договор-заказ мотовездехода № от ДД.ММ.ГГГГ

Предметом данного договора является снегоболотоход <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, двигатель №, заводской номер машины №, цвет <данные изъяты> мощность двигателя <данные изъяты> габаритные размеры <данные изъяты> Цена товара составила <данные изъяты>

Предварительно продавцом был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом помимо снегоболотохода <данные изъяты> приобретены следующие товары: защита днища для <данные изъяты>

Общая стоимость данных товаров составила 82170 руб.

Оплата счета произведена покупателем Юрковым В.А. путем зачисления денежных средства на расчетный счет продавца, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в данных отношениях, одной из сторон является гражданин, приобретающий, заказывающий товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (продавец), осуществляющая продажу товаров, то данные отношения являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что снегоболотоход доставлен от продавца покупателю транспортной компанией ООО «Деловые линии» ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, что при первичной попытке запуска двигателя снегоболотохода ДД.ММ.ГГГГ его двигатель не запускался, следовательно, истец не мог воспользоваться приобретенным товаром по назначению.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Пунктом 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) (п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Ввиду того, что потребителем обнаружен недоставок в технически сложном товаре, Юрков В.А. в установленный законом <данные изъяты>, а именно ДД.ММ.ГГГГ, направил в ООО «Охота на Рыбалку» посредством почтовой связи заявление о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В ответ на данное заявление, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Охота на Рыбалку» направило Юркову В.А. письмо, в котором продавец предположил, какова причина неполадок (запуск снегоболотохода «на холодную»), рекомендовал исключить все негативные факторы, которые мешают беспрепятственному запуску двигателя, и сообщить о полученных результатах в кратчайшие сроки. Также указал, что в случае, если недостатки будут продолжать иметь место, продавец приложит все усилия для решения вопроса и осуществит дополнительную проверку качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ Юрков В.А. направил в ООО «Охота на Рыбалку» претензию, в которой повторно ссылался на недоставки товара (не запускается двигатель) и просил вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Охота на Рыбалку» просит проинформировать о том, произвел ли потребитель действия, указанные в первом письме. В случае, если рекомендованные действия произведены, а запуск двигателя не осуществился, просили проинформировать об этом продавца. Также продавец указал, что приложит все усилия для решения вопроса и осуществит дополнительную проверку качества товара.

Однако, как следует из двух ответов, направленных в адрес Юркова В.А. продавцом, ООО «Охота на Рыбалку», не согласившись с наличием в товаре недостатка, в нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» не организовал проведение проверки качества товара, экспертизы товара, не предложил вернуть товар в указанных целях за свой счет.

В указанных ответах продавец лишь предложил в будущем осуществить проверку качества товара при выполнении покупателем рекомендаций, то не соответствует порядку, установленному ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

С целью установления наличия в товаре недостатка судом по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (<данные изъяты>).

Согласно Заключению эксперта ФИО7 (<данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на момент предъявления на экспертизу снегоболотохода <данные изъяты>, заводской номер машины №, номер двигателя № находился в технически неисправном состоянии – не запускался двигатель внутреннего сгорания. Причина не запуска двигателя – повреждение замка зажигания (смещение одного из контактных элементов электрического разъема относительно места его крепления в корпусе).

Повреждение замка зажигания снегоболотохода <данные изъяты>, номер №, произошло в результате механического воздействия на один и контактных элементов электрического разъема и его смещения относительно места крепления в корпусе.

Повреждение замка зажигания является результатом действия неустановленного лица, имевшего (получившего) доступ к снегоболотоходу <данные изъяты>, номер №.

Выявленные неисправности снегоболотохода <данные изъяты>, номер № являются устранимыми при незначительных затратах времени.

При осмотре снегоболотохода <данные изъяты>, номер №, каких-либо признаков проведения ремонтных работ не обнаружено.

Обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку оно оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение наличия в товаре недостатка и его причины.

Кроме того, выводы судебного эксперта никем из лиц, участвующих в деле, не оспорены. В связи с чем суд не находит оснований не доверять Заключению эксперта ФИО7 (<данные изъяты>

Таким образом, по результатам проведения экспертизы установлено, что в товаре - снегоболотоход <данные изъяты> номер № - имеется недостаток.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийный срок на снегоболотоход - 12 месяцев со дня его продажи.

Следовательно, на момент обращения покупателя к продавцу с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средства за товар гарантийный срок не истек, соответственно, бремя доказывания момента возникновения недостатка товара ложится на продавца.

Из пояснений ответчика следует, что двигатель снегоболотохода запускался, он самостоятельно заезжал в грузовую машину для осуществления перевозки, что подтвердил также свидетель ФИО6, работник ООО «Охота на Рыбалку».

Данный свидетель пояснил, что им осуществлялось взаимодействие с ООО «Деловые линии» при сдаче груза для доставки Юркову В.А. При этом в момент оформления груза двигатель снегоболотохода запускался, снегоболотоход самостоятельно заезжал в кузов грузового автомобиля, после чего произведена упаковка груза.

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, поскольку из ответа ООО «Деловые линии» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на складе в <адрес> имеется возможность для внутрискладской обработки механизированного груза без необходимости его самостоятельного передвижения. Жесткая упаковка груза осуществляется до его погрузки в транспортное средство.

Более того, факт того, что двигатель снегоболотохода запускался ранее, в том числе, при предпродажной подготовке, не подтверждает факт передачи покупателю товара надлежащего качества, без установленного недостатка. Механизм образования недостатка не позволяет прийти к выводу о его возникновении после передачи товара покупателю. При непосредственном присутствии покупателя двигатель не запускался ввиду дистанционного способа продажи.

При этом из заключения эксперта, а также из показаний эксперта, опрошенного в судебном заседании, следует, что признаков проведения ремонтных работ снегоболотохода <данные изъяты> не обнаружено, как и признаков вскрытия корпуса транспортного средства в месте обнаружения недостатка. В связи с чем суд приходит к выводу, что вмешательство в конструкцию снегоболотохода со стороны потребителя ответчиком не доказано.

Ссылка ответчика в письмах, направленных в адрес Юркова В.А. на видеозапись погрузки транспортного средства, из которых следует, что оно двигалось самостоятельно, судом во внимание не принимается, поскольку такая видеозапись суду не представлена, ответчиком видеозапись у третьего лица не запрашивалась. Также представитель ООО «Деловые линии» пояснила, что видеозаписи со складов, на которых осуществляется погрузка, хранятся месяц.

Соответственно, наличие действий потребителя или иного третьего лица после передачи товара потребителю, приведших к возникновению недостатка, судом не установлено.

Таким образом, учитывая действия как потребителя (обращение к продавцу с требованием о расторжении договора в установленный законом срок), так и продавца (отсутствие проверки качества товара), принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что продавцом не доказано, что недостатки товара, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом вышеизложенным обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что требования Юркова В.А. к ООО «Охота на Рыбалку» о расторжении договора купли-продажи снегоболотохода <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, заводской номер машины № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости некачественного товара в размере 420000 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В части требования о взыскании материального ущерба в размере стоимости сопутствующих товаров – 82170 руб.

Согласно ст. 135 Гражданского кодекса РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Приобретенные истцом товары, а именно, защита днища для <данные изъяты> по своей сути не являются принадлежностью снегоболотохода <данные изъяты>, поскольку могут быть использованы также с другими аналогичными по своем назначению товарами, в том числе, с квадрациклами различных моделей, могут быть самостоятельными предметами гражданского оборота. Также договором между сторонами не установлено, что эти товары являются сопутствующими по отношению к снегоболотоходу <данные изъяты>

Продажа данных товаров осуществляется отдельно от снегоболотохода, необходимость их приобретения ничем не подтвержденаю.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что стоимость данных товаров, качество которых не оспаривается, не является убытком истца, возникшим в связи с приобретением снегоболотохода <данные изъяты> ненадлежащего качества.

В части требований о взыскании убытков в виде расходов по оплате доставки и банковской комиссии суд приходит к следующему.

Согласно накладной № и чеку от ДД.ММ.ГГГГ Юрковым В.А. оплачены услуги ООО «Деловые линии» по доставке груза из <адрес> в <адрес> в размере 26331 руб..

Из пояснений ответчика и договора купли-продажи следует, что доставка товара осуществляется за счет покупателя. Из представленной накладной № следует, что цена услуги сформирована в отношении всего груза, определить отдельно стоимость доставки снегоболотохода не представляется возможным.

Ввиду отдаленности продавца от покупателя, Юрков В.А. вынужден пользоваться услугами профессионального перевозчика, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате услуг по доставке груза в размере 26331 руб. являются убытками потребителя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также ввиду отдаленности продавца от покупателя оплата товара производилась безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Комиссия банка за перевод денежных средства на счет ООО «Охота на Рыбалку» составила 2500 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, расходы по оплате банковской комиссии в размере 2 500 руб. являются убытками потребителя и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителя регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составит:

420000 * 1 % * 217 дней = 911400 руб.

Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки будет составлять 4 200 рублей в день по день исполнения обязательства.

Злоупотреблений со стороны истца не установлено, поскольку он действовал в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», иного ответчиком не доказано.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, превышение размера неустойки двойной стоимости товара, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; учитывая, что снегоболотоход до настоящего времени находится у истца, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки. При этом размер неустойки, взыскиваемой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом определяется в размере 150000 рублей, а неустойки, подлежащей взысканию с ДД.ММ.ГГГГ8г. по день фактического исполнения обязательства - в размере 500 рублей в день.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени законные требования потребителя не удовлетворены.

Поскольку доводы иска Юркова В.А. нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Охота на Рыбалку» в пользу истца Юркова В.А. надлежит взыскать 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере 420 000 руб. + 26331 руб. + 2500 руб., неустойки в размере 150000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., размер взыскиваемого штрафа составляет – 300 915 руб. 50 коп. (601 831 * 50 %).

Принимая во внимание доводы ответчика об уменьшении размера штрафа, учитывая размер причиненных убытков, период просрочки, а также то, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 70 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, он вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 7 000 руб.

Договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после направления истцом заявления с требованием о расторжении договора и взыскании денежных средств продавцу. Обязательный претензионный порядок Законом РФ «О защите прав потребителя» не предусмотрен, в связи с чем данные расходы истца не являются необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав. Также не являются необходимыми и расходы истца по оплате почтовых услуг по направлению претензии в размере 189 руб. 04 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг по представительству интересов в суде в размере 15 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к <данные изъяты> №.

При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате юридической помощи представителя, суд учитывает, что представитель истца представлял его интересы при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, непосредственно участвовал в судебных заседаниях. Принимая во внимание изложенное, с учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ООО «Охота на Рыбалку» в пользу Юркова В.А. сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг почтовой связи по направлению заявления ответчику о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 188 руб. 11 коп. суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате услуг почтовой связи по направлению искового заявления в суд в размере 350 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку не подтверждены надлежащими платежными документами.

Расходы истца по оплате копировальных услуг в размере 460 руб. суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате услуг по эвакуации спорного снегоболотохода к месту проведения экспертизы в размере 9 000 руб. суд считает необходимыми при обращении в суд за защитой своих прав и в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9 188 руб. 31 коп. + 300 руб. = 9 488 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Юркова Владимира Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Охота на Рыбалку» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть розничный договор купли-продажи снегоболотохода <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, заводской номер машины № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юрковым Владимиром Андреевичем и обществом с ограниченной ответственностью «Охота на Рыбалку».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охота на Рыбалку» в пользу Юркова Владимира Андреевича материальный ущерб в размере 420000 руб.; убытки, понесенные в связи с оплатой доставки товара в размере 26331 руб.; убытки, понесенные в связи с оплатой банковской комиссии, в размере 2500 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.; судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 188 руб. 11 коп.; судебные расходы по оплате копировальных услуг в размере 460 руб.; судебные расходы по оплате услуг эвакуации в размере 9000 руб.; штраф в размере 70 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охота на Рыбалку» в пользу Юркова Владимира Андреевича неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Охота на Рыбалку» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9 388 руб. 31 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Грязных

5-1013/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Тюмень 09 февраля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Савельева Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Юркова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. в период действия режима повышенной готовности находился в помещении автовокзала по адресу: <адрес>, не используя санитарно - гигиеническую маску, тем самым нарушил требования п. 12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п «О введении режима повышенной готовности».

Юрков В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 715 новая коронавирусная ...

...инфекция (nCoV-2019, она же COVID-19) включена в перечень заболеваний представляющих опасность для окружающих.

В связи с угрозой распространения указанного заболевания в рамках положений Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций» принято постановление Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п.

В соответствии с п. постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 г. №120-п «О введении режима повышенной готовности» и п.1 постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020 N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом" в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом в соответствии со статьей 31, подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" постановлено лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В нарушение указанных правовых норм Юрков В.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, находился в общественном месте, не используя санитарно-гигиеническую маску.

Деяние, совершенное Юрковым В.А., подлежит квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина Юркова В.А. подтверждаются:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.;

-объяснениями Юркова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находился в в помещении автовокзала по адресу: <адрес> без санитарно гигиенической маски;

-фотографией;

-копией паспорта;

-справкой по лицу.

При назначении административного наказания Юркову В.А. учитывается характер совершенного им административного правонарушения, представляющего повышенную опасность для жизни и здоровья людей, личность виновного, его семейное и имущественное положение.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку выявленные нарушения создают реальную угрозу жизни и здоровью людей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

судья

ПОСТАНОВИЛ:

Юркова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Юркову В.А. разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, представить в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья Л.А. Савельева

№ 1-754/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 15 августа 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени

в составе: председательствующего судьи Шенкевич Т.Н.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО6.,

подсудимого Юркова ФИО7.,

защитника: адвоката ФИО8., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Федоровой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-754/2018 в отношении

ЮРКОВА ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года около 14 часов 00 минут, Юрков ФИО10., находясь возле дома № по <адрес>, действуя умышленно, без цели сбыта, для личного употребления, путем присвоения найденного, незаконно приобрел наркотическое средство, <данные изъяты>, массой № грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» в действующей редакции, относится к значительному размеру, и около 14 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ года Юрков ФИО11. был задержан сот...

...рудниками полиции около дома № по <адрес>.

После чего, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе осмотра участка местности, расположенного около дома № по ул. <адрес>, было обнаружено и изъято вышеуказанное, ранее незаконно приобретенное Юрковым ФИО12. для личного употребления, наркотическое средство, <данные изъяты>, массой № грамма, что относится к значительному размеру.

С указанным обвинением Юрков ФИО13. согласился в полном объеме, полностью признал себя виновным.

Учитывая, что Юрков ФИО14. свою вину признал, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, им было добровольно, после предварительной консультации с адвокатом, заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему были разъяснены дознавателем, существо применения при этом особого порядка принятия судебного решения, как и его последствия, он понимает, стороны против особого порядка не возражают, суд принимает особый порядок принятия судебного решения по делу.

Действия подсудимого Юркова ФИО15. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В результате изучения дела суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Юркову ФИО16., доказано материалами дела, все доказательства собраны в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое Юрковым ФИО17. преступление относится к категории небольшой тяжести.

Юрков ФИО18. по месту жительства УУП МО МВД России «Тюменский» характеризуется с посредственной стороны; был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности; жалоб от соседей на его недостойное поведение в быту за время проживания в отдел полиции не поступало /л.д. 136/.

На диспансерных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, за медицинской помощью не обращался /л.д. 134/.

Психическое состояние подсудимого Юркова ФИО19., исходя из материалов уголовного дела и с учетом его поведения в судебном заседании, сомнений у суда не вызывает, поэтому он в полной мере способен нести ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Юркова ФИО20., суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное содействие в раскрытии преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении бабушки-пенсионера.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Юркова ФИО21., судом не установлено.

Учитывая все смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что Юрков ФИО22. вину осознал, в содеянном искренне раскаялся, занимается общественно-полезной деятельностью, имеет постоянное место жительства, суд считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции его от общества и находит возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, учитывая при этом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ и положение назначения наказания в особом порядке с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 226.9 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого Юркова ФИО23. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ЮРКОВА ФИО24 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год.

Обязать Юркова ФИО25. периодически, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в Специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без его уведомления своего постоянного места жительства и место работы.

Меру пресечения в отношении Юркова ФИО26. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство - <данные изъяты>, остаточной массой № грамма, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Тюмени, - уничтожить.

Приговор мирового судьи Судебного участка № Тюменского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда путём подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий:

№ 1-1118/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 октября 2019 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бухаровой А.С.

при секретаре Первяковой Г.А.

с участием: государственного обвинителя Новиковой К.С.

подсудимого Юрков В.А.,

защитника - адвоката Прок М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Юрков В.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Юрков В.А. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 34 минут, находясь в помещении гипермаркета <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего <данные изъяты>». Реализуя преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, Юрков В.А., будучи подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 34 минут, находясь в помещении гипермаркета <данные изъяты> по адресу: <адрес> умышленно, из корыстных побуждений с целью мелкого хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями, никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, тайно похитил со стеллажей магазина: носки мужские спортивные белые <данные изъяты>, стоимостью 36 рублей 51 копейка; футболку мужскую с коротким рукавом (<данные изъяты>), стоимостью 201 рубль 86 копеек, толстовку спортивную мужскую (<данные изъяты>), стоимостью 536 рублей 23 копейки; полуботинки мужские (<данные изъяты>), стоимостью 695 рублей 47 копеек; папайю (<данные изъяты>), весом 0,072 кг., стоимостью 319 рублей 65 копеек за 1 кг., на сумму 23 рубля 01 копейка, всего на общую сумму 1493 рубля 08 копеек, принадлежащее <данные изъяты>. После чего, Юрков...

... В.А., надел похищенную футболку, толстовку и полуботинки на себя, а носки и папайю спрятал в карман куртки, надетой на нем, и пройдя через зону кассового контроля, не оплатив похищенный товар, направился к выходу из гипермаркета <данные изъяты> причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 1493 рубля 08 копеек. Однако Юрков В.А. довести преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены сотрудниками охраны гипермаркета <данные изъяты> он был задержан.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

От представителя потерпевшего <данные изъяты> возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило, имеется письменное согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (<данные изъяты>

Поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, суд принимает особый порядок принятия решения по делу.

На основании изучения материалов уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Юрков В.А. по ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, исходя из поведения его в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, суд пришел к выводу, что Юрков В.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также его влияние на исправление Юрков В.А., условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном<данные изъяты>

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление имущественного характера в период не снятых и не погашенных судимостей, отбытия условной меры наказания, что свидетельствует о том, что воздействия ранее назначенных наказаний недостаточно для его исправления. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, что повлечет чрезмерную мягкость наказания, не будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

При определении размера наказания, суд применяет положение ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ. Исходя из ч. 1 ст. 66 УК РФ при оценке обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, установлена степень осуществления преступных намерений, максимально приближенной к стадии оконченного преступления. Подсудимый был задержан сотрудниками охраны магазина, свои действия не смог довести до конца по независящим обстоятельствам.

Поскольку настоящее преступление совершено до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Суд не решает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

При решении вопроса об избрании вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определив для отбывания наказания колонию-поселение. Решая вопрос в порядке п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ о порядке следования лица к месту отбывания наказания, суд учитывает п. п. 75, 76 УИК РФ и считает необходимым направить в колонию-поселение под конвоем.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, поскольку дело рассмотрено в особом порядке (ч. 10 ст. 316, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 308-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Юрков В.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Юрков В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев со штрафом в размере 6220,42 рублей, с отбыванием в колонии - поселении.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Юрков В.А. в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания, отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения Юрков В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) зачесть в срок наказания время нахождения Юрков В.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня прибытия в колонию-поселение из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания Юрков В.А. этапировать под конвоем.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - CD-диск с видеозаписью –хранить при уголовном деле;

- носки мужские спортивные белые, футболку мужскую с коротким рукавом, толстовку спортивную мужскую, полуботинки мужские, папайю весом 0,072 кг., переданные на хранение представителю потерпевшего ФИО1 - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Бухарова

Дело № АП -12-76/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2018 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Коломиец Н.В., при секретаре Шиловой С.А., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Юркова В.А. – Вепрева В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края ходатайство по восстановлению срока по жалобе Юркова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края Ивановой Е.Ю. от 23 марта 2018 года в отношении

Юркова В. А., <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Краснокамского судебного района Пермского края от 23.03.2018 года Юрков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации, в том, что он, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, ДД.ММ.ГГГГ в 17-10 часов на <адрес> управлял автомобилем Тойота Ланд Крузер государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе Юрков В.А. ставит вопрос о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи, об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава адм...

...инистративного правонарушения.

В судебное заседание Юрков В.А не явился, о явке в суд был извещен надлежащим образом.

Представитель Юркова В.А. – Вепрев В.Л. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил восстановить пропущенный срок обжалования.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд полагает, оснований для восстановления срока на подачу жалобы нет.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу, либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток.

Как следует из материалов, административное дело в отношении Юркова В.А. рассмотрено мировым судьей судебного участка №4 Краснокамского судебного района Пермского края от 23.03.2018 года в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом, с участием его представителя Вепрева В.Л., копия постановления была направлена Юркову В.А ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией (л.д. 28), согласно сведений ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо получено Юрковым В.А. (л.д. 29). Таким образом, постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у Юркова В.А. объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать данный судебный акт, заявителем не представлены, тогда как мировой судья возложенную на него обязанность по направлению копии постановления выполнил, приняв все необходимые меры для реализации его права на обжалование судебного акта, которым привлекаемое лицо распорядилось по своему усмотрению.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №4 Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Юркова В.А. не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении срока обжалования указанного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

В удовлетворении ходатайства Юркова В. А. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка №4 Краснокамского судебного района Пермского края от 23 марта 2018 года о привлечении Юркова В. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток через Краснокамский городской суд Пермского края.

Судья Н.В. Коломиец