Шкуренкова Любовь Николаевна

Судья Гаврилова О.Н. Дело № 33-2135/2020

№ 2-225/2020

67RS0021-01-2019-001772-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2020 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Войтенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуркова Виталия Константиновича к Голубову Василию Викторовичу, Шкуренковой Любови Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения по апелляционной жалобе Гуркова Виталия Константиновича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Гуркова В.К., судебная коллегия

установила:

Гурков В.К., уточнив требования, обратился в суд с иском к Голубову В.В., Шкуренковой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивировал тем, что он является наследником по закону к имуществу умершего (дата) отца ФИО1., проживавшего по адресу:..., где находилось ФИО1 имущество: мотоблок, тележка, косилка, переходник-адаптер к косилке, масло моторное 4-х тактное, 5 л., сцепка СВ1/1 для мотоблоков ОКА, НЕВА, МКМ-3, окучник однорядный, створчатый, грунтозацепы для мотоблоков САЛЮТ, рама с двумя замками, которое после смерти ФИО1 самоуправно забрали ответчики. Вернуть истцу принадлежащее ему указанное имущество ответчики отказываются. В возбуждении уголовного дела по факту присвоения чужого имущества было отказано. Просил истребовать из чужого незаконного владения Голубова В.В., Шкуренковой Л.Н. мотоблок, тележку, косилку, переходник-адаптер ...

Показать ещё

...к косилке, масло моторное 4-х тактное, 5 л., сцепку СВ1/1 для мотоблоков ОКА, НЕВА, МКМ-3, окучник однорядный, створчатый, грунтозацепы для мотоблоков САЛЮТ, раму с двумя замками, передать это имущество истцу.

В судебном заседании истец Гурков В.К. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что его отец ФИО1 был болен ..., с октября 2016 находился по месту жительства своей матери ФИО2 по адресу: ..., которая за ним ухаживала до его смерти (дата) . Со слов соседей и бабушки истцу известно, что его отец ФИО1 не проживал совместно со Шкуренковой Л.Н., а только периодически встречался. Истец получил свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца на денежные вклады и оружие, мать умершего от наследства отказалась. Шкуренкова Л.Н. присутствовала на похоронах ФИО1., где заявила, что она также является наследником ФИО1., поэтому мотоблок не отдаст. После смерти отца узнал, что отцом в кредит приобретен мотоблок с оборудованием, кредит был не погашен, в настоящее время истец данный кредит погасил. Факт нахождения спорного имущества у ответчиков установлено органами полиции по результатам проверки по КУСП по заявлению истца.

Ответчики Голубов В.В., Шкуренкова Л.Н. в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований суду не представили, их извещение признано судом надлежащим.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Гуркова В.К. к Голубову В.В., ШкуренковойЛ.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

В апелляционной жалобе Гурков В.К. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает неверным вывод суда об отсутствии доказательств для удовлетворения иска, поскольку истцом была подтверждена принадлежность указанного спорного имущества его отцу ФИО1 документальными доказательствами, показаниями свидетелей. Нахождение имущества у ответчиков подтверждается материалами проверки по КУСП, в том числе имеющимися в данных материалах объяснениями ШкуренковойЛ.Н., которая это признала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гурков В.К. апелляционную жалобу поддержал.

Ответчики Голубов В.В., ШкуренковаЛ.Н.., извещенные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, (дата) умер ФИО1, проживавший по адресу:... (л.д. 29).

Из справки администрации Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 05.06.2017 № 1130 следует, что на день смерти ФИО1совместно с ним по адресу:... никто не проживал (л.д. 35).

02.06.2017 нотариусом Смоленского районного нотариального округа Смоленской области РФ ФИО3 заведено наследственное дело № ... к имуществу умершего ФИО1., из которого следует, что наследниками по закону после умершего ФИО1.являются сын Гурков Виталий Константинович и мать ФИО2. С заявлением о принятии наследства обратился Гурков В.К., ФИО2 отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества в пользу Гуркова В.К. Гуркову В.К. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 22 ноября 2017 года на денежные вклады и от 24 ноября 2017 года на оружие (л.д. 28-41).

Из искового заявления и объяснений Гуркова В.К. в судебном заседании следует, что по адресу: ..., где проживал ФИО1 последним было приобретено за счет кредитных средств, полученных на основании соглашения от 16.05.2016, заключенного между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 и находилось имущество, в том числе: мотоблок, тележка, косилка, переходник-адаптер к косилке, масло моторное 4-х тактное, 5 л., сцепка СВ1/1 для мотоблоков ОКА, НЕВА, МКМ-3, окучник однорядный, створчатый, грунтозацепы для мотоблоков САЛЮТ, рама с двумя замками, которое принадлежит истцу, являющемуся наследником после смерти ФИО1., но было вывезено самоуправно ответчиками.

Как следует из отказного материала КУСП – 6328/2599 по заявлению Гуркова В.К. от 12.07.2019 в ОМВД России по Смоленскому району в связи со спорной ситуацией, истребованного судом первой инстанции, в рамках проверки сотрудником полиции 12.07.2019 опрошена Шкуренкова Л.Н., которая пояснила, что с 2013 г. по 2017 г. она без регистрации брака проживала с ФИО1., на общие деньги приобрели мотоблок, тележку, косу, которые хранятся и по настоящее время по месту ее жительства по адресу: .... Далее в том же объяснении Шкуренкова Л.Н. указала, что поскольку мотоблок, тележка и косилка покупались за ее деньги, она кормила ФИО1 и ухаживала за ним, поэтому она это имущество забрала после его смерти (л.д. 58 оборот-59).

Согласно рапорту старшего УУП ОМВД России по Смоленскому району ФИО4 от 12.07.2019 в ходе телефонного разговора с Голубовым В.В. последний пояснил, что мотоблок, тележку и косилку забирала его теща Шкуренкова Л.Н., данное имущество находится по адресу:..., он (Голубов В.В.) к этому имуществу отношения не имеет (л.д. 58).

Протоколом осмотра места происшествия от июля 2019 года установлено, что по адресу: ... на территории за домом стоит тележка, коса «Заря», в сарае мотоблок. К протоколу осмотра приложены фотоматериалы (л.д. 59-оборот, 60).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2019 года указано что, в ходе осмотра места происшествия по адресу: ..., имеются в наличии мотоблок, тележка, коса. (л.д. 62 оборот-63).

Таким образом, обстоятельства нахождения мотоблока, тележки, косы на 14 июля 2019 годапо адресу:... подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, процессуальными документами в материалах КУСП, а также письменными объяснениями Шкуренковой Л.Н. (л.д. 84).

В подтверждение факта покупки ФИО1 мотоблока, тележки, косилки, переходника-адаптера к косилке, масла моторного 4-х тактного, 5 л., сцепки для мотоблока, окучника, грунтозацепов, рамы с двумя замками истцом представлены товарные чеки от 17.05.2016, на общую сумму 80765 руб., выданные продавцом ИП ФИО5 (л.д. 17-18).

Кроме того, истцом представлена копия движения документа товарооборота от 17.05.2016, заверенная ИП ФИО5 (л.д. 77), в котором в отчет о розничных продажах за 17.05.2016, с перечислением проданного товара - масло моторное, 4-х тактное, 5 л., навесное оборудование к мотоблоку - внесены сведения о ФИО1.

Также истцом предоставлен в дело кредитный договор № 1643001 от 16.05.2016, заключенный между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1., на получение ФИО1 кредитных средств в сумме 85000 руб. (л.д. 104-107).

Судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО6 и ФИО7., показания которых зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания от 18.05.2020, заслушаны судебной коллегией в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы ввиду недостатков письменного протокола судебного заседания от 18.05.2020 (отсутствует страница 2 протокола – л.д. 123).

Так, свидетель ФИО6. показала, что проживает в ... с 1994 года, ФИО1 проживал в соседнем доме. Примерно в августе 2016 года он купил мотоблок, приглашал ее (свидетеля) смотреть покупку, к мотоблоку были плуги, коса, ФИО1 предлагал ей помощь, если понадобится, косить мотоблоком. Свидетель похвалила ФИО1., что он смог с пенсии накопить на мотоблок, на что он ответил, что взял кредит на эту покупку больше 80000 руб. Также свидетель видела, как ФИО1 сам и с соседом ФИО7 косил с помощью мотоблока. Потом в доме ФИО1 появилась женщина по имени Люба. Свидетель видела ее 2 раза. Мотоблок, тележка и косилка стояли во дворе у ФИО1 Когда ФИО1 заболел, он в своем доме в ... не жил, уже не мог ходить. Видела, как к дому ФИО1подъезжала машина, в которую мужчина, ранее приезжавший к женщине по имени Люба, грузил какие-то вещи, что именно - не видела.

Свидетель ФИО7 показал, что проживает в ... по соседству с ФИО1, когда тот купил мотоблок - он (свидетель) помогал ему привезти технику, при этом ФИО1 говорил, что брал на покупку кредит. Когда ФИО1 купил мотоблок, он жил один.

Отказывая в удовлетворении заявленных Гурковым В.К. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные Гурковым В.К. в материалы дела доказательства не подтверждают принадлежность истцу заявленного в иске имущества, в чеках не указана фамилия покупателя, истцом не представлено доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчиков, не представлено доказательств, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют положениям ч.1 ст. 71 ГПК РФ, предусматривающей, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

По мнению судебной коллегии, судом при вынесении решения неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об отсутствии доказательств принадлежности спорного имущества истцу и нахождения его у ответчика Шкуренковой Л.Н., об отсутствии в деле сведений, позволяющих идентифицировать имущество, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, что является основанием для отмены решения суда.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика (п. 36 постановления).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что истец Гурков В.К. является собственником спорного имущества, которое в отсутствие законных оснований находится у ответчика Шкуренковой Л.Н.

Эти обстоятельства подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Истец Гурков В.К. после смерти (дата) своего отца ФИО1 принял наследство по закону, что подтверждается материалами наследственного дела, выданными нотариусом Гуркову В.К. свидетельствами о праве собственности на наследство по закону.

В силу принципа универсального правопреемства при наследовании, унаследовав часть имущества, истец принял наследство на все имущество, принадлежащее наследодателю ФИО1

12.07.2019 Гурков В.К. обратился в дежурную часть ОМВД России по Смоленскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Голубова В.В. по факту хищения в 2017 году мотоблока, тележки, косилки «Заря», находившихся по адресу: ..., в связи с чем правоохранительными органами проведена проверка по КУСП № 6328 от 12.07.2019, в ходе которой опрошены Гурков В.К., Голубов В.В., Шкуренкова Л.Н., ФИО6., составлены протоколы осмотра места происшествия с фотофиксацией, к материалам КУСП приобщены документы.

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России по Смоленскому району от 14.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, указано на наличие гражданско-правовых правоотношений (л.д. 62-оборот, 63).

В уточненных исковых требованиях, которые Гурков В.К. заявил к Голубову В.В. и Шкуренковой Л.Н., просил истребовать у ответчиков следующее имущество: мотоблок, тележку, косилку, переходник-адаптер к косилке, масло моторное 4-х тактное, 5 л, сцепку СВ/1 для МБ ОКА, НЕВА, МКМЗ, окучник однорядный, створчатый, грунтозацепы для мотоблоков САЛЮТ, раму с двумя замками (л.д. 94-95).

В подтверждение приобретения ФИО1 спорного имущества истцом Гурковым В.К. представлены соглашение № 1643001/0500 от 16.05.2016, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1., на получение кредита на сумму 85000 руб. (л.д. 104-107), товарный чек от 17.05.2016 на сумму 71 800 руб., в том числе: мотоблок – 44500 руб., тележка – 13800 руб., косилка – 13500 руб.; товарный чек от 17.05.2016 на сумму 8965 руб., в том числе: переходник – адаптер к косилке роторной «Заря» для МКМ-3 «Lander» - 800 руб.; масло моторное 4-х тактное, минеральное, 5 л – 971 руб.; сцепка СВ1/1 (Мобил К) для мотоблоков ОКА, НЕВА, МКМЗ – 1236 руб.; окучник однорядный, створчатый – 1762 руб.; грунтозацепы для мотоблоков САЛЮТ, МКМ-3 «Lander» - 2830 руб.; рама с двумя замками СВ-1/1 – 1366 руб., документ движения товарооборота от 17 мая 2016 года на сумму 8965 руб. (л.д. 17-18, 77).

Вывод суда о том, что из представленных истцом документов нельзя идентифицировать спорное имущество, неверный, поскольку указанные сведения, достаточные для такой идентификации, содержатся в представленных истцом платежных документах на покупку мотоблока, тележки, косилки и навесного оборудования к мотоблоку.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что из товарных чеков, копии движения документа товарооборота не следует, что данное имущество приобреталось именно ФИО1., ввиду отсутствия в них фамилии покупателя, поскольку указание в чеках сведений о покупателе не является обязательным, сам факт нахождения платежных и иных документов на товар у покупателя указывает на то, что это имущество ему принадлежит, это обстоятельство никем мотивированно не опровергнуто. Более того, в документе о движении товарооборота в отчете о розничных продажах навесного оборудования за 17.05.2016 указаны данные о покупателе – ФИО1.

Также в материалы проверки КУСП № 6328 от 12.07.2019 истцом представлены руководство по эксплуатации косилки роторной навесной № 05844, руководство по эксплуатации тележки мотоблока ТМ-360СС, руководство по эксплуатации мотоблока МКМ-3 (л.д. 52 оборот, 53, 60-оборот).

Протоколом осмотра места происшествия от июля 2019 года установлено, что по адресу: ... на территории за домом стоит тележка, коса «Заря», в сарае мотоблок (л.д. 59-оборот, 60).

Факт нахождения части спорного имущества по указанному адресу подтверждается вышеуказанными письменными объяснениями Шкуренковой Л.Н. сотруднику полиции, рапортом участкового уполномоченного о содержании телефонного разговора с Голубовым В.В., протоколом осмотра места происшествия от июля 2019 года, фотоматериалами, имеющимися в материалах КУСП, на которых также отображены мотоблок, тележка, косилка мотоблока, переходник – адаптер к косилке и рама с двумя замками (л.д. 45-63).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что спорное имущество было приобретено на общие с ФИО1 денежные средства или на личные денежные средства, как указала Шкуренкова Л.Н. в своих объяснениях сотруднику полиции, последней не представлены.

Также из пояснений Гуркова В.К. следует, что его отец с октября 2016 года до дня своей смерти (дата) проживал у своей матери ФИО2 по адресу: ..., которая осуществляла за ним уход в связи с его тяжелым заболеванием.

Опрошенная в рамках проверки по КУСП сотрудником полиции ФИО6 пояснила, что ФИО1 проживал с ней по соседству, говорил ей (свидетелю), что приобрел мотоблок, предлагал помощь по огороду. Она видела, что мотоблок, тележка и коса «Заря» находились во дворе ФИО1 Позже у ФИО1 стала проживать женщина по имени Любовь, к которой стали приезжать дети. После смерти ФИО1 в его дом приехал гражданин, который приезжал ранее и вывез имущество, какое именно - свидетель не видела (л.д. 55 оборот - 56).

Указанными письменными доказательствами, материалами КУСП, в том числе объяснениями Гуркова В.К, Голубова В.В., Шкуренковой Л.Н., ФИО6., показаниями свидетелей ФИО6., ФИО7., допрошенных судом первой инстанции, подтвержден факт нахождения части спорного имущества, собственником которого является наследник умершего - Гурков В.К., в незаконном владении у ответчика Шкуренковой Л.Н.

Данные доказательства согласуются друг с другом.

Однако, вопреки требованиям ст. 67 ГПК РФ судом не произведено оценки всех доказательств по делу в их совокупности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Гуркова В.К. о том, что совокупностью представленных доказательств по делу установлен факт принадлежности ему спорного имущества, его нахождения у ответчика в отсутствие законных оснований владения, заслуживают внимания.

Как указано выше, в рамках проверки по КУСП Шкуренкова Л.Н. признала, что она забрала спорное имущество, а именно: мотоблок, тележку и косилку «Заря», подтвердила, что оно находится у нее по адресу: ..., однако утверждала, что имущество было приобретено на общие с ФИО1 денежные средства, а затем пояснила, что приобретено на ее личные денежные средства, однако доказательств несения расходов на приобретение спорного имущества ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах на основании указанной выше совокупности доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что факт принадлежности спорного имущества истцу, как наследнику правообладателя имущества, нашел свое подтверждение, нахождение спорного имущества у ответчика Голубова В.В. из материалов дела не следует, спорное имущество находится у Шкуренковой Л.Н. по месту ее жительства: ..., которая возражает против передачи истцу указанного имущества, доказательств владения спорным имуществом на законных основаниях Шкуренковой Л.Н. не представлено, в связи с чем вывод суда об отказе в иске к ответчику Голубову В.В. является верным, однако оснований для отказа в иске Гуркову В.К. к ответчику Шкуренковой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения у суда не имелось.

Судебная коллегия не соглашается с указанием судом на недоказанность истцом факта, что его отец при жизни не распорядился своим имуществом, поскольку отрицательные факты не подлежат доказыванию. Кроме того, как указано выше, в соответствии с п. 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10, Пленума ВАС РФ 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в бремя доказывания стороны истца по данной категории споров входит представление доказательств того, что он является собственником либо иным законным владельцем истребуемого имущества, и что указанное индивидуально-определенное имущество находится в натуре и в незаконном владении у стороны ответчика. Такие доказательства истцом в настоящем споре, в силу изложенного, представлены.

Как усматривается из материалов КУСП, имеющихся в них фотоматериалов, из перечня заявленного в иске имущества у Шкуренковой Л.Н. находится следующее имущество: мотоблок МКМ-3 «Lander» (двигатель Robin-Subaru EX21D, 7 л.с., 4 фрезы, шир. обработки 70 см, бак 3.6 л., 67 кг); тележка «Каскад» ТМ-360, 1500х1120 мм, грузоподъемность до 360 кг; косилка роторная навесная «Заря» для мотоблоков КАСКАД, НЕВА, ОКА; переходник – адаптер к косилке роторной «Заря» для МКМ-3 «Lander»; рама с двумя замками СВ-1/1, требование истца об истребовании у этого ответчика данного имущества из чужого незаконного владения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Остальное заявленное истцом навесное оборудование к мотоблоку: сцепка СВ1/1 (Мобил К) для мотоблоков ОКА, НЕВА, МКМЗ – 1236 руб.; окучник однорядный, створчатый – 1762 руб.; грунтозацепы для мотоблоков САЛЮТ, МКМ-3 «Lander» на фотоматериалах не просматривается, в протоколах осмотра места происшествия не поименовано, доказательств его нахождения у ответчика не представлено, в связи с чем оснований для его истребования не имеется.

Требование истца в части истребования масла моторного 4-х тактного, 5 л, также не подлежит удовлетворению, поскольку оно относится к расходным материалам, факт его нахождения у ответчиков не подтвержден.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части отказа истцу в удовлетворении заявленных требований к ответчику Шкуренковой Л.Н. подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильном применении норм материального права и процессуального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом требований к этому ответчику.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении требований Гуркова Виталия Константиновича к Шкуренковой Любови Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, принять в этой части новое решение, которым это требование истца удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Шкуренковой Любови Николаевны:

мотоблок МКМ-3 «Lander» (двигатель Robin-Subaru EX21D, 7 л.с., 4 фрезы, шир. обработки 70 см, бак 3.6 л, 67 кг);

тележку «Каскад» ТМ-360, 1500х1120 мм, грузоподъемность до 360 кг;

косилку роторную навесную «Заря» для мотоблоков КАСКАД, НЕВА, ОКА;

переходник – адаптер к косилке роторной «Заря» для МКМ-3 «Lander»;

раму с двумя замками СВ-1/1.

Обязать Шкуренкову Любовь Николаевну вернуть данное имущество Гуркову Виталию Константиновичу.

В остальной части решение Смоленского районного суда Смоленской области от 18 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуркова Виталия Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

<данные изъяты>

Дело № <номер>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года город Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гуркова В.К. к Голубову В.В. Шкуренковой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Гурков В.К. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Голубову В.В., Шкуренковой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование требований указал, что является наследником по закону к имуществу умершего <дата> отца 2, проживавшего по адресу: <адрес>, где находилось принадлежащее 2 имущество: мотоблок, тележка, косилка, переходник-адаптер к косилке, масло моторное 4-х тактное, 5л., сцепка СВ/1 для МБ ОКА, НЕВА, МКМЗ, окучник однорядный, створчатый, грунтозацепы для мотоблоков САЛЮТ, рама с двумя замками, которое после смерти 2 самоуправно забрали ответчики Голубов В.В. и Шкуренкова Л.Н. Вернуть, принадлежащее истцу имущество, ответчики отказываются. В возбуждении уголовного дела по факту присвоения чужого имущества было отказано.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Голубова В.В., Шкуренковой Л.Н. мотоблок, тележку, косилку, переходник-адаптер к косилке, масло моторное 4-х тактное, 5л., сцепку СВ/1 для МБ ОКА, НЕВА, МКМЗ, окучник однорядный, створчатый, грунтозацепы для мотоблоков САЛЮТ, раму с двумя замками, передав в собственност...

Показать ещё

...ь Гуркова В.К.

Истец Гурков В.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему, дополнительно пояснил, что его отец 2 с <дата> до дня своей смерти <дата> проживал у своей матери 9 по адресу: <адрес>. Со слов соседей ему (Гуркову В.К.) известно, что его отец 2 не проживал совместно с Шкуренковой Л.Н., а только периодически встречался. После смерти отца, от бабушки 9 узнал, что отцом 2 в кредит был приобретен мотоблок. Он (Гурков В.К.) получил свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады в ПАО Сбербанке и оружие, принадлежащие 2 Шкуренкова Л.Н. присутствовала на похоронах 2, где поясняла, что она также является наследником 2 После вступления в наследство, ему (Гуркову В.К) стало известно о непогашенном кредите, предоставленном АО «Россельхозбанк» 2 В настоящее время он (Гурков В.К.) данный кредитные обязательства исполнил. Мог ли 2 при жизни распорядиться своим имуществом ему (Гуркову В.К.) не известно, со слов соседей знает, что Шкуренкова Л.В. после смерти 2 забрала мотоблок.

Ответчики Голубов В.В., Шкуренкова Л.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав доводы истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В предмет доказывания по такой категории дел входит установление следующих обстоятельств по делу: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в незаконном владении ответчика.

Доказыванию подлежат каждый из указанных фактов в совокупности.

Предметом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий ее из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из иных однородных вещей, принадлежащих к одному и тому же виду.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых, предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что <дата> умер 2, проживавший по адресу: <адрес> (л.д.29).

Из справки от <дата> № <номер>, выданной Администрацией Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, следует, что на день смерти 2 совместно с ним по адресу: <адрес> никто не проживал (л.д.35).

Нотариусом Смоленского районного нотариального округа Смоленской области РФ Собчук О.А. <дата> было открыто наследственное дело № <номер> (л.д.28-41).

С заявлением о принятии наследства обратился Гурков В.К. – сын 2, наследниками по закону после умершего 2 являются: сын Гурков В.К. и мать Гуркова Н.К. (л.д.30).

Гуркова Н.К., мать 19 отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества после смерти <дата> её сына 2 в пользу его сына – Гуркова В.К. (л.д.32).

Гуркову В.К. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> на денежные вклады (л.д.38), от <дата> на оружие марки МЦ-21-12Р, калибр 12 № <номер> (л.д.41).

Из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании следует, что в доме, где проживал 2 по адресу: <адрес> было им приобретено за счет кредитных средств, полученных на основании соглашения от <дата>, заключенного между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и 2, и находилось имущество в том числе: мотоблок, тележка, косилка, переходник-адаптер к косилке, масло моторное 4-х тактное, 5л., сцепка СВ/1 для МБ ОКА, НЕВА, МКМЗ, окучник однорядный, створчатый, грунтозацепы для мотоблоков САЛЮТ, рама с двумя замками, которое должно принадлежать истцу в порядке наследования после смерти 2, но было вывезено самоуправно ответчиками.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из объяснений ответчика Шкуренковой Л.Н., содержащихся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, следует, что с <дата> по <дата> год она проживала в гражданском браке с гражданином 2, вели совместно хозяйство, на общие деньги приобрели мотоблок, тележку, косу, которые хранятся и по настоящее время по адресу: <адрес> (л.д. 62 оборот).

Кроме того, из объяснений от <дата> принятых старшим УУП ОМВД России по Смоленскому району Демченковым В.В. от Шкуренковой Л.Н. следует, что мотоблок, тележка и косилка покупались за её деньги, она кормила 2 и ухаживала за ним. За четыре года, которые она прожила с 2, его сына – Гуркова В.К., она не видела, увидела первый раз на похоронах 2 (л.д.58 оборот-59).

Из рапорта старшего УУП ОМВД России по Смоленскому району Демченкова В.В. от <дата> следует, что в ходе телефонного разговора с Голубовым В.В. последний пояснил, что мотоблок, тележку и косилку забирала его теща Шкуренкова Л.Н., данное имущество находится по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.58).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> наличии мотоблок, тележка, коса (л.д.62 оборот).

Таким образом, обстоятельства нахождения мотоблока, тележки, косы на <дата> по адресу: <адрес> подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, а также объяснениями Шкуренковой Л.Н., что по настоящее время, то есть на <дата>, мотоблок, тележка, коса хранятся по адресу: <адрес>, однако только в письменных объяснениях Шкуренковой Л.Н. от <дата>, данный адрес указан, как адрес её жительства, между тем судом установлено, что ответчик Шкуренкова Л.Н. с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.72), как и ответчик Голубов В.В. с <дата> зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д.84).

Вместе с тем суд пришел к выводу, что принадлежность спорного имущества истицу Гуркову В.К., как наследнику умершего 2 не подтверждена доказательствами, как и не предоставлено доказательств, что 2 при жизни не распорядился своим имуществом, в связи с чем, оно могло войти в наследственную массу.

В подтверждение факта покупки 2 мотоблока, тележки, косилки, переходника-адаптера к косилке, масла моторного 4-х тактного, 5л., сцепки СВ/1 для МБ ОКА, НЕВА, МКМЗ, окучника однорядного, створчатого, грунтозацепов для мотоблоков САЛЮТ, рамы с двумя замками истцом в суд представлены товарные чеки от <дата> (л.д.17, 18), из которых не следует, что данное имущество покупалось именно 2 за его денежные средства, так как в товарных чеках не указана фамилия покупателя, имеется только подпись продавца.

Кроме того, истцом представлена копия движения документа товарооборота от <дата>, заверенная индивидуальным предпринимателем 11, между тем из данного документа только следует, что на имя 2 была оформлена карта клиента (л.д.77).

Так же как и соглашение № <номер> от <дата>, заключенное между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и 2, свидетельствует о факте получения 2 кредитных средств в сумме <данные изъяты> руб., но не подтверждает факта использования их 2 на приобретение спорного имущества.

В письменных объяснениях от <дата> принятых старшим УУП ОМВД России по Смоленскому району Демченковым В.В. от Шкуренковой Л.Н. указано, что еще при жизни 2 мотоблок, тележка и косилка были перевезены по адресу: <адрес> <адрес>.

Свидетель 12, опрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что 2 проживал с ней по соседству в д.<адрес>, с 2 проживала женщина по имени 20. В <дата> году 2 приобретал мотоблок, тележку, косилку. Со слов 2 ей известно, что данное имущество он купил за кредитные денежные средства. Мотоблок, тележка и косилка стояли во дворе у 2 Когда 2 заболел, он в своем доме в <адрес> не жил. Видела, как к дому 2 подъезжала дважды машина, в которую грузили какие-то вещи, пояснить какие вещи и кто грузил не может, но при этом точно помнит, что когда вывозили вещи из дома 2, 2 был ещё жив.

Свидетель 13 в судебном заседании пояснил, что помогал 2, с которым проживал в д.<адрес> по соседству, привезти после покупки мотоблок, тележку и косилку. С кем проживал 2, не знает.

Однако свидетель 13 в судебном заседании пояснил, что помогал 2 перевозить технику в <дата> году, при том, что 2 умер <дата>.

Кроме того, суд исходит из того, что одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации с целью исполнения решения суда, в то время как Гурков В.К. не представил доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество.

Требования Гуркова В.К. об истребовании имущества из чужого незаконного владения заявлены к ответчикам Голубову В.В., Щкуренковой Л.Н.

Однако, как следует из рапорта старшего УУП ОМВД России по Смоленскому району Демченкова В.В. от <дата>, в ходе телефонного разговора с Голубовым В.В. последний пояснил, что никакого отношения к мотоблоку, тележке и косилке не имеет, данное имущество забирала его теща Шкуренкова Л.Н. (л.д.58).

Данные обстоятельства подтвердила Шкуренкова Л.Н. в письменных объяснениях от <дата> (л.д.58 оборот).

Исследовав вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд, вопреки доводам истца, приходит к выводу, что представленные Гурковым В.К. в материалы дела доказательства не подтверждают принадлежность мотоблока, тележки, косилки истцу, а в отношении имущества: переходник-адаптер к косилке, масло моторное 4-х тактное, 5л., сцепка СВ/1 для МБ ОКА, НЕВА, МКМЗ, окучник однорядный, створчатый, грунтозацепы для мотоблоков САЛЮТ, рама с двумя замками доказательств его нахождения во владении ответчиков не представлено, при этом отсутствуют и доказательства тому, что спорное имущество на дату рассмотрения спора находилось у ответчиков, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гуркова В.К. к Голубову В.В., Шкуренковой Л.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области.

Председательствующий <данные изъяты> О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение составлено 25.05.2020

Свернуть

Дело № 2-1865/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкуренковой Л.Н. к ГУ- управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений,

установил:

Шкуренкова Л.Н. обратилась в суд с иском к ГУ- управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Смоленска о выплате средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица Ш.В.В., указав, что она (истец) является супругой умершего, пропустила установленный действующим законодательством для правопреемника умершего застрахованного лица шестимесячный срок обращения с заявлением в учреждение пенсионного обеспечения за выплатой средств пенсионных накоплений, ввиду того, что на момент открытия наследства ей не было известно о возможности получить указанные денежные средства.

Шкуренкова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ГУ - управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Смоленска в судебном заседании иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для восстановления срока выплаты пенсионных накоплений.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой ...

Показать ещё

...пенсии в Российской Федерации» от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ предусмотрены выплаты за счет средств пенсионных накоплений.

В соответствии с п. 12 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной части трудовой пенсии по старости или до перерасчета размера этой части указанной пенсии с учетом дополнительных пенсионных накоплений, средства, учтенные в специальной части его индивидуального лицевого счета (за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной части трудовой пенсии, и дохода от их инвестирования), выплачиваются в установленном порядке лицам, указанным в п. 12 ст. 16 данного Федерального закона. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи соответствующего заявления в Пенсионный фонд Российской Федерации определить конкретных лиц из числа указанных в п. 12 ст. 16 названного Федерального закона или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные выше средства. При отсутствии указанного заявления средства, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета, подлежащие выплате родственникам застрахованного лица, распределяются между ними в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации" за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной части трудовой пенсии, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в п. 12 ст. 16 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях, установленных Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица (абз. 1 ч. 3 ст. 38 Федерального закона N 111-ФЗ от 24 июля 2002 г.).

Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым этого пункта (абзац второй ч. 3 ст. 38 Федерального закона N 111-ФЗ от 24 июля 2002 г.).

Выплата средств пенсионных накоплений в соответствии с решением фонда об определении доли правопреемника осуществляются Пенсионным фондом Российской Федерации в соответствии с Правилами выплаты Пенсионным фондом Российской Федерации правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2007 г. N 741.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.В.., ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д. 7), который являлся застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», что подтверждено страховым свидетельством. Шкуренкова Л.Н. является правопреемником по закону первой очереди – супругой умершего (л.д. 6), ей предусмотрена выплата средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица независимо от возраста и состояния трудоспособности. В учреждении пенсионного обеспечения был открыт лицевой счет № №, содержащий сведения о пенсионных накоплениях, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица Ш.В.В.

Шкуренкова Л.Н. за выплатой средств, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта умершего застрахованного лица, в установленный законом срок не обращалась, поскольку на момент открытия наследства она не знала о возможности получить указанные денежные средства.

Порядок выплаты учреждением пенсионного обеспечения средств пенсионных накоплений утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.11.2007 года за N 741, п. 8 которого предусмотрена обязанность указанного органа по месту жительства умершего застрахованного лица по получению документа о смерти застрахованного лица принять меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений.

В нарушение ст. 55 - 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих извещение правопреемников умершего Шкуренкова В.В. о праве и сроках для обращения в органы пенсионного обеспечения за получением пенсионных накоплений.

Причины пропуска срока обращения в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за выплатой средств, учтённых в специальной части индивидуального лицевого счёта умершего застрахованного лица, признаются судом уважительными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск Шкуренковой Л.Н. к ГУ - управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Смоленска о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений удовлетворить.

Восстановить Шкуренковой Л.Н. срок обращения в учреждение пенсионного обеспечения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, находящихся на лицевом счете № № Ш.В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М.Макарова

Свернуть

Дело № 2-2854/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2016 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.

при секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.М.Н. к Ш.Л.Н., к В.Т.Н. об уточнении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

К.М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Ш.Л.Н., к В.Т.Н. об установлении факта наличия кадастровой ошибки в сведениях о координатах в отношении земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1836 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; об уточнении границ земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1836 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Воскресенского городского суда Московской области по гражданскому делу № от 14.05.2013 г. по иску Ш.Л.Н., В.Т.Н. к К.М.Н. были определены границы земельного участка с К№ по адресу: <адрес> земельного участка с К№ по адресу: <адрес>.

Осуществить государственный кадастровый учет изменений объектов недвижимости, согласно межевому плану, изготовленному ООО «Горизонталь» не представляется возможным из-за пересечения в части фактических границ земельных участков, так как указанные в решении суда координаты земельного участка в части смежной границы с ответчиком не соответствуют фактическим, что подтверждается карт...

Показать ещё

...ой-планом фактических и кадастровых границ земельного участка К.М.Н., изготовленной ООО «Горизонталь» и соответствующими решениями органа кадастрового учета.

В судебном заседании представитель истица К.М.Н. – Б.Е.Б. (доверенность на л.д. 6-7) на иске, с учетом уточнения, настаивала. Доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала. Пояснила, что споров по смежной границе участков между сторонами нет. По смежной границе земельных участков 85 и 86 имеется забор, данная граница определена более 15 лет назад и споров не имеется. В результате проведения кадастровых работ в 2016 году было установлено, что имеется кадастровая ошибка в сведениях координат земельного участка истца с К№ по адресу: <адрес>, выраженная в пересечении с границами земельного участка с К№ по адресу: <адрес> т. н6 и в т. 1. В связи с чем, просила признать факт наличия кадастровой ошибки в отношении сведений о координатах земельного участка с К№. В целях устранения кадастровой ошибки истица просила уточнить границы указанного земельного участка истицы, по фактическому пользованию в границах согласно карте-плану, изготовленному ООО «Горизонталь», определив площадь участка истца 1836 кв.м., без изменения кадастровых границ земельного участка ответчиков.

Ответчики Ш.Л.Н., В.Т.Н. требования, с учетом уточнения, признали. Подтвердила, что споров по смежной границе с земельным участком истицы нет. Согласны с уточнением координат земельного участка истицы с К№ по адресу: <адрес>, без изменения границ земельного участка ответчиков. Признание иска является добровольным, выражено в здравом уме и твердой памяти.

Судом ответчикам Ш.Л.Н., В.Т.Н. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Суд определил принять признание иска ответчиками Ш.Л.Н., В.Т.Н., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер ООО «Горизонталь» З.А.Н., предупрежденная об ответственности по ст. 307 УК РФ, показала, что занималась обработкой натурных измерений координат и площадей земельных участков с К№ и с К№, расположенных в д. <адрес>. Данные земельные участки стоят на кадастровом учете. По результатам сопоставления натурных измерений с данными ГКН было установлено, что в т. н6 и т. 1 допущена кадастровая ошибка, имеются пересечения кадастровых границ в т. 1, н6 и в т. 9, задняя межа. В т. н6 и т. н5 пересечения нет. Представленную в деле карту-план расположения границ исследуемых участков поддержала. Точка н4 отображена на местности межевым знаком в виде столба и от нее идет ограждение. По задней меже у истицы имеется забор в т. н1, н2, н3, н4, н5. Границы земельного участка остаются прежними согласно фактическому пользованию. Площадь участка, при этом, не изменяется и соответствует правоустанавливающим документам. Просит учитывать, что границы земельного участка с К№, который имеет смежную границу с участком истицы не определены в соответствии с требованиями закона и в случае уточнения границ земельного участка истицы нарушений с другими смежными землепользователями не будет. Свое заключение поддержала, и просила суд принять его за основу.

Истица К.М.Н. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФГБУ ФКП Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе, признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иные способы, предусмотренные законом.

Согласно ст. 209 ГК РФ права владения, пользования, распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 71 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Минюста России от 04.02.2010г. сведения о местоположении границы земельного участка вносятся в Реестр на основании межевого плана.

Статьей 36 п. 7 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Ч. 7 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе, линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На основании ч. 1 ст. 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Частью 2 данной статьи определено, что предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Обстоятельства дела подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: копией решения Воскресенского городского суда Московской области от 14.05.2013 г. по делу № (л.д. 8-13), копией определения Воскресенского городского суда Московской области от 25.06.2013 г. (л.д. 14), копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 15, 28-29), копией решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 15.10.2015 г. (л.д. 16-17), картой-планом земельного участка (л.д. 18), кадастровыми выписками о земельных участках сторон (л.д. 32-40), фрагментом дежурной карты с кадастровыми границами земельных участков (л.д. 41), заключением кадастрового инженера (л.д. 43-46).

Учитывая, что между сторонами не имеется спора по границам земельных участков, что в сведениях о координатах в отношении земельного участка с К№ имеется кадастровая ошибка, при устранении которой площадь данного земельного участка остается без изменения, права смежных землепользователей нарушены не будут, а также учитывая признание иска ответчиками. суд считает возможным удовлетворить требования К.М.Н. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.М.Н. к Ш.Л.Н., к В.Т.Н. об уточнении границ земельного участка, с учетом уточнения, – удовлетворить.

Установить факт наличия кадастровой ошибки в сведениях о координатах в отношении земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1836 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Уточнить координаты границ земельного участка с К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, определив его площадь 1836 кв.м., согласно координатам, указанным в карте (плане) границ земельного участка, утвержденной кадастровым инженером ООО «Горизонталь» З.А.Н.:

№ п/п

Имяточки

X, м

Y, м

S, м

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения ГКН в отношении вышеуказанного земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение месяца со дня вынесения мотивировочного решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свернуть