Дудуева Ханпука Махамедали кызы

Судья Бурлуцкий И.В. апелляционное дело № 33а-4314/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

судей Симоновича В.Г., Степановой М.Г.

при секретаре Вихровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4273/2020 по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2020 года по административному исковому заявлению Дудуевой Х.М.к. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, которым суд постановил:

«Административное исковое заявление Дудуевой Х.М.к. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления МВД России по ХМАО – Югре от 21.02.2020 года № 44 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Дудуевой Х.М.к.

Управлению МВД России по ХМАО-Югре устранить допущенные нарушения - отменить заключение от 21.02.2020 года № 44 об аннулировании разрешения на временное прож...

...ивание в Российской Федерации гражданину Республики Азербайджан Дудуевой Х.М.к.

Управлению МВД России по ХМАО - Югре об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же Дудуевой Х.М.к.».

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Гражданка Азербайджана Дудуева Х.М.к. обратилась в суд с административным иском к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным принятого в отношении неё решения об аннулировании разрешения на временное проживание № 44 от 21 февраля 2020. Требования мотивировала тем, что её супруг и ребенок являются гражданами Российской Федерации и потому принятое миграционным органом решение является вмешательством в её личную и семейную жизнь.

В судебном заседании административный истец Дудуева Х.М.к. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Темерева И.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда представитель УМВД России по ХМАО-Югре не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым отказать Дудуевой Х.М.к. в удовлетворении заявленных требований. Указал, что при подаче уведомления о подтверждении своего проживания на территории Российской Федерации представленная выписка о наличии вклада не является документом, подтверждающим размер источника дохода за очередной год со дня получения разрешения на временное проживание. Также полагает, что довод о наличии зарегистрированного брака должен учитываться только при наличии иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении прав иностранного гражданина, таких доказательств административным истцом не представлено. Каких-либо данных, указывающих на невозможность проживания в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено, при этом в Азербайджане проживают родители, брат и сестра административного истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам, являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Таким образом, учитывая изложенное выше о месте и роли международно-правовых актов в правовой системе Российской Федерации, можно сделать вывод о том, что, включив эти акты в свою правовую систему, Российская Федерация, тем самым, наделила содержащиеся в них нормы способностью оказывать регулирующее воздействие на применение положений внутреннего законодательства.

Положения ст. 3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" устанавливают, что законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В силу пп. 8 п. 1 статьи 7 вышеуказанного закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных положений, при решении вопроса об аннулировании разрешения на временное проживание иностранному гражданину, отказа в выдаче вида на жительство, должны учитываться не только нормы национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Так, статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) предусматривает, что вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу универсальности норм международного права, являющейся их главной характерной особенностью, приведенные выше положения указанной Конвенции не ограничиваются применением в каких-либо определенных сферах национальной правовой системы, а выступают теми принципами, которые регулируют общие подходы к решению любых вопросов, затрагивающих права человека и его основные свободы.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что Дудуева Х.М.к. является гражданкой Азербайджана, заключением миграционного органа № 2420/2018/86 от 02 августа 2018 года ей выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты (л.д.49-50).

Решением УМВД России по ХМАО-Югре № 44 от 21 февраля 2020 года Дудуевой Х.М.к. аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации по пп.8 п.1 ст.7 Федерального закона РФ №115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.33-34).

Основанием для принятия оспариваемого решения то обстоятельство, что Дудуева Х.М.к. при обращении 18 октября 2019 года с уведомлением о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в течение одного года со дня получения разрешения на временное проживание не осуществляла трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток, не получала доходов и не представила доказательств возможности содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

Указанные выше основания послужили поводом для обращения Дудуевой Х.М.к. с настоящим административным иском в суд.

Проверяя доводы административного истца о незаконности оспариваемого решения миграционной службы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право Дудуевой Х.М.к. на уважение личной и семейной жизни, поскольку Дудуева Х.М.к. длительно проживает в Российской Федерации с мужем и малолетним сыном, являющимися гражданами Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у административного истца устойчивых социальных связей в Российской Федерации, её последовательном стремлении легализовать свое положение в стране пребывания.

Кроме того, в силу того, что Дудуева Х.М.к. в настоящее время осуществляет уход за малолетним ребенком, которому на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции исполнилось чуть более одного года, она объективно не могла в полной мере осуществлять трудовую деятельность в период беременности и после родов.

Учитывая, что УМВД России по ХМАО-Югре не представило доказательств принятия оспариваемого решения с учётом данных о семейном положении Дудуевой Х.М.к. и принимая во внимание, что аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в её право на уважение личной и семейной жизни, суд пришел к правильному выводу о том, что в отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства заявителя на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, само по себе не осуществление ею трудовой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получение доходов, не предоставление доказательств возможности содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, не является достаточным для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

С учетом вышеназванных норм международного права, суд правомерно удовлетворил заявленные требования о признании решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным и обоснованно возложил на миграционную службу обязанность по отмене оспариваемого решения, поскольку аннулирование такового не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право Дудуевой Х.М.к. на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверными выводы суда первой инстанции, относительно представленной административным истцом справки из ПАО «Сбербанк России» от 17 октября 2019 года, согласно которой на имя Дудуевой Х.М.к. в данном банке открыт вклад на сумму 200 000 руб. (л.д.54), что, по мнению суда первой инстанции, подтверждает наличие на этом вкладе денежных средств в размере, позволяющем Дудуевой Х.М.к. содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного в ХМАО-Югре, на территории которого ей разрешено временное проживание.

В силу п. 9 ст. 6 вышеуказанного Закона временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 августа 2018 года гражданке Азербайджана Дудуевой Х.М.к. выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

Соответственно до 02 октября 2019 года она должна была представить сведения о своем трудоустройстве, получении доходов и их достаточности за отчетный период, исчисляемый с 02 августа 2018 года по 02 августа 2019 года.

В нарушение установленных законом сроков, 18 октября 2019 года Дудуева Х.М.к. подала в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.Сургуту уведомление о подтверждении проживания в Российской Федерации, в котором указала, что с момента получения разрешения на временное проживание трудовая деятельность ею не осуществлялась.

В качестве документов об источниках дохода к уведомлению приложила справку из ПАО "Сбербанк", согласно которой Дудуевой Х.М.к. 17 октября 2020 года открыт вклад, на котором по состоянию на 17 октября 2019 года имеется остаток денежных средств в размере 200 000 рублей.

Учитывая, что вышеуказанная справка не подтверждала наличие у Дудуевой Х.М.к. дохода за период с 02 августа 2018 года по 02 августа 2019 года, поскольку вклад открыт за пределами исследуемого отчетного периода, по результатам рассмотрения представленных материалов УМВД России по ХМАО-Югре обоснованно сделан вывод о нарушении Дудуевой Х.М.к. положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", поскольку она в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не представила документы, подтверждающие наличие у нее доходов в размерах, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума.

Кроме того, судебная коллегия признает безосновательным вывод суда первой инстанции об учете вышеуказанного вклада при расчете дохода иностранного гражданина в целях установления его соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации и по иным основаниям.

Так, во исполнение подп. 8 п. 1 ст. 7 Закона N 115-ФЗ утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства (Постановление N 91, далее - Правила).

В соответствии с Правилами среднемесячный доход иностранного гражданина определяется в целях установления его соответствия уровню прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданина разрешено временное проживание (п. 2).

Определение среднемесячного дохода иностранного гражданина осуществляется территориальным органом Федеральной миграционной службы на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с п. 9 ст. 6 Закона N 115-ФЗ при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (п. 4).

Расчет среднемесячного дохода иностранного гражданина производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина, полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание (п. 5).

В п. 6 Правил приведены перечни видов доходов, полученные в денежной и (или) натуральной форме, которые учитываются при расчете среднемесячного дохода иностранного гражданина. Согласно подп. "л" указанного пункта к таковым относят, в частности, проценты по банковским вкладам.

Согласно приведенным нормативным положениям в их системной взаимосвязи иностранный гражданин для подтверждения права на пребывание (проживание) в Российской Федерации должен представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти сведения о своем трудоустройстве, получении доходов и их достаточности для проживания за отчетный период, исчисляемый с даты выдачи разрешения на временное проживание, либо подтвердить наличие одного из исключений, в частности то обстоятельство, что размер его среднемесячного дохода превышает прожиточный минимум, установленный законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.

Если иностранный гражданин получил разрешение на временное проживание и в течение очередного года со дня выдачи разрешения не осуществлял трудовую деятельность в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов и не может подтвердить иное, то наличие этих фактов в данном случае является основанием для аннулирования ранее выданного разрешения.

По смыслу приведенных выше нормативных правовых положений значение имеет не сам факт наличия денежных накоплений, а получаемый от этого доход (экономическая выгода), то есть начисленные проценты по вкладу в ПАО "Сбербанк России", что корреспондирует положениям подпункта "л" пункта 6 Правил.

Сведений о получении дохода Дудуевой Х.М.к. в виде процентов по указанному вкладу в размере, превышающем установленный в ХМАО-Югре прожиточный минимум, административным истцом в подтверждение своей правовой позиции не представлено, при этом, как указано выше, по состоянию на 02 августа 2019 года (дата окончания отчетного периода) денежные средства на счете по вкладу у Дудуевой Х.М.к. отсутствовали.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда относительно представленной Дудуевой Х.М.к. справки из ПАО "Сбербанк" от 17 октября 2019 года, не влекут отмену правильного по существу решения суда.

В целом, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе норм национального законодательства и вышеприведенных актов международного права, участником которых является Российская Федерация, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - без удовлетворения.

Председательствующий Волков А.Е.

Судьи Симонович В.Г.

Степанова М.Г.

Дело №а-4273/2020

86RS0№-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2020 г. <адрес>

Сургутский городской суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре ФИО5, с участием административного истца Дудуева Х.М., представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дудуева Х.М. <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

Гражданка <адрес> Дудуева Х.М. обратилась в суд с административным иском к Управлению МВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование иска указала, что оспариваемое решение было принято по формальным основаниям, при его вынесении уполномоченным органом не было принято во внимание, что административный истец проживает в РФ с мужем и ребенком, которые являются гражданами Российской Федерации. Указывает, что оспариваемое решение нарушает ее право на уважение личной и семейной жизни, ставит под угрозу ее семейные отношения.

В судебном заседании административный истец Дудуева Х.М. административные исковые требования поддержала.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО6 против удовлетворения административного иска возражала по доводам письменных возражений, указав, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в установленном порядке, п...

...ри наличии предусмотренных законом оснований. Принятие оспариваемого решения не препятствует административному истцу повторно обратиться с заявлением о выдаче РВП.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Дудуева Х.М. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, что подтверждается имеющимися в деле копией паспорта иностранного гражданина, а также сведениями из базы данных органа иммиграционного контроля.

Дудуева Х.М. зарегистрирована по месту пребывания в Российской Федерации по адресу: <адрес>.

Представленными доказательствами подтверждается, что административный истец въезжает в Российскую Федерацию с ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется со сведениями в автоматизированной системе центрального банка учета иностранных граждан.

Материалами дела подтверждается, что Дудуева Х.М. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО7, являющимся гражданином РФ (л.д.11-12).

От брака у Дудуева Х.М. и Бадирова имеется общий ребенок: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ Дудуева Х.М. обратилась в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о выдаче РВП, приложив к нему необходимые документы (л.д.45-48).

Заключением №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре, было постановлено выдать гражданке <адрес> Дудуева Х.М. разрешение на временное проживание без учета квоты (л.д.49-50).

Заключением №, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника УМВД России по ХМАО-Югре, разрешение на временное проживание Дудуева Х.М. было аннулировано на основании пп.8 п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Основание для аннулирования разрешения на временное проживание послужило то обстоятельство, что Дудуева Х.М. при обращении ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в течение одного года со дня получения разрешения на временное проживание не осуществляла трудовую деятельность в установленном законодательством РФ порядке в течение ста восьмидесяти суток, не получала доходов и не представила доказательств возможности содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) временно проживающим в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, получившее разрешение на временное проживание.

В силу п. 9 ст. 6 вышеуказанного Закона временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан лично или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание. Указанное уведомление и прилагаемые к нему документы могут быть представлены в форме электронных документов. В случае, если иностранный гражданин желает подтвердить размер и источник дохода посредством представления копии налоговой декларации, данный иностранный гражданин вправе не представлять указанный документ в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции. В этом случае копия налоговой декларации запрашивается в налоговом органе по месту учета иностранного гражданина территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции самостоятельно на основании уведомления данного иностранного гражданина о подтверждении своего проживания в Российской Федерации.

Согласно подп. 8 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Таким образом, вышеназванный Федеральный закон устанавливает, что иностранный гражданин, обращаясь с заявлением о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, обязан предоставить справку о доходах, копию налоговой декларации или иной документ, подтверждающий размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание либо наличие достаточных средств, позволяющих содержать себя, не прибегая к помощи государства.

Между тем к своему уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ Дудуева Х.М. приложила справку из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ее имя в данном банке открыт вклад на сумму 200 000 руб. (л.д.54)

Упомянутая справка подтверждает наличие на этом вкладе суммы денежных средств в размере, позволяющем Дудуева Х.М. содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного в ХМАО-Югре, на территории которого ей разрешено временное проживание.

Также Дудуева Х.М. дала объяснение, в котором указала, что в последнее время не работает, поскольку осуществляет уход за грудным ребенком (л.д.55).

Основанием для отказа послужил факт неоднократного привлечения истца

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 5 общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут об обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" и в этой связи, являющейся в силу части 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1 Конвенции).

При этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2 Конвенции).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О по жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав п. 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).

Управлением МВД России по ХМАО-Югре при принятии в отношении Дудуева Х.М. решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации критерии, определенные нормами Конституции Российской Федерации и нормами международного права, не были в полной мере учтены. Управление МВД России по ХМАО-Югре не подтвердило действительную необходимость применения к Дудуева Х.М. указанной в решении санкции в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов, допустив вмешательство в сферу её личной жизни, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Вместе с тем суд исходит из установленных обстоятельств непрерывного проживания Дудуева Х.М. в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ Административный истец к административной ответственности за совершение каких-либо административных правонарушений не привлекалась. Длительность проживания в РФ, проживание с мужем и малолетним сыном, являющимися гражданами Российской Федерации, подача уведомления о подтверждении проживания в РФ свидетельствуют о наличии у Дудуева Х.М. устойчивых социальных связей в РФ, её последовательном стремлении легализовать свое положение в РФ. В силу того, что Дудуева Х.М. в настоящее время осуществляет уход за малолетним ребенком, которому на момент рассмотрения настоящего дела исполнилось чуть более одного года, она объективно не могла в полной мере осуществлять трудовую деятельность в период беременности и после родов.

При таких обстоятельствах решение УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании Дудуева Х.М. разрешения на временное проживание в Российской Федерации не может быть признано законным.

Согласно ч. 9 ст. 227 КАС РФ, при признании незаконным решения УМВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации Управлению МВД России по ХМАО – Югре надлежит принять меры к отмене последнего.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административное исковое заявление Дудуева Х.М. <данные изъяты> к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления МВД России по ХМАО – Югре от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину <адрес> Дудуева Х.М. <данные изъяты>.

Управлению МВД России по ХМАО–Югре устранить допущенные нарушения – отменить заключение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину <адрес> Дудуева Х.М. <данные изъяты>.

Управлению МВД России по ХМАО – Югре об исполнении настоящего решения сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в суд, а так же Дудуева Х.М. Махамедали кызы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы, представления через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

№ 88а-15747/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13 октября 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Степанова П.В.,

судей Загайновой А.Ф. и Ермолаевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2020 года по административному делу № 2а-4273/2020 по административному исковому заявлению Дудуевой Ханпуки Махамедали кызы о признании незаконным решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

гражданка <данные изъяты> Дудуева Х.М.к. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УМВД России по ХМАО-Югре), в котором просила признать незаконными решение УМВД России по ХМАО-Югре от 21 февраля 2020 № 44 об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации, указывая, что оспариваемое решение было принято по формальным основаниям, при его вынесении уполномоченным органом не было принято во внимание, что административный истец проживает в Российской Федерации с муж...

...ем и ребенком, которые являются гражданами Российской Федерации. Оспариваемое решение нарушает право Дудуевой Х.М.к. на уважение личной и семейной жизни, ставит под угрозу её семейные отношения.

Решением УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, принятым в виде заключения от 21 февраля 2020 № 44, аннулировано выданное административному истцу 02 августа 2018 г. разрешение на временное проживание в Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), в связи с непредставлением документов, подтверждающих размер и источник доход за очередной год, со дня получения такого разрешения и неосуществлением Дудуевой Х.М.к. трудовой деятельности.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2020 года административный иск удовлетворён, признано незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре, оформленное заключением от 21 февраля 2020 г. № 44, которым было аннулировано разрешение на временное проживание в Российской Федерации, ранее выданное гражданке <данные изъяты> Дудуевой Х.М.к., <данные изъяты> года рождения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2020 года указанное решение было оставлено без изменения, однако были признаны неверными выводы суда первой инстанции о том, что само по себе открытие банковского вклада в ПАО «Сбербанк России» 17 октября 2019 г. и размещение на вкладе денежных средств в размере 200 000 рублей с учетом даты выдачи разрешения на временное проживание и положений Постановления Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2007 г. № 91 "О порядке определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства" не подтверждает выполнение требований, предусмотренных для иностранных граждан подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ, применительно к получение доходов либо наличию достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.

При этом, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции руководствовался гуманитарными соображениями.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 августа 2020 года, УМВД России по ХМАО-Югре просит указанные судебные акты отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судом кассационной инстанции в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, своевременно извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что аннулирование разрешения на временное проживание в Российской Федерации по своим правовым последствиям влечет чрезмерное вмешательство в право Дудуевой Х.М.к. на уважение личной и семейной жизни, поскольку Дудуева Х.М.к. длительно проживает в Российской Федерации с мужем и малолетним сыном, являющимися гражданами Российской Федерации, что свидетельствует о наличии у административного истца устойчивых социальных связей в Российской Федерации, её последовательном стремлении легализовать свое положение в стране пребывания.

Суды отметили, что в отсутствие сведений, подтверждающих факт посягательства заявителя на основы конституционного строя и безопасность государства, на основы нравственности, здоровья, права и интересы других лиц, само по себе не осуществление ею трудовой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получение доходов, не предоставление доказательств возможности содержать себя в Российской Федерации в пределах прожиточного минимума, не прибегая к помощи государства, не является достаточным основание для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме 4 ноября 1950 года, установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом вышеназванных норм международного права, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о признании решения УМВД России по ХМАО-Югре об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации незаконным, поскольку аннулирование такового не оправдано крайней социальной необходимостью и нарушает право Дудуевой Х.М.к. на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что согласно представленной в материалы дела информации о состоянии вклада на 02 августа 2019 года (дата окончания отчетного периода) денежные средства на счете Дудуевой Х.М.к. отсутствовали, но ошибочные выводы суда первой инстанции в указанной части не повлекли принятие неправильного решения по существу.

Кроме того, Судебная коллегия принимает во внимание, что сыну Дудуевой Х.М.к. – <данные изъяты> на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции исполнилось чуть более одного года, следовательно, она объективно не могла в полной мере осуществлять трудовую деятельность в период беременности и после родов.

Выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям закона и материалам административного дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

Обоснованно исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований иностранного гражданина, посчитав, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь, нарушает право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое статьей 8 Конвенции, не отвечает принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению.

Административным ответчиком указанные выводы в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, доказательств того, что оспариваемое решение обусловлено исключительными обстоятельствами, которые подтверждают необходимость ограничения права Дудуевой Х.М.к. на проживание со своей семьей в Российской Федерации, не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Время рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационным судом общей юрисдикции исключается из указанного выше шестимесячного срока.

Настоящее определение изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи