Миронов Дамир Вячеславович

УИД 66RS0016-01-2023-000979-14

Дело № 33-12625/2024 (№ 2-22/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

16.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.

судей

Максимовой Е.В.

Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Миронова Вячеслава Борисовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Миронова Тимура Вячеславовича, Миронова Дамира Вячеславовича, к Товариществу собственников жилья «Дом-9» (далее по тексту ТСЖ «Дом-9»), Бабичу Вячеславу Михайловичу, Рудаковой (Бочковой) Марине Михайловне, Каревой (Рудаковой) Ксении Александровне, Литвиновой (Рудаковой) Ирине Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по апелляционной жалобе истцов Миронова Т.В., Миронова В.Б. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.03.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Миронова В.Б., представителя истца Ковпах Е.Н., ответчика Рудаковой М.М., судебная коллегия

установила:

Миронов В.Б., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Миронова Т.В., <дата> г.р., Миронова Д.В., <дата> г.р., обратились в суд с иском к ТСЖ «Дом-9» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 441915 ру...

...блей в равных долях в пользу каждого истца.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 09.11.2023 (л.д. 182-183 том 1) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Рудакова (Бочкова) Марина Михайловна, Карева (Рудакова, Калмыкова) Ксения Александровна, Литвинова (Рудакова) Ирина Александровна, и Миронов Тимур Вячеславович, <дата> года рождения, (в связи с достижением совершеннолетия).

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рудакова (Бочкова) Марина Михайловна, Карева (Рудакова, Калмыкова) Ксения Александровна, Литвинова (Рудакова) Ирина Александровна, с исключением из числа третьих лиц (л.д. 245-246 том 1).

В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно истец просит: взыскать с ответчиков Рудаковой (Бочковой) Марины Михайловны, Каревой (Рудаковой) Ксении Александровны, Литвинова (Рудаковой) Ирины Александровны солидарно сумму в размере 353388 рублей; взыскать с ответчиков Бабича Вячеслава Михайловича и ТСЖ «Дом-9» солидарно сумму в размере 85520,40 руб. (л.д. 16-17, 70 том 2).

В обоснование исковых требований (с учетом неоднократных уточнений) истцами в качестве истца также указан Миронов Тимур Вячеславович, <дата> года рождения, поскольку достиг совершеннолетнего возраста), а также указано, что Миронов В.Б. является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м.; дети Миронов Т.В<№> г.р. и Миронов Д.В., <№> г.р., являются собственниками жилого помещения, расположенного на первом этаже 2-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м., как наследники после смерти матери Бурнашевой Н.В..

Данные жилые помещения объединены в одно помещение.

Уточнил, что 19.09.2021 произошел залив квартир истцов из <адрес> (собственник Бабич В.М.), затем вновь уточнил дату – 16.09.2021 (19.09.2021 – опечатка, со слов стороны истца), а в 2022 году произошел залив квартир из <адрес>; <адрес> <№> расположены сверху, на втором этаже многоквартирного дома.

Под квартирой <№> затопило следующие помещения: кухня, санузел (ванная), прихожая.

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП ( / / )12. Согласно заключению <№>ИП-04/2023 строительно-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, и дополнению <№>ИП-01/2024 к указанному заключению специалиста от <дата>, обозначенный ущерб в результате затопления составил 269218 руб., в частности:

На кухне площадью 16,2 кв.м. повреждены: потолок двухуровневый - в двух углах чернота типа грибка или плесени, стены (флизелиновые обои) - грязевые разводы, отслоение, коробление, грибок; ламинат: намокание фанерного основания, вспученность подложки, самого ламината, выход из замка. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта данного помещения в результате затопления составляет 280330,32 руб.

В санузле (ванная) площадь 3,8 кв.м. – потолок клеевой – частичное отслоение, грязевые разводы, стены панели – грибок, чернота за ванной и по углам. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта данного помещения в результате затопления составляет 31567,20 руб.

В прихожей площадью 5,2 кв.м.: стены (оклеены флизелиновыми обоями) - отслоение обоев, грязевые разводы, грибок по углам, потолок (клеевой, потолочная плитка) – отслоение плитки, грязевые разводы. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта данного помещения в результате затопления составляет 41490,48 руб.

Под квартирой <№> произошло затопление жилой комнаты площадью 10,5 кв.м.. Стены данной комнаты оклеены обоями флизелиновыми) - отслоение обоев, грязевые разводы, грибок по углам, потолок (натяжной) – разрывы крепления по углам, грибок; пол (половое покрытие по керамической плитке) – намокание, плесень. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта данного помещения в результате затопления составляет 85520,40 руб.

Весь ущерб составил 438908,40 руб.

Истцы считают, что вина в затоплении кухни, санузла, прихожей из квартиры; 14 лежит на следующих лицах: Рудаковой М.М., Каревой К.А.. Литвиновой И.А. и ТСЖ «Дом-9», в сумме 280330,32 + 31567,20 + 41490,48 = 353388 руб.

Также считают, что вина в затоплении жилой комнаты из <адрес> лежит на Бабич В.М. и ТСЖ «Дом-9» (пока не доказано иное), ущерб составляет 85520,40 руб.

Истцы просят: взыскать с ответчиков Рудаковой (Бочковой) Марины Михайловны, Каревой (Рудаковой) Ксении Александровны, Литвинова (Рудаковой) Ирины Александровны солидарно сумму в размере 353388 рублей; взыскать с ответчиков Бабича Вячеслава Михайловича и ТСЖ «Дом-9» солидарно сумму в размере 85520,40 руб. (л.д. 16-17, 70 том 2).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 29.03.2024 постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миронова Вячеслава Борисовича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Миронова Тимура Вячеславовича, <дата> года рождения, Миронова Дамира Вячеславовича, <дата> года рождения, к ТСЖ «Дом-9», Бабич Вячеславу Михайловичу, Рудаковой (Бочковой) Марине Михайловне, Каревой (Рудаковой) Ксении Александровне, Литвиновой (Рудаковой) Ирине Александровне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры – отказать в полном объеме.

Истцы Миронов В.Б., Миронов Т.В. пдали апелляционную жалобу, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что не доказан умысел потерпевшего на несение вреда своему имуществу, а сам факт затопления факт затопления подтверждается экспертным заключением. Судом не установлена причина затопления, хотя истцы и свидетель озвучивали ее и она не была связана с порывом в системе ХВС и отопления. Суд указал, что отсутствует акт о затопления, однако, отсутствие акта не может являться основанием для вывода суда о том, что раз акт отсутствует, то и затопление квартиры ставится под сомнения. Истцы полагают, что суду необходимо было установить факт залива и лицо, виновное в заливе. Кроме того, следовало установить факт причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном положении.

Суд посчитал, что факт залива не подтвержден, однако данный факт мог быть подтвержден экспертизой, против которой не возражал истец, но против ее проведения были ответчики. В каком состоянии на сегодняшний день находятся трубы ХВС и отопления, суд не стал выяснять, а просто сослался на решение суда от 2012, которым установлена незаконность перепланировки.

При этом суд не указал, о сложившихся неприязненных отношениях между председателем ТСЖ и истцом.

Ответчик ТСЖ «Дом-9» представил возражение на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. Указывает в отношении отмеченных истцом повреждений, что последние имеют признаки повреждений вследствие ненадлежащего использования помещений, не соблюдения эксплуатационных норм для жилых помещений, а также признаки умышленных действий.

Отмеченный в исковом заявлении грибок, замеченный истцом после так называемого затопления, является следствием нарушения межкомнатной вентиляции в нежилом помещении <адрес> по причине демонтажа стен, а также демонтажа деревянного пола и непосредственного контакта напольного покрытия с бетонным перекрытием, что усугубляется тем фактом, что помещение <адрес> находится на первом этаже и образование конденсата в весенний и осенний период является обычной практикой. Грибок возникает и существует в условиях соответствующего постоянного влажного микроклимата.

Указывает, что истец доказательств залива из вышерасположенных квартир не представил.

По помещению <№> истцом с 2019г. не оплачиваются коммунальные услуги, не уплачивается в бюджет налог на имущество физических лиц. По иску ТСЖ «Дом-9» по неуплате коммунальных услуг за период с 01.07.2019 по 30.04.2022 по помещению <№>, решение суда вступило в силу 27.07.2023, в рамках исполнительного производства истец оплатил всю задолженность. 08.08.2023, то есть через несколько дней после судебного решения от 27.07.2023, истец заявил иск в адрес ТСЖ «Дом-9» по некоему затоплению, что имеет признаки умысла в действиях истца.

Истец Миронов В.Б., представитель истца Ковпак Е.Н., в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, ходатайствовали о проведении экспертизы, оснований для которой, после заслушивания сторон, судебная коллегия не усмотрела.

Ответчик Рудакова М.М. просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Бурнашова Н.В. с 04.07.2014 являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 58,9 кв.м. (л.д. 17 том 1).

Миронов В.Б. с 30.07.2014 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 41,8 кв.м. (л.д. 18 том 1).

Родителями Миронова Т.В. <дата> года рождения, Миронова Д.В., <дата> года рождения, являются Миронов В.Б. и Бурнашова Н.В. (л.д. 21, 23 том 1).

Бурнашова Н.В. умерла <дата>, что подтверждается копией свидетельством о смерти (л.д. 124 том 1).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 29.03.2023 года (л.д. 135-142 том 1), исковые требования ТСЖ «Дом-9» удовлетворены частично, суд решил:

Взыскать с Миронова В.Б. в пользу ТСЖ «Дом-9» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2019 по 30.04.2022 в размере 20 026 руб., по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.07.2019 по 30.04.2022 в размере 12 416 руб. 12 коп., пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 1 000 руб., пени за просрочку оплаты за содержание жилого помещения в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1295 руб.

Взыскать с Миронова Т.В. в пользу ТСЖ «Дом-9» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2019 по 30.04.2022 в размере 20 026 руб., по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.07.2019 по 30.04.2022 в размере 12 416 руб. 12 коп., пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 1 000 руб., пени за просрочку оплаты за содержание жилого помещения в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1295 руб.

При отсутствии у Миронова Т.В, дохода и иного имущества, достаточных для оплаты задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, за содержание жилого помещения, пени, расходов по уплате госпошлины в пользу ТСЖ «Дом-9» взыскание задолженности производить с его законного представителя Миронова В.Б.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2023 (л.д. 132-134 том 1) вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, следовательно, решение суда вступило в законную силу 27.07.2023.

Вышеуказанным решением установлено, что несовершеннолетние наследники Миронов Д.В. и Т.В. вступили в права наследования после смерти матери Бурнашовой Н.В., управление многоквартирным домом <№> по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Дом-9», полномочия председателя ТСЖ «Дом-9» Бабича В.М. продлены до июля 2025 года, что также не оспаривается сторонами, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 120-122 том 1).

Вступление в права наследования и юридическое оформление права собственности после смерти Бурнашовой Н.В. также не оформлено в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.01.2024 (л.д. 85-89 том 2).

Также вышеуказанным решением установлено и не оспаривается сторонами, что две квартиры (<№> и <№>) соединены в одно помещение, входная дверь <адрес> отсутствует (заложена, стена оштукатурена, окрашена), разрешение на перепланировку не имеется, документы не были приведены в соответствие на дату рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским деам Свердловского областного суда от 15.11.2012 года решение Артемовского городского суда Свердловской области от 02.08.2012 отменено, апелляционная жалоба Бабич В.М. удовлетворена.

Вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Бабич Вячеслава Михайловича к Юшкову Андрею Васильевичу о прекращении производства неотделимых улучшений на объекте общей долевой собственности, восстановлении внешнего вида многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, удовлетворены частично.

На Юшкова А.В. возложена обязанность вернуть принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки, произведенной в соответствии с рабочим проектом реконструкции А-000.414-АС, утв. 02.12.2011, в остальной части иска отказано (л.д. 163 том 1).

Таким образом, Миронов В.Б. является собственником жилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: <адрес>, общей площадью 41,8 кв.м.; несовершеннолетние дети Миронов Т.В<дата> г.р. и Миронов Д.В., <дата> г.р., (на момент рассмотрения Миронов Т.В. – достиг совершеннолетия) являются собственниками жилого помещения, расположенного на первом этаже 2-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 51,9 кв.м., как наследники после смерти матери Бурнашевой Н.В., фактически вступившие в права наследования после смерти матери.

Данные жилые помещения объединены в одно помещение.

По мнению стороны истцов, 19.09.2021 (по версии уточненного иска; по версии истца и предлагаемого им видео - 16.09.2021) произошел залив квартир истцов из <адрес> (собственник Бабич В.М.), а в 2022 году произошел залив квартир из <адрес>; <адрес> <№> расположены сверху, на втором этаже многоквартирного дома.

Под квартирой <№> затопило следующие помещения: кухня, санузел (ванная), прихожая.

Для определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратилась к ИП Шалдиной Е.В.. Согласно заключению № 24ИП-04/2023 строительно-технической экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры, и дополнению № 02ИП-01/2024 к указанному заключению специалиста от <дата>, обозначенный ущерб в результате затопления составил 269218 руб., в частности:

На кухне площадью 16,2 кв.м. повреждены: потолок двухуровневый - в двух углах чернота типа грибка или плесени, стены (флизелиновые обои) - грязевые разводы, отслоение, коробление, грибок; ламинат: намокание фанерного основания, вспученность подложки, самого ламината, выход из замка. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта данного помещения в результате затопления составляет 280330,32 руб.

В санузле (ванная) площадь 3,8 кв.м. – потолок клеевой – частичное отслоение, грязевые разводы, стены панели – грибок, чернота за ванной и по углам. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта данного помещения в результате затопления составляет 31567,20 руб.

В прихожей площадью 5,2 кв.м.: стены (оклеены флизелиновыми обоями) - отслоение обоев, грязевые разводы, грибок по углам, потолок (клеевой, потолочная плитка) – отслоение плитки, грязевые разводы. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта данного помещения в результате затопления составляет 41490,48 руб.

Под квартирой <№> произошло затопление жилой комнаты площадью 10,5 кв.м.. Стены данной комнаты оклеены обоями флизелиновыми) - отслоение обоев, грязевые разводы, грибок по углам, потолок (натяжной) – разрывы крепления по углам, грибок; пол (половое покрытие по керамической плитке) – намокание, плесень. Стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта данного помещения в результате затопления составляет 85520,40 руб.

Весь ущерб составил 438908,40 руб. (текст заключения специалиста и дополнительного заключения специалиста на л.д. 25-95том 1 и л.д. 18-45 том 2).

Исходя из изложенного, сторона истцов считает, что вина в затоплении кухни, санузла, прихожей из квартиры; 14 лежит на следующих лицах: Рудаковой М.М., Каревой К.А.. Литвиновой И.А. и ТСЖ «Дом-9» (пока не доказано иное), в сумме 280330,32 + 31567,20 + 41490,48 = 353388 руб.

Также считают, что вина в затоплении жилой комнаты из <адрес> лежит на Бабич В.М. и ТСЖ «Дом-9» (пока не доказано иное), ущерб составляет 85520,40 руб.

Истцы просят: взыскать с ответчиков Рудаковой (Бочковой) М.М., Каревой (Рудаковой) К.А., Литвинова (Рудаковой) И.А. солидарно сумму в размере 353388 рублей; взыскать с ответчиков Бабича В.М. и ТСЖ «Дом-9» солидарно сумму в размере 85520,40 руб. (л.д. 16-17, 70 том 2).

Собственник <адрес> в <адрес> – Бабич В.М. и собственник <адрес> в <адрес> Рудаков А.А.

По имеющимся сведениям, Рудаков А.А. умер <дата>, наследниками первой очереди после его смерти являются: супруга Рудакова М.М., <дата> года рождения, дочь Карева (Рудакова) К.А., <дата> года рождения, дочь Литвинова (Рудакова) И.А., <дата> года рождения.

Наследственное имущество после смерти Рудакова А.А. состояло в следующем имуществе: жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 762718,42 руб.), жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 678863,79 руб.), гаражный бокс <№> по адресу: <адрес>, район <адрес>, ГСК <№> (кадастровая стоимость 45362,46 руб., автомобиль ... г.в., номер <№> рыночная стоимость по оценке 130000 руб. (всего наследственное имущество на стоимость 1616944,67 руб.).

Согласно соглашению о разделе наследственного имущества, в собственность дочери Каревой К.А. перешло:

- жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 762718,42 руб.),

- 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 678863,79 руб.),

- гаражный бокс <№> по адресу: <адрес>, район <адрес>, ГСК <№> (кадастровая стоимость 45362,46 руб.,

- 1/2 доли в праве собственности на автомобиль ... г.в., госномер <№> рыночная стоимость по оценке 130000 руб.,

а в собственность супруги Рудаковой М.М. перешло:

- 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 678863,79 руб.) (приобреталось в период брака).

Денежной доплаты за разницу в стоимости частей наследственного имущества стороны не производят.

Наследник Литвинова И.А. в права наследования не вступала (л.д.81-88 том 2).

Таким образом, учитывая процентное соотношение принятого и разделенного между наследниками имущества, Карева К.А. приняла 75 % доли наследства после смерти Рудакова А.А., Рудакова М.М. приняла наследство в 25 % соотношении от стоимости всего наследственного имущества.

Рассматривая вопрос о двух затоплениях, имели ли место затопления (заливы), суд исходит из следующего.

Руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив значимые обстоятельства по настоящему делу, суд пришел к выводу, что стороной истца не представлены доказательства возникновения вреда, отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между предполагаемым вредом и поведением предполагаемых причинителей вреда, не зафиксированы причины якобы возникшего вреда в каждом случае, напротив стороной ответчика ТСЖ «Дом-9» представлены доказательства (л.д. 155, 157-158 том 1), что аварийных отключений систем водоснабжения не имелось, каких-либо обращений в адрес ТСЖ с просьбой зафиксировать залив (затопление) в спорный период в ТСЖ не поступало.

Суд первой инстанции учел также, что помимо вышеуказанного, стороной истца не представлено доказательств обращения в ТСЖ ни устно, ни в письменном виде, а также в иные службы, в том числе аварийные, для фиксации факта затопления, их причин, размера ущерба, размера вреда, тогда как подобная фиксация предусмотрена п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, так как на основании исследованных доказательств правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.ч.1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая выводы суда, податели апелляционной жалобы приводят иную оценку установленным обстоятельствам по делу, в то же время обстоятельства, установленные судом, не опровергаются.

Так установлено судом, доводами жалобы не оспаривается, что истец в ходе рассмотрения спора изменял даты залива, перечень ответственных лиц, что объекты – квартиры №<№> которым, полагают истцы, причинен ущерб, фактически не существуют, так как установлено судом, что две квартиры (<№> и <№>) соединены в одно помещение, входная дверь <адрес> отсутствует (заложена, стена оштукатурена, окрашена), разрешение на перепланировку не имеется, документы не были приведены в соответствие на дату рассмотрения настоящего гражданского дела по существу.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.11.2012 №33-12311/2012 на собственника <адрес> была возложена обязанность вернуть нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, существовавшее до перепланировки, произведенной в соответствии с рабочим проектом реконструкции А-000.414-АС, утв. <дата> (л.д. 163 том 1).

Судом было установлено, что помещение <адрес> - является нежилым помещением под офис в коммерческих целях, без регистрации таких изменений.

Кроме того, указанным Апелляционным определением от 15.11.2012 №33-12311/2012 было установлено, что перепланировка касается использования общего имущества многоквартирного дома (части капитальной стены являющейся и несущей и ограждающей конструкцией, вмешательства в которую чреваты неблагоприятными последствиями для многоквартирного дома, как имущественного комплекса, и жильцов данного дома, пользующихся данным имуществом). Было установлено, что не подтверждены надлежащими доказательствами доводы стороны ответчика о безопасности произведенной перепланировки для жизни и здоровья граждан, проживающих в МКД <№>, поскольку соответствующего компетентного заключения по данному вопросу ни на момент постановления решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имелось.

По настоящем спору истцами не представлено доказательств того, что в отношении объекта проведены работы, соответствующие нормам и правилам, и что, помещение <№> и помещение <№> приведены в состояние, существовавшее до перепланировки, что помещение <№> фактически самостоятельное отдельное жилое помещение.

Вместе с тем, установлено судом, что согласно пояснениям по планировке помещения квартиры, выданного ТСЖ «Дом-9» от 31.08.2023 (л.д. 156 том 1), в помещении <адрес> по адресу: <адрес>, производилась фиксация конструктивных особенностей помещения <адрес>, в том числе планировки помещения и инфраструктурной системы водоснабжения.

Фиксация указанных обстоятельств производилась собственниками МКД по <адрес> в рамках осуществления текущей деятельности ТСЖ «Дом-9», и постоянного проживания в <адрес> собственников (правообладателей). По результатам осмотра установлен факт демонтажа входной двери жилой <адрес>, демонтаж осуществлен посредством кирпичной кладки, вход, предусмотренный планом строения, в <адрес> отсутствует. Жилая <адрес> <№> по указанному адресу имеют единый вход через <адрес>. Жилая <адрес> <№> самовольно объединены посредством демонтажа части стены, отделяющей <адрес> <№>, согласно поэтажному плану строения, нарушена целостность стены, отделяющей помещение <№> <адрес> помещения <№> <адрес>. В помещении <адрес> демонтирована часть несущей стены, отделяющей помещение комнаты <№> <адрес> помещения <№> <адрес>, согласно поэтажному плана строения дома.

В помещении <адрес> внесены значительные изменения в схему холодного водоснабжения, не предусмотренные схемой водоснабжения квартир жилого дома, по причине демонтажа стены помещений ванной и кухни.

Местоположение туалетной комнаты изменено, внесены изменения в систему водоснабжения и канализации туалетной комнаты.

Указанные обстоятельства подтверждают, что действиями самих истцов осуществляется ненадлежащая эксплуатация объектов.

В свою очередь, согласно справочного заключения ТСЖ «Дом-9» от 31.08.2023, председатель ТСЖ Бабич В.М., а также члены правления ТСЖ «Дом-9» Скутин С.А., Бабкин В.Г., Мокрушина Е.А., Тонкушина А.Я. (данная фамилия неразборчиво) подтверждают, что в течение периода с 01.01.2020 по 31.12.2022 в ТСЖ «Дом-9» по адресу дома: <адрес>:

- не производились аварийные отключения общедомовой системы централизованного отопления многоквартирного жилого дома, в том числе по основанию затопления помещений жилых квартир;

- не производились аварийные отключения общедомовой системы холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома, в том числе по основанию затопления помещений жилых квартир;

- отсутствовали обращения собственников жилых помещений многоквартирного жилого дом в момент аварийных ситуаций, в том числе по основанию затопления помещений жилых квартир (л.д. 154 том 1).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда в части того, что истцы, вопреки правилам доказывания, в отношении самого факта залива из вышерасположенных квартир относимых и допустимых доказательств не представили.

Истцу, в случае затопления, ничто не препятствовало позвонить в аварийно - диспетчерскую службу, пригласить соседей, обратиться в адрес правления ТСЖ «Дом-9» для фиксации факта затопления и определения причинно-следственной связи. Заключение специалиста о размере стоимости затрат на ремонт само по себе доказательством факта заливов (затоплений) не является.

Таким образом, в материалах дела не имеется ни одного документа, показаний свидетеля, доказывающих, что имело место затопление помещений квартир <№> и <№>.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что по причине того что в исковом заявлении отсутствовала дата залива как помещения <адрес>, так и нежилого помещения <адрес>, указан лишь абстрактный период - в 2022г., отсутствовали Акты о заливе, судом истцам при подготовке к рассмотрению дела по существу в качестве юридически значимых обстоятельств были определены: факт причинения материального ущерба в результате противоправных действий и его размер; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным материальным ущербом истцу, иные обстоятельства, кроме того, в п. 3 определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить суду доказательства установления причины залива жилого помещения (акт осмотра и т.п.), однако данные доказательства не были представлены в установленный срок до 12.09.2023 (том 1 л. д. 127), что указывало на отсутствие доказательств.

В ходе судебного заседания от 13.12.2023 (том 1 л. д. 211) представителем истца было заявлено ходатайство с уточнением даты предполагаемого затопления нежилого помещения <адрес> - 16.09.2021, а не как указано в исковом заявлении - 2022г. Стороной истца было заявлено ходатайство о вызове свидетеля Миронова Т.В., <дата> г.р., который является истцом по делу.

К видеоматериалу, заявленному в судебном заседании 13.12.2023 суд обоснованно отнесся критически, так как видеоматериал смонтирован без каких либо свидетелей, без составление Акта осмотра, без привлечения представителей ТСЖ «Дом-9», без вызова представителей аварийно-диспетчерской службы. При оценке допустимости видеоматериала как доказательства следует учитывать и то, что при подаче иска 08.08.2023 (том 1 л. д. 2) и на стадии подготовки к судебному разбирательству, несмотря на указания судьи о предоставлении до 12.09.2023 доказательств даты залива, причин залива (том 1 л. д.127), истец видеоматериал не предоставлял, период залива указывал иной 2022 год, в отличие от видеоматериала 16.09.2021.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу, что исковые требования незаконны и необоснованны, и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отказать.

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Е.В. Максимова

С.А. Волкоморов

УИД 66RS0016-01-2022-001010-02

дело № 33-11842/2023 (№ 2-34/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

27.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Максимовой Е.В., Абрашкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Гукасян Е.В.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Дом-9» к Миронов В.Б., Миронов Т.В., ( / / ) о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины

по апелляционной жалобе Миронов В.Б. на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца председателя ТСЖ «Дом-9» Бабича В.М., судебная коллегия

установила:

товарищество собственников жилья ТСЖ «Дом-9» (далее ТСЖ «Дом-9») обратилось к Миронов В.Б. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Миронов Т.В., <дата> года рождения, ( / / ), <дата> года рождения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Артемовского городского округа (л.д. 84-85 ...

...т. 1).

В обоснование требований указано на то, что после смерти матери ( / / ) фактическими собственниками квартиры <№> по адресу: <адрес>, являются несовершеннолетние дети Миронов Т.В., <дата> года рождения, ( / / ), <дата> года рождения, законным представителем которых является их отец Мировнов В.Б. ТСЖ «Дом-9» осуществляет управление указанным многоквартирным домом, предоставляя ответчикам услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги, капитальному ремонту. Ответчики ненадлежащим образом производят оплату спорных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать задолженность по оплате за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальных услуг за период с 01.07.2019 по 30.04.2022 в общей сумме 66058 руб. 21 коп., в том числе: содержание жилого помещения – 24832 руб. 24 коп., взносов на капитальный ремонт – 40052 руб., ОДН по электроэнергии – 801 руб. 65 коп., за холодное водоснабжение – 372 руб. 32 коп.; пени за период с 13.08.2019 по 23.12.2022 в размере 13621 руб. 97 коп., в том числе: в связи с несвоевременной оплатой за содержание жилого помещения, ОДН по электроэнергии, холодное водоснабжение – 8029 руб. 33 коп.; в связи с несвоевременной оплатой взносов на капитальный ремонт – 5592 руб. 64 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 2590 руб. (л.д. 29, 154-155, 184-202, 215-216, 219-228, 229-237 т. 1).

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 29.03.2023 исковые требования ТСЖ «Дом-9» удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Миронов В.Б. принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики, представитель третьего лица Администрации Артемовского городского округа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления смс-сообщения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58,9 кв.м., являлась ( / / ) – мать ответчиков Миронов Т.В., <дата> года рождения, и ( / / ), <дата> года рождения.

( / / ) умерла <дата>, что подтверждается сведениями ОЗАГС <адрес> УЗАГС <адрес> от <дата> (л.д. 105 т. 1).

Отцом Миронов Т.В. и ( / / ) является Миронов В.Б.

Решением Артемовского городского суда Свердловской области от 26.12.2022, вступившим в законную силу 10.02.2023, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации Артемовского городского округа к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Свердловской области, Миронов Т.В., ( / / ), Миронов В.Б. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выморочным имуществом, признании права муниципальной собственности Артемовского городского округа на данное жилое помещение (л.д. 1 т. 2).

По спорному жилому помещению имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения, взносам на капитальный ремонт, ОДН за электроэнергию, ХВС в общем размере 66058 руб. 21 коп. за период с 01.07.2019 по 30.04.2022, что следует из расчета истца (л.д. 29 т. 1).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ТСЖ «Дом-9».

Владельцем специального счета формирования фонда капитального ремонта данного МКД в ПАО «Сбербанк России» является ТСЖ «Дом-9».

Протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 15.03.2019 принято решение о повышении размера взноса на капитальный ремонт до 20 руб. Тариф на содержание жилья и управление жильем установлен в размере 12 руб. 40 коп. на 1 кв.м. общей жилой площади (в части целевых взносов на содержание ставка платы снижена с 10 руб. до 7 руб., размер целевых взносов на управление жильем оставлен в прежнем размере – 5 руб. 40 коп.). Изменения вступают в действие с марта 2019 года.

Во исполнении обязанностей по управлению и содержанию многоквартирного дома, 01.01.2018 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантированный поставщик) и ТСЖ «Дом-9» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 23181, в соответствии с которым гарантированный поставщик обязуется осуществлять продажи электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, а также через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии исполнителю (л.д. 126-137 т. 1).

01.01.2016 между ООО «ГТЭК» и ТСЖ «Дом-9» заключен договор холодного водоснабжения № 509/16.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив расчеты задолженности, представленные истцом, признав их правильными, исходил из того, что ответчики ( / / ) и Миронов Т.В., приняв наследство после смерти матери ( / / ), обязаны оплатить задолженность наследодателя по оплате содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальных услуг в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества за период с 01.07.2019 по 05.08.2019, которая в данном случае значительно превышает данные долги наследодателя. Также на них в силу требований жилищного законодательства возложена обязанность по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию помещения и капитальному ремонту с момента открытия наследства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом дана правильная оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Вопреки доводам жалобы результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собственника возлагается обязанность по внесению платы за помещение, в состав которой, по смыслу ст. 154 того же кодекса, входит плата за содержание жилого помещения, включающая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих внесение оплаты коммунальных услуг своевременно и в полном объеме. Расчет задолженности, произведенный истцом, проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договора управления многоквартирным домом, нахождении дома на обслуживании собственников жилых помещений подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1.3 ч. 1, ч. 17 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

ТСЖ «Дом-9» оказывало ответчикам в спорный период услуги по содержанию многоквартирного дома и общего имущества.

Между тем, ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате оказанных ТСЖ «Дом-9» услуг, в связи с чем у ответчиков возникла задолженность перед истцом за указанный период.

Доказательств не предоставления или некачественного предоставления услуг, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчиками представлено не было. Как и доказательств своевременного внесения платы за услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответчики своими силами обслуживание дома и придомовых территорий в спорный период не осуществляли, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, отсутствие письменного договора управления у собственников с ТСЖ не освобождает их от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Ссылки в жалобе на то, что истец не направлял квитанции, являлись предметом проверки суда первой инстанции, который, отвечая на аналогичные доводы возражения на иск, обоснованно указал, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, не связывают ее с фактом получения соответствующих квитанций и не должны служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, заявленную в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение суда первой инстанции постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В Максимова

Е.Н. Абрашкина

Дело № 33-20423/2023

(2-34/2023 УИД 66RS0016-01-2022-001010-02)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

21.12.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Ильясовой Е.Р., при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску материалы гражданского дела по иску товарищества собственников жилья «Дом-9» к Миронову В.Б., Миронову Т.В., Миронову Д.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, коммунальных услуг, пени, расходов по уплате госпошлины,

по частной жалобе ответчика Миронова В.Б. на определение Артемовского городского суда Свердловской области от 20.10.2023

установил:

решением Артемовского городского суда Свердловской области от 29.03.2023 исковые требования ТСЖ «Дом-9» удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу истца с Миронова В.Б. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2019 по 30.04.2022 в размере 20 026 руб., по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.07.2019 по 30.04.2022 в размере 12 416 руб. 12 коп., пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 1 000 руб., пени за просрочку оплаты за содержание жилого помещения; с Миронова Т.В. задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.07.2019 по 30.04.2022 в размере 20 026 руб., по оплате за содержание жилого помещения за период с 01.07.2019 по 30.04.2022 в размере 12 416 руб. 12 коп., пени за просрочку оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 1 000 руб., пени за просрочку оплаты за содержание жилого помещения в размере 1 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1295 руб. Также суд указал, что при отсутствии у Миронова...

... Т.В. дохода и иного имущества, достаточных для оплаты задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, за содержание жилого помещения, пени, расходов по уплате госпошлины в пользу товарищества собственников жилья «Дом-9» взыскание задолженности производить с его законного представителя Миронова В.Б.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2023 решение Артемовского городского суда Свердловской области от 29.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Миронова В.Б. – без удовлетворения.

21.08.2023 в суд поступило заявление от ТСЖ «Дом-9» о взыскании с ответчиков в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27800 руб.

07.09.2023 в суд поступило заявление от Миронова В.Б. о взыскании с ТСЖ «Дом-9» в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением Артемовского городского суда Свердловской области от 20.10.2023 заявление ТСЖ «Дом-9» удовлетворено частично. С Миронова В.Б., Миронова Т.В. в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 500 руб. с каждого. Указано, что при отсутствии у Миронова Т.В. дохода и иного имущества, достаточных для оплаты судебных расходов по оплате услуг представителя в пользу ТСЖ «Дом-9», взыскание задолженности производить с его законного представителя Миронова В.Б. Также судом частично удовлетворено заявление Миронова В.Б., с ТСЖ «Дом-9» в пользу указанного ответчика взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, в частной жалобе ответчик Миронов В.Б. просит определение суда отменить, принять по делу новое решение, снизив размер возмещения до 5000 руб. Указывает, что необходимость несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказана не была, доказательства, представленные в качестве несения судебных расходов вызывают сомнение, представитель истца является родственником истца, не имеет высшего юридического образования, в связи с чем имело место затягивание рассмотрения дела, все его услуги сводились к консультированию. Полагает, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является завышенным с учетом сложности и длительности дела, затраченного представителем истца времени, его квалификации, а также указанная сумма не соответствует ценам на рынке юридических услуг обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

На частную жалобу ответчика поступили возражения от истца, в которых он просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из положений ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, недоказанным, завышенным, не соответствует сложности дела, ценам на рынке юридических услуг обычно взимаемым за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Относительно указанных доводов судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения содержатся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд, в противовес доводам жалобы заявителя, проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение ООО «Дом-9» расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, квалификации представителя истца и проделанного им объема работы, учитывая расценки за аналогичные виды услуг, а также частичное удовлетворение требований, в целях сохранения баланса интересов сторон, обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца сумму судебных расходов в разумных пределах в размере по 10500 руб. с каждого.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права.

В противовес доводам жалобы заявителя право вести свои дела через представителя предусмотрено ч. 2 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, стороной истца были представлены необходимые доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату юридических услуг (договор, акты, расходные кассовые ордера, том 2 л.д. 131-136), которые стороной ответчика не оспорены.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию и взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной также в материалы дела стороной ответчика не представлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы заявителя, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является не разумной, не учитывает баланс интересов сторон.

Иных доводов частная жалоба не содержит, другими участвующими в деле лицами не обжалуется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Артемовского городского суда Свердловской области от 20.10.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Миронова В.Б. – без удовлетворения.

Судья: Е.Р. Ильясова