Думнов Павел Андреевич

Судья: Хромова А.А. № 2- 2504/2022

Докладчик: Поротикова Л.В. № 33-3262/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной Т.А., судей Поротиковой Л.В., Хабаровой Т.А.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Думнова Павла Александровича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2022 года по иску Думнова Павла Александровича к Панафидкину Сергею Анатольевичу, Политовой Ольги Андреевне об освобождении имущества от наложенного ограничения, по встречному иску Политовой Ольги Андреевны к Думнову Павлу Александровичу, Панафидкину Сергею Анатольевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., объяснения представителя Политовой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Думнов П.А. обратился в суд с иском к Панафидкину С.А., Политовой О.А. об освобождении имущества от ареста, указав, что 01.10.2021 между Думновым П.А. и Панафидкиным С.А. был заключен договор купли-пропажи транспортного средства, автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>

Также истец указывает, что после заключения сделки, а именно 07.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Калининскому району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства <данные изъяты> было наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении ав...

...томобиля марки <данные изъяты>, который ранее принадлежал должнику Панафидкину С.А.

Из сведений паспорта транспортного средства автомобиля следует, что автомобиль находился в собственности у Панафидкина С.А., на автомобиль имелся подлинник ПТС (не дубликат). На момент приобретения автомобиля в правоустанавливающем документе (свидетельстве о регистрации), договоре купли-продажи, а также паспорте транспортного средства отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте находится под арестом, или иным запретом, в том числе на регистрацию, что подтверждает факт добросовестности истца как покупателя и является основанием в порядке ст. 174.1 ГК РФ для освобождения автомобиля от ареста.

Думнов П.А. указывает, что наложение ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля нарушает права истца как собственника указанного имущества.

На основании вышеизложенного, истец просил снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля LEXUS RX 330, регистрационный знак А <данные изъяты>

Ответчик Политова О.А. заявила встречное исковое заявление о признании сделки недействительной, в котором указала, что 01.10.2021 между Думновым П.А. и Панафидкиным С.А., был заключен договор купли-пропажи транспортного средства, автомобиля <данные изъяты>

Политова О.А. полагает, что данный договор был подписан задним числом, договор заключен «для вида» с единственной целью предотвратить возможное обращение взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 03.08.2021 г.

В обоснование своей позиции Политова О.А. также указывает, что Панафидкин С.А. является отцом детей: Панафидкиной А.С. и Панафикиной Е.С.

28.05.2018 мировым судьей Калининского судебного участка № 5 города Новосибирска был выдан исполнительный лист по делу о взыскании алиментов (1/3 от дохода должника) начиная с 25.04.2018 до совершеннолетия детей с Панафидкина С.А. в пользу Политовой О.А.

Панафидкин С.А. знал о наличии судебного решения, знал об обращении в ОСП Калининского района с заявлением о возбуждении исполнительного производства, на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства знал о наличии задолженности по алиментам в размере более 500 тыс. рублей.

В договоре указано, что транспортное средство было продано за 240 тысяч рублей. Согласно информации с сайта «drom.ru» стоимость аналогичных транспортных средств составляет от 1 000 000 рублей. Соответственно сделка совершена по стоимости в 4 раза ниже рыночной, транспортное средство до сих пор находится в пользовании Панафидкина С.А.

Политова О.А. указывает, что ответчик Думнов П.А. не представил в материалы дела доказательств принятия мер по проверке транспортного средства, о проверке личности продавца, не представил доказательств, что он является добросовестным приобретателем (не знал и не мог знать о незаконности сделки).

Политова О.А. указывает, что в таких условиях поведение Панафидкина С.А. с очевидностью свидетельствует об оформлении договора купли-продажи с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по требованиям Политовой О.А., тогда как действия Думнова А.А. не указывают о наличии у него намерений для реального приобретения транспортного средства.

На основании вышеизложенного, Политова О.А. просит признать недействительным договор купли продажи № <данные изъяты> применить последствия недействительности сделки – признать за Панафидкиным С.А. право собственности на автомобиль <данные изъяты>.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Суд постановил признать недействительным договор купли продажи № <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки – признать за Панафидкиным С.А. право собственности на автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с Панафидкина С.А. в пользу Политовой О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Думнова П.А. в пользу Политовой О.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Панафидкина С.А. в пользу ООО «Мэлвуд» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7500 рублей.

Взыскать с Думнова П.А. в пользу ООО «Мэлвуд» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 7 500 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен истец Думнов П.А., в обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что основания для признания спорного договора купли-продажи недействительным, отсутствуют.

Ссылается на то, что возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. Право собственности возникает с момента передачи транспортного средства приобретателю.

Указывает на то, что договор купли-продажи автомобиля от 07.10.2021 года заключен в письменной форме, все существенные условия договора сторонами согласованы, факт передачи транспортного средства подтвержден договором и актом приема - передачи.

Каких-либо нарушений действующего законодательства при установлении сторонами сделки существенных условий, в том числе и по условиям о порядке оплаты транспортного средства, не имеется, факт передачи денежных средств подтверждён актом приема-передачи.

Зарегистрирован автомобиль в органах ГИБДД не был, поскольку срок для выполнения регистрационных действий еще не истек. Право собственности у истца возникло до вынесения судебным приставом - исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. На момент продажи автомобиля спорный автомобиль никаких запретов на совершение регистрационных действий, арестов не имел, в споре не находился.

На момент принятия судебным приставом-исполнителем принудительных мер в отношении должника Панафидкина С.А. в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль спорное имущество уже выбыло из владения Панафидкина С.А. в результате состоявшейся сделки. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом истцом, не имеется.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой и притворной сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании ст. 170 ГК РФ.

В силу п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно положений ст. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1, 2 ст. 168ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ). Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г., злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что как злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.10.2021 года между Думновым П.А. и Панафидкиным С.А. был заключен договор купли-пропажи транспортного средства, автомобиля LEXUS <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>

Обращаясь в суд с иском Думнов П.А., ссылался на то, что на момент приобретения автомобиля 01.10.2021 отсутствовали сведения о том, что спорный автомобиль ограничен в обороте, что подтверждает факт добросовестности истца как покупателя и является основанием для освобождения автомобиля от ареста.

Обращаясь в суд со встречным иском, Политова О.А. ссылалась на то, что договор купли-продажи от 01.10.2021 был заключен для вида, без намерений создать правовые последствия, с единственной целью предотвратить возможное обращение взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства по требованиям Политовой О.А. о взыскании алиментов, что нарушает права Политовой О.А. как взыскателя по исполнительному производству.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 167, 170 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательств в соответствие со ст. 67 ГПК РФ, установив, что совершенная сделка купли-продажи автомобиля от 01.10.2021 была направлена на отчуждение спорного транспортного средства с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства по требованиям Политовой О.А. о взыскании алиментов, без намерений у Думнова П.А. реального приобретения транспортного средства, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Политовой О.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 01.10.2021, заключенного между Думновым П.А. и Панафидкиным С.А., применении последствий недействительности сделки.

Учитывая, что сделка купли-продажи транспортного средства от 01.10.2021 была совершена без намерений реального приобретения транспортного средства Думновым П.А., признана судом ничтожной, оснований для удовлетворения исковых требований Думнова П.А. о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия не имеется.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы Думнова П.А. фактически сводятся к тому, что договор купли-продажи от 01.10.2021 реально исполнен, факт передачи транспортного средства подтверждён, Думнов А.А. как новый собственник транспортного средства после заключения договора купли-продажи владеет и пользуется им по своему усмотрению, не могут быть приняты во внимание, поскольку анализ представленных в материалы дела доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что намерений для реального приобретения транспортного средства у Думнова П.А. не имелось, Панафикин С.А. после совершения оспариваемой сделки не утратил правомочия собственника.

Так, в повреждения факта реального исполнения указанного договора купли-продажи, фактической передачи автомобиля Думнов П.А. ссылается лишь на договор купли-продажи от 01.10.2021 и акт приема-передачи транспортного средства.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что именно непосредственно после даты заключения оспариваемого договора Думновым П.А. совершались какие-либо действия, направленные на владение, пользование и распоряжение транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Кроме того, Думновым П.А. в материалы дела не представлено доказательств внесения денежных средств покупателем продавцу, доказательств наличия денежных средств у Думнова А.А. на момент совершения сделки.

Материалы дела также не содержат каких-либо данных о том, что Думновым П.А. предпринимались действия по регистрации автомобиля в ГИБДД ГУ МВД России по НСО.

При этом доводы о том, что регистрация транспортного средства носит лишь учётный характер, несостоятельны.

Право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает на основании сделок, вместе с тем, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи (автомобиля) с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или десяти суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1194 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение десяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним).

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от дата N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД.

Между тем, Думнов П.А после заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства каких-либо мер к легализации своего права собственности в отношении спорного автомобиля, в частности, мер, направленных на постановку транспортного средства на регистрационный учет на свое имя, не предпринимал.

Панафидкин С.А., как прежний собственник, также не проявил должную осмотрительность, не предпринял мер по снятию транспортного средства с регистрационного учета.

Доказательств того, что Думновым П.А. при покупке спорного автомобиля были предприняты меры по проверки продавца Панафидкина С.А. на наличие возбужденных исполнительных производств, в рамках которых возможно наложение запретов на осуществление регистрационных действий с транспортными средствами, ответчиком не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, о недействительности сделки свидетельствует и заниженная стоимость спорного транспортного средства, которая в рамках оспариваемого договора составила 240 000 рублей, тогда как согласно экспертного заключению ООО « Мэлвуд» №5895/2022 от 03.11.2022 г. стоимость автомобиля <данные изъяты>

Данное обстоятельство указывает на то, что спорная сделка является заведомо невыгодной, в том числе, для Панафидкина С.А.

Судебная коллегия учитывает, что на момент совершения оспариваемой сделки Панафидкин С.А. достоверно знал о наличии у него перед Политовой О.А. неисполненных алиментных обязательств, однако вопреки этому, заключил с Думновым А.А. сделку купли-продажи транспортного средства, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны Панафидкина С.А.

Таким образом, вывод суда о том, что совершение оспариваемой сделки имело под собой цель сокрытия имущества от обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, а также уход Панафидкина С.А. от исполнения алиментных обязательств перед Политовой О.А. обоснован.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Думнова Павла Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: