Хитров Максим Владимирович

Мировой судья Кравченко О.В. Дело № 11-104/2022

32MS0003-01-2022-001660-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2022 года

г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи

Суровенко Г.Н..

при секретаре

Мухутдиновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хитрова Максима Владимировича на определение мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска оттДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитрикова Артема Викторовича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Хитров М.В. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитрикова А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, в сумме <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

В частной жалобе Хитров М.В. просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав на необоснованность выводов мирового судьи о наличии спора о праве.

В судебное заседание заявитель Хитров М.В., заинтересованное лицо Дмитриков А.В., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участков процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, дов...

...оды частной жалобы, приходит к следующему.

Статьями 121, 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьёй 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Установленный статьей 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан денежных сумм, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Дмитрикова А.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований об отказе в принятии заявления Хитрова М.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитрикова А.В. задолженности по договору займа, так как исходя из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов следует о передаче суммы в размере <данные изъяты> руб., а также ввиду отсутствия письменных документов, свидетельствующих о бесспорности заявленных требований.

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа, в обоснование требований заявителем представлены копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ и копия договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оригиналы вышеназванных документов, в том числе расписки, отсутствовали.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 ГПК РФ предусмотрено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как следует из ответа на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 части третьей статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений, мировой судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательств.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута. При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора, который обязан предоставить оригинал долгового документа.

Тем не менее, взыскателем, в обоснование заявленных требований, приложена только копия долговой расписки.

При оценке доказательств суд руководствуется положениями статьями 59,60 ГПК РФ и оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Соответственно, суд при разрешении заявления о вынесении судебного приказа должен проанализировать, являются ли приложенные взыскателем документы достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что на стороне должника возникли обязательства, которые им не исполнены и они носят бесспорный характер.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Между тем, Хитровым М.В. не предоставлено доказательств, из которых бы следовало, что заявленные требования носят бесспорный характер.

Таким образом, заявитель не предоставил оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующих о передаче денежных средств Хитровым М.В. Дмитрикову А.В.

Судом апелляционной инстанции в адрес Хитрова М.В. был направлен запрос о предоставлении в суд оригиналов расписки и договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, однако заявителем запрашиваемые документы не представлены.

На основании изложенного, требования о взыскании задолженности по договору займа не могли быть признаны бесспорными, что исключало возможность рассмотрения требований Хитрова М.В. в порядке приказного производства.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им правовую оценку в соответствии с нормами права.

Выражая свое несогласие, заявитель частной жалобы приводит доводы, которые по существу сводятся к несогласию с принятым по делу определением. Заявитель частной жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Наличия иных оснований для удовлетворения частной жалобы Хитрова М.В. по приведенным в ней доводам, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Ввиду изложенного оспариваемое определение мирового судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка №3 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Хитрова Максима Владимировича о вынесении судебного приказа о взыскании с Дмитрикова Артема Викторовича задолженности по договору займа – оставить без изменения, частную жалобу Хитрова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья Г.Н. Суровенко