Думова Наталья Николаевна

КОПИЯ

Председательствующий по делу

Подгурский В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33а-764

26 мая 2016 г. г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Караблина А.А.,

судей: Лаврентьева В.В., Балабанова Н.Н.,

при секретаре Давлетовой Т.М., с участием представителя административного истца Прадуна И.Д., представителя административных ответчиков Каргиной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 2 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления (далее - заявление) <данные изъяты> Думовой ФИО11 об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Шереметьево (далее - отряд), связанных с принятием решения о снятии административного истца с учета нуждающихся в получении жилья.

Заслушав доклад судьи Балабанова Н.Н., объяснения представителя административного истца в обоснование апелляционной жалобы, объяснения представителя административных ответчиков, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, решением Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года прекращено право пользования Думовой жилым помещением, находящимся в городе <адрес>, принадлежащим на праве собственности ее бывшему супругу, брак с которым расторгнут в августе 2013 года. На основании этого решения суда Дум...

...ова снята с регистрационного учета по адресу указанного жилого помещения.

Решением жилищной комиссии отряда от 24 декабря 2013 года (протокол № №) Думова принята на учет нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма, а решением от 5 декабря 2015 года, оформленным протоколом № № и утвержденным в тот же день начальником отряда, жилищная комиссия сняла Думову с жилищного учета, как добровольно ухудшившую свои жилищные условия.

Считая свои права нарушенными, Думова обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными действия начальника и жилищной комиссии отряда, связанные с принятием решения от 5 декабря 2015 года о снятии ее с учета нуждающихся в получении жилья, и возложить на ответчиков обязанность по отмене указанного решения и восстановлению ее на жилищном учете.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе административный истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям пункт 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, согласно которому граждане снимаются с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях в случае выявления в представленных документах в орган, осуществляющий принятие на учет, сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет

Из обжалуемого решения суда, как утверждает автор жалобы, не видно, в каких документах, представленных ею в жилищный орган, содержатся сведения, не соответствующие действительности, а ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о неправомерном характере действий должностных лиц при принятии ее на жилищный учет.

Обращает внимание, что ведение совместного хозяйства с бывшим супругом было прекращено в 2006 году и именно это обстоятельство послужило причиной расторжения брака.

Не соглашаясь с выводом суда о добровольной утрате ею права пользования указанной квартирой, автор жалобы отмечает, что данное право было прекращено в принудительном порядке – на основании решения суда.

Считает необоснованной ссылку суда на статью 53 Жилищного кодекса РФ и подпункт «д» пункта 29 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24 ноября 2011 года № 590 (далее - Правила).

По мнению автора жалобы, вывод суда о добровольности ее выезда из указанного жилого помещения юридического значения не имеет, так как в соответствии с жилищным законодательством прекращение права пользования жилым помещением, находящимся в собственности гражданина, возникает в связи с прекращением семейных отношений, а не в связи с выездом из этого жилого помещения.

В этой связи полагает, что обжалуемое решение в данной части противоречит подпункту «и» пункта 5 вышеупомянутых Правил, в соответствии с которым не рассматриваются в качестве действий по намеренному ухудшению жилищных условий утрата права пользования жилым помещением в связи с прекращением семейных отношений с собственником жилого помещения.

Не имеет, как считает Думова, правового значения и ссылка суда на то обстоятельство, что до октября 2013 года ее бывший муж не чинил каких-либо препятствий в пользовании данной квартирой.

В заключение жалобы выражает несогласие с указанием в обжалуемом решении на тот факт, что она не воспользовалась своим правом на обжалование вышеупомянутого решения Дмитровского городского суда.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 13 Закона РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР», действовавшего до введения с 1 января 1995 года части первой Гражданского кодекса РФ, было установлено, что член жилищного, жилищно - строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово - огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Аналогичное положение содержит пункт 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что право собственности на указанную выше квартиру возникло у бывшего мужа Думовой в силу членства в жилищно-строительном кооперативе в связи с полной выплатой в январе 1992 года пая, то есть в соответствии с действующим в этот период времени Законом РСФСР от 24 декабря 1990 года № 443-1 «О собственности в РСФСР».

Пунктами 1, 2 статьи 256 Гражданского кодекса РФ, а также пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

С учетом вышеизложенного юридически значимым по настоящему делу является то обстоятельство, что паевой взнос был полностью выплачен бывшим супругом Думовой в период брака с последней, заключенного, как видно из материалов дела, в мае 1990 года, после чего Думова была вселена в указанное жилое помещение и в августе того же года - зарегистрирована по месту жительства по адресу последнего.

Брачный договор согласно материалам дела супруги не заключали и соглашение о разделе имущества отсутствует, следовательно, раздел имущества в период брака не производился.

При таких обстоятельствах на указанную квартиру распространялся режим общей совместной собственности супругов.

Вместе с тем, проживая согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в данной квартире в качестве члена семьи ее собственника и имея в силу части 2 статьи 31 этого же Кодекса равное с собственником право пользование этим жилым помещением, Думова, как видно из решения Дмитровского городского суда Московской области от 14 октября 2013 года, добровольно выехала из него и расторгла в 2013 году брак.

При этом раздел совместно нажитого имущества, в том числе и вышеуказанной квартиры, не производился.

Граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, в соответствии со статьей 53 Жилищного кодекса РФ принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Действительно, в соответствии с подпунктом «и» пункта 5 вышеупомянутых Правил приведенное обстоятельство (расторжение брака и прекращение семейных отношений) само по себе нельзя признать ухудшением жилищных условий, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 53 Жилищного кодекса РФ, поскольку при этом Думова не утратила право пользования вышеупомянутой квартирой, так как продолжала оставаться зарегистрированной по адресу последней.

Однако эти действия административного истца, наряду с фактом выезда из квартиры, повлекли прекращение 14 октября 2013 года в судебном порядке права пользования Думовой указанной квартирой и снятие ее с регистрационного учета, что в итоге привело к ухудшению Думовой, не оспорившей данное решение суда в апелляционном порядке и фактически согласившейся с ним, своих жилищных условий и состоянию, требующему участия со стороны государства в обеспечении ее другим жильем. Об этом, в частности, свидетельствует тот факт, что именно после вступления данного решения суда в законную силу Думова поставила перед жилищной комиссией вопрос о принятии ее на соответствующий учет.

Это в результате и было сделано жилищным органом воинской части, который решением от 24 декабря 2013 года (протокол № №) признал Думову нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, несмотря на то, что с момента прекращения судом права пользования названным жилым помещением не истек пятилетний срок, установленный статьей 53 Жилищного кодекса РФ, и данное обстоятельство в силу пункта 3 части 1 статьи 54 того же Кодекса является основанием для отказа в принятии на указанный учет.

В соответствии со статьей 55 Жилищного кодекса РФ право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях сохраняется за гражданами до получения ими жилых помещений по договорам социального найма или до выявления предусмотренных статьей 56 данного Кодекса оснований снятия их с учета.

Одним из оснований снятия граждан с жилищного учета, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ и подпунктом «д» пункта 29 Правил, на которые, вопреки доводам истца, правомерно сослался суд первой инстанции, являются неправомерные действия должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение жилищной комиссии, оформленное протоколом № № от 5 декабря 2015 года, о снятии Думовой с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, является законным, обоснованным и прав административного истца не нарушает.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 2 марта 2016 года по административному исковому заявлению Думовой ФИО11 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий по делу А.А. Караблин

Секретарь судебного заседания Т.М. Давлетова

31.05.2016