Думяк Родион Александрович

Дело № 1-571/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего – судьи Журавлевой Т.Н.,

при секретаре Асархиновой С.А.

с участием: с участием: гос. обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Арзимановой К.В.

подсудимого Думяк Р.А.

защитника подсудимого Думяк Р.А. адвоката Жамурзова И.А. предоставившего ордер № Н 145110 от 15.03.2019 г., удостоверение № 3589, от 06.06.2018 г

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Думяк Родиона Александровича, дата года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Думяк Р.А. своими умышленными действиями, выразившимися в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Думяк Р.А., дата года рождения, дата в период времени с 05 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>. имея умысел на неправомерное завладение в личных целях, автомобилем марки «№ регион, стоимостью 85000 рублей, принадлежащим Потерпевший №1 припаркованным по указанному адресу, без цели хищения, подошел к данному автомобилю. Реализуя задуманное и воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника, Думяк Р.А., открыл водительскую дверь и сел в салон вышеуказанного автомобиля на место водителя. В продолжение своих преступных намерений, Думяк Р.А. при помощи находящихся при нем ключей зажигания, запусти...

...л двигатель данного автомобиля и, управляя последним, уехал с места парковки, против воли собственника, тем самым неправомерно завладел данным автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании подсудимый Думяк Р.А. согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, и поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. Также Думяк Р.А. пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведений консультаций с защитником. Положения ст. ст. 314-317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Защитник адвокат Жамурзов И.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, просил его удовлетворить и при вынесении приговора суда назначить минимальный срок наказания Думяк Р.А., поскольку он в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что материальный вред не был возмещен, подсудимый обязался возместить, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Суд, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшего, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотрены Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым заявлено ходатайство с соблюдением условий предусмотренных ст. 314 ч. 1, ст. 314 ч. 2 УПК РФ и суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Думяк Р.А. предъявлено обоснованно, оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия Думяк Р.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ предусматривает максимальное наказание на срок до пяти лет лишения свободы, то есть не препятствует применению особого порядка принятия судебного решения, подсудимый Думяк Р.А. согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, после проведений консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Указанные обстоятельства являются основаниями для постановления судом обвинительного приговора.

При определении размера и вида наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, его семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, подсудимый Думяк Р.А. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый характеризуются следующим образом:

Думяк Р.А. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Думяк Р.А. суд, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание Думяк Р.А. обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, а так же обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности деяний подсудимого, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом установленных конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает правомерным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, однако, с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает возможным исправление Думяк Р.А. без реального отбывания им наказания и применения ст. 73 УК РФ и назначает наказание условно.

При этом суд полагает, что в отношении подсудимого должен быть применен достаточный испытательный срок, чтобы он своим поведением мог показать свое исправление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст.ст. 303, 304, 307-309, ст. 314- 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Думяк Родиона Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Думяк Родиону Александровичу наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Думяк Родиона Александровича в период испытательного срока не менять постоянное место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру процессуального принуждения в отношении Думяк Родиона Александровича в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу Потерпевший №1 по вступлению приговора в законную силу оставить в ведении последнего, шесть отрезков светлой дактилоскопической пленки со следами пальцев рук и две дактокарты на Потерпевший №1 и Думяк Р.А. –по вступлению приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, при этом данный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, в том числе по основаниям недоказанности вину.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Журавлева

<данные изъяты>