Дунь Юлия Павловна

Дело № 2-18/2024 копия

УИД № 81RS0001-01-2024-000017-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года с.Коса

Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андросенко О.В.

при секретаре судебного заседания Коробейниковой И.Н.

с участием заместителя прокурора Косинского района Дерябина Е.М.,

истца Дунь Ю.П.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненные в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику.

В обоснование иска истец указала, что 13.10.2022 в вечернее время на ул. Мира, с.Коса, около дома № 18 на нее набросилась собака ФИО2 При нападении собака укусила ее за ягодицу, в результате чего она получила травму при падении. По результатам обращения в скорую медицинскую помощь ее увезли в травматологию г.Кудымкар, где диагностировали закрытый, оскольчатый, внутрисуставной, фронтальный, перелом дистального эпифиза лучевой кости слева со смещением, на утро следующего дня сделали операцию на запястье, поставили пластину, гипс. В связи с укусом собаки ей причинены телесные повреждения, отчего испытывала сильную физическую боль и переживала нравственные страдания, которые имеют место быть и на сегодняшний день. В результате лечения она понесла расходы на приобретение медикаментов в размере 3 207 руб., транспортные расходы, связанные с поездками до г.Кудымкар и обратно для консуль...

...тации врачей - 2 198 руб., была повреждена куртка стоимостью 4 500 руб., ей был причинен моральный вред размере 180 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что из-за полученной травмы, в связи с укусом собаки, она находилась на стационарном лечении, где была проведена операция на запястье, затем лечилась амбулаторно, покупала рекомендованные врачами лекарственные препараты. Впоследствии начались бессонные ночи от боли и страха. В настоящее время рука полноценно не восстановлена, в связи с чем, не имеет возможности делать работу по дому одной рукой. Просила суд удовлетворить заявленные требования, при этом доказать размер ущерба по поврежденной куртке не имеет возможности, разрешение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт принадлежность ему собаки не оспаривал, так же как и не оспаривал факт укуса собакой истца, выразив несогласие с заявленной в иске суммой, ссылаясь на завышенный ее размер.

Заслушав участников процесса, мнение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

На основании пп. 1 п. 5 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Поскольку животное является объектом гражданских правоотношений, ответственность за причинение животным вреда третьим лицам возлагается на его владельца.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Судом установлено, что 13.10.2022 из медицинской организации поступило сообщение в полицию об обращении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с закрытым переломом нижнего конца лучевой кости слева, полученным при обстоятельствах укуса собаки вечером 13.10.2022 на перекрестке улиц Советская –Мира с. Коса (л.д. 41).

Согласно сведениям из карт вызова скорой медицинской помощи от 13.10.2022 ФИО1, 1964 года рождения, жаловалась на резкую боль в области левого запястья, деформацию сустава в результате падения после укуса собаки. Фельдшером СМП диагностирован перелом луча в типичном месте, проведены лечебные мероприятия, в тот же день ФИО1 госпитализирована в г. Кудымкар (л.д. 90-91).

Истец находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении ГБУЗ ПКБ КПО с 13.10.2022 по 20.10.2022 с диагнозом: закрытый, оскольчатый, внутрисуставной, фронтальный, перелом дистального эпифиза лучевой кости слева со смещением.

Согласно выписному эпикризу проведено лечение, в том числе 14.10.2022 проведена операция: - открытая репозиция, остеосинтез дистального конца лучевой кости слева «Т» - образный, косой LCP пластиной для дистального конца лучевой кости. По результатам проведения операции лечащим врачом хирургического отделения ГБУЗ ПКБ даны рекомендации по наблюдению у хирурга по месту жительства и лечению, в том числе приема анальгетиков при болях, препаратов кальция (л.д. 12).

Сотрудниками полиции проведена проверка по факту сообщения из медицинской организации, в ходе которой даны объяснения ФИО1, из содержания которых следует, что 13.10.2022 около 19:00 часов она возвращалась домой по ул. Мира в с.Коса, когда возле дома ФИО2 на нее набросилась собака серо-черного окраса, в результате чего она упала, получив травму руки. Она вызвала скорую медицинскую помощь, после чего ее госпитализировали в больницу, где диагностировали закрытый перелом лучевой кости (л.д.42).

13.10.2022 УУП ПП (дислокация с.Коса) МО МВД России «Кочевский» капитаном полиции Вавилиным С.А. получены объяснения от ФИО2, в ходе которых он подтвердил, что у него имеется собака серо-черного окраса, которая бывает агрессивной, может укусить кого-нибудь, бывало кидалась на него. Указал, что держит ее на цепи, но около недели она убегала, при этом он не мог найти ее ошейник, обязуется купить новый ошейник (л.д. 44).

В рамках проверки сообщения о преступлении была назначена судебная медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта от 28.10.2022 следует, что у ФИО1 согласно данным представленной медицинской документации, имелся закрытый, оскольчатый, внутрисуставной, фронтальный, перелом дистального эпифиза лучевой кости слева со смещением костных отломков, который образовался в результате прямого ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении, с учетом, что приземление при падении было на кисть вытянутой руки. Повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и квалифицируется как вред здоровью средней степени тяжести (л.д.9-11, 70-72).

Определением заведующего территориальным отделом администрации Косинского муниципального округа Пермского края от 28.11.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» в отношении ФИО2 согласно п.5 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с признанием утратившими силу закона или его положения, устанавливающие административную ответственность за содеянное (л.д. 14).

Представленная истцом к материалам дела фотография с изображением собаки (л.д. 23) исследована в судебном заседании, ответчик ФИО2 подтвердил, что это его собака.

На основе оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что 13.10.2022 в вечернее время по ул.Мира, с. Коса Косинского района Пермского края на ФИО1 набросилась и укусила собака, принадлежащая ФИО2, причинив ей вред здоровью.

Доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив, что собака принадлежит ответчику ФИО2, не обеспечившему безопасные условия ее содержания, по вине которого были причинены телесные повреждения, физическая боль, а также нравственные страдания ФИО1, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда и материального ущерба.

При этом, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению частично.

ФИО1 рекомендованные лекарственные средства приобретены на сумму 3 207 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками на покупку препаратов: беродуал, кальций-Д3 Никомед, компливит кальций д3, долобене, ксефокам, омепразол, индометацин. Необходимость несения данных расходов подтверждается показаниями истца, рекомендациями врачей, указанных в медицинских документах, а также показаниями в судебном заседании фельдшера ГБУЗ ПК «Северная БКПО» Свидетель №1, и находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

В период наблюдения хирургом по месту жительства ФИО1 неоднократно давались направления на консультацию в травматологическое отделение ГБУЗ ПКБ КПО г. Кудымкар (л.д.18,20,22), в связи с чем ею понесены расходы по оплате проезда до г.Кудымкар и обратно в размере 2 198 руб., в том числе проезд по возвращении домой после стационарного лечения, несение которых также подтверждается справками о стоимости проезда на автобусном маршруте Коса-Кудымкар-Коса, выданных ООО «АВ-Транс» (л.д.24-30).

При оценке вреда, причиненного имуществу гражданина, учитывается стоимость поврежденных вещей. Между тем, стороной истца стоимость поврежденной куртки в размере 4 500 руб. не доказана, в связи с чем требования ФИО1 о необходимости взыскания с ответчика данных расходов не подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, не обеспечивающего надлежащий надзор за собакой, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий в связи с укусом собаки, индивидуальные особенности потерпевшей, характер и локализацию полученной травмы, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в заявленном размере.

При этом у суда не возникает сомнений, что в данном случае, нападение собаки, в результате чего истцу причинены вышеуказанные повреждения, безусловно причинили глубокие нравственные и физические страдания, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести и длительности перенесенных страданий. Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого ФИО1 была лишена по вине ответчика.

Кроме того, поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, согласно ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., принимая во внимание пропорциональность удовлетворенных требований, учитывая, что при предъявлении требований неимущественного характера, в данном случае компенсации морального вреда необходимо уплатить 300 руб., при предъявлении требований о взыскании материального ущерба на сумму 5 405 руб. – 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 180 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 5 405 руб.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 700 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Андросенко

Копия верна. Судья О.В. Андросенко

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2024