Дунаев Игорь Альбертович

Дело № 2-163/2024

УИД 32RS0001-01-2023-001472-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Клочковой И.А.,

при помощнике судьи Герасиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Круковской Ирины Николаевны к Шульге Сергею Александровичу, Грековой Елене Викторовне, Управлению Росреестра по Брянской области о признании реестровой ошибки, исключении сведений,

УСТАНОВИЛ:

Круковская И.Н. обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с исковым заявлением к ответчикам Шульга С.А., Грековой Е.В., Управлению Росреестра по Брянской области об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, общей площадью 630 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В связи с уточнением местоположения границ указанного земельного участка кадастровым инженером Мудровым С.А. подготовлено заключение, согласно которому земельный участок истца налагается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Грековой Е.В., и земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Шульга С.А. Кроме того, выявлено расхождение данных о фактически измеренной площади уточняемого земельного участка равной 441 кв.м. и данных о его площади, содержащихся в ЕГРН – 630 кв.м. Возможной причиной наложения земельных участков является реестровая ошибка.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 60 ЗК РФ Круковская И.Н. ...

...с учетом уточненных исковых требований просит суд:

- признать наличие реестровых ошибок в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области.

Истец Круковская И.Н., ее представитель Мудров С.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, представитель Мудров С.А. в заявление просил о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Грекова Е.В., Шульга С.В., представитель Управление Росреестра по Брянской области, представители третьих лиц СНТ «Десна», Филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 130 ГК РФ, ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее по тексту Закон о регистрации) земельные участки относятся к объектам недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Подтверждением существования объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, является государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба по их назначению невозможно (ст. 1 Закона о регистрации).

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 8 Закона о регистрации установлено, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 8 Закон о регистрации описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости.

Согласно ч. 8 ст. 22 Закон о регистрации местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость (ч. 9 ст. 22 ФЗ № 218-ФЗ).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закон о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В свою очередь согласно ч. 1 ст. 61 Закон о регистрации, определяющей порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлено, что исправлению подлежит техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - техническая ошибка в записях).

Согласно ч. 3 ст. 61 Закон о регистрации воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Круковская И.Н. является собственником земельного участка, общей площадью 630 кв.м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является Грекова Е.В., собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является Шульга С.А.

В связи с уточнением местоположения границ указанного земельного участка кадастровым инженером Мудровым С.А. подготовлено заключение, согласно которому земельный участок истца налагается на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Грековой Е.В., и земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий Шульга С.А. Кроме того, выявлено расхождение данных о фактически измеренной площади уточняемого земельного участка равной 441 кв.м. и данных о его площади, содержащихся в ЕГРН – 630 кв.м. Возможной причиной наложения земельных участков является реестровая ошибка.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 17.10.2023 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза,

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Авторитет», установлено и в Приложении № графически отражено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами № по сведениям ЕГРН.

При этом, площадь пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 317 кв.м.

Площадь пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 2 кв.м.

В результате натурного осмотра установлено, что земельный участок с кадастровым номером № исследуемый земельный участок с кадастровым номером № разделяет проезд.

В Приложении № приведен чертеж, из которого следует, что местоположение частей фактических границ земельного участка с № не соответствует местоположению по сведениям ЕГРН на величину 11,64м - 13,48 м., что является существенным с точки зрения погрешности определения положения межевого знака.

Кроме того, в Приложения № наглядно отражено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН «накладываются» на фактические границы проезда, «перекрывая» его.

Учитывая выявленные несоответствия в отношении границ земельного участка с кадастровым номером №, эксперты пришли к выводу, что в земельном участке с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, допущенная исполнителем землеустроительных работ и внесенная в описание земельного участка ООО НПО «Полимир», связанная с ошибочным определением координат характерных точек.

Земельный участок с кадастровым номером № согласно схеме организации СНТ «Десна» граничит с земельными участками № № в СНТ «Десна». В то время, как границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН «накладываются» на фактические границы земельного участка № в <адрес>, принадлежащего истцу.

Из чего следует вывод, что границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН существенно не соответствуют схеме организации СНТ «Десна», что наглядно отражено в приложении №.

Из чего можно сделать вывод, что в отношении земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, допущенная исполнителем землеустроительных работ и внесенная в описание земельного участка ООО «Землемер»», связанная с ошибочным определением координат характерных точек

В судебном заседании эксперт В., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, суду пояснила, что в ходе проведения экспертизы установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № которые внесены в ЕГРН пересекают земельный участок с кадастровым номером № что будет препятствовать внесению сведений о границах земельного участка, принадлежащего Круковской И.Н., то есть она не сможет поставить земельный участок на кадастровый учет. В местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № имеется реестровая ошибка.

Оценивая заключение ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку оно составлено с соблюдением требований ст. 68 ГПК РФ, экспертами, обладающими необходимым образованием и квалификацией, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что при внесении сведений о границах земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости допущены реестровые ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Принимая во внимание изложенное, суд полагает требования истца об исключении сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> из сведений в Едином государственном реестре недвижимого имущества обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению, поскольку существующие реестровые ошибки препятствует осуществлению государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, находящегося в собственности истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Круковской Ирины Николаевны к Шульге Сергею Александровичу, Грековой Елене Викторовне, Управлению Росреестра по Брянской области о признании реестровой ошибки, исключении сведений – удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка общей площадью 603 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Грековой Елене Викторовне.

Признать наличие реестровой ошибки, воспроизведенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка общей площадью 655 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шульге Сергею Александровичу.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка общей площадью 603 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Грековой Елене Викторовне.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка общей площадью 655 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Шульге Сергею Александровичу.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Решение суда принято в окончательной форме- 16 мая 2024 года

Председательствующий судья И.А. Клочкова

Дело <номер скрыт>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес скрыт> <дата скрыта>

Чудовский районный суд <адрес скрыт> в составе

председательствующего судьи Ионовой Е.В.,

при секретаре Лунёвой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ОАО «Цемент» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Д. обратился с иском к ОАО «Цемент» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что работал в ОАО «Цемент» с 21 февраля 2011 года по 14 июля 2015 года в должности <данные скрыты>, его средняя заработная плата составляла 50 000 рублей 00 копеек в месяц. 14 июля 2015 года был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. При этом в день увольнения окончательный расчет с ним произведен не был, а кроме того ему не была выплачена заработная плата с 01 января 2015 года. Задолженность по заработной плате и оплате отпусков составила 211 981 рубль 31 копейка. Со ссылками на нормы Трудового кодекса РФ просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 211 981 рубль 31 копейка, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 11 257 рублей 74 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда обосновал тем, что испытывает нравственные и физические страдания в связи с утратой единственного источника дохода его семьи, пришлось жить в долг, унижено чувство ...

...его человеческого достоинства.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Цемент» в суд также не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указал, что сумма задолженности по зарплате перед Д. составляет 211 981 рубль 67 копеек. Причиной невыплаты заработной платы явилось нестабильное финансовое состояние компании ввиду ситуации на рынке России и в целом в мировой экономике, в связи с чем просили применить положения статьи 333 ГК РФ в части требований о взыскании процентов за задержку заработной платы. Также считают размер морального вреда завышенным. Просил отложить рассмотрение дела для проведения с истцом переговоров о заключении мирового соглашения.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку по данному основанию рассмотрение дела уже откладывалось, и считает возможным, учитывая мнение истца, рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск Д. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, согласно которой при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно записям в трудовой книжке Д. был принят на работу в ОАО «Цемент» 21 февраля 2011 года <данные скрыты>, а 14 июля 2015 года уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом <номер скрыт> от 14 июля 2015 года.

За период работы с 01 января 2015 года по 14 июля 2015 года Д. была начислена, но выплачена заработная плата, в сумме согласно расчету, предоставленному истцом, 211 981 рубль 31 копейка. Расчет размера задолженности проверен судом, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ОАО «Цемент» заработной платы в указанном размере подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика денежной компенсации вследствие нарушения последним установленного трудовым кодексом срока выплаты заработной платы суд также находит обоснованными.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Так как трудовой договор с Д. был расторгнут 14 июля 2015 года, с числа, следующего за этой датой, следует начислять проценты за невыплату в срок окончательного расчета. Сумма компенсации исходя из размера задолженности по заработной плате и количества дней просрочки выплаты составляет согласно расчету истца, проверенному судом, по состоянию на 09 октября 2015 года 11 257 рублей 74 копейки.

В силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 ТК РФ, которой предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда Д. длительной невыплатой ему заработной платы, учитывая, что характер нравственных страданий истца не повлек для него каких-либо тяжких необратимых последствий, однако не мог не отразиться на его душевном состоянии, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию с ОАО «Цемент» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Цемент» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина (5432 рубля 39 копеек за требование имущественного характера и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Д. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Цемент» в пользу Д. задолженность по заработной плате и оплате отпуска в размере 211 981 рубль 31 копейка.

Взыскать с ОАО «Цемент» в пользу Д. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 11 257 рублей 74 копейки.

Взыскать с ОАО «Цемент» в пользу Д. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Цемент» в бюджет Чудовского муниципального района госпошлину в сумме 5732 рубля 39 копеек.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения - <дата скрыта> через Чудовский районный суд.

Председательствующий Е.В. Ионова