Дунаев Виктор Витальевич

№ 2-381/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Штукарь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Дунаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Дунаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

14.06.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Дунаевым В.В. был заключён кредитный договор №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчика банковский счёт и выдал на его имя карту с кредитным лимитом. Дунаев В.В. при заключении договора принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование данной суммой в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Однако, в нарушение условий договора, Дунаев В.В. не выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед Банком в размере 65488,04 руб.

Банк направил в адрес Дунаева В.В. заключительный счёт с требованием погасить данную задолженность, однако ответчик до настоящего времени не удовлетворил указанное требование в полном объёме.

В настоящее время задолженность Дунаева В.В. составляет 53066,77 руб.

На основании изложенного, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Дунаева В.В. в свою пользу ...

...задолженность по кредитному договору № от 14.06.2012 года в размере 53066,77 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 792 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, однако направил в адрес суда ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.06.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Дунаевым В.В. был заключён кредитный договор № (л.д. 7-34).

Банк исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору перед Дунаевым В.В., однако ответчик в нарушение условий договора систематически не выполнял свои обязательства, о чём свидетельствует выписка по счёту (л.д. 36-43).

14.01.2014 года Банк направил в адрес Дунаева В.В. заключительный счёт, согласно которому ответчик должен был в срок до 13.02.2014 года оплатить сумму задолженности в размере 65488,04 руб. (л.д. 35).

В установленный срок ответчик не погасил указанную задолженность в полном объёме.

В настоящее время задолженность Дунаева В.В. составляет 53066,77 руб. (л.д. 6)

В этой связи, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дунаевым В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Изучив обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, заключительное требование было выставлено Банком в отношении Дунаева В.В. 14.01.2014 года. Следовательно, срок исковой давности истёк, и настоящий иск АО «Банк Русский Стандарт» подан за пределами указанного срока.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Дунаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Дунаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 21 января 2019 года.

Судья: Галицкая В.А.

Мировой судья: ФИО3 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2018 г. <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> об отказе в восстановлении срока на подачу возражений и в отмене судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> ФИО2 отказано в восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу АО «ФИО1» с ФИО2 задолженности по кредитному договору и судебных расходов в общей сумме 66570 рублей 36 копеек.

С указанным определением не согласился ФИО2, подал частную жалобу, в которой он просит определение мирового судьи отменить, указав о том, что судебный приказ он не получал, поскольку снялся с регистрационного учета в <адрес>, поэтому лишен возможности предоставить возражения относительного исполнения приказа в установленный законом срок; не сообщил АО «ФИО1» новые сведения о месте регистрации в <адрес>, поскольку оплатил задолженность, и полагал об отсутствии обязанности по сообщению ФИО1 нового места жительства.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333ГПКРФ без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения ...

...мирового судьи.

Мировой судья, отказывая в восстановлении срока на подачу возражений и отмене судебного приказа, исходил из положений ст. 20, 165 ГК РФ, разъяснений приведенных п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ», а также из установленных обстоятельств о направлении судебного приказа ФИО2 по месту его жительства указанного им в кредитном договоре, в этой связи, изменение места жительства, без извещения кредитора и после вынесения судебного приказа, суд признал обстоятельствами, не подтверждающими уважительность причин для восстановления срока, поэтому в восстановлении срока - отказал.

Между тем, из положений ст. 128, 129 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 33 Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ6 г. « О некоторых вопросах применения судами полонений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», вынесение процессуального документа, такого как определение о восстановлении срока на принесение возражений относительного исполнения судебного приказа или отказе в восстановлении такого срока - не предусмотрено.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Исходя из положений содержащихся в ч. 4. ст. 123.7 КАС РФ, согласно которой возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи ст. 2З.5 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случаев, если это лицо обосновало невозможность предоставления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам. Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст. 333, п.4.ч.1 ст. 330, 334 ГПК РФ, определение подлежит отмене, поскольку мировой судья неверно применил норму процессуального права, а дело подлежит возврату для рассмотрения возражений ФИО2 против исполнения судебного приказа.

Руководствуясь ст.334 ГПКРФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО2 – удовлетворить, определение мирового судьи судебного участка судебного участка № Пролетарского судебного района <адрес> об отказе в восстановлении срока на подачу возражений и в отмене судебного приказа – отменить; гражданское дело возвратить мировому судье для рассмотрения возражений против исполнения судебного приказа.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: