Расскина Валентина Филипповна

Апелляционное дело № 33-3779/2021

УИД 21RS0023-01-2019-002729-13

Судья Архипова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В.,

судей Арслановой Е.А., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело

- по исковому заявлению Петрова Дмитрия Александровича, Петровой Надежды Сергеевны, Петрова Андрея Александровича к Григорьевой Татьяне Александровне об установлении смежной границы между земельными участками; о прекращении права собственности на колодец и признании права общей долевой собственности на колодец;

- по встречному исковому заявлению Григорьевой Татьяны Александровны к Петрову Дмитрию Александровичу, Петровой Надежде Сергеевне, Петрову Андрею Александровичу о признании смежной границы установленной и согласованной, о признании права собственности на колодец, поступившее по апелляционной жалобе Петрова Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.06.2021, которым постановлено:

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря», участок №, принадлежащим на праве собственности Петровой Н.С., Петрову А.А., Петрову Д.А., и №, расположенным по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, Садоводческое некоммерческое товарищество «Заря», участок №, принадлежащим на праве собственности Григорьевой Т.А., в со...

...ответствии с каталогом координат характерных точек с координатами: <данные изъяты>, и признать согласованной и установленной смежную границу в указанных координатах.

В удовлетворении исковых требований Петрова Дмитрия Александровича, Петровой Надежды Сергеевны, Петрова Андрея Александровича о прекращении права собственности Григорьевой Татьяны Александровны на объект недвижимости с кадастровым номером №, назначение - сооружение коммунального хозяйства, наименование - колодец; встречных исковых требований Григорьевой Татьяны Александровны к Петрову Дмитрию Александровичу, Петровой Надежде Сергеевне, Петрову Андрею Александровичу о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, назначение - сооружение коммунального хозяйства, наименование - колодец, отказать.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров Д.А., Петрова Н.С., Петров А.А обратились в суд к Григорьевой Т.А. с уточненным исковым требованием об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, расположенных в СНТ «Заря» г. Чебоксары, по точкам н 6: <данные изъяты>; о прекращении права собственности Григорьевой Т.А. на объект недвижимости с кадастровым номером №, назначение - сооружение коммунального хозяйства, наименование – колодец.

Требование мотивировано тем, что истцы являются собственниками (каждый по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, СНТ «Заря», участок №, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 2018 года. Данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Чебоксары, СНТ «Заря», участок №, собственником которого является Григорьева Т.А.

В связи с проведением межевания земельного участка они обратились к Григорьевой Т.А. с просьбой о согласовании местоположения границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Ответчик отказался подписать акт согласования границы в связи с разногласиями по вопросу местоположения смежной границы между участками. Кроме того, при проведении кадастровых работ выяснилось, что в октябре 2018 г. ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на колодец, расположенный на земельном участке, находящемся во владении и пользовании истцов (ранее их наследодателя) на протяжении более 50 лет. Указанный колодец был построен И.П. - отцом наследодателя истцов. Истцы просили установить смежную границу между земельными участками по предложенному ими варианту, прекратить право собственности ответчика на колодец и признать право собственности на этот колодец за ними по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности за каждым.

В ходе рассмотрения дела Григорьева Т.А. обратилась со встречнымуточненным иском к Петрову Д.А., Петровой Н.С., Петрову А.А. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек границ н4 и н5 по межевому плану от 30 мая 2021 года, о признании права собственности на объект капитального строительства – колодец.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на колодец с кадастровым номером № зарегистрировано ею 10 октября 2018 г. по заявительному принципу на основании Государственного акта на право собственности на землю (далее также Госакт) №ЧР-01-ЛС-06161 и технического плана сооружения (колодца) от 13 сентября 2018 года. Колодец расположен на земельном участке № в СНТ «Заря». Он построен бывшим правообладателем, участником и ветераном Великой Отечественной войны А.Г.., наследником которого она является. Датой строительства колодца является 1969 года, то есть до закрепления в собственность земельных участков № и №. Указанные в государственном акте № от 09 декабря 1997 года границы земельных участков учитывали расположение колодца на участке №. С учетом сложившегося более 18 лет порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № места расположения плодовых деревьев, принадлежащих Григорьевой Т.А., допустимого увеличения его площади не более чем на 10%, она просила установить смежную границу по координатам характерных точек границ: н 4: <данные изъяты>, согласно межевому плану от 30 мая 2021 года, составленному кадастровым инженером ООО «.......» Д.С.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Петров Д.А. Он указывает, что Григорьева Т.А. незаконно зарегистрировала право собственности на колодец, поскольку он находится на земельном участке истцов более 50 лет, построен при участии И.П. наследодателя истцов. Колодец зарегистрирован в отсутствие сведений о границах земельного участка, на территории которого он якобы существует. Судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта С.А. ООО «.......». Заключение эксперта В.В. ООО «.......» требованиям закона не соответствует, границы ею определялись со слов истца с ориентировкой на кусты, н не на требования закона. Выводы суда о том, что земельный участок истца пустовал, не соответствуют обстоятельствам дела. Судом также не учтены показания свидетеля В.Е. о том, что колодец был возведен за счет средств трех семей и стоял на меже, позиция СНТ «Заря» о том, что колодец является общей собственностью, а не принадлежит кому-то из собственников земельных участков. Просит отменить решение суда, принять новое - об отказе в удовлетворении иска Григорьевой Т.А. и удовлетворении иска Петровых.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обсудив доводы жалобы, выслушав Петрова Д.А., его представителя Иванова А.В., поддержавших доводы жалобы, представителя Григорьевой Т.А. Ершову Л.В., возражавшую против отмены судебного акта, решив вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Петров Д.А., Петрова Н.С., Петров А.А. являются собственниками (каждый по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, СНТ «Заря», участок №.

Смежным по отношению к нему является земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Чебоксары, СНТ «Заря», принадлежащий Григорьевой Т.А. на праве собственности. Кроме того, 10 октября 2018 г. в ЕГРН за Григорьевой Т.А. зарегистрировано право собственности на колодец с кадастровым номером № на основании Государственного акта на право собственности на землю № и технического плана сооружения (колодца) от 13 сентября 2018 года. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Также в границах данного земельного участка на праве собственности за Григорьевой Т.А. 02.08.2018 зарегистрировано нежилое строение: дачный дом, 1985 года постройки, с кадастровым номером №.

Земельные участки были предоставлены правопредшественнику истцов и ответчику бесплатно в собственность одним постановлением Главы администрации г. Чебоксары от 09.12.1997 № 2155 для производства сельскохозяйственной продукции в Чебоксарском городском садоводческом товариществе «Заря»: А.И. - площадью 0,0551 га, Григорьевой Т.А.- 0,0583 га.

В настоящее время оба земельных участка расположены в границах населенного пункта, имеют вид разрешенного использования: для садоводства, их границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, указанная в ЕГРН площадь участков является декларированной.

В связи с проведением межевания земельных участков между сторонами возник спор по вопросу местоположения смежной границы и о принадлежности колодца, расположенного вблизи этой границы.

Суд первой инстанции разрешил исковые требования, установив, что спорный колодец расположен на земельном участке, принадлежащем Григорьевой Т.А., и определив, с учетом этого факта, границу смежных участков по варианту, предложенному истцом по встречному иску, как по варианту, учитывающему фактическое землепользование. При этом, в пользу факта нахождения колодца на земельном участке Григорьевой Т.А., судом приняты во внимание следующие доказательства: фотоматериалы, датированные 1971 годом, пояснения свидетелей, в том числе, В.Ю.., М.А., В.Е., письменный отзыв на иск СНТ «Заря», расположение садовых насаждений на спорных участках.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ч.10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из материалов дела следует, что единственными документами, определяющими местоположение, границы и площадь спорных земельных участков с кадастровым номерами № и № являются Госакты: под № ЧР-01-ЛС-06161, выданный Григорьевой Т.А., и под № ЧР-01-ЛС-06162, выданный А.И., а также план границ СНТ «Заря». Однако, в указанных документах имеется лишь описание смежеств, определяющее местоположение каждого участка относительно других земельных участков в товариществе, и линейные размеры границ этих участков.

Данная информация не содержит никаких сведений о привязке участков к местности, не позволяет судить о конкретном местоположении их границ. При таких обстоятельствах, границы земельного участка должны определяться по фактическим границам - то есть по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Заключением эксперта ООО «.......» В.В. № 32/2020-2-40/2020 от 29.03.2021 определены варианты установления границ спорных земельных участков, первый из которых предусматривает нахождение колодца на территории земельного участка с кадастровым номером № (№), второй - нахождение колодца на территории земельного участка с кадастровым номером № (№). (соответственно приложения № 5, и № 6 к экспертному заключению). При этом кадастровым инженером также определены фактические границы, спорных земельных участков, в том числе спорной смежной границы от т. ф5 до т. ф6 (по другому участку ф6- ф7) по меже (приложение№ 1 к экспертному заключению).

Принимая во внимание именно фактическую границу, суд первой инстанции указал, что ориентиром для определения фактической границы служит ряд насаждений - деревьев и кустарников (вишен и слив), расположенных вдоль смежной границы. Эти насаждения отражены в плане границ земельных участков приложения № 1 к экспертному заключению, из которого усматривается, что фактическая граница при этом проходит между двумя рядами насаждений.

Судебная коллегия полагает, что выбор суда первой инстанции в пользу установления границы по фактическому землепользованию в полной мере соответствует требованиям закона, и соглашается с оценкой судом доказательств, представленных сторонами в подтверждение местонахождения спорной границы.

При этом довод жалобы о том, что судом неправомерно отклонены варианты установления спорных границ, предложенные кадастровым инженером С.А. по мнению судебной коллегии, не может повлечь переоценки выводов суда.

Так, ранее представленным кадастровым инженером ООО «.......» С.А. экспертным заключением от 27.04.2020 №12/20 предложено три варианта установления границ, все они предполагали расположение спорного колодца на территории земельного участка №. Из описательной части экспертного заключения следует, что границы обоих участков обнесены заборами, но непосредственно между участками забор отсутствует. Определяя фактические границы земельных участков, эксперт С.А. руководствовался не местоположением каких-либо природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ. Как экспертом указано в исследовательской части, им были «соотнесены границы земельных участков, полученные по результатам исполнительной съемки, и границы, взятые с чертежей соответствующих государственных актов…, посредством графического соотнесения…». Поскольку экспертом не названы какие-либо ориентиры, определяющие фактические границы, следует считать, что «фактической» экспертом названа предполагаемая граница между земельными участками. Следовательно, реальная, то есть существующая на местности, граница им не определена.

Показания свидетеля В.Е. о том, что колодец, по договоренности между сторонами спора и им, был установлен по границе между земельными участками, не опровергают выводов суда о расположении колодца на участке №, не свидетельствуют о строительстве колодца Н.И.. на территории его земельного участка. Согласно отзыву на иск Григорьевой Т.А. СНТ «Заря» от 28.08.2019 (вх. № 20094) колодец расположен на земельном участке №, он возведен А.Г. отцом Григорьевой Т.А., с ее согласия им пользуются владельцы участков №№, 484. Как пояснила в судебном заседании суда второй инстанции представитель Григорьевой Т.А. Л.В. колодец построен с целью его использования садоводами на участке Григорьевой Т.А. именно потому, что ее участок был немного больше остальных. Также в пользу того, что колодец расположен на территории участка №, свидетельствует и расположение зеленых насаждений на земельных участках сторон, а именно ряды плодовых деревьев, между которыми и проходит смежная граница, на что указано в заключении эксперта ООО «.......» от 29.03.2021.

Указанные обстоятельства в совокупности расценены районным судом, как подтверждающие возведение колодца на территории земельного участка Григорьевой Т.А., с чем судебная коллегия соглашается, поскольку в опровержение этих доводов стороной истца достаточных и достоверных доказательств не представлено.

Также правильным является вывод суда о том, что при определении границ земельного участка не могут иметь определяющего значения линейные размеры земельных участков, указанные в Госактах, также как и их конфигурация. Такой способ установления границ – по линейным размерам, указанным в Госактах, без привязки к местности, земельным законодательством Российской Федерации не предусмотрен, и правилам межевания, установленным в вышеприведенном п. 10 ст. 22 Закона «О государственной регистрации недвижимости», не соответствует.

Таким образом, установление судом первой инстанции границ по фактическому землепользованию, имеющему место 15 и более лет, соответствует требованиям закона.

Не оспаривая того факта, что спорный колодец является объектом недвижимого имущества, Петровыми заявлено требование о признании права Григорьевой Т.А. на этот объект прекращенным и о признании права общей долевой собственности на этот объект, как объект недвижимого имущества, за ними.

В п.п. 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, при каких обстоятельствах, могут быть удовлетворены требования о признании за лицом права собственности на объект недвижимого имущества и о признании такого права отсутствующим. Так, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59)

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п. 52).

В соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Таким образом, для того, чтобы оспорить зарегистрированное право на объект недвижимого имущества путем признания этого права отсутствующим у оппонента, истец должен доказать факт владения этим объектом и возникновение такого права у него, а также отсутствие иных способов защиты своего права.

Согласно ст.ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ в земельном законодательстве Российской Федерации действует принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. В связи с этим в данном случае возникновение права собственности на колодец у Петровых может быть подтверждено путем представления ими доказательств создания этого объекта ими самими (или их правопредшественником) на принадлежащем им земельном участке.

По мнению судебной коллегии, суду Петровыми таких доказательств, относимых, допустимых и с достоверностью подтверждающих наличие у них права на спорный объект, не представлено в связи с чем судом первой инстанции в удовлетворении этого требования истцам по первоначальному иску было правомерно отказано и в требованиях о признании права собственности на колодец у Григорьевой Т.А. отсутствующим и в требованиях о признании этого права за ними.

Иные доводы жалобы аналогичны позиции истцов в суде первой инстанции, которой районным судом дана надлежащая правовая оценка, эти доводы сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в судебном постановлении, но не содержат доводов, являющихся основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные исковые требования, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи: Е.А. Арсланова

А.Е.Спиридонов

Дело № 2-10/2021

УИД 21RS0023-01-2019-002729-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ямуковой Н.Ю.,

с участием истца Петрова Д.А.,

представителя истцов Петрова Д.А., Петровой Н.С. – Иванова А.В., действующего на основании доверенностей,

представителя ответчика Григорьевой Т.А. – Ершовой Л.В., действующей на основании доверенности (л.д.-----),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Дмитрия Александровича, Петровой Надежды Сергеевны, Петрова Андрея Александровича к Григорьевой Татьяне Александровне об установлении смежной границы между земельными участками; о прекращении права собственности на колодец и признании права общей долевой собственности на колодец;

по встречному исковому заявлению Григорьевой Татьяны Александровны к Петрову Дмитрию Александровичу, Петровой Надежде Сергеевне, Петрову Андрею Александровичу о признании смежной границы установленной и согласованной, о признании права собственности на колодец,

установил:

Петров Д.А., Петрова Н.С., Петров А.А. с учетом последующего уточнения исковых требований обратились в суд с иском к Григорьевой Т.А. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ----- и с кадастровым номером -----, расположенных в адрес в следующих координатах поворотных точек: ------ о прекращении права собственности Григорьевой Т.А. на объект недвижимости с кадастровым номером -----, назначен...

...ие – сооружение коммунального хозяйства, наименование – колодец (л.д.-----).

Требование мотивировали тем, что они являются собственниками земельного участка с кадастровым номером -----, расположенным по адресу: адрес Право собственности на указанный земельный участок у них возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от дата г. Данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером -----, расположенным по адресу: адрес, собственником которого является Григорьева Т.А. В связи с проведением межевания земельного участка с кадастровым номером -----, возникла необходимость согласования местоположения границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Ответчик отказался подписать акт согласования местоположения границы в связи с разногласиями о местоположении смежной границы между участками. Кроме того, при проведении кадастровых работ выяснилось, что в дата г. ответчик незаконно зарегистрировала право собственности на колодец, расположенный на земельном участке, находящемся во владении и пользовании истцов (ранее наследодателя) на протяжении более ----- лет. Указанный колодец был построен отцом наследодателя истцов – ФИО6 На основании изложенного, истцы просят установить смежную границу между земельными участками, прекратить право собственности ответчика на колодец и признать право собственности на колодец за ними по ----- доле в праве общей долевой собственности за каждым.

В ходе рассмотрения дела Григорьева Т.А. обратилась с встречным иском к Петрову Д.А., Петровой Н.С., Петрову А.А. о признании смежной границы между земельными участками с кадастровым номером ----- и с кадастровым номером -----, расположенными в адрес, установленной и согласованной в координатах характерных точек границ: ------ согласно межевому плану от дата, составленному кадастровым инженером ООО «ЦКУ» ФИО26; о признании права собственности на объект капитального строительства – колодец (л.д.-----).

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на колодец с кадастровым номером ----- зарегистрировано дата по заявительному принципу в порядке, предусмотренном ч.10 ст.40 Закона № 218-ФЗ, на основании государственного акта на право собственности на землю № ----- и технического плана сооружения (колодца) от дата Согласно сведениям из ЕГРН, колодец расположен на земельном участке ----- в СНТ «Заря». Он построен бывшим правообладателем, участником и ветераном Великой Отечественной войны ФИО11, наследником которого является Григорьева Т.А. Датой строительства колодца является дата г., то есть до закрепления в собственность земельных участков ----- и -----. Указанные в государственном акте ----- от дата границы земельных участков учитывали расположение колодца на участке -----. С учетом сложившегося порядка пользования (более ----- лет) земельным участком с кадастровым номером -----, места расположения плодовых деревьев, принадлежащих Григорьевой Т.А., которым более ----- лет, с учетом допустимого увеличения площади земельного участка не более чем на -----%, просит установить смежную границу в координатах характерных точек границ: ------ согласно межевому плану от дата, составленному кадастровым инженером ООО «ЦКУ» ФИО19

В судебном заседании истец Петрова Д.А., представитель истцов Иванов А.В., поддержали исковые требования по изложенным основаниям, вновь привели их суду, просили удовлетворить иск. Встречный иск не признали ввиду его необоснованности, просили отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика Ершова Л.В. иск Петровых не признала, ввиду его необоснованности просила отказать в его удовлетворении. Поддержала встречное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем, вновь привела их суду, просила встречный иск удовлетворить.

Истцы Петрова Н.С., Петров А.А., ответчик Григорьева Т.А., представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, Филиала федерального государственного и бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике - Чувашии, кадастровый инженер Баскин Д.С., СНТ «Заря», нотариус Шагаров А.В., Раскина В.Ф., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В материалах дела имеются заявления истцов Петровой Н.С., Петрова А.А. (л.д.-----) о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст.70 ЗК РФ).

Согласно п.2 ст.1 указанного закона Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка (ст.ст.7, 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (п.1 ст.22).

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (п.3 ст.22).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8 ст.22).

В силу п.10 ст.22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из приведенных норм права следует, что исковое требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек. На основании межевого плана и приложенного к нему судебного акта сведения о вновь установленной границе вносятся в реестр объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что истцы Петрова Н.С., Петров А.А., Петров Д.А. (каждый по ----- доле в праве общей долевой собственности) являются собственниками земельного участка с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: адрес Право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство по закону от дата (л.д.-----).

Согласно информации, представленной Филиалом федерального государственного и бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, земельный участок адрес, учтен в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: декларированной площадью ----- кв.м., категорией «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для садоводства», датой постановки на государственный кадастровый учет дата Сведения о земельном участке с кадастровым номером внесены в кадастр недвижимости на основании Инвентаризационной описи земельных участков кадастрового квартала ----- от дата г. При этом в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка. Право общей долевой собственности по ----- доле в праве зарегистрировано в ЕГРН дата за ФИО2, ФИО4, и дата за ФИО1 (л.д.-----).

Ответчик Григорьева Т.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером -----, расположенного по адресу: адрес

В соответствии с информацией, представленной Филиалом федерального государственного и бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике – Чувашии, земельный участок адрес, учтен со следующими характеристиками: ------ Сведения о земельном участке с кадастровым номером внесены в кадастр недвижимости на основании Инвентаризационной описи земельных участков кадастрового квартала ----- от дата г. При этом в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) земельного участка. дата зарегистрировано право собственности на земельный участок за Григорьевой Т.А.

Сведения из ЕГРН свидетельствуют о том, что в пределах земельного участка расположены два объекта капитального строительства с кадастровыми номерами ----- и -----. Здание ------, учтено в ЕГРН со следующими характеристиками: ------. Сведения об указанном здании внесены в кадастр недвижимости на основании заявления от дата № ----- о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, технического плана здания от дата, подготовленного кадастровым инженером ФИО19 по заказу Григорьевой Т.А. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) контура здания с кадастровым номером -----. дата зарегистрировано право собственности на указанное здание за Григорьевой Т.А.

Сооружение с кадастровым номером -----, расположенное по адресу: адрес, учтено в ЕГРН со следующими характеристиками: ------ Сведения о сооружении с кадастровым номером дата внесены в кадастр недвижимости на основании заявления от дата № ----- о постановлке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, технического плана от дата, подготовленного кадастровым инженером ФИО19 по заказу Григорьевой Т.А. В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ (координатах характерных точек границ) контура сооружения с кадастровым номером -----. дата в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанное сооружение за Григорьевой Т.А. (л.д.-----).

Указанные земельные участки являются смежными по отношению друг к другу. Между сторонами имеется спор о местоположении смежной границы.

Для разрешения вопроса о местоположении спорной границы в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кадастровый Инженер» (л.д.-----).

Из экспертного заключения ООО «Кадастровый Инженер» ----- от дата, следует, что ------

Уточненные исковые требования истцов Петрова Д.А., Петровой Н.С., Петрова А.А. об установлении смежной границы в координатах поворотных точек: ------ основаны на вышеуказанном экспертном заключении ООО «Кадастровый Инженер» ----- от дата, на варианте -----.

В связи с несогласием ответчика с экспертным заключением ООО «Кадастровый Инженер», а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности указанного заключения, по делу была назначена повторная судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Земля» (л.д.-----).

Эксперт ООО «Земля» ФИО10 пришла к выводу, что ------

Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Частью 3 ст.86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком Григорьевой Т.А. предоставлен суду межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «ЦКУ» ФИО19 дата, согласно которому ответчик и просит установить местоположение смежной границы земельного участка: ------

В судебном заседании дата ответчик Григорьева Т.А. суду пояснила, что в дата г. был организован ------ Тогда же ее отец ФИО11 получил земельный участок -----. Изначально на соседнем участке ФИО21 никаких строений не было. Ее отец привез кольца для колодца и на его участке вырыли колодец. Им помогали соседи ФИО27, чей участок расположен напротив. Колодец был на их участке, но соседи пользовались им. Участок ФИО21 долгое время, примерно ----- лет, пустовал и только в дата г. появились истцы ФИО21 и начали заявлять права на колодец и землю.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО12 суду пояснил, что он является собственником участка ----- с дата г., знает многих членов садоводческого товарищества. Колодец был построен на земельном участке семьи Григорьевых, никогда он не был общественным, никогда не принадлежал Петровым. Заборов между участками раньше не было, но участки разделяла межа, из которого он понимал, что колодец на территории Григорьевых. Участок ----- Петровых был заброшен около ----- лет.

Свидетель ФИО13, собственник участка -----, суду пояснила, что с дата г. она живет на одной улице с Григорьевой Т.А., со слов которой ей известно, что ее родители на своем земельном участке построили колодец. Между участками раньше заборов не было, но по фасадной части забора можно было определить, что колодец на их участке.

Из показаний свидетеля ФИО14, дочери ответчика Григорьевой Т.А., следует, что со слов матери ей известно, что колодец построен ее дедом ФИО11, который привез кольца для колодца. С детства помнит, что колодец всегда находился на их участке. На участке имеются многолетние насаждения, по которым также визуально можно определить границу. Передняя часть участка была огорожена невысоким забором, около колодца была калитка.

Из письменного отзыва председателя СНТ «Заря» ФИО15 от дата (л.д.-----) следует, что Григорьева Т.А. с дата является членом СНТ «Заря» и пользуется земельным участком с кадастровым номером ----- Ранее с дата г. данный земельный участок был закреплен за отцом Григорьевой Т.А. – ФИО11 Земельный участок с кадастровым номером ----- с дата был закреплен за ФИО28 После его смерти в дата г. земельный участок около ----- лет не обрабатывался и никто им не пользовался. С дата г. право собственности на указанный земельный участок оформили наследники Петров Д.А., Петров А.А. и Петрова Н.С. Между земельными участками ----- и ----- ограждение отсутствует, граница между участками проходит по меже шириной около ----- метра. Со стороны улицы (земель общего пользования ------) земельный участок ----- более ----- лет огорожен деревянным забором высотой около ----- м. По границе земельного участка ----- собственники в дата г. установили металлические столбы и забор высотой ----- м. На земельном участке ----- находится колодец, возведенный на своем земельном участке ФИО11 – отцом Григорьевой Т.А. С согласия Григорьевой Т.А. колодцем пользуются владельцы соседних участков ----- и -----.

Исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сооружение коммунального хозяйства - колодец находится и находился на земельном участке, принадлежащем Григорьевой Т.А.

Факт нахождения колодца на участке ----- косвенно подтверждается фотографией дата г. (л.д.-----), представленной ответчиком Григорьевой Т.А., согласно которой можно сделать вывод, что между спорными земельными участками имелась дорожка из досок, колодец находится справа от дорожки, т.е. на стороне земельного участка семьи Григорьевых (ранее ФИО29).

Расположение колодца на большом расстоянии от дачного дома семьи Петровых и ближе к дачному дому ответчика Григорьевой Т.А. также подтверждает доводы ответчика о нахождении его в границах земельного участка с кадастровым номером -----

При этом, ни показания свидетеля ФИО17 (л.д.-----), допрошенного по ходатайству стороны истца, ни письменные пояснения представителя СНТ «Заря», поступившие в суд дата (л.д.-----), не опровергают факт нахождения колодца на земельном участке, принадлежащем ответчику Григорьевой Т.А. Из них лишь следует, что при строительстве колодца принимали участие владельцы смежных участков: семьи ФИО30, Петровых и ФИО31, колодец находился в их общем пользовании.

Следовательно, смежная граница между земельными участками не может быть установлена ни по одному из представленных как сторонами, так и указанными в заключениях судебных экспертиз вариантов, и в целях разрешения спора считает возможным установить смежную границу по фактической границе, установленной экспертом ФИО10 с выездом на местность, согласно каталогу координат характерных точек с координатами: ------ которая является наиболее разумной для устранения негативных последствий для земельных участков истца, ответчика, поскольку данный вариант соответствует общеправовому принципу справедливости, наиболее полно учитывает сложившееся в течение более ----- лет фактическое землепользование, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Сам по себе факт не соответствия фактических границ (линейных размеров) и площади правоустанавливающим документам не свидетельствует о невозможности установления смежной границы таким образом, при этом конфигурация земельных участков соответствует правоустанавливающим документам.

При избрании указанного варианта суд учитывает, что смежная граница будет проходить по центру между полосами многолетних плодово-ягодных деревьев и кустарников, колодец, право собственности на который зарегистрировано за Григорьевой Т.А., будет находиться на ее земельном участке, что будет соответствовать требованиям п.10 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», тогда как по вариантам, согласно требованиям истцов, заключениям экспертов, смежная граница будет пересекать часть полосы многолетних плодово-ягодных деревьев и кустарников, а также колодец, либо колодец будет находиться на земельном участке Петровых.

Кроме того, при установлении смежной границы в указанном варианте суд не усматривает нарушений прав истцов, которые свидетельства о праве на наследство по закону получили в дата г., зарегистрировали право собственности на земельный участок в дата г., приобрели земельный участок с такой фактической смежной границей между земельными участками, между прежним собственником участка ----- и Григорьевой Т.А. спора относительно фактической границы не возникало. В судебном заседании установлено, не оспаривалось истцами, что длительное время участком ----- никто не пользовался, как указывает ответчик фактическая граница существует более ----- лет, доказательств иного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, суд устанавливает смежную границу между земельными участками в соответствии с каталогом координат характерных точек с координатами: ------, и признает согласованной и установленной смежную границу в указанных координатах.

Оснований для удовлетворения исковых требований истцов Петровых о прекращении права собственности Григорьевой Татьяны Александровны на объект недвижимости ------ и признании права собственности на указанный колодец за ними суд не находит, поскольку доказательств возникновения у Петровых права собственности на указанный колодец по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, истцами не представлено. В качестве основания истцы ссылались лишь на то обстоятельство, что колодец расположен на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, однако в судебном заседании установлено, что колодец находится на земельном участке, принадлежащем ответчику Григорьевой Т.А. Доказательств того, что колодец был построен отцом наследодателя истцов – ФИО6, истцами в материалы дела не представлено, этот довод опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше.

Кроме того, в ЕГРН зарегистрировано право собственности на колодец за Григорьевой Т.А., документы, на основании которых Григорьева приобрела право на колодец, не оспорены и не признаны недействительными, оснований для прекращения этого права, не установлено.

Следовательно, исковые требования Григорьевой Т.А. к Петровым о признании за ней права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 21:01:021003:2536, назначение – сооружение коммунального хозяйства, наименование – колодец, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Установить смежную границу между земельными участками ------, принадлежащим на праве собственности Петровой Н.С., Петрову А.А., Петрову Д.А., и ------ принадлежащим на праве собственности Григорьевой Т.А., в соответствии с каталогом координат характерных точек с координатами: ------ и признать согласованной и установленной смежную границу в указанных координатах.

В удовлетворении исковых требований Петрова Дмитрия Александровича, Петровой Надежды Сергеевны, Петрова Андрея Александровича о прекращении права собственности Григорьевой Татьяны Александровны на объект недвижимости ------ встречных исковых требований Григорьевой Татьяны Александровны к Петрову Дмитрию Александровичу, Петровой Надежде Сергеевне, Петрову Андрею Александровичу о признании права собственности на объект недвижимости ------ – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 17 июня 2021 г.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3152/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

21 февраля 2022 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Ромасловской И.М., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Петрова Д.А., Петровой Н.С., Петрова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-10/2021 по исковому заявлению Петрова Д.А., Петровой Н.С., Петрова А.А. к Григорьевой Т.А. об установлении смежной границы между земельными участками, о прекращении права собственности на колодец и признании права общей долевой собственности на колодец, по встречному исковому заявлению Григорьевой Т.А. к Петрову Д.А., Петровой Н.С., Петрову А.А. о признании смежной границы установленной и согласованной, о признании права собственности на колодец,

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения Петрова Д.А. и его представителя по устному ходатайству Иванова А.В., представителя Григорьевой Т.А. Ершовой Л.В., действующей на основании доверенности от 17.02.2022, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров Д.А., Петрова Н.С., Петров А.А обратились в суд к Григорьевой Т.А. с уточненным исковым требованием об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №,...

... расположенных в СНТ «Заря» г. Чебоксары, по точкам н 6: №; о прекращении права собственности Григорьевой Т.А. на объект недвижимости с кадастровым номером №, назначение - сооружение коммунального хозяйства, наименование - колодец.

Исковые требования мотивированны тем, что истцы являются собственниками (каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 2018 года. Данный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> собственником которого является Григорьева Т.А.

В связи с проведением межевания земельного участка они обратились к Григорьевой Т.А. с просьбой о согласовании местоположения границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Ответчик отказался подписать акт согласования границы в связи с разногласиями по вопросу местоположения смежной границы между участками. Кроме того, при проведении кадастровых работ выяснилось, что в октябре 2018 г. ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на колодец, расположенный на земельном участке, находящемся во владении и пользовании истцов (ранее их наследодателя) на протяжении более 50 лет. Указанный колодец был построен Петровым И.П. - отцом наследодателя истцов. Истцы просили установить смежную границу между земельными участками по предложенному ими варианту, прекратить право собственности ответчика на колодец и признать право собственности на этот колодец за ними по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым.

В ходе рассмотрения дела Григорьева Т.А. обратилась со встречным уточненным иском к Петрову Д.А., Петровой Н.С., Петрову А.А. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по координатам характерных точек границ н4 и н5 по межевому плану от 30 мая 2021 года, о признании права собственности на объект капитального строительства - колодец.

Встречное исковые требования мотивированы тем, что право собственности на колодец с кадастровым номером № зарегистрировано ею 10 октября 2018 г. по заявительному принципу на основании Государственного акта на право собственности на землю (далее также Госакт) №ЧР-01-ЛС-06161 и технического плана сооружения (колодца) от 13 сентября 2018 года. Колодец расположен на земельном участке <адрес>». Он построен бывшим правообладателем, участником и ветераном Великой Отечественной войны Востриковым А.Г., наследником которого она является. Датой строительства колодца является 1969 года, то есть до закрепления в собственность земельных участков № и №. Указанные в государственном акте № 2155 от 09 декабря 1997 года границы земельных участков учитывали расположение колодца на участке №. С учетом сложившегося более 18 лет порядка пользования земельным участком с кадастровым номером №, места расположения плодовых деревьев, принадлежащих Григорьевой Т.А., допустимого увеличения его площади не более чем на 10%, она просила установить смежную границу по координатам характерных точек границ: н 4: №, согласно межевому плану от 30 мая 2021 года, составленному кадастровым инженером ООО «ЦКУ» Баскиным Д.С.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2021 года установлена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Петровой Н.С., Петрову А.А., Петрову Д.А., и №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве собственности Григорьевой Т.А., в соответствии с каталогом координат характерных точек с координатами: ф6 - №, и признать согласованной и установленной смежную границу в указанных координатах. В удовлетворении исковых требований Петрова Д.А., Петровой Н.С., Петрова А.А. о прекращении права собственности Григорьевой Т.А. на объект недвижимости с кадастровым номером №, назначение - сооружение коммунального хозяйства, наименование - колодец; и в удовлетворении встречных исковых требований Григорьевой Т.А. к Петрову Д.А., Петровой Н.С., Петрову А.А. о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером №, назначение - сооружение коммунального хозяйства, наименование - колодец – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Петрова Д.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петрова Д.А., Петровой Н.С., Петрова А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения Григорьевой Т.А.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Петров Д.А., Петрова Н.С., Петров A. A. являются собственниками (каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Смежным по отношению к нему является земельный участок № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежащий Григорьевой Т.А. на праве собственности. Кроме того, 10 октября 2018 г. в ЕГРН за Григорьевой Т.А. зарегистрировано право собственности на колодец с кадастровым номером № на основании Государственного акта на право собственности на землю №№ и технического плана сооружения (колодца) от 13 сентября 2018 года. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Также в границах данного земельного участка на праве собственности за Григорьевой Т.А. 02.08.2018 зарегистрировано нежилое строение: дачный дом, 1985 года постройки, с кадастровым номером №.

Земельные участки были предоставлены правопредшественнику истцов и ответчику бесплатно в собственность одним постановлением Главы администрации г. Чебоксары от 09.12.1997 № 2155 для производства сельскохозяйственной продукции в Чебоксарском городском садоводческом товариществе «Заря»: Петрову А.И. - площадью 0,0551 га, Григорьевой Т.А.- 0,0583 га.

В настоящее время оба земельных участка расположены в границах населенного пункта, имеют вид разрешенного использования: для садоводства, их границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, указанная в ЕГРН площадь участков является декларированной.

В связи с проведением межевания земельных участков между сторонами возник спор по вопросу местоположения смежной границы и о принадлежности колодца, расположенного вблизи этой границы.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» разрешил исковые требования, установив, что спорный колодец расположен на земельном участке, принадлежащем Григорьевой Т.А., и определив, с учетом этого факта, границу смежных участков по варианту, предложенному истцом по встречному иску, как по варианту, учитывающему фактическое землепользование. При этом, в пользу факта нахождения колодца на земельном участке Григорьевой Т.А., судом приняты во внимание следующие доказательства: фотоматериалы, датированные 1971 годом, пояснения свидетелей, в том числе, Абруковой B. Ю., Baткиной М.А., Мандравина В.Е., письменный отзыв на иск СНТ «Заря», расположение садовых насаждений на спорных участках.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственными документами, определяющими местоположение, границы и площадь спорных земельных участков с кадастровыми номерами № являются Госакты: под № №, выданный Григорьевой Т.А., и под № №, выданный Петрову А.И., а также план границ СНТ «Заря». Однако, в указанных документах имеется лишь описание смежеств, определяющее местоположение каждого участка относительно других земельных участков в товариществе, и линейные размеры границ этих участков.

Данная информация не содержит никаких сведений о привязке участков к местности, не позволяет судить о конкретном местоположении их границ. При таких обстоятельствах, как верно указано судами, границы земельного участка должны определяться по фактическим границам - то есть по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Заключением эксперта ООО «Земля» Пчелкиной В.В. № 32/2020-240/2020 от 29.03.2021 определены варианты установления границ спорных земельных участков, первый из которых предусматривает нахождение колодца на территории земельного участка с кадастровым номером № (№), второй - нахождение колодца на территории земельного участка с кадастровым номером № (№). (соответственно приложения № 5, и № 6 к экспертному заключению). При этом кадастровым инженером также определены фактические границы, спорных земельных участков, в том числе спорной смежной границы от т. ф5 до т. ф6 (по другому участку ф6-ф7) по меже (приложение№ 1 к экспертному заключению).

Принимая во внимание именно фактическую границу, суд первой инстанции указал, что ориентиром для определения фактической границы служит ряд насаждений - деревьев и кустарников (вишен и слив), расположенных вдоль смежной границы. Эти насаждения отражены в плане границ земельных участков приложения № 1 к экспертному заключению, из которого усматривается, что фактическая граница при этом проходит между двумя рядами насаждений.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неправомерно отклонены варианты установления спорных границ, предложенные кадастровым инженером ООО «НПП «Кадастровый инженер» Моргуновым С.А. в экспертном заключении от 27.04.2020 №12/20 были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку, как указал суд апелляционной инстанции, предложенные три варианта установления границ предполагали расположение спорного колодца на территории земельного участка № 484. Из описательной части экспертного заключения следует, что границы обоих участков обнесены заборами, но непосредственно между участками забор отсутствует. Определяя фактические границы земельных участков, эксперт Моргунов С.А. руководствовался не местоположением каких-либо природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ. Как экспертом указано в исследовательской части, им были «соотнесены границы земельных участков, полученные по результатам исполнительной съемки, и границы, взятые с чертежей соответствующих государственных актов..., посредством графического соотнесения...». Поскольку экспертом не названы какие-либо ориентиры, определяющие фактические границы, следует считать, что «фактической» экспертом названа предполагаемая граница между земельными участками. Следовательно, реальная, то есть существующая на местности, граница им не определена.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка показаниям свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании которой сделан вывод о том, что колодец расположен на территории участка Григорьевой Т.А

Таким образом, установление судом первой инстанции границ по фактическому землепользованию, имеющему место 15 и более лет, соответствует требованиям закона.

Не оспаривая того факта, что спорный колодец является объектом недвижимого имущества, Петровыми заявлено требование о признании права Григорьевой Т.А. на этот объект прекращенным и о признании права общей долевой собственности на этот объект, как объект недвижимого имущества, за ними.

Учитывая разъяснения, данные в пунктах 52, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», руководствуясь положениями статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1,35 Земельного кодекса Российской Федерации, установив отсутствие относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Петровых права на спорный объект, суды правомерно отказали истцам по первоначальному иску в требованиях о признании права собственности на колодец у Григорьевой Т.А. отсутствующим и в требованиях о признании этого права за ними.

Несогласие стороны спора с результатами экспертного заключения само по себе не является достаточным основанием для признания экспертных заключений ненадлежащими доказательствами по делу.

Доводы заявителей кассационной жалобы о несогласии с выводами судов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителей с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. По существу, заявители кассационной жалобы выражают несогласие с той оценкой, которую дали суды имеющимся в деле доказательствам, и просят иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-10/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Д.А., Петровой Н.С., Петрова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

А.И.Мирсаяпов