Дунаева Алевтина Валерьевна

Дело № ******

№ ******

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

11.11.2024 Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Тельпуховой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неустойки, судебных расходов.

В ходе судебного заседания стороны достигли мирового соглашения, заключенного ими в соответствии со ст. ст. 39, 153.10, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, на указанных ими условиях и прекращения производства по делу. Представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании просили мировое соглашение утвердить на следующих условиях:

1. Ответчик обязуется передать Истцу железнодорожный контейнер с находящимся в нем имуществом: кроватью, деревянным стеллажом с металлическими элементами, холодильником, чайником, кухонным шкафом, тюлем и шторами.

2. Ответчик передает Истцу имущество, указанное в п. 1 настоящего Мирового соглашения, в течение 1 месяца с даты утверждения судом Мирового соглашения по адресу: <адрес>, при наличии технической возможности проезда манипулятора к месту нахождения железнодорожного контейнера. В случае отсутствия технической возможности перевозки контейнера ввиду вязкого грунт...

Показать ещё

...ового покрытия в указанный период, Стороны могут согласовать иной срок или иное место передачи контейнера.

3. По факту исполнения Мирового соглашения Стороны подписывают Акт приема-передачи имущества.

4. В случае исполнения Ответчиком своих обязательств по передаче имущества, указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения, Истец не будет иметь к Ответчику каких-либо финансовых, материальных и иных претензий (требований). Истец подтверждает, что в действиях Ответчика отсутствуют признаки преступления (хищения), в связи с чем истец не имеет к ответчику уголовно-правовых претензий.

5. Истец отказывается полностью от оставшейся части исковых требований.

6. Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные Истцом, в части не возвращенной на основании п.3. ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, возмещению не подлежат и являются расходами Истца.

7. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, с учетом указанного ходатайства, полагает возможным разрешить вопрос об утверждении мирового соглашения в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Мировое соглашение представлено суду в письменном виде, подписано представителем истца ФИО1 – ФИО2 и ответчиком ФИО3

В соответствии со ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение утверждается судом.

Суд считает, что достигнутое мировое соглашение отвечает интересам сторон и не нарушает требований закона и прав третьих лиц, поэтому подлежит утверждению. Данное мировое соглашение является обязательным для сторон и отказ от него после его утверждения не допускается. В случае отказа от выполнения мирового соглашения одной из сторон, судом будет выдан исполнительный документ для принудительного исполнения определения.

Текст мирового соглашения, выполненный в печатном виде, приобщен к материалам гражданского дела.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 9 ст. 153.10 ГПК РФ в определении суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из соответствующего бюджета части уплаченной им государственной пошлины в размерах, установленных федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Как следует из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении в суд с указанным иском истец ФИО1 уплатила государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек. 70 процентов от указанной суммы, то есть 210 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 153.8, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, в лице представителя ФИО2, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована в реестре № ******, именуемой в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: серия № ****** № ****** выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, именуемой в дальнейшем «Ответчик», с другой стороны, именуемые «Стороны», состоящее в следующем:

1. Ответчик обязуется передать Истцу железнодорожный контейнер с находящимся в нем имуществом: кроватью, деревянным стеллажом с металлическими элементами, холодильником, чайником, кухонным шкафом, тюлем и шторами.

2. Ответчик передает Истцу имущество, указанное в п. 1 настоящего Мирового соглашения, в течение 1 месяца с даты утверждения судом Мирового соглашения по адресу: <адрес>, при наличии технической возможности проезда манипулятора к месту нахождения железнодорожного контейнера. В случае отсутствия технической возможности перевозки контейнера ввиду вязкого грунтового покрытия в указанный период, Стороны могут согласовать иной срок или иное место передачи контейнера.

3. По факту исполнения Мирового соглашения Стороны подписывают Акт приема-передачи имущества.

4. В случае исполнения Ответчиком своих обязательств по передаче имущества, указанного в п. 1 настоящего мирового соглашения, Истец не будет иметь к Ответчику каких-либо финансовых, материальных и иных претензий (требований). Истец подтверждает, что в действиях Ответчика отсутствуют признаки преступления (хищения), в связи с чем истец не имеет к ответчику уголовно-правовых претензий.

5. Истец отказывается полностью от оставшейся части исковых требований.

6. Расходы на оплату государственной пошлины, понесенные Истцом, в части не возвращенной на основании п.3. ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, возмещению не подлежат и являются расходами Истца.

7. Расходы по оплате услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 210 рублей 00 копеек.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья О.В. Панова

Свернуть

Дело № 33-6056/2024

(2-1772/2023)

УИД: 66RS0053-01-2023-001722-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.04.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мехонцевой Е.М.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Светланы Викторовны (СНИЛС <№>), Неуймина Константина Александровича (СНИЛС <№>), Зайкова Евгения Леонидовича (СНИЛС <№>), Спасской Тамары Ивановны (СНИЛС <№>), Дунаевой Алевтины Валерьевны (СНИЛС <№>) к Гороховодацкому Виктору Ивановичу (паспорт <№>), Патрушеву Алексею Ивановичу (паспорт <№>) об исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании,

по апелляционной жалобе ответчика Гороховодацкого Виктора Ивановича в лице представителя Ермилиной Л.Ю., третьего лица ООО «Линия» в лице директора Лешкова В.И. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.12.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения представителя ответчика Гороховодацкого В.И. Ермилиной Л.Ю., представителя третьего лица ООО «Линия» Лешкова В.И., представителя ответчика Патрушева А.И. Мухина А.Б., представителя истцов Васильевой С.В., Дунаевой А.В. Деминой Н.М., судебная коллегия

установила:

Васильева С.В., Неуймин К.А., Зайков Е.Л., Спасская Т.И., Дунаева А.В. обратились с иском к Гороховодацкому В.И., Патрушеву А.И., в котором просят суд признать недействительными результаты межевания принадлежащих ответчикам земельных у...

Показать ещё

...частков, исправить реестровую ошибку в местоположении границ земельных участков.

В обоснование указали, что истец Васильева С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>; истец Зайков Е.Л. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>; истец НеуйминК.А. - собственник земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>; истцу Спасской Т.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>; истец Дунаева А.В. является собственником земельного участка в <адрес>

Ответчикам Гороховодацкому В.И. и Патрушеву А.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) земельный участок с кадастровым номером <№> (далее – <№>) и земельный участок с кадастровым номером <№> (далее – <№>) в <адрес>. Указанные участки вместе с другими участками были образованы 18.04.2023 из земельного участка с кадастровым номером <№> (далее – <№>).

Исходный участок (<№>) был образован в 2006 году из земель для сельскохозяйственного производства путем выдела сельхоздолей. Новые участки <№> имеют вытянутую форму и полностью заняты единственным проездом, ведущим к нескольким кварталам <адрес>, включая дома истцов и участки по <адрес> Исходный участок более 20 лет никем не использовался, представляет собой заросшее, никем не обрабатываемое поле. Спорный участок фактически никогда не находился во владении частных лиц, никогда не использовался кем-либо единолично или коллективно, а всегда с момента образования <адрес> являлся проездом к жилым домам по <адрес>

Истцы считают, что включение территории проезда в границы участков, находящихся в частной собственности, является незаконным и существенно нарушает права истцов и других жителей домов и участков, расположенных по <адрес> В данном случае при межевании исходного участка и образовании из него спорного участка была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в необоснованном включении в земли частной собственности проезда, отнесенного к землям общего пользования и используемого в качестве такового. Данный проезд не подлежит приватизации в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время собственниками участка <№> предпринимаются действия по ограждению участка: установлены столбы поперек проезда, позднее к столбам прикреплены металлические листы, тем самым создаются реальные препятствия в пользовании участками истцов и участками других собственников, поскольку другого проезда, в том числе для машин скорой и пожарной служб, не существует и организовано быть не может из-за нахождения с другой стороны оврага. Действиями ответчиков полностью осуществлено перекрытие проезда с <адрес>, т.к. они установили забор, прикрепив его вплотную к забору дома по <адрес>. Со стороны <адрес> оставлен узкий проезд, на котором, помимо всего прочего расположена ЛЭП, что препятствует собственнику дома осуществлять въезд и выезд на принадлежащий ему земельный участок.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцы просили суд:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с <№> в части включения в него части проезда к ул<адрес>

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельных участков с <№> в части включения спорного проезда к <адрес> в границы этих земельных участков.

- исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в местоположение границ земельных участков с <№>, установив местоположение границ этих земельных участков согласно координатам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 02.11.2023 (эксперта ПИС ООО «Реформа»).

- обязать ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести установленное ими ограждение земельных участков с <№> согласно координатам, установленным экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 02.11.2023 (эксперта ПИС ООО «Реформа»).

- установить судебную неустойку в размере 300 рублей в день за неисполнение обязанности по переносу в установленный судом срок ограждения (забора) земельных участков с <№> согласно координатам, установленным экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 02.11.2023 (эксперта ПИС ООО «Реформа»).

В судебном заседании представитель истцов Демина Н.М. исковые требования поддержала.

Ответчики Гороховодацкий В.И., Патрушев А.И. в судебное заседание не явились. Направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Мухин А.В. в письменном отзыве указал, что земельный участок с <№> перешел в частную долевую собственность физических лиц в разное время с 1994 года по 2002 год соответственно к разным участникам долевой собственности. В границы населенного пункта <адрес> данный земельный участок был включен на основании Постановления Правительства Свердловской области <№> от 28.11.2007 одновременно с изменением вида разрешенного использования: с земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования - в земли населенных пунктов с назначением для пользования в целях ИЖС.

Все дороги и проезды, имеющиеся в границах населенного пункта: <адрес>, должны соответствовать установленным требованиям и должны быть нанесены и учтены в действующем генеральном плане планировке территорий. Указанный истцами проезд по факту всегда являлся стихийной полевой дорогой сформированной по принципу самозахвата территории, в первую очередь истцами, о чем прямо говорит ее неровный профиль, отсутствие каких-либо границ и твердого покрытия на всей протяженности.

Представитель ответчика Гороховодацкого В.И. - Ермилина Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что реестровой ошибки не имеется. Пояснила, что имеется проект перераспределения 1996 года. С этого момента границы не менялись. В 2006 году было межевание – перераспределение земель. Участок уже находился в границах населенного пункта. Проект перераспределения совхоза был в 2002 году и межевание в 2006 году, установили границы. Это межевание было представлено в кадастровую палату, спорная граница совпадает с бывшей границей населенного пункта – <адрес>. На тот момент коллективного сада не существовало. Он образовался после 2006 года и межевания территории. Забор установлен по юридическим границам. Проезд пересекает границы земельных участков ответчиков.

Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, Администрация Сысертского городского округа, ООО «Линия» в судебное заседание своих представителей не направили. Позиции по делу обозначили в отзыве ООО «Линия» и объяснениях, данных ранее в судебных заседаниях. ООО «Линия» полагало иск не подлежащим удовлетворению, настаивая на правильности проведения кадастровых работ в отношении исходного земельного участка ответчиков.

С целью выяснения обстоятельств несоответствия определенной при проведении кадастровых работ границ земельных участков требованиям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснения причин несовпадения, судом, по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза, выводы которой положены в основу решения.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.12.2023 исковые требования истцов удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <№> и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами <№>, расположенных по адресу: <адрес>, в части их смежества с землями общего пользования.

Установил границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> по координатам характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 02.11.2023, выполненной экспертом ООО «Реформа» ПИС Возложил на ответчиков обязанность перенести существующее частичное ограждение земельных участков с кадастровыми номерами <№>, в части их смежества с землями общего пользования, на границы земельных участков в соответствии с координатами, установленными настоящим решением суда, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскал с ответчиков в пользу ООО «Реформа» оплату судебной экспертизы в размере 40000 рублей, по 20000 рублей с каждого.

Не согласившись с решением, ответчик Гороховодацкий В. И. в лице представителя Ермилиной Л.Ю. и ООО «Линия» в лице директора Лешкова В.И. подали апелляционные жалобы, в которых просили отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В качестве оснований для отмены указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального права. В текстах жалоб приведены доводы о том, что суд не принял во внимание доводы ответчиков и третьего лица –ООО «Линия» проводившего межевание исходного земельного участка ответчиков о том, что реестровая ошибка исключена по причине того, что граница установлена по границам кадастрового квартала, совпадающего с границами населенного пункта <адрес> по состоянию на 2006 год, которые, по мнению ответчика, определены с достаточной точностью. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно не учел, что границы ряда земельных участков истцов не совпадают с юридическими границами, имеют смещение и занимают земли общего пользования. Со ссылкой на Федеральный закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» сторона ответчика указывает на несоответствие грунтовой дороги, являющейся предметом спора, требованиям названного ФЗ и отсутствие её в градостроительной документации, что, по мнению ответчика, указывает на самовольный стихийно организованный проезд к СНТ «Фиалка».

В возражениях на апелляционные жалобы истцы и их представитель Демина Н.М. отметили, что утверждение ответчиков и третьего лица о верно установленной границе населенного пункта <адрес>, исключающей наличие реестровой ошибки при межевании в 2006 году исходного участка ответчиков ошибочно, поскольку в техническом отчете инвентаризации земель <адрес> 2002 года в пункте 2 отмечено, что граница инвентаризации с границами населенного пункта не совпадает, при этом спорная дорога уже по состоянию на 2002 год была отчетливо отражена в материалах инвентаризации. Довод о том, что спорный проезд был стихийно организован на землях совхоза, несостоятелен, поскольку установлено материалами инвентаризации, что этот проезд находится на землях квартала в зоне общего пользования. Доводы ответчиков о существовании альтернативного проезда ничем не подтверждены, являются голословными, в то время как фактически на <адрес> обрыв глубиной 3-4 метра, исключающий организацию проезда. В материалы дела представлена схема проездов квартала <адрес>, которая утверждение ответчиков о существовании иного проезда опровергает. Доводы ответчиков о смещении границ ряда земельных участков на земли общего пользования считают необоснованными, поскольку местоположение границ названных участков не является предметом спора, данные участки не являются смежными с участками ответчиков, координаты границ существующей в 2006 году дороги определены экспертом в результате комплексного анализа всех документов того времени, кроме того, экспертом установлено, что границы этих земельных участков не изменялись с 2002 года и соответствуют материалам инвентаризации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гороховодацкого В.И. Ермилина Л.Ю., представитель третьего лица ООО «Линия» Лешков В.И. доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика Патрушева А.И. Мухин А.В. полагал жалобы обоснованными, представитель истцов Демина Н.М. поддержала возражения на апелляционные жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещения почтой, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав явившихся лиц. Участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом первой инстанции установлено, что Васильева С.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Неуймин К.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Зайков Е.Л. является долевым собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Спасская Т.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Дунаева А.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>

Ответчикам Гороховодацкому В.И. и Патрушеву А.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) принадлежат земельные участки с <№> по адресу: <адрес>

Согласно сведениям ЕГРН, земельные участки с <№> образованы в результате раздела земельного участка с <№> (единое землепользование), площадью 418400 кв.м.

Из материалов реестровых дел следует, что на основании постановления главы администрации Сысертского района <№> от 24.12.1992 ББХ БЛА., БВН., ОВЛ., ОНВ ОИН., ОАН., ОГЮ., ОТС., ЧТА., ЧЕА., КТВ., ЖАН., ЖИН на праве коллективной совместной собственности были выделены земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3,26 га.

По заказу перечисленных лиц в 2006 году ООО «Линия» провело межевание земельного участка с последующей постановкой участка на кадастровый учет площадью 418400 кв.м под кадастровым номером <№>, при межевании земельного участка в него вошли земли общего пользования, где организован проезд к <адрес>категория –земли населенных пунктов).

На основании соглашения от 14.08.2006 собственники определили размер принадлежащих им долей и произвели государственную регистрацию своего права в органах регистрационного учета. Постановлением Правительства Свердловской области от 28.11.2007 <№> земельный участок с кадастровым номером <№> включен в границу <адрес> с переводом из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли населенных пунктов».

На основании договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2022 указанный земельный участок в общую долевую собственность (по 1/2 доле) приобрели ИППатрушевА.И. и ИП Гороховодацкий В.И.

На основании решения собственников, в 2023 году земельный участок с <№> был разделен с образованием из него 272 земельных участков, в том числе с <№> (схема раздела т. 6 л.д. 109).

Истцы указывают, что при межевании земельного участка с <№> была допущена реестровая ошибка, впоследствии воспроизведенная при разделе указанного земельного участка в границах принадлежащих ответчикам земельных участков с <№>, выразившаяся в том, что существующий на момент межевания проезд, расположенный на землях квартала, территориально был включен в границы земельного участка с <№>, принадлежащего на праве частной собственности, что в итоге привело к ограничению проезда истцам к своим участкам новыми собственниками земельных участков с <№>

С целью выяснения обстоятельств несоответствия определенной при проведении кадастровых работ границы земельных участков требованиям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснения причин несовпадения, судом, по ходатайству сторон назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 02.10.2023, подготовленного кадастровым инженером ООО «Реформа» - ПИС следует, что при сопоставлении фактических границ земельных участков с <№> и границ по сведениям ЕГРН выявлены расхождения (несоответствия).

С целью ответа на вопрос касательно давности существования дороги (проезда) от <адрес> экспертом были проанализированы материалы инвентаризации и дополнительно получены сведения из ГФДЗ в виде Технического отчета по инвентаризации земель кадастровых кварталов <№> и <№> (далее – ГФДЗ) в виде планово-картографических материалов (далее – ПКМ) на территорию <адрес>

Изучив полученные материалы, эксперт установил, что согласно ПКМ дорога (проезд) от <адрес> присутствует и находится в границах населенного пункта <адрес>. Границы существовавшей ранее дороги (проезда) на основании материалов инвентаризации по состоянию на 2002 год также пересекаются с границами земельных участков с <№>

Кроме того, с целью установления срока существования дороги экспертом было использовано графическое программное обеспечение Google Earth Pro.

Таким образом, в результате комплексного анализа всех имеющихся документов: материалов инвентаризации от 2002 года, ортофотопланов от 2010 года, фото спутниковых снимков за разные периоды, а также результатов геодезической съемки и визуального осмотра экспертом были установлены границы дороги (проезда) от <адрес>

Экспертом установлено, что при подготовке в 2006 году ООО «Линия» Землеустроительного дела <№> по выделу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения должны были, но не учтены материалы инвентаризации земель <адрес> и материалы проекта землеустройства, а именно Проекта сельскохозяйственного землеустройства совхоза «Кадниковский» (проект перераспределения и дело по графическому учету совхоза «Кадниковский»).

На основании проведенного анализа Землеустроительного дела <№>, экспертом установлено, что при выполнении межевания земельного участка с <№>

- координаты характерных точек границ земельного участка определены картометрическим способом, при котором не обеспечена достаточная точность определения координат.

- при определении координат характерных точек, в ходе подготовительных работ не были учтены материалы инвентаризации земель <адрес>.

- не осуществлялся выезд на местность.

Как следствие, спорный проезд, расположенный на землях квартала, был включен в границы земельного участка с <№>, образованного путем выдела сельхоздолей. Давность существования дороги (проезда) от <адрес> определена экспертом с 2002 года, в то время как выдел осуществлялся в 2006 году.

В письменных пояснениях по делу эксперт дополнительно указала, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером <№> дорога (проезд) существовал и данные о нем содержались в материалах инвентаризации земель <адрес>, что при межевании земельного участка с <№> учтено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался п.3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и положил в основу решения выводы судебной землеустроительной экспертизы.

Установив, что при межевании исходного земельного участка ответчиков не учитывалось фактическое расположение проезда к <адрес> который находился в зоне общего пользования <адрес>, а не на землях сельхозназначения совхоза «Кадниковский», межевание которых осуществлялось, суд пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки по варианту, предложенному судебной землеустроительной экспертизой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом подробно изучены материалы дела, выполнено натурное исследование объекта с производством геодезических измерений, исследованы сведения публичной кадастровой карты на момент проведения экспертизы, произведена фотофиксация, материалы межевания 2006 годов, инвентаризационный план земельных участков, подробно проанализированы причины несоответствия фактических и юридических границ земельных участков и на основе анализа эксперт пришел к выводу о причине расхождения - внесение в ЕГРН сведений о границах с ошибкой, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером <№>, являющегося исходным для участков, принадлежащих ответчикам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что реестровая ошибка при межевании исходного земельного участка ответчиков исключена, поскольку эта часть границы совпадает с границей населенного пункта и установлена с достаточной точностью, основанием для отмены обжалуемого решения не являются, поскольку материалами дела достоверно подтверждено существование спорного проезда в границах населенного пункта более 20 лет, ссылка на Проект сельскохозяйственного землеустройства совхоза «Кадниковский», из которого следует, что на пашне проезд отсутствовал, не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку в техническом отчете инвентаризации земель р<адрес> выполненном предприятием «Уралземкадастрсъемка» в 2002 году, в пункте 2 «Особенности инвентаризации земель <адрес>», отмечено, что граница инвентаризации не совпадает с границей населенного пункта. Заключением эксперта подтверждено, что фактические границы земельных участков, смежных с проездом, с 2002 года неизменны, что в совокупности указывает на некорректное установление границ населенного пункта по состоянию на 2006 год. При этом, материалами дела достоверно подтверждается, что фактические границы исходного земельного участка с кадастровым номером <№> на местности никак не были обозначены, с 2002 года для целей сельхозпроизводства не использовались, на них существовал проезд. Проект перераспределения также не содержал точных границ, площади и координат земельного участка. Разграничение на момент межевания было только по принадлежности земельного участка к категории.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несоответствии фактических и юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции о границе участков ответчиков, образованных путем раздела исходного участка это обстоятельство не влияет, перечисленные участки не являются смежными с участками ответчиков, несоответствие границ перечисленных участков и причины такого несоответствия в предмет доказывания по настоящему делу не входит, судом ответчикам разъяснено право предъявления самостоятельного иска об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрены альтернативные варианты разрешения спора-установление частного сервитута, основанием для отмены решения суда не является, поскольку в рассматриваемом случае имеет место реестровая ошибка в установлении местоположения границы исходного земельного участка без учета фактических границ населенного пункта, выявленных по состоянию на 2002 год. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что организация улично-дорожной сети является вопросом местного значения, Администрация в период с 2002 года по настоящее время признает существование проезда на землях общего пользования и используемого для доступа к <адрес> В то же время, при анализе конфигурации принадлежащих ответчикам земельных участков с <№> очевидно, что они сформированы для обустройства проезда у образованным в результате раздела собственниками исходного земельного участка 269 земельным участкам, намеренно создавая ограничения для проезда жителям <адрес> которые его используют с этой целью более 20 лет.

Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами судебной землеустроительной экспертизы, однако не опровергают их. Несогласие апеллянтов с выводами судебной землеустроительной экспертизы, а также с выводами судов первой и апелляционной инстанций, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может служить основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции произведена в соответствие с главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки, влекущих отмену решения суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1,п.1 ст.328.ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.12.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Гороховодацкого В.И., третьего лица ООО «Линия» - без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.

Свернуть

66RS0053-01-2023-001722-92

88-16901/2024

мотивированное определение составлено 17.10.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 02.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Ишимова И.А., Лезиной Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1772/2023 по иску Васильевой Светланы Викторовны, Неуймина Константина Александровича, Зайкова Евгения Леонидовича, Спасской Тамары Ивановны, Дунаевой Алевтины Валерьевны к Гороховодацкому Виктору Ивановичу, Патрушеву Алексею Ивановичу об исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании, по кассационной жалобе Гороховодацкого Виктора Ивановича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Гороховодацкого В.И. - Ермилиной Л.Ю., действующего на основании доверенности от 03.11.2023, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Васильева С.В., Неуймин К.А., Зайков Е.Л., Спасская Т.И., Дунаева А.В. (далее также истцы) обратились с иском к Гороховодацкому В.И., Патрушеву А.И. (далее также ответчики) о признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее также <данные изъяты>) в части включения в него части проезда к ул. Ворошилова, Солнечной и территории СНТ «Фиалка» в р.п. Бобровском Сысертского р-на Свердловской обл.; признании недействительными результатов кадастровых работ по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> (далее также <данные изъяты>) в части включения спорного проезда к улицам Ворошилова, Солнечной и территории СНТ «Фиалка» в р.п. Бобровском Сысертского р-на Свердловской обл. в границы этих земельных участков; исправлении ре...

Показать ещё

...естровой ошибки путем внесения изменений в местоположение границ земельных участков с <данные изъяты>, установив местоположение границ этих земельных участков согласно координатам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 02.11.2023 (эксперта <данные изъяты> И.С. ООО «Реформа»); обязании ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести установленное ими ограждение земельных участков с <данные изъяты> согласно координатам, установленным экспертом в указанном заключении; установлении судебной неустойку в размере 300 руб. в день в случае неисполнения обязанности по переносу в установленный судом срок ограждения (забора) земельных участков с <данные изъяты> согласно координатам, установленным экспертом.

В обоснование требований указано, что Васильева С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; Зайков Е.Л. - собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; Неуймин К.А. - собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> Спасская Т.И. - земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>; Дунаева А.В. - собственником земельного участка в р.п. Бобровский, СНТ «Фиалка-1», уч. <данные изъяты>. Ответчикам Гороховодацкому В.И. и Патрушеву А.И. принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле) земельные участки <данные изъяты> в п. Бобровском. Указанные участки вместе с другими участками образованы 18.04.2023 из земельного участка <данные изъяты>. Исходный участок <данные изъяты> образован в 2006 году из земель для сельскохозяйственного производства путем выдела сельхоздолей. Новые участки <данные изъяты> имеют вытянутую форму и полностью заняты единственным проездом, ведущим к нескольким кварталам п. Бобровский, включая дома истцов и участки по ул. Ворошилова, по ул. Солнечной и расположенные в СНТ «Фиалка». Исходный участок более 20 лет никем не использовался, представляет собой заросшее, не обрабатываемое поле, фактически никогда не находился во владении частных лиц, не использовался кем-либо единолично или коллективно, с момента образования п. Бобровский являлся проездом к жилым домам по ул. Солнечной, Ворошилова и СНТ «Фиалка». Включение территории проезда в границы участков, находящихся в частной собственности, является незаконным и существенно нарушает права истцов и других жителей домов и участков, расположенных по ул. Ворошилова, ул. Солнечной и в СНТ «Фиалка». В данном случае при межевании исходного участка и образовании из него спорного участка допущена реестровая ошибка, выразившаяся в необоснованном включении в земли частной собственности проезда, отнесенного к землям общего пользования. Данный проезд не подлежит приватизации в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации. В настоящее время собственниками участка <данные изъяты> предпринимаются действия по ограждению участка, создаются реальные препятствия в пользовании участками истцов и участками других собственников, поскольку другого проезда, в том числе для машин скорой и пожарной служб, не существует и организовано быть не может из-за нахождения с другой стороны оврага. Действиями ответчиков полностью осуществлено перекрытие проезда с <данные изъяты>, т.к. они установили забор, прикрепив его вплотную к забору дома по <данные изъяты>. Со стороны ул. Краснодеревцев оставлен узкий проезд, на котором расположена ЛЭП, что препятствует собственнику дома осуществлять въезд и выезд на принадлежащий ему земельный участок.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> в части их смежества с землями общего пользования, установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по координатам характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от 02.11.2023, выполненной экспертом ООО «Реформа» <данные изъяты> И.С.; на ответчиков возложена обязанность перенести существующее частичное ограждение земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в части их смежества с землями общего пользования, на границы земельных участков в соответствии с координатами, установленными настоящим решением суда, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с ответчиков в пользу ООО «Реформа» взыскана оплата судебной экспертизы в размере 40 000 руб., по 20 000 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика Гороховодацкого В.И., третьего лица ООО «Линия» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гороховодацкий В.И. просит отменить обжалуемые судебные акты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклонил заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что Васильева С.В. является собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>; Неуймин К.А. - собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>; Зайков Е.Л. - долевым собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>; Спасская Т.И. - собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>; Дунаева А.В. - собственником земельного участка по адресу: <данные изъяты>

Ответчикам Гороховодацкому В.И. и Патрушеву А.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле у каждого) принадлежат земельные участки <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, которые образованы в результате раздела земельного участка с <данные изъяты> (единое землепользование), площадью 418 400 кв.м.

Из материалов реестровых дел суды установили что, что на основании постановления главы администрации Сысертского района № 408 от 24.12.1992 Басирову Б.Х., Белопашенцевой Л.А., Белопашенцеву В.Н., Овчинникову В.Л., Овчинникову Н.В., Овчинниковой И.Н., Овчинникову А.Н., Овчинниковой Г.Ю., Овчинниковой Т.С., Чермяниновой Т.А., Чермяниновой Е.А., Казачкиной Т.В., Живаеву А.Н., Живаеву И.Н. на праве коллективной совместной собственности выделены земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3,26 га.

По заказу перечисленных лиц в 2006 году ООО «Линия» провело межевание земельного участка с последующей постановкой участка на кадастровый учет площадью 418400 кв.м под кадастровым номером <данные изъяты>. При межевании земельного участка в него вошли земли общего пользования, где организован проезд к ул. Ворошилова, по ул. Солнечной и к СНТ «Фиалка» (категория – земли населенных пунктов).

На основании соглашения от 14.08.2006 собственники определили размер принадлежащих им долей и произвели государственную регистрацию своего права в органах регистрационного учета. Постановлением Правительства Свердловской области от 28.11.2007 № 1181-ПП земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> включен в границу поселка Бобровский с переводом из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли населенных пунктов».

На основании договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2022 указанный земельный участок в общую долевую собственность (по 1/2 доле) приобрели ИП Патрушев А.И. и ИП Гороховодацкий В.И.

На основании решения собственников, в 2023 году земельный участок с <данные изъяты> разделен с образованием из него 272 земельных участков, в том числе с <данные изъяты>

Истцы указывают, что при межевании земельного участка с <данные изъяты> допущена реестровая ошибка, впоследствии воспроизведенная при разделе указанного земельного участка в границах принадлежащих ответчикам земельных участков с <данные изъяты>, поскольку существующий на момент межевания проезд, расположенный на землях квартала, территориально включен в границы земельного участка с <данные изъяты>, принадлежащего на праве частной собственности.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза. По заключению эксперта от 02.10.2023 при сопоставлении фактических границ земельных участков с <данные изъяты> и границ по сведениям ЕГРН выявлены расхождения (несоответствия).

По результатам анализа материалов инвентаризации, сведений из ГФДЗ в виде Технического отчета по инвентаризации земель кадастровых кварталов <данные изъяты> в виде планово-картографических материалов на территорию пос. Бобровский, использования графического программного обеспечения Google Earth Pro эксперт установил, что дорога (проезд) от автодороги «Арамиль-Фомино» до СНТ «Фиалка» присутствует и находится в границах населенного пункта р.п. Бобровский. Границы существовавшей ранее дороги (проезда) на основании материалов инвентаризации по состоянию на 2002 год также пересекаются с границами земельных участков с <данные изъяты>.

В результате комплексного анализа всех имеющихся документов: материалов инвентаризации от 2002 года, ортофотопланов от 2010 года, фото спутниковых снимков за разные периоды, а также результатов геодезической съемки и визуального осмотра экспертом установлены границы дороги (проезда) от автодороги «Арамиль-Фомино» до СНТ «Фиалка».

Экспертом установлено, что при подготовке в 2006 году ООО «Линия» землеустроительного дела № 3943м по выделу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения должны были учитываться, но не учтены материалы инвентаризации земель р.п. Бобровский М.О. «Сысертский район» Свердловской области и материалы проекта землеустройства, а именно проекта сельскохозяйственного землеустройства совхоза «Кадниковский» (проект перераспределения и дело по графическому учету совхоза «Кадниковский»).

На основании проведенного анализа землеустроительного дела №3943м, экспертом установлено, что при выполнении межевания земельного участка с <данные изъяты> координаты характерных точек границ земельного участка определены картометрическим способом, при котором не обеспечена достаточная точность определения координат; при определении координат характерных точек, в ходе подготовительных работ не учтены материалы инвентаризации земель р.п. Бобровский; не осуществлялся выезд на местность. Как следствие, спорный проезд, расположенный на землях квартала, включен в границы земельного участка с <данные изъяты>, образованного путем выдела сельхоздолей.

Давность существования дороги (проезда) от автодороги «Арамиль-Фомино» до СНТ «Фиалка» определена экспертом с 2002 года, в то время как выдел осуществлялся в 2006 году.

В письменных пояснениях по делу эксперт дополнительно указал, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> дорога (проезд) существовал и данные о нем содержались в материалах инвентаризации земель п. Бобровский, что при межевании земельного участка с <данные изъяты> не учтено.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы от 02.10.2023, признанное надлежащим доказательство по делу, установив, что при межевании исходного земельного участка ответчиков не учитывалось фактическое расположение проезда к СНТ «Фиалка» и по ул. Ворошилова, по ул. Солнечной, который находился в зоне общего пользования р.п. Бобровский, а не на землях сельхозназначения совхоза «Кадниковский», межевание которых осуществлялось, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исправления реестровой ошибки по варианту, предложенному судебной землеустроительной экспертизой.

С учетом признания результатов межевания земельных участков с <данные изъяты> недействительными, суд, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений в пункте 45 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что возведенное ответчиками ограждение препятствует пользованию дорогой (проездом), пришел к выводу о возложении на истцов обязанности перенести ограждение спорных участков в течение заявленного истцами срока.

Оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта суд не усмотрел.

Вопрос о взыскании расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы, разрешен судом на основании 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, соответствуют установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Доводы об избрании истцами неверного способа защиты прав, суждения об их попытке узаконить самовольный проезд по земельным участкам ответчиков, указание на отсутствие в градостроительной документации Сысертского района Свердловской области спорного проезда, наличие официальной дороги к земельным участкам истцов, что подтверждается новым доказательством – ответом ГКУ СО «Управление автодорог» от 12.07.2024, несостоятельны, опровергаются установленными судами фактическими обстоятельствами дела и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Вопреки суждениям заявителя, факт наличия дороги (проезда) от автодороги «Арамиль-Фомино» до СНТ «Фиалка» в границах населенного пункта р.п. Бобровский нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Приходя к указанным выводам суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, принял за основу экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами. Суды правомерно отметили, что в результате комплексного анализа всех имеющихся документов: материалов инвентаризации от 2002 года, ортофотопланов от 2010 года, фото спутниковых снимков за разные периоды, а также результатов геодезической съемки и визуального осмотра экспертом установлены границы дороги (проезда) от автодороги «Арамиль-Фомино» до СНТ «Фиалка», существовавшие с 2002 года, и, как следствие, сделан вывод о том, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в 2006 году дорога (проезд) существовал и данные о нем имелись, что при межевании земельного участка с <данные изъяты> не учтено и привело к пересечению границ дороги с границами земельных участков ответчиков.

Доводы относительно наличия официальной дороги к земельным участкам истцов, что подтверждается новым доказательством – ответом ГКУ СО «Управление автодорог» от 12.07.2024, не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения спора соответствующие возражения и подтверждающие их документы не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по исследованию и оценке новых доказательств, по установлению новых обстоятельств или переоценке выводов судов об обстоятельствах дела. Указание заявителя на наличие не представленных суду первой инстанции и возникновение после рассмотрения дела по существу новых доказательств и обстоятельств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше обстоятельств, установив наличие реестровой ошибки, возникшей в связи с нарушением проведения межевания земельных участков ответчиков в 2006 году ООО «Линия», суды пришли к мотивированному выводу об ее исправлении по варианту, предложенному экспертом.

Доводы о том, что спорная дорога отсутствовала в проекте перераспределения земель 1992 года, то есть на момент образования участка сельскохозяйственного назначения, появилась не ранее, чем организовано СНТ «Фиалка», проложена самовольно, в связи с чем не имелось оснований учитывать ее границы в 2006 году, материалы инвентаризации факта отнесения дороги к землям общего пользования не подтверждает, а также доводы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно указал на неизменность границ земельных участков, смежных с проездом, с 2002 года, что не соответствует материалам дела и экспертизе, с учетом изложенных выше выводов, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных на основе совокупности согласующихся между собой доказательств фактических обстоятельств дела.

Ссылки на выводы эксперта, позицию по спору ООО «Линия», указания на то, что граница установлена с учетом Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996, и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003, координаты поворотных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> совмещены с поворотными точками границы кадастрового квартала, которая здесь совмещалась с границами населенного пункта и отделяла земли сельскохозяйственного назначения от земель населенных пунктов, межевание в 2006 году проведено правильно, вопреки суждениям эксперта проект территориального землеустройства при межевании учитывался, вывод о проведении межевания без выезда на местность ошибочен, материалы инвентаризации 2002 года не учитывались ввиду расположения межуемого земельного участка на тот момент за границами населенного пункта, эксперт необоснованно исследовал точность картографического метода определения координат, не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения эксперта. В соответствии со статьей 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды дали оценку указанному заключению эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, признали его допустимым доказательством, не усмотрели оснований для сомнений в изложенных выводах. При этом мнение стороны спора, не обладающей специальными познаниями, об обстоятельствах дела, отличное от выводов судебного эксперта, по существу основано на собственной оценке доказательств, само по себе не может оцениваться как доказательство, ставящее под сомнение выводы эксперта. Изложенные доводы не опровергают основанных на совокупности согласующихся доказательств, в том числе, заключения эксперта, выводов судов о неправильном проведении межевания, последствием которого явилось внесение в ЕГРН ошибочных сведений о границах.

Иные доводы относительно несогласия с выводами эксперта, в частности, суждения о необоснованности проведения спорной границы по краю грунтовой дороги, отраженной в Плане инвентаризации земель населенного пункта 2002 года, также подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

Указания ответчика на самозахват территории гражданами, самовольный перенес заборов и обустройство канализационных колодцев, необходимость формирования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по смежной границе населенного пункта, появление проезда в градостроительной документации только с момента утверждения генерального плана развития пос. Бобровский в 2013 году, с учетом чего он ранее законно существовать не мог, ссылки на положения Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», необходимость обеспечения соответствия спорного проезда установленным требованиям (наличие твердого покрытия, отсутствие изломанности профиля), также подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установлении иных, отличных от установленных судами обстоятельств дела, основаны на ошибочном применении правовых норм к установленным судами обстоятельствам, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Вопреки суждениям ответчика судами дана оценка всем представленным в деле доказательствам в совокупности в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Указания на наличие доступа к земельным участкам истцов и без спорного проезда несостоятельны, правомерности выводов судебных инстанций о наличии реестровой ошибки и необходимости ее исправления не опровергают. Доводы о том, что суды не рассмотрели возможности установления сервитута, проезда по полевой дороге вокруг земельных участков ответчиков, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку суды разрешили настоящий спор в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, без нарушений требований норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных постановлений в порядке кассационного производства. Судами приведенные сторонами доводы и возражения исследованы с достаточной полнотой с указанием в судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 26.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.04.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Гороховодацкого Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 33-17930/2023 (2-1772/2023)

УИД № 66RS0053-01-2023-001722-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мехонцевой Е.М.,

судей Коршуновой Е.А., Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Проняевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Васильевой Светланы Викторовны, Неуймина Константина Александровича, Зайкова Евгения Леонидовича, Спасской Тамары Ивановны, Дунаевой Алевтины Валерьевны к Гороховодацкому Виктору Ивановичу, Патрушеву Алексею Ивановичу об исправлении реестровой ошибки, поступившее по частной жалобе ответчиков на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.08.2023.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика Гороховодацкого В.И. – ( / / )17 по доверенности от 03.11.2023, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с иском к Гороховодацкому В.И., Патрушеву А.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <№>, образованных из него и принадлежащих ответчикам земельных участков с КН <№>, устранении реестровой ошибки путем исключения сведений о земельных участках с КН <№> из ЕГРН, признании отсутствующим права собственности ответчиков на данные земельные участки, возложении на ответчиков обязанности демонтировать установленное по границе участков огражде...

Показать ещё

...ние.

Определением суда от 18.08.2023 по ходатайству сторон производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы с поручением ее проведения эксперту ООО «Реформа» ( / / )15 Расходы на проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях.

Не согласившись с таким определением, ответчики обратилась с частной жалобой, в которой просят об отмене определения в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы указано, что из предоставленных кандидатур экспертов судом выбрана экспертная организация с наибольшим сроком проведения работ и самой высокой стоимостью. Оспаривая постановленное определение в части распределения судебных расходов, не возражая против приостановления производства по делу, ответчики указали, что судебные расходы необоснованно судом возложены на стороны в равных долях. Обращают внимание на то, что в рассматриваемом деле участвуют пять истцов и два ответчика, соответственно, распределение судебных расходов на каждого конкретного лица, участвующего в деле, должно быть равным. Указывают на пенсионный возраст ответчиков, небольшой размер пенсии.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гороховодацкого В.И. – ( / / )16 доводы частной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом телефонограммами и по почте 16.10.2023. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд первой инстанции, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, с учетом требований статей 79, 80, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, сформулировав вопросы, необходимые для разрешения экспертом, выбрав эксперта.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Следовательно, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу, если суд посчитал его необходимым, либо в части решения вопроса о распределении судебных расходов на оплату

В соответствии с абзацем 3 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.

Ссылки заявителей частной жалобы на выбор кандидатур эксперта основанием для отмены определения о назначении экспертизы явиться не могут, поскольку в этой части оспариваемое определение не может быть предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Само же по себе определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и в силу статьи 331 указанного закона не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку выполнение экспертизы требует значительного времени, суд приостановил производство по делу до получения результатов экспертизы. Определение суда в данной части не обжалуется.

Право на приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы предусмотрено абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего оснований для отмены обжалуемого определения в указанной части по доводам частной жалобы не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.10.2014 № 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворение требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявители обжалуют порядок оплаты экспертизы, настаивая на том, что суд при назначении экспертизы, определении вопросов и эксперта связан кандидатурой эксперта, предложенной истцами.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 18.08.2023 сторонами по делу заявлено ходатайство о проведении судебной землеустроительной экспертизы с предложением кандидатур экспертов и вопросов для эксперта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы на сторон в равных долях обоснованно разрешен судом с учетом ходатайства сторон о назначении экспертизы в целях установления необходимых обстоятельств по делу. Оснований для возложения обязанности на сторон об оплате экспертизы в ином порядке с отступлением от презюмируемого равенства долей в несении расходов каждой стороной судебная коллегия не усматривает, приходит к выводу о том, что соответствующие доводы частной жалобы сделаны ответчиками с нарушением действующего гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в определении о назначении экспертизы вопросы соответствуют вопросам сторон, более подробно изложены с учетом обстоятельств, о которых заявлено сторонами.

Согласно части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения.

Ссылки в жалобе на то, что судом первой инстанции не дана оценка материальному положению ответчиков, не учтен пожилой возраст, не являются основаниями к отмене обжалуемого определения. Само по себе указание ответчиков на ... при установленных судом обстоятельствах дела не может являться основанием для изменения соотношения при взыскании расходов на оплату судебной землеустроительной экспертизы с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, недопущения злоупотребления своими правами участниками гражданских правоотношений.

...

В данном случае соответчики располагают правами в отношении дорогостоящего имущества земельных участков с кадастровыми номерами <№>

Сведений об отсутствии другого недвижимого и движимого имущества, в том числе денежных вкладов, имущественных прав, ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

С учетом существа заявленных исковых требований, характера возникшего спора, представленных сторонами доказательств, разрешение спора требует специальных познаний. При этом на обеих сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, на которые они ссылались в своих исковых заявлениях, и опровержения доказательств, представленных другой стороной.

Предусмотренных частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса оснований для освобождения заявителей от уплаты судебных расходов судом установлено не было.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом порядка назначения экспертизы либо о возможности разрешения спорных вопросов в отсутствие специальных познаний непосредственно судом, ввиду чего не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь положениями статей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.08.2023 в части распределения судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.

Свернуть

Копия УИД 66RS0053-01-2023-001722-92

Мотивированное решение суда,

с учетом праздничных новогодних выходных дней,

изготовлено 10.01.2024

Гражданское дело № 2-1772/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.12.2023 г. Сысерть

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Баишевой И.А., с участием представителей сторон, при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильевой ФИО31 (СНИЛС №40817810604900317040), Неуймина ФИО32 (СНИЛС №40817810604900317040), Зайкова ФИО33 (СНИЛС №40817810604900317040), Спасской ФИО34 (СНИЛС №40817810604900317040), Дунаевой ФИО35 (СНИЛС №40817810604900317040) к Гороховодацкому ФИО36 (паспорт №40817810604900317040), Патрушеву ФИО37 (паспорт №40817810604900317040) об исправлении реестровой ошибки, возложении обязанности,

установил:

истцы обратились с иском к ответчикам, в котором просят суд признать недействительными результаты межевания принадлежащих ответчикам земельных участков, устранить реестровую ошибку.

В обоснование указали, что истец Васильева С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, р.<адрес>; истец ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 по адресу: <адрес>, р.<адрес>; истец ФИО3 - собственник земельного участка с кадастровым номером 66:25:1201027:109 по адресу: <адрес>, р.<адрес> А; истцу Спасской Т.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номеро...

Показать ещё

...м 66:25:1201028:0016 по адресу: <адрес>, р.<адрес>; истец Дунаева А.В. является собственником земельного участка в р.<адрес>, СНТ «Фиалка-1», уч. 54.

Ответчикам Гороховодацкому В.И. и Патрушеву А.И. принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 (далее – КН:2844) и земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040далее – КН:2845) в <адрес>. Указанные участки вместе с другими участками были образованы ДД.ММ.ГГГГ из земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 (далее – КН:29).

Исходный участок (КН:29) был образован в 2006 году из земель для сельскохозяйственного производства. Новые участки КН:2844 и КН:2845 имеют вытянутую форму и полностью заняты единственным проездом, ведущим к нескольким кварталам <адрес>, включая дома истцов и участки по <адрес> и расположенные в СНТ «Фиалка». Исходный участок более 20 лет никем не использовался, представляет собой заросшее, никем не обрабатываемое поле. Спорный участок фактически никогда не находился во владении частных лиц, никогда не использовался кем-либо единолично или коллективно, а всегда с момента образования <адрес> являлся проездом к жилым домам по <адрес>, Ворошилова и СНТ «Фиалка».

Истцы считают, что включение территории проезда в границы участков, находящихся в частной собственности, является незаконным и существенно нарушает права истцов и других жителей домов и участков, расположенных по ул. Ворошилова, ул. Солнечной и в СНТ «Фиалка». В данном случае при межевании исходного участка и образовании из него спорного участка была допущена реестровая ошибка, выразившаяся в необоснованном включении в земли частной собственности проезда, отнесенного к землям общего пользования и используемого в качестве такового. Данный проезд не подлежит приватизации в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В настоящее время собственниками участка КН:2844 и КН:2845 предпринимаются действия по ограждению участка: установлены столбы поперек проезда, позднее к столбам прикреплены металлические листы, тем самым создаются реальные препятствия в пользовании участками истцов и участками других собственников, поскольку другого проезда, в том числе для машин скорой и пожарной служб, не существует и организовано быть не может из-за нахождения с другой стороны оврага. Действиями ответчиков полностью осуществлено перекрытие проезда с ул. Ворошилова к д. № 116 А, т.к. они установили забор, прикрепив его вплотную к забору дома по ул. Ворошилова, 116. Со стороны ул. Краснодеревцев оставлен узкий проезд, на котором помимо всего прочего расположена ЛЭП, что препятствует собственнику дома осуществлять въезд и выезд на принадлежащий ему земельный участок.

Уточнив исковые требования, истцы просят суд:

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с КН:29 в части включения в него части проезда к <адрес>, Солнечной и территории СНТ «Фиалка» в р.<адрес>а <адрес>

- признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельных участков с КН:2844, КН:2845, КН:2846 в части включения спорного проезда к <адрес>, Солнечной и территории СНТ «Фиалка» в р.<адрес>а <адрес> в границы этих земельных участков.

- исправить реестровую ошибку путем внесения изменений в местоположение границ земельных участков с КН:2844, КН:2845, КН:2846, установив местоположение границ этих земельных участков согласно координатам, указанным в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (эксперта ФИО9 ООО «Реформа»).

- обязать ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу перенести установленное ими ограждение земельных участков с КН:2844, КН:2845, КН:2846 согласно координатам, установленным экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (эксперта ФИО9 ООО «Реформа»).

- установить судебную неустойку в размере 300 рублей в день за неисполнение обязанности по переносу в установленный судом срок ограждения (забора) земельных участков с КН:2844, КН:2845, КН:2846 согласно координатам, установленным экспертом в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (эксперта ФИО9 ООО «Реформа»).

В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечив свое участие в деле через представителя.

Представитель истцов Демина Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что факт существования дороги более 15 лет доказан. Все поставленные эксперту вопросы были разрешены в полном объеме. При межевании участка не использовались инвентаризационные материалы земель 2002 года, использовался картометрический метод, являющийся не точным. Это привело к реестровой ошибке, была большая погрешность. В этой связи, дорога была включена в границы земельного участка. Фактическое расположение дороги имелось в градостроительном плане. В материалах дела имеются документы, подтверждающие существование дороги, ее использование как единственного проезда. Требования важны для жильцов этой местности. На поставленные вопросы экспертом полностью проведен не только анализ документов, но и даны рекомендации по устранению реестровой ошибки. В результате чего они уточнили требования по точкам.

Ответчики Гороховодацкий В.И., Патрушев А.И. в судебное заседание не явились. Направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Мухин А.В. в письменном отзыве указал, что земельный участок с КН:29 перешел в частную долевую собственность физических лиц в разное время с 1994 года по 2002 год соответственно к разным участникам долевой собственности. В границы населенного пункта р.п. Бобровский данный земельный участок был включен на основании Постановления Правительства Свердловской области № 1181-ПП от 28.11.2007 одновременно с изменением вида разрешенного использования: с земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования - в земли населенных пунктов с назначением для пользования в целях ИЖС.

Все дороги и проезды, имеющиеся в границах населенного пункта: пос. Бобровский, должны соответствовать установленным требованиям и должны быть нанесены и учтены в действующем генеральном плане планировке территорий. Указанный истцами проезд по факту всегда являлся стихийной полевой дорогой сформированной по принципу самозахвата территории, в первую очередь истцами, о чем прямо говорит ее не ровный профиль, отсутствие каких-либо границ и твердого покрытия на всей протяженности.

Представитель ответчика Гороховодацкого В.И. - Ермилина Л.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала указав, что реестровой ошибки не имеется. Пояснила, что имеется проект перераспределения 1996 года. С этого момента границы не менялись. В 2006 году было межевание – перераспределение земель. Участок уже находился в границах населенного пункта. Проект перераспределения совхоза был в 2002 году и межевание в 2006 году, установили границы. Это межевание было представлено в кадастровую палату, совпадает с бывшей границей населенного пункта – пос. Бобровский. На тот момент коллективного сада не существовало. Он образовался после 2006 года и межевания территории. Там не могло быть дороги и садоводы там не ездили. Садоводам просто было так удобно, они катались. Не знает, вызывал ли доверитель кадастрового инженера перед покупкой участка. Полагает, что границы совпадали с ЕГРН. Забор установлен по выписке. Проезд граждане организовали самовольно. Скорее всего, ранее проезда там не было и сада там не было. С истцами смежных границ у ответчиков нет. В генеральном плане проезда не было. Если бы он и был, он бы обслуживался, чистился. Дорога должна стоять на учете и обслуживаться. Есть проезд по ул. Ворошилова. Когда к саду зимой проезд не чищен, другие жители ездят по прочищенной дороге – улице Ворошилова. Если граждане хотят, могут обратиться с изменениями, они бы поспособствовали обеспечению доступа. На сегодняшний день, дороги в документах нет, проезд самовольный. Имеется кадастровая карта, предоставленная Администрацией, выписки. По карте проезда нет. Стихийного проезда на момент межевания не было. Проезд пересекает границы земельных участков ответчиков.

Третьи лица Управление Росреестра по Свердловской области, Администрация Сысертского городского округа, ООО «Линия» в судебное заседание своих представителей не направили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебными повестками, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда.

Ранее в судебном заседании представитель Администрации Сысертского городского округа поясняла, что земельные участки с КН:2845 и КН:2844 образованы путем раздела земельного участка с КН:29 (единое землепользование) и предоставлены в частную собственность в 2006 году. Собственниками земельных участков с КН:2845 и КН:2844 был ограничен доступ к земельным участкам, расположенным по адресам: <адрес>, 3, 3а, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, <адрес>, СНТ «Фиалка - 1». Сложившаяся ситуация находится на контроле Администрации, в связи с обращением собственников указанных земельных участков. В настоящее время имеется беспрепятственный подъезд к земельным участкам, все препятствия по доступу к указанным в обращении земельным участкам устранены.

Собственниками планируется размежевание и согласование земельных участков с КН:2845 и КН:2844. В дальнейшем будут приняты меры к проектированию дороги имеющей твердое покрытие, обустройству искусственного освещения и передачи в Администрацию Сысертского городского округа.

ООО «Линия» направило отзыв, в котором указало, что возможность реестровой ошибки в границах участка с КН:29 в том месте, где располагается дорога к участкам истцов, исключена, поскольку участок с КН:29 является выделенным из участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного в порядке приватизации в долевую собственность работников совхоза «Кадниковский» в 1992 году. Прохождение границ спорного участка установлено в межевом плане в соответствии с правоустанавливающим документом - утвержденным постановлением администрации Сысертского района проектом перераспределения земель совхоза Кадниковский. В проекте перераспределения эта граница проходит по границе населенного пункта Бобровский. По границе пос. Бобровский в этом месте, в свою очередь, земельно-кадастровой палатой проведена граница кадастрового деления - отделены земли категории населенных пунктов от земель сельскохозяйственного назначения. При производстве работ по межеванию изучалось описание прохождения границ кадастрового квартала 66:25:1307001, которое подтвердило, что граница квартала совпадает с границей населенного пункта. Соответственно, при межевании граница участка была взята совпадающей с границей кадастрового квартала и, соответственно, населенного пункта.

Дорога к участкам истцов на момент межевания существовала, но на момент образования в 1992 году исходного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного в порядке приватизации в долевую собственность работников совхоза «Кадниковский», в проекте перераспределения земель не фигурировала. По сути, дорога была проложена самовольно, не являлась капитальным сооружением (была просто наезжена по грунту) и при межевании не учитывалась.

Материалы межевания проверены и приняты, в том числе с полевой проверкой и производством контрольных измерений, контролирующим органом, которым на тот момент являлось Управление Роснедвижимости по Свердловской области. Изменять здесь границу участка, все равно что менять задним числом черту населенного пункта (хотя в настоящее время она здесь изменена), что представляется совершенно недопустимым: границы рабочих поселков устанавливались и утверждались в Советское время в составе градостроительной документации, фиксировались в координатах и подлежали изменению только на основании какого-то вновь принятого нормативного акта.

Просило о рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Васильева С.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец Неуймин К.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>А.

Истец Зайков Е.Л. является долевым собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец Спасская Т.И. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>.

Истец Дунаева А.В. является собственником земельного участка по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, СНТ «Фиалка-1», участок № 54.

Ответчикам Гороховодацкому В.И. и Патрушеву А.И. на праве общей долевой собственности (по ? доле у каждого) принадлежат земельные участки с КН:2844, КН:2845, КН:2846 по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН, земельные участки с КН:2844, КН:2845, КН:2846 образованы в результате раздела земельного участка с КН:29 (единое землепользование), площадью 418 400 кв.м.

Из поступивших по запросу суда материалов реестровых дел следует, что на основании постановления главы администрации <адрес> №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ Басирову Б.Х., Белопашенцевой Л.А., Белопашенцеву В.Н., Овчинникову В.Л., Овчинникову Н.В., Овчинниковой И.Н., Овчинникову А.Н., Овчинниковой Г.Ю., Овчинниковой Т.С., Чермяниновой Т.А., Чермяниновой Е.А., Казачкиной Т.В., Живаеву А.Н., Живаеву И.Н. на праве коллективной совместной собственности были выделены земельные доли из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 3,26 га.

По заказу перечисленных лиц в 2006 году ООО «Линия» провело межевание земельного участка с последующей постановкой участка на кадастровый учет площадью 418 400 кв.м под кадастровым номером №40817810604900317040.

На основании соглашения от 14.08.2006 собственники определили размер принадлежащих им долей и произвели государственную регистрацию своего права в органах регистрационного учета.

Постановлением Правительства Свердловской области от 28.11.2007 № 1181-ПП земельный участок с кадастровым номером №40817810604900317040 включен в границу поселка Бобровский с переводом из категории «земли сельскохозяйственного назначения» в категорию «земли населенных пунктов» и установлением основного вида разрешенного использования - «для размещения объектов индивидуального жилищного строительства» и условно разрешенных видов использования: «для размещения: объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии, объектов коммунального хозяйства, улиц, проспектов, площадей, аллей, бульваров, переулков, проездов, тупиков».

На основании договора купли-продажи земельного участка от 06.12.2022 указанный земельный участок в общую долевую собственность (по 1/2 доле) приобрели ИП Патрушев А.И. и ИП Гороховодацкий В.И.

На основании решения собственников, в 2023 году земельный участок с КН:29 был разделен с образованием из него 272 земельных участков, в том числе с КН:2844, КН:2845 и КН:2846 (схема раздела т. 6 л.д. 109).

Истцы указывают, что при межевании земельного участка с КН:29 была допущена реестровая ошибка, впоследствии воспроизведенная при разделе указанного земельного участка в границах принадлежащих ответчикам земельных участков с КН:2844, КН:2845 и КН:2846.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении границы участка, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы требованиям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требования статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С целью выяснения обстоятельств несоответствия определенной при проведении кадастровых работ границ земельных участков требованиям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснения причин несовпадения, судом, по ходатайству сторон проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 02.10.2023, подготовленного кадастровым инженером ООО «Реформа» - Поверенной И.С., следует, что при сопоставлении фактических границ земельных участков с КН:2844, КН:2845, КН1:2846 и границ по сведениям ЕГРН выявлены расхождения (несоответствия).

Определить путем геодезической съемки местоположение существовавшей ранее дороги (проезда) от автодороги «Арамиль-Фомино» до СНТ «Фиалка» частично невозможно, в связи с чем, экспертом были получены сведения из Государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства (далее – ГФДЗ) в виде планово-картографических материалов (далее – ПКМ) на территорию <адрес>.

На основании ортофотопланов 2010 года эксперт определил границы дороги (проезда), а также их координаты и установил, что границы существовавшей ранее дороги (проезда) по состоянию на 2010 год пересекаются с границами земельных участков с КН:2844, КН:2845, КН1:2846.

С целью ответа на вопрос касательно давности существования дороги (проезда) от автодороги «Арамиль-Фомино» до СНТ «Фиалка» экспертом были проанализированы материалы инвентаризации и дополнительно получены сведения из ГФДЗ в виде Технического отчета по инвентаризации земель кадастровых кварталов №40817810604900317040

Изучив полученные материалы эксперт установил, что согласно ПКМ дорога (проезд) от автодороги «Арамиль-Фомино» до СНТ «Фиалка» присутствует и находится в границах населенного пункта р.<адрес>. Границы существовавшей ранее дороги (проезда) на основании материалов инвентаризации по состоянию на 2002 год также пересекаются с границами земельных участков с КН:2844, КН:2845, КН1:2846.

Кроме того, с целью установления срока существования дороги экспертом было использовано графическое программное обеспечение Google Earth Pro.

Таким образом, в результате комплексного анализа всех имеющихся документов: материалов инвентаризации от 2002 года, ортофотопланов от 2010 года, фото спутниковых снимков за разные периоды, а также результатов геодезической съемки и визуального осмотра экспертом были установлены границы фактической дороги (проезда) от автодороги «Арамиль-Фомино» до СНТ «Фиалка».

Границы дороги (проезда) установленной экспертом пересекаются с границами земельных участков с КН:2844, КН:2845, КН:2846.

Эксперт указал, что при подготовке в 2006 году ООО «Линия» Землеустроительного дела №40817810604900317040м по выделу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения должны были быть учтены материалы инвентаризации земель р.п. ФИО27 «<адрес>» <адрес> и материалы проекта землеустройства, а именно Проекта сельскохозяйственного землеустройства совхоза «Кадниковский» (проект перераспределения и дело по графическому учету совхоза «Кадниковский»).

В соответствии с пояснительной запиской, входящей в состав землеустроительного дела, полевые и камеральные работы выполнены в период с 25.07.2005 по 05.08.2005. Координаты поворотных точек границ земельного участка получены картометрическим методом с планового масштаба 1:10000 с точностью 0,2мм (2 метра на местности).

Эксперт указал, что суммарная погрешность определения координат таким методом может достигать 0,9 мм на плане 1:10000, что на местности составит до 9 метров. То есть при оценке точности определения координат не были учтены погрешности в положении на планах предметов и контуров местности и погрешности положения пунктов планового съемочного обоснования относительно пунктов государственной геодезический сети. Следовательно, точность определения координат в Землеустроительном деле № 9343м искусственно завышена и превышает точность определения координат 2,5 места для земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства. При определении координат поворотных точек границ земельного участка картометрическим методом нельзя использовать плановый материал масштаба 1:10000, так как он не обеспечивает необходимую точность.

Экспертом также был проведен анализ Штриховых планов Совхоза «Кадниковский» 1:10000 (1992 года) и Проекта сельскохозяйственного землеустройства совхоза «Кадниковский», которые были использованы при подготовке Землеустроительного дела №40817810604900317040м.

По результатам анализа Штриховых планов Совхоза «Кадниковский» эксперт установил, что между границей «огороды (приусадебные участки в населенных пунктах)» и границей «угодья в виде пашни орошаемой» имеется расстояние, которое составляет 8 – 9 метров на местности. При анализе Графического учета совхоза «Кадниковский» эксперт пришел к выводу о том, что дорог в составе пашни нет.

Таким образом, на основании проведенного анализа Землеустроительного дела 9343м, экспертом установлено, что при выполнении межевания земельного участка с КН:29 имелись нарушения:

- координаты характерных точек границ земельного участка определены картометрическим способом, при котором не обеспечена достаточная точность определения координат.

- при определении координат характерных точек, в ходе подготовительных работ не были учтены материалы инвентаризации.

- не осуществлялся выезд на местность.

Как следствие, спорный проезд был включен в границы земельного участка с КН:29. Давность существования дороги (проезда) от автодороги «Арамиль-Фомино» до СНТ «Фиалка» определена экспертом с 2002 года.

В письменных пояснениях по делу эксперт дополнительно указал, что на момент проведения межевания земельного участка с кадастровым номером 66:25:1307001:29 дорога (проезд) существовал и данные о нем содержались в материалах инвентаризации земель п.Бобровский, что при межевании земельного участка с КН:29 учтено не было.

Таким образом, экспертом было установлено наличие реестровой ошибки, возникшей в связи с нарушением проведения межевания в 2006 году ООО «Линией».

При анализе межевых планов земельных участков с КН:2844, КН:2845, КН:2846 нарушений экспертом не выявлено, при этом координаты исходного земельного участка с КН:29 соответствуют координатам образуемых в результате раздела земельных участков.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы, подготовленное кадастровым инженером Поверенной И.С., соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено компетентным специалистом, который имеет необходимую квалификацию и стаж, эксперт предупрежден за об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта достаточно мотивированы.

Суд обращает внимание, что в техническом отчете инвентаризации земель р.п. Бобровский М.О. «Сысертский район», выполненном предприятием «Уралземкадастрсъемка» в 2002 году, в пункте 2 «Особенности инвентаризации земель р.п. Бобровский», отмечено, что граница инвентаризации не совпадает с границей населенного пункта. Из указанного следует, что вопреки доводам ответчика со ссылкой на доводы третьего лица ООО «Линия», проводившего межевание земельного участка с КН: 29, о том, что границы спорного земельного участка были определены по границе населенного пункта, что исключает реестровую ошибку, еще при инвентаризации земель в 2002 году было зафиксировано несоответствие фактической границы населенного пункта. В случае выезда кадастрового инженера на местность при проведении межевания в 2006 году указанное несоответствие было бы зафиксировано. В материалах инвентаризации спорная дорога отчетливо отражена. Указанное подтверждает вывод эксперта о том, что межевание земельного участка с КН: 29 было проведено картометрическим методом, без выезда на местность, в связи с чем, фактическое местоположение спорной территории при межевании учтено не было, что привело к реестровой ошибке, допущенной при межевании земельного участка с КН:29.

В отзыве на иск ООО «Линия» подтверждает, что дорога к участкам истцов на момент межевания существовала, однако при межевании не учитывалась.

Кроме того, согласно представленным Администрацией документам территориального планирования, в соответствии с генеральным планом Сысертского городского округа применительно к территории пос. Бобровский, утвержденным решением Думы Сысертского горосдкого округа от 08.08.2013 № 226, спорные земельные участки частично расположены в функциональной зоне: Зона общего пользования.

В ответе на соответствующий поставленный судом вопрос эксперт также установил, что существовавшая ранее дорога (проезд) от автодороги «Арамиль-Фомино» до СНТ «Фиалка», координаты которой были определены по плановому картографическому материалу от 2010 года, находится в двух зонах – в зоне общего пользования и зоне размещения усадебной жилой застройки.

Существовавшая ранее дорога (проезд), координаты которой были определены по материалам инвентаризации от 2002 года, находится в зоне общего пользования.

Существовавшая ранее дорога (проезд), координаты которой были установлены экспертом, находится в зоне общего пользования.

Из указанного следует вывод о том, что существовавшая ранее дорога всегда находилась в зоне общего пользования, в связи с чем не могла быть предоставлена в частную собственность.

Представленное ответчиками заключение от 02.10.2023, подготовленное кадастровым инженером НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза» Сабуровой Н.А., выводы судебной экспертизы не опровергает.

Доводы ответчиков о том, что изменение собственниками смежных с дорогой земельных участков, в том числе истцами, фактических границ своих участков привело к изменению местоположения границ дороги, состоятельными не являются и выводы судебного эксперта не опровергают, поскольку координаты прохождения границ дороги, имевшей место на момент проведения в 2006 году кадастровых работ по межеванию земельного участка с КН:29, были определены экспертом в результате комплексного анализа всех имеющихся в деле документов, а не по фактическому расположению дороги в настоящее время. Из заключения судебной экспертизы, следует, что границы дороги (проезда) пересекали границы земельных участков с КН:2844, КН:2845, КН:2846, а ранее КН:29, как минимум с 2002 года.

Границы перечисленных в заключении НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза» Сабуровой Н.А. земельных участков смежными с земельными участками ответчиков не являются.

Как указано выше, предметом рассмотрения в настоящем деле являлось установление несоответствия определенной при проведении кадастровых работ границы земельного участка с КН:29 требованиям пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения.

В заключении судебной экспертизы также отмечено, что границы земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:1201027:11, 66:25:1201027:5, 66:25:1201027:109, 66:25:1201027:110 и 66:25:1201028:46 со стороны дороги (проезда) от автодороги «Арамиль-Фомино» до СНТ «Фиалка» не менялись с 2002 года и соответствуют материалам инвентаризации. Предметом судебного разбирательства по настоящему делу границы указанных земельных участков не являлись. В случае, если ответчики полагают, что собственниками перечисленных земельных участков были изменены границы принадлежащих им участков, что нарушает их права, ответчики вправе заявить об этом самостоятельные исковые требования в общем установленном законом порядке, в связи с чем суд отказал удовлетворении ходатайства ответчиков о принятии к производству суда встречного искового заявления, поскольку указанные требования встречными не являются.

Представленное ответчиками «заключение» от 25.12.2023, подготовленное кадастровым инженером НЭО ООО АНСЭ «Экспертиза» Титовым Г.И., по сути, является рецензией на заключение судебной экспертизы и представляет собой субъективное мнение кадастрового инженера, направленное на собственную оценку заключения судебной экспертизы, составлено без наличия на то процессуальных оснований, без исследования материалов дела и спорной территории на местности, а потому судом во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства в подтверждение доводов ответчиков об отсутствии реестровой ошибки судом во внимание не принимается.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии реестровой ошибки какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Оценив все представленные доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также их достаточности и взаимной связи в совокупности, суд соглашается с доводами истцов о том, что при межевании земельных участка с КН:29 и образованных из него земельных участков с КН:2844, КН:2845, КН:2846, в части их смежества с землями общего пользования, была допущена реестровая ошибка. В этой связи заявленное истцами требование о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН:29 и образованных из него земельных участков с КН:2844, КН:2845, КН:2846, подлежит удовлетворению, с исключением соответствующих сведений из ЕГРН.

С целью исправления реестровой ошибки судебным экспертом предложено внести изменения в местоположение частей границ земельных участков, которые одновременно является общими частями границ дороги (проезда), установленной экспертом.

С предложенным экспертом вариантом исправления реестровой ошибки истцы согласились, уточнив исковые требования в данной части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом отсутствия сведений о местоположении границ спорных земельных участков в правоустанавливающих документах, суд соглашается с доводами иска и мнением судебного эксперта о необходимости, с целью исправления реестровой ошибки, установить границы спорных земельных участков, в части их смежеста с землями общего пользования, по границам существующей с 2002 года дороги (проезда).

Указанный вариант установления границ спорных земельных участков определен экспертом по точкам:

Земельный участок с КН:2844:

Земельный участок с КН:2845:

<данные изъяты>

Суд отмечает, что указанное исправление приведет к изменению площади спорных земельных участков: КН:2846 – 1 661 кв.м, КН:2845 – 1 190 кв.м, КН:2844 – 2 712 кв.м, однако принимает во внимание, что такая площадь земельных участков соответствует Правилам землепользования и застройки Сысертского городского округа, утверждённым Решением Думы Сысертского городского округа от 24.01.2008 г. № 323 (земельные участки в зоне ЖТ-1.2 «Зона индивидуальных жилых домов в сельских населенных пунктах»: предельный минимальный размер земельных участков - 600 кв.м, максимальный – 3 500 кв.м), а также иным требования к образуемым земельным участкам, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Иного варианта исправления реестровой ошибки суду представлено не было. Вышеуказанные сведения о границах земельных участков подлежат внесению в сведения в ЕГРН. В указанной части исковые требования также подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное истцами требование о переносе установленного ответчиками ограждения земельных участков с КН:2844, КН:2845, КН:2846, с учетом установленной судом реестровой ошибки и установленным судом вариантом ее исправления, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В судебном заседании установлено, что ответчиками возведено частичное ограждение земельных участков с КН:2844, КН:2845, КН:2846.

Из объяснений лиц участвующих деле и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей судом установлено, что наличие установленного ограждения препятствует пользованию дорогой (проездом).

Поскольку решением суда результаты межевания указанных земельных участков признаны недействительными, требование истцов о возложении на ответчиков обязанности перенести существующее частичное ограждение спорных земельных участков, в части их смежества с землями общего пользования, на границы земельных участков в соответствии с координатами, установленными настоящим решением суда, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводами истцов о необходимости установления срока для исполнения решения суда, начало течения которого обусловлено моментом вступлением данного судебного акта в законную силу.

Истцы просят установить срок в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Ответчики возражений в указанной части суду не представили.

Исходя из принципов разумности и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, с учетом характера требуемых к выполнению действий и необходимых для этого материальных затрат, суд полагает заявленный истцами срок реальным, достаточным и разумным. В указанной части требования истцов также подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленное истцами требование о взыскании судебной неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В настоящем деле истцы заявили требование о возложении на ответчиков обязанность перенести ограждения, размещенные не на принадлежащих истцам земельных участках, а размещенных, как указано выше, на землях общего пользования, а потому в данном случае истцы кредиторами-взыскателями в отношении ответчиков не являются, в связи с чем, оснований для взыскания судебной неустойки непосредственно в пользу истцов у суда не имеется. В указанной части требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от 18.08.2023 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Производство экспертизы было поручено кадастровому инженеру ООО «Реформа» - Поверенной И.С. Обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на истцов и ответчиков в равных долях.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертизы составила 80 000 рублей. При этом истцы возложенную судом обязанность исполнили надлежащим образом, оплатив половину ее стоимости в сумме 40 000 рублей. Ответчики оплату экспертизы не произвели.

Поскольку доказательств оплаты в судебное заседание представитель ответчиков не представила, суд полагает необходимым взыскать с Гороховодацкого В.И. и Патрушева А.И. в пользу ООО «Реформа» оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 и образованных из него земельных участков с кадастровыми номерами 66:25:1307001:2844, №40817810604900317040 расположенных по адресу: <адрес>, в части их смежества с землями общего пользования.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 по следующим координатам характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Реформа» ФИО9:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 по следующим координатам характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Реформа» Поверенной И.С.:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 по следующим координатам характерных точек, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Реформа» Поверенной И.С.:

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Возложить на Гороховодацкого ФИО38, Патрушева ФИО39 обязанность перенести существующее частичное ограждение земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 части их смежества с землями общего пользования, на границы земельных участков в соответствии с координатами, установленными настоящим решением суда, в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Гороховодацкого ФИО40, Патрушева ФИО41 в пользу ООО «Реформа» оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд Свердловской области.

Судья подпись Баишева И.А.

Свернуть