Дунаевский Артем Владимирович

УИД 63RS0029-02-2019-006113-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-8731/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

9 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.,

судей Бугаевой В.Н., Дурновой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Стародубцева Павла Васильевича, ООО «КИТ.ТК» (ранее - ООО ТК «Кашалот») на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-35/2020 по иску Стародубцева Павла Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Кашалот» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В., объяснения представителя истца Сигаева Р.Н., действующего по доверенности №63АА6271734 от 10 декабря 2020 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев П.В. обратился в суд с иском к ООО ТК «КАШАЛОТ», в котором просил взыскать с ООО ТК «КАШАЛОТ» в свою пользу убытки (реальный ущерб) в сумме 1200000 руб. В обоснование требований указано, что 1 октября 2018 года между ним и ИП Мовсисян М.М. заключен договор, согласно условиям которого последний обязался передать истцу машину химической чистки МАС DRY MD 210 L VORTEX, серийный номер: № 2014 года выпуска, а истец обязался принять оборудование и уплатить за него 1200000 руб. Доставка оборудования из г.Анапа в г.Тольятти осуществлялась транспортной компанией ООО ТК «КАШАЛОТ». Оборудование прибыло на склад г. Тольятти поврежденным, о чем составл...

...ен акт. Претензия истца от 5 марта 2019 года с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без исполнения.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 года исковые требования Стародубцева П.В. к ООО ТК «КАШАЛОТ» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 года отменено, постановлено новое решение, которым требования Стародубцева П.В. к ООО ТК «КАШАЛОТ удовлетворены частично, с ООО ТК «КАШАЛОТ» в пользу Стародубцев П.В. взысканы убытки в размере 49999 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 года оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 5 сентября 2023 года указанные выше определения апелляционного и кассационного судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2023 года апелляционная жалоба представителя Стародубцева П.В. удовлетворена частично, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 года отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Стародубцева П.В. к ООО ТК «КАШАЛОТ» о защите прав потребителя удовлетворены. Взысканы с ООО «КИТ.ТК» (ранее - ООО ТК «КАШАЛОТ») в пользу Стародубцева П.В. убытки (реальный ущерб) в сумме 1200000 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 декабря 2023 года взысканы с ООО «КИТ. ТК» (ранее - ООО ТК «КАШАЛОТ») в пользу Стародубцева П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб. Взыскана с ООО «КИТ.ТК» (ранее - ООО ТК «КАШАЛОТ») в доход бюджета г.о. Тольятти сумму государственная пошлина 13200 руб.

В кассационной жалобе Стародубцева П.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что неправомерно отказано во взыскании штрафа.

В кассационной жалобе ООО «КИТ.ТК» ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что дана ненадлежащая оценка условиям договора, согласно которым ответчик не несет ответственность за повреждение груза при перевозке. Ответственность ограничена объявленной ценностью груза.

В судебном заседании представитель истца Сигаев Р.Н. доводы кассационной жалобы истца поддержал, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 1 октября 2018 года между ИП Мовсисян М.М. (Поставщик) и Стародубцевым П.В. (Покупатель) заключен договор поставки оборудования, согласно пп. 1.1.,1.2. которого Поставщик обязуется в установленные Договором порядке и срок передать (поставить) Покупателю оборудование: машину химической чистки MAC DRY MD 210 L VORTEX, серийный № 2014 года выпуска, а Покупатель обязуется принять Оборудование и уплатить за него Поставщику цену в размере 1200000 руб.

Согласно п. 2.1. договора, поставка оборудования осуществляется силами поставщика за счет покупателя.

В соответствии с п.2.4 договора, лицом, уполномоченным поставщиком на передачу оборудования в транспортную компанию для доставки покупателю, является Дунаевский А.В.

Между грузоотправителем Дунаевским А.В. и ООО ТК «КАШАЛОТ» заключен Договор транспортной экспедиции (экспедиторская расписка № от 12 ноября 2018 года). Грузоотправителю выданы Правила оказания транспортно-экспедиционных услуг от 30 апреля 2018 года. Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается договором-заказом, экспедиторской распиской. В данном случае груз принят к перевозке без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя и печать ответчика.

Согласно таблице, содержащейся в оформленном ответчиком бланке договора-заказа (экспедиторской расписке), договор заключён на оказание услуги по стандартной перевозке немаркированного груза в направлении «Анапа – Тольятти».

При получении груза покупателем, выяснилось, что в результате перевозки груз был поврежден.

Стародубцев П.В. забрал оборудование со склада ответчика в г. Тольятти для проведения экспертизы, о чём имеется отметка на приложении к экспедиторской расписке.

После этого истец Оборудование ответчику не возвратил. В настоящее время Оборудование хранится в месте (<адрес>), в котором проведён осмотр Оборудования в рамках назначенной по делу № 2-7746/2019 судебной экспертизы в целях определения размера убытков (реального ущерба).

Согласно экспертному заключению, выполненного АНО «Центр экспертиз», машина химической чистки МАС DRY MD 215 L VORTEX (серийный № 2014 года выпуска) имеет механические повреждения. По характерным признакам механических повреждений установлена их причина - падение. Ориентировочная стоимость устранения механических повреждений машины химической чистки МАС DRY MD 215 L VORTEX (серийный № 2014 года выпуска) составляет 1028996 руб. Характер видимых повреждений свидетельствует о наличии скрытых дефектов, которые могут проявиться после ремонта в процессе работы. На данном этапе не представляется возможным проверить такие узлы агрегата как: таймеры, реле - датчики давления, пневматические, паровые и водяные соленоиды, клапаны, термостаты, сенсоры и зонды, трубопроводы, которые функционируют в сложных условиях, под высоким давлением. Взаимодействуя с агрессивными средами: маслами, смазочными материалами, охлаждающими жидкостями, газами, химическими жидкостями, водой, паром, сжатым воздухом и электричеством. Вышеописанное, проверяется (диагностируется) на функционирующей машине.

Руководствуясь положениями статей 310, 421, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, Устава автомобильного транспорта, Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что вина ответчика в повреждении груза отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что ответчик по договору выполнял функции перевозчика и несет ответственность перед грузополучателем в размере полного возмещения убытков, законодательство о защите прав потребителей на правоотношения сторон не распространяется, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Указанные в кассационных жалобах доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» в случае, если нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пункта 23 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком к перевозке был принят спорный груз, который поврежден при перевозке. В момент принятия груза недостатки упаковки были явными и согласно договору, наличие жесткой доупаковки предполагалось перевозчиком.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о выполнении ответчиком функций перевозчика, наличии его вины в повреждении груза и обязанности по полному возмещению ущерба грузополучателю в размере цены товара, который ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о выполнении только обязательств экспедитора судом правильно признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильной оценке норм права и сложившихся между сторонами договорных правоотношений. В соответствии с транспортными документами ответчик оказал услугу по доставке оборудования (груза) в качестве перевозчика третьему лицу - Стародубцеву П.В., который не является стороной договора, оформленного договором-заказом (экспедиторской распиской), с ним не согласовывались условия перевозки оборудования, и на него не распространяются положения об основаниях и размере ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза.

Судом проверялись доводы истца о применении к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в апелляционном определении. Спорная машина химической чистки обладает электротехническими характеристиками, которые не предполагают возможность подключения ее к бытовой электросети напряжением 220-230 В, силой тока до 16 ампер по месту жительства истца. Доказательств того, что истец предполагал установку спорной техники в ином принадлежащем ему жилом помещении, где созданы соответствующие условия для ее подключения, не представлено. Кроме того, приобретенное истцом оборудование является специализированным и используется в производственных целях на предприятиях химической чистки. Каких-либо иных доказательств намерения использовать спорное устройство для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, истцом, на которого было возложено соответствующее бремя доказывания своих доводов о применении законодательства о защите прав потребителей, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Стародубцева Павла Васильевича, ООО «КИТ.ТК» – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи В.Н. Бугаева

Н.Г. Дурнова

копия

РЕШЕНИЕ

17 июня 2020 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО ТК «КАШАЛОТ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО ТК «КАШАЛОТ» о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО4 был заключен договор, по условиям которого ИП ФИО4 обязался передать истцу машину химической чистки MAC <данные изъяты> серийный № NA 0035, 2014 года выпуска, а истец, в свою очередь, обязался принять оборудование и уплатить за него 1200000 рублей. Доставка оборудования из <адрес> в <адрес> осуществлялась транспортной компанией ООО ТК «КАШАЛОТ». Оборудование прибыло на склад <адрес> поврежденным, о чем был составлен акт. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении убытков оставлена ответчиком без исполнения.

Истец просит суд взыскать с ООО ТК «КАШАЛОТ» в свою пользу убытки (реальный ущерб) в сумме 1200000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Истец дополнительно пояснил, что после получения поврежденного груза, ИП ФИО7 без согласования вновь направил ему аналогичное оборудование в качестве возмещения убытков. Груз был доставлен, однако он его не принял. Полагает, что лицом, причинившим ему убытки, в связи повреждением имущества в результате перевозки, является ООО ТК «КАШАЛОТ». Поскольку обязательства не создают прав и обязанностей для третьих лиц, договор перевозки груза между истц...

...ом и ответчиком не заключался, он был заключен между ответчиком и отправителем груза. Иных договоров между истцом и ИП ФИО4, кроме договора купли-продажи, заключено не было. Деньги за товар он перевел на счет продавца.

Представитель ответчика ООО ТК «КАШАЛОТ» по доверенности ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениям к ним, согласно которым в удовлетворении требований просила отказать. Требования не признает, факт повреждения груза по вине перевозчика не признает, грузоотправитель передал груз без упаковки, услуга по жесткой упаковке груза ответчиком не заказал, а в обязанности перевозчика не входит упаковка груза. Неверно определен размер ущерба, поскольку грузоотправитель передал перевозчику груз с объявленной ценностью 49999.00руб. Документы на груз переданы не были. Также считает, что истцом необоснованно предъявлен иск по месту своего жительства со ссылкой на ФЗ «О защите прав потребителей». Данное оборудование является специализированным и используется в производственных целях на предприятиях химической чистки, не может быть использовано для личных целей.

Третьи лица ИП ФИО4 и ФИО11 в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, возражений на заявленные требования не представили. Судебные повестки, направленные в адрес третьих лиц, возвращены в суд за истечением срока хранения. Ранее простой почтой ИП ФИО4 и ФИО11 были направлены копии исковых заявлений, определения. Через адресный стол <адрес> были уточнены адреса регистрации.

Судом были приняты все возможные меры для извещения сторон и направления им корреспонденции из суда.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Автозаводского районного суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель третьего лица САО «ЭРГО», надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Поставщик) и ФИО3 (Покупатель) был заключен договор поставки оборудования, согласно пп. 1.1., 1.2. которого Поставщик обязуется в установленные Договором порядке и срок передать (поставить) Покупателю оборудование: машину химической чистки <данные изъяты>, серийный № № выпуска, в Покупатель обязуется принять Оборудование и уплатить за него Поставщику цену в размере 1200000 рублей (Т.1 л.д. 20).

Согласно п. 2.1. Договора, поставка Оборудования осуществляется силами Поставщика за счет Покупателя.

В соответствии с п. 2.4. Договора лицом, уполномоченным Поставщиком на передачу Оборудования в транспортную компанию для доставки Покупателю, является ФИО11

Между грузоотправителем ФИО11 и ООО ТК «КАШАЛОТ» заключен Договор транспортной экспедиции (экспедиторская расписка № от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д. 175).

Грузоотправителю выданы Правила оказания транспортно-экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 52-61).

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ № 87-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 2.3. Правил Экспедитор принимает груз от грузоотправителя с пересчетом по количеству грузовых (упаковочных) мест, без досмотра и проверки содержимого упаковки на работоспособность, внутреннюю комплектность, наличие явных или скрытых дефектов, качество контрольных (фирменных) лент, чувствительности к температурному воздействию. Экспедитор не производит внутритарную проверку груза по наименованиям и количеству его содержимого, а также сверку с приложенными документами грузоотправителя.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается договором-заказом, экспедиторской распиской. В данном случае груз принят к перевозке без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя и печать ответчика (л.д.175).

При получении груза покупателем, выяснилось, что в результате перевозки груз был поврежден, что подтверждается коммерческим актом от 21.11.2018г. (л.д.31).

В целях определения размера убытков (реального ущерба), причиненных повреждением принадлежащего истцу имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Центр экспертиз», следует, что машина химической чистки <данные изъяты> (серийный номер: <данные изъяты> года выпуска) имеет механические повреждения. По характерным признакам механических повреждений установлена их причина - падение. Ориентировочная стоимость устранения механических повреждений машины химической чистки <данные изъяты> (серийный № NA 0035, 2014 года выпуска) составляет 1 028 996 рубля. Характер видимых повреждений свидетельствует о наличии скрытых дефектов, которые могут проявиться после ремонта в процессе работы. На данном этапе не представляется возможным проверить такие узлы агрегата как: таймеры, реле - датчики давления, пневматические, паровые и водяные соленоиды, клапаны, термостаты, сенсоры и зонды, трубопроводы, которые функционируют в сложных условиях, под высоким давлением. Взаимодействуя с агрессивными средами: маслами, смазочными материалами, охлаждающими жидкостями, газами, химическими жидкостями, водой, паром, сжатым воздухом и электричеством. Вышеописанное, проверяется (диагностируется) на функционирующей машине (т.2,л.д.1-41).

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что вина ответчика в повреждении груза отсутствует. Грузоотправитель ФИО11 передал груз без упаковки и без осмотра. При заключении договора между ФИО11 и ответчиком определено, что груз принимается по количеству мест (1 место) без досмотра. Грузоотправитель услугу по упаковке груза у ответчика не заказал и в круг обязанностей ответчика по договору не входила упаковка груза.

Согласно п. 8 ст. 11, п.2 ст. 10 Устава автомобильного транспорта погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства- грузополучателем. Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства.

Также согласно п. 1.11. именно грузоотправитель отвечает за последствия недостатков тары и внутренней упаковки грузов (бой, поломка, деформация, течь и т.п.), а также применение тары и упаковки, не соответствующих свойствам груза, его массе или установленным стандартам.

В поручении экспедитору грузоотправитель указал: характер груза «оборудование», «без упаковки» с царапинами ("V"), то есть груз имел повреждения до передачи его экспедитору.

Таким образом, именно грузоотправитель взял на себя риски, связанные с перевозкой груза без упаковки.

Обоснованы доводы ответчика о том, что истцом неверно определен размер ущерба в сумме 1 200 000 руб., учитывая, что отправитель ФИО11 передал перевозчику груз с объявленной ценностью 49 999 р. 00 к.

Грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки вправе объявить его ценность (ч.6 ст. 10 Устава автомобильного транспорта.. . от ДД.ММ.ГГГГ N 259-ФЗ).

Объявленная ценность не должна превышать действительной стоимости груза (п. 12 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N272).

ФИО11 при сдаче груза к экспедированию документы на груз не передал.

Груз к экспедированию принимается с указанием Клиентом его действительной стоимости, подтверждённой соответствующими документами (договор, счет, товарная накладная и проч.) или объявленной стоимости при отсутствии сопроводительных документов. При этом стороны договора исходят из того, что объявленная стоимость груза не может превышать его действительную стоимость.

Клиент, объявивший стоимость груза при передаче его к экспедированию, не вправе дальнейшем ссылаться на наличие документов, подтверждающих действительную стоимость (п. 2.10, 2.12 Правил Экспедитора).

Так, между ФИО11 (грузоотправитель) и ООО ТК «КАШАЛОТ» (ответчик) был заключен договор, согласно которому к перевозке был принят груз в количестве 1 место, объявленной ценностью 49 999 рублей, без товаросопроводительных документов, подтверждающих характер и стоимость груза. Грузополучатель по договору-ФИО3 (истец).

Впоследствии грузополучатель-истец подтвердил, что объявленная ценность перевозимого груза составляет 49 999 руб., о чем имеются отметки в коммерческом акте (л.1)

В соответствии со ст. 801 ГК условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п/п 3 п.1 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Таким образом, для установления размера ущерба необходимо установить:

а) какая доля объявленной стоимости груза действительно имеет повреждения;

б) невозможность восстановления груза, если она имеет место быть.

В нарушение вышеприведенных положений истец не предоставил суду доказательства того, что весь груз, подлежащий перевозке ответчиком, был испорчен и в связи с этим ее использование по назначению является невозможным в целом.

Оценивая по правилам ч. 3 ст. 67 ГК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, считаем, что истцом не доказан размер ущерба и, следовательно, оснований для удовлетворения иска о взыскании материального ущерба, не имеется.

Обоснованы доводы ответчика о том, что отношения между сторонами не подпадают под действие ФЗ «О защите прав потребителей».

При этом не обоснована ссылка ответчика на выписку из ЕГРИП, поскольку выдана не на истца, а на иное лицо - ФИО2.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон, которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Грузом, который перевозил экспедитор-ответчик, является машина химической чистки ФИО14

Суд полагает, что исходя из описания и назначения, данное оборудование может быть приобретено только в целях предпринимательской деятельности. Доводы истца о приобретении оборудования для личного использования в семье не могут быть приняты во внимание. В связи с чем, правоотношения сторон не подпадают под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, в договоре поставки оборудования от 01 10.2018 г., заключенному между ИП ФИО13 и истцом указано, что к перевозке передается оборудование машина химической чистки MAC DRY MD 210 L VORTEX, серийный № NA 0035, а указанное оборудование является специализированным и используется в производственных целях на предприятиях химической чистки. Согласно пункту 4.6. ФИО12 51108-2016 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия» обработку изделий на предприятиях химической чистки осуществляют на оборудовании (машинах химической чистки и т.п.) в соответствии с технологической программой работы оборудования, а также согласно технологическим документам на конкретные технологические процессы химической чистки.

Таким образом, приобретенное истцом оборудование применяется на предприятиях химической чистки (согласно ГОСТа); использование для личных нужд невозможно. Сложившиеся между сторонами правоотношения вытекали из осуществления ими экономической деятельности.

Кроме того, фактически между ИП ФИО13 и истцом заключен договор купли-продажи. При этом покупателем переданы денежные средства за товар, а товар передан ненадлежащего качества - поврежденным. По условиям договора доставку товара осуществлял продавец. Как установлено в судебном заседании, фактически ущерб продавцом ИП ФИО13 покупателю возмещен доставкой другого оборудования, от получения которого истец воздерживается.

Анализируя вышеизложенное суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО ТК «КАШАЛОТ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Т.М. Филиппова

Копия верна :

Судья- Т.М.Филиппова

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Филипповой Т.М.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО ТК «КАШАЛОТ» о защите прав потребителя,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО ТК «КАШАЛОТ» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Автозаводский районный суд <адрес>.

Судья Т.М. Филиппова

Автозаводский

районный суд

<адрес>

<адрес>

<адрес>,

<адрес>, 445039

тел./факс. (8482) 31-44-25 / 31-44-18

Е-mail: avtozavsud@mail.ru

Сайт: http://avtozavodsky.sam.sudrf.ru

620085 <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>, офис 317

ООО ТК «КАШАЛОТ»

13.07.2020г.

№

Автозаводский районный суд <адрес> направляет в Ваш адрес копию решения суда по гражданскому делу по иску к ООО ТК «Кашалот» о защите прав потребителя - для сведения.

Приложение: копия решения суда на _3 л.

Судья Т.М. Филиппова

Исп. помощник судьи ФИО10

Тел. 8 (8482) 31-44-15

avtozavsud @ mail.ru

УИД 63RS0029-02-2019-006113-83

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-25494/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стародубцева Павла Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-35/2020 по иску Стародубцева Павла Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью ТК «Кашалот» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения представителя Стародубцева П.В. - Сигаева Р.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стародубцев П.В. обратился в суд с иском к ООО ТК «Кашалот» о взыскании убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Мовсисян М.М. был заключен договор, по условиям которого ИП Мовсисян М.М. обязался передать истцу машину химической чистки MAC DRY MD 210 L VORTEX, серийный №, 2014 года выпуска, а истец в свою очередь обязался принять оборудование и уплатить за него 1200000 рублей. Доставка оборудования из г. Анапа в г. Тольятти осуществлялась транспортной компанией ООО ТК «КАШАЛОТ». Оборудование прибыло на склад г. Тольятти поврежденным, о чем был составлен акт. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возмещении убы...

...тков оставлена ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Стародубцев П.В. просил суд взыскать с ООО ТК «Кашалот» в свою пользу убытки (реальный ущерб) в сумме 1200000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ТК «Кашалот» в пользу Стародубцева П.В. взысканы убытки в размере 49 999 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г., как принятое с нарушение закона.

В судебном заседании кассационной инстанции 22 ноября 2022г. представитель Стародубцева П.В. Сигаев Р.Н. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с суммой взысканных убытков в размере объявленной стоимости груза со ссылкой на то, что между сторонами спора не возникло обязательств из договора транспортной экспедиции, вследствие чего судом неверно применены нормы материального права; убытки подлежат возмещению в размере реальной стоимости поврежденного груза.

В письменном отзыве представитель ООО «КИТ.ТК» ФИО1 просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

22 ноября 2022г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 9 час. 10 мин. 29 ноября 2022г.

Участвуя в судебном заседании после перерыва 29 ноября 2022г., представитель Стародубцева П.В. Сигаев Р.Н. ранее изложенную позицию поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела, исходя из доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мовсисян М.М. (Поставщик) и Стародубцевым П.В. (Покупатель) заключен договор поставки оборудования, согласно пп. 1.1., 1.2. которого Поставщик обязуется в установленные Договором порядке и срок передать (поставить) Покупателю оборудование: машину химической чистки MAC DRY MD 210 L VORTEX, серийный №, 2014 года выпуска, в Покупатель обязуется принять Оборудование и уплатить за него Поставщику цену в размере 1200000 рублей (Т.1 л.д. 20).

Согласно п. 2.1. Договора, поставка Оборудования осуществляется силами Поставщика за счет Покупателя.

В соответствии с п. 2.4. Договора лицом, уполномоченным Поставщиком на передачу Оборудования в транспортную компанию для доставки Покупателю, является Дунаевский А.В.

Между грузоотправителем Дунаевским А.В. и ООО ТК «Кашалот» заключен Договор транспортной экспедиции ( поручение экспедитору от ДД.ММ.ГГГГг., экспедиторская расписка № от ДД.ММ.ГГГГ ), согласно которого к перевозке был принят груз в количестве 1 место, объявленной ценностью 49 999 рублей, без товаросопроводительных документов, подтверждающих характер и стоимость груза. Грузополучателем и плательщиком по договору за указание услуг перевозки указан Стародубцев П.В. (истец). (Т.1 л.д. 175).

Грузоотправителю выданы Правила оказания транспортно­экспедиционных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 52-61).

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается договором-заказом, экспедиторской распиской. В данном случае груз принят к перевозке без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись представителя и печать ООО ТК «Кашалот».

При получении груза покупателем Стародубцевым П.В. выяснилось, что в результате перевозки груз был поврежден, что подтверждается коммерческим актом от ДД.ММ.ГГГГг. ( Т.1 л.д.31).

В целях определения причины возникновения повреждений груза, стоимости устранения повреждений определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Центр экспертиз», следует, что машина химической чистки MAC DRY MD 215 L VORTEX (серийный №, 2014 года выпуска) имеет механические повреждения. По характерным признакам механических повреждений установлена их причина - падение. Ориентировочная стоимость устранения механических повреждений машины химической чистки MAC DRY MD 215 L VORTEX (серийный №. 2014 года выпуска) составляет 1 028 996 рублей. Характер видимых повреждений свидетельствует о наличии скрытых дефектов, которые могут проявиться после ремонта в процессе работы. На данном этапе не представляется возможным проверить такие узлы агрегата как: таймеры, реле-датчики давления, пневматические, паровые и водяные соленоиды, клапаны, термостаты, сенсоры и зонды, трубопроводы, которые функционируют в сложных условиях, под высоким давлением, взаимодействуя с агрессивными средами: маслами, смазочными материалами, охлаждающими жидкостями, газами, химическими жидкостями, водой, паром, сжатым воздухом и электричеством. Вышеописанное, проверяется (диагностируется) на функционирующей машине (т.2, л.д. 1-41).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика в повреждении груза отсутствует, поскольку грузоотправитель передал груз без упаковки и без осмотра, взяв на себя риски, связанные с перевозкой груза без упаковки. Кроме того, истец не предоставил суду доказательства того, что весь груз, подлежащий перевозке ответчиком, был испорчен и в связи с этим его использование по назначению является невозможным в целом. Судом первой инстанции также отмечено, что фактически ущерб поставщиком ИП Мовсисян покупателю возмещен доставкой другого оборудования, от получения которого истец воздерживается.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 393, 404, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 июня 2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 N 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из того, что вред имуществу истца причинен вследствие недостатков оказанных ответчиком услуг, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ущерба за поврежденный при перевозке груз, учитывая, что доказательства, опровергающие то обстоятельство, что повреждение (порча) груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ответчиком не представлены, как и доказательства того, что повреждение (порча) груза произошло вследствие вины грузоотправителя, в том числе, ненадлежащей упаковки груза.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из договора транспортной экспедиции (экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ, коммерческого акта от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым грузоотправитель передал перевозчику груз с объявленной ценностью в 49 999 рублей без товаросопроводительных документов.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1); правила главы, регулирующей отношения по договору транспортной экспедиции распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (пункт 2); условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3).

В соответствии со статьей 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» данным законом определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов; условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные данным Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, принятых в соответствии со статьей 2 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» и утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554, установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка; поручение экспедитору определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции; экспедиторская расписка подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузополучателя; складская расписка подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение.

В силу пункта 7 указанных Правил экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции; экспедиторские документы составляются в письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 названного Федерального закона право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Согласно статье 803 Гражданского Кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 того же Кодекса.

Статьей 6 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и данным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, этим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 393 главы 25 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 того же Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 400 той же главы 25 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Поскольку спор между сторонами возник из оказания услуг по поручению экспедитору и экспедиторской расписки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым объявленная ценность груза составляет 49 999 рублей, судебная коллегия полагает верными выводы суда апелляционной инстанции о том, что отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора транспортной экспедиции, а отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского Кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», который устанавливает размер ответственности экспедитора за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между сторонами по данному делу не возникло обязательств из договора транспортной экспедиции.

Согласно части 6 статьи 10 Федерального закона № 259-ФЗ от 8 ноября 2007г. «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель при предъявлении груза для перевозки имеет право объявить его ценность, учитывая, что законом не предусмотрено наличие согласия грузополучателя с произведенной грузоотправителем оценкой груза перед его перевозкой, при этом как экспедиторская расписка от ДД.ММ.ГГГГг., составленная грузоотправителем и экспедитором, так и коммерческий акт от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный истцом (грузополучателем) и ответчиком (экспедитором), содержат указание на то, что к перевозке был принят груз с объявленной ценностью в сумме 49999 рублей, и с учетом условий договора от ДД.ММ.ГГГГг. о поставке оборудования за счет покупателя, плательщиком и получателем услуги перевозки является Стародубцев П.В., доводы жалобы заявителя о том, что он не являлся клиентом по договору транспортной экспедиции, не имел возможности объявить ценность груза, также отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцу предстоит понести расходы на устранение механических повреждений оборудования в размере 1028996 рублей, что приближено к стоимости оборудования в размере 1200000 рублей, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не являются, так как не опровергают выводов суда апелляционной инстанции об ограничении ответственности экспедитора. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неверном толковании норм права, несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу апелляционного определения.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стародубцева Павла Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова