Дунаевский Владимир Иванович

гражданское дело № 2-196/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Абаза 19 июня 2023 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Силиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архангельской Сабины Викторовны, Романовой Ферузахон Кахрамановны к Дунаевскому Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы указали, что Архангельская С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Романова Ф.К. – квартиры по адресу: <адрес>.

26.09.2022 произошел залив квартир истцов из квартиры <адрес>, расположенной сверху, собственником которой является Дунаевский В.И.

Согласно экспертным заключениям сумма ущерба, причиненного Архангельской С.В., составляет 121 900 рублей, за проведение экспертизы уплачено 5 000 рублей, сумма ущерба, причиненного Романовой Ф.К., составляет 128 200 рублей, за проведение экспертизы уплачено 6 000 рублей.

Истцы предлагали ответчику произвести ремонт повреждений от залива их квартир или выплатить материальный ущерб, но получили отказ.

Просят взыскать с Дунаевского В.И. в пользу Архангельской С.В. материальный ущерб в размере 121 900 рублей, судебные расходы: за проведение оценочной экспертизы – 5 000 рублей, за услуги юриста по составлению искового заявления – 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 3 638 рублей.

В пользу Романовой Ф.К. просят взыскать с Дунаевского В.И. материальный ущерб в размере 128 200 рублей, судебные расходы: за проведение оценочной экспертизы – 6 000 рублей...

..., за услуги юриста по составлению искового заявления – 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 3 764 рублей.

Стороны, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, истцы и ответчик заявили о заключении мирового соглашения, просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения между ними в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 167, ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное сторонами, приобщено к делу.

По условиям мирового соглашения:

1. Ответчик обязуется выплатить истцу Архангельской С.В. 110 000 рублей, истцу Романовой Ф.К. – 100 000 рублей.

2. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и суда.

5. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии со ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцы и ответчик просят суд утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Представленными в дело расписками подтверждается, что до утверждения судом мирового соглашения истцы получили от ответчика денежные средства в требуемом размере.

Ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, условия заявленного сторонами мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, и оно подлежит утверждению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

10.03.2023 истцом Романовой Ф.К. уплачена государственная пошлина в размере 3 764 рублей, истцом Архангельской С.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 638 рублей. С учетом заключения сторонами мирового соглашения, в силу приведенных норм закона, возврату из бюджета подлежит государственная пошлина: Романовой Ф.К. – 2 634 рубля 80 копеек, Архангельской С.В. – 2 546 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 39, ч. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение между сторонами по настоящему гражданскому делу, содержащее следующие условия:

1. Ответчик Дунаевский В.И. обязуется выплатить истцу Архангельской С.В. 110 000 рублей, истцу Романовой Ф.К. – 100 000 рублей.

2. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и суда.

5. Мировое соглашение утверждается судом.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Архангельской Сабины Викторовны, Романовой Ферузахон Кахрамановны к Дунаевскому Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов, прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Возвратить Романовой Ферузахон Кахрамановне государственную пошлину в размере 2 634 рублей 80 копеек, уплаченную ею при подаче искового заявления к Дунаевскому Владимиру Ивановичу (чек-ордер от 10.03.2023 Абаканское отделение ПАО Сбербанк № 8602/8).

Возвратить Архангельской Сабине Викторовне государственную пошлину в размере 2 546 рублей 60 копеек, уплаченную ею при подаче искового заявления к Дунаевскому Владимиру Ивановичу (чек-ордер от 10.03.2023 Абаканское отделение ПАО Сбербанк № 8602/8).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней через Абазинский районный суд.

Председательствующий В.Ю. Абумов

Дело № 2-2290/2023 19RS0001-02-2023-001958-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан, РХ 13 апреля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архангельской ФИО9, Романовой ФИО9 к Дунаевскому ФИО9 о возмещении ущерба от залива квартиры,

с участием: истцов – Архангельской С.В., Романовой Ф.К., ответчика – Дунаевского В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Архангельская С.В., Романова Ф.К. обратились с иском к Дунаевскому В.И. о возмещении ущерба от залива квартиры.

Ответчик Дунаевский В.И., указав, что по адресу указанному в иске в г. Абакане не проживает, ходатайствовал о передаче дела по месту своего жительства и регистрации в г. Абаза.

Истцы Архангельская С.В., Романова Ф.К. не возражали.

Третьи лица не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Материалами дела установлено, что истицы обратился в Абаканский городской суд с настоящим иском, указывая адрес проживания ответчика: <адрес>

Однако из пояснений ответчика следует, что он проживает по адресу: <адрес>

Согласно сведениям группы адресно–справочной службы отдела по работе с гражданами УМВД России по г. Абакану Дунаевский В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Факт регистрации ответчик подтвердила штампом с отметкой адреса регистрации в паспорте.

Согласно материалов дела, корреспонденция, направленная судом ответчику по адресу в г. Абакане возвращена невостребованной. Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жите...

...льства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности, при определении места жительства ответчика суд руководствуется предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подачи искового заявления ответчик была зарегистрирована по месту жительства, указанному в иске либо проживает, пребывает по данному адресу, истцами не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что Абаканским городским судом дело принято к производству с нарушением правил подсудности, которое выяснилось в ходе рассмотрения гражданского дела.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению по подсудности в Абазинский районный суд, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2290/2023 УИД 19RS0001-02-2023-001958-64 по иску Архангельской ФИО9, Романовой ФИО9 к Дунаевскому ФИО9 о возмещении ущерба от залива квартиры, направить по подсудности в Абазинский районный суд Республики Хакасия, по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение пятнадцати дней.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

УИД №

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об утверждении мирового соглашения

03 мая 2023 года <адрес>

Абаканский городской суд в Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карпинчик М.И, , Бугаковой М.В. к Дунаевскому В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карпинчик М.И, ., Бугакова М.В, обратились в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Дунаевскому В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что Карпинчик М.И, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Бугакова М.В, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартир истцов из <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик – Дунаевский В.И. Общая сумма ущерба, причиненного Карпинчик М.И, в результате залива составляет 221 600 рублей, сумма ущерба, причиненного Бугаковой М.В. 221 000 рублей. Истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Карпинчик М.И, материальный ущерб в размере 221 600 руб., судебные расходы за проведение оценочной экспертизы – 7000 рублей, за услуги юриста по составлению искового заявления -1 500 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 416 рублей, в пользу Бугаковой М.В. материальный ущерб в размере 221 000 руб., судебные расходы за проведение оценочной экспертизы – 6000 рублей, за услуги юриста по составлению искового заявления - 1 ...

...500 рублей, по оплате государственной пошлины – 5 410 рублей.

Истцы Карпинчик М.И, Бугакова М.В, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распиской. Представили в материалы дела мировое соглашение, в котором указали, что последствия утверждения мирового соглашения, а также прекращения производства по делу им разъяснены и понятны, а также заявление, в котором просили суд утвердить мировое соглашение в их отсутствие.

Ответчик Дунаевский В.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебном заседания извещался судом надлежащим образом, что подтверждается распиской. Представил заявление, в котором просил суд утвердить мировое соглашение, подписанное сторонами в его отсутствие.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, текст мирового соглашения, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В целях урегулирования спора по данному гражданскому делу стороны пришли к мировому соглашению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку стороны добровольно пришли к мнению о необходимости заключения данного соглашения, представленное мировое соглашение не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы и права других лиц, то суд не находит оснований для отказа в утверждении мирового соглашения.

В соответствии с п. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173, 220 и 221 ГПК РФ, в том числе недопустимость повторного обращения в суд о том же предмете и по тем же основаниям, сторонам известны и понятны.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Далее, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина

подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче искового заявления истцом Бугаковой М.В. оплачена государственная пошлина в размере 5 410 рублей, что усматривается из чек-ордера ПАО Сбербанк Абаканское отделение 8602/81 от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

Истцом Карпинчик М.И, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 416 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Хакасский муниципальный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что истцами при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина, а в дальнейшем производство по делу прекращено в виду утверждения судом мирового соглашения, истцу Бугаковой М.В. подлежит возврату государственная пошлина в размере – 3 787 рублей, Карпинчик М.И, подлежит возврату государственная пошлина в размере – 3 791 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст. 39, п. 11 ст. 153.10, ст.ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

По гражданскому делу по исковому заявлению Карпинчик М.И, , Бугаковой М.В. к Дунаевскому В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами на следующих условиях:

По настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить истцу Бугаковой М.В. 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу Карпинчик М.И, 240 000 (двести сорок тысяч) рублей 00 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом № М- 2135/2023, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой Стороны и суда.

Мировое соглашение утверждается судом.

Производство по делу № по исковому заявлению Карпинчик М.И, , Бугаковой М.В. к Дунаевскому В.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов - прекратить.

Возвратить Карпинчик М.И, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 3 791 рубль 20 копеек уплаченную квитанцией ООО «Хакасский муниципальный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Бугаковой М.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в размере 3 787 рублей уплаченную чек-ордером ПАО Сбербанк Абаканское отделение 8602/81 от ДД.ММ.ГГГГ, операция №.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее определение.

Исполнение определения в части возврата государственной пошлины возложить на Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая