Романова Ферузахон Кахрамановна

гражданское дело № 2-196/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Абаза 19 июня 2023 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего – судьи Абумова В.Ю. при секретаре судебного заседания Силиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архангельской Сабины Викторовны, Романовой Ферузахон Кахрамановны к Дунаевскому Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истцы указали, что Архангельская С.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Романова Ф.К. – квартиры по адресу: <адрес>.

26.09.2022 произошел залив квартир истцов из квартиры <адрес>, расположенной сверху, собственником которой является Дунаевский В.И.

Согласно экспертным заключениям сумма ущерба, причиненного Архангельской С.В., составляет 121 900 рублей, за проведение экспертизы уплачено 5 000 рублей, сумма ущерба, причиненного Романовой Ф.К., составляет 128 200 рублей, за проведение экспертизы уплачено 6 000 рублей.

Истцы предлагали ответчику произвести ремонт повреждений от залива их квартир или выплатить материальный ущерб, но получили отказ.

Просят взыскать с Дунаевского В.И. в пользу Архангельской С.В. материальный ущерб в размере 121 900 рублей, судебные расходы: за проведение оценочной экспертизы – 5 000 рублей, за услуги юриста по составлению искового заявления – 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 3 638 рублей.

В пользу Романовой Ф.К. просят взыскать с Дунаевского В.И. материальный ущерб в размере 128 200 рублей, судебные расходы: за проведение оценочной экспертизы – 6 000 рублей...

..., за услуги юриста по составлению искового заявления – 1 500 рублей, государственную пошлину в размере 3 764 рублей.

Стороны, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, истцы и ответчик заявили о заключении мирового соглашения, просили рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения между ними в их отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь ст.ст. 167, ч. 3 ст. 153.10 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие участников процесса.

Заявление об утверждении мирового соглашения, подписанное сторонами, приобщено к делу.

По условиям мирового соглашения:

1. Ответчик обязуется выплатить истцу Архангельской С.В. 110 000 рублей, истцу Романовой Ф.К. – 100 000 рублей.

2. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и суда.

5. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии со ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ истцы и ответчик просят суд утвердить данное мировое соглашение и прекратить производство по делу.

Представленными в дело расписками подтверждается, что до утверждения судом мирового соглашения истцы получили от ответчика денежные средства в требуемом размере.

Ходатайство о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

На основании ч. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, заключающиеся в том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, условия заявленного сторонами мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц, и оно подлежит утверждению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении) возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

10.03.2023 истцом Романовой Ф.К. уплачена государственная пошлина в размере 3 764 рублей, истцом Архангельской С.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 638 рублей. С учетом заключения сторонами мирового соглашения, в силу приведенных норм закона, возврату из бюджета подлежит государственная пошлина: Романовой Ф.К. – 2 634 рубля 80 копеек, Архангельской С.В. – 2 546 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. 39, ч. 4 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение между сторонами по настоящему гражданскому делу, содержащее следующие условия:

1. Ответчик Дунаевский В.И. обязуется выплатить истцу Архангельской С.В. 110 000 рублей, истцу Романовой Ф.К. – 100 000 рублей.

2. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

3. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

4. Мировое соглашение составлено в четырех экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному экземпляру для каждой стороны и суда.

5. Мировое соглашение утверждается судом.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Архангельской Сабины Викторовны, Романовой Ферузахон Кахрамановны к Дунаевскому Владимиру Ивановичу о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов, прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Возвратить Романовой Ферузахон Кахрамановне государственную пошлину в размере 2 634 рублей 80 копеек, уплаченную ею при подаче искового заявления к Дунаевскому Владимиру Ивановичу (чек-ордер от 10.03.2023 Абаканское отделение ПАО Сбербанк № 8602/8).

Возвратить Архангельской Сабине Викторовне государственную пошлину в размере 2 546 рублей 60 копеек, уплаченную ею при подаче искового заявления к Дунаевскому Владимиру Ивановичу (чек-ордер от 10.03.2023 Абаканское отделение ПАО Сбербанк № 8602/8).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней через Абазинский районный суд.

Председательствующий В.Ю. Абумов

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1410-14

г. Черногорск 20 августа 2014 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе: председательствующего – судьи Ермак Л.В.

при секретаре Хохрякой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Ф.К. к Касьянову Д.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Романова Ф.К. обратилась в суд с иском к Касьянову Д.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 02 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, предметом которго явились денежные средства в сумме 335000 рублей. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В случае нарушения сроков возврата займа Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа 335000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2917 руб. 29 коп., неустойку – 3500 руб. 75 коп., судебные расходы по возврат государственной пошлины.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях и доводах, изложенных в исковом заявлении. Пояснила, что денежные средства в общей сумме 335000 рублей передавались ответчику по предварительному договору, в счет оплаты стоимости жилого дома, ежемесячными платежами. Передача денежных средств была оформлена договором займа.

В судебном заседании представитель ответчика Радченко О.В., действующий на основании доверенности от 22 июля 2014 г., предоставил в суд возражения, отзыв на исковое заявление, из которых следует, что истец подтвердила, что между сторонами возникли отношения не по договору займа, а по передаче денежных средств по предварительному договору, то есть задаток. ...

...Кредитор не вправе одновременно требовать пени и проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, пояснил, что задаток не подлежит возвращению истцу, так как основной договор не был заключен, так как у истца не было денежных средств на оплату жилого дома.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

25 мая 2013 г. между ответчиком Касьяновым Д.В. и истцом Романовой Ф.К. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, улица Мира, дом 82, в силу которого Касьянов Д.В. (продавец) имел намерение продать, а Романова Ф.К. (покупатель) - купить объект недвижимости (п.3 договора). Согласно п. 7 договора в доказательство его исполнения Покупатель передает Продавцу денежную сумму в размере 50 000 рублей в качестве задатка. Оставшаяся сумма в размере 1450000 рублей подлежит оплате до 05 июля 2013 г.

02 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на общую суму 335000 рублей.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем основного договора.

Согласно п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Как установлено судом, 25 мая 2013 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома.

При таком положении основной договор купли-продажи должен был быть заключен между сторонами не позднее 10 июня 2013 года (п. 10 договора), по истечении указанного срока обязательства сторон предварительного договора прекратились.

В соответствии с ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом срок, в который должен был быть заключен основной договор (не позднее 10 июня 2013 года), истек, данное обстоятельство при отсутствии в материалах дела сведений о направлении какой-либо из сторон другой стороне предложения заключить основной договор либо о заключении основного договора в силу положений п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ влечет прекращение обязательств, предусмотренных предварительным договором купли-продажи недвижимости от 25.05.2013 года.

В судебном заседании установлено, что истцом были переданы ответчику денежные средства в качестве оплаты за спорный жилой дом (аванс).

Объяснениями истца, представителя ответчика, которые соотносятся с показаниями свидетелей ИТА. установлено, что истец передавала ответчику денежные средства в счет оплаты стоимости жилого дома, передача денежных средств оформлялась договором займа.

Показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с объяснениями сторон по делу. Оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда нет.

Оценивая договор займа между сторонами, с учетом мнения стороной, свидетеля ИТА., суд приходит к выводу, что настоящий документ фактически является распиской, подтверждающей факт передачи денежных средств между сторонами в счет оплаты стоимости жилого дома на общую сумму 335000 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что к моменту обращения истца в суд, срок заключения основного договора истек, требований о его заключении ни одна из сторон не направила, предварительный договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, внесенные истцом в качестве обеспечения обязательств по исполнению договора денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату истцам, что согласуется с положениями ст. 1102 ГК Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 335000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами " при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Процентная ставка на день подачи иска составляет 8.25 %, остается неизменной на день вынесения решения суда (указание ЦБ РФ № 2873-У от 13.09.2012 г.).

Суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2800 рублей 60 коп. за период с 02 июня 2014 г. по 10 июля 2014 г. (период, заявленный истцом), исходя из расчета 335 000 руб. Х 8.25 % годовых х 38, где 38 - количество дней (с 02 июня 2014 г. по 10 июля 2014 г.).

Поскольку стороны не состоят в договорных отношениях, взыскание неустойки по обязательствам вследствие неосновательного обогащения не предусмотрено ГК РФ, оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется.

Из чека-ордера от 08.07.2014 года следует, что государственная пошлина оплачена истцом в размере 6614 руб. 18 коп. Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 6578 руб. Следовательно, у ответчика, в силу ст. ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, возникает обязанность вернуть истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6578 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Касьянова Д.В. в пользу Романовой Ф.К. сумму неосновательного обогащения в размере 335 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 2800 рублей 60 коп., расходы по возврату государственной пошлины 6578 рублей, всего 344378 (триста сорок четыре тысячи триста семьдесят восемь) рублей 60 коп.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 25 августа 2014 г.

Дело № 2-1669/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2015 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенда В. И. к Романовой Ф. К. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Пенда В.И. обратился в суд с указанным иском к Романовой Ф.К., просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере ***

Исковые требования мотивированы тем, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ***, под управлением Романовой Ф.К. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. Виновным в ДТП признана водитель Романова Ф.К., которая, управляя автомобилем, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца и допустила с ним столкновение, что следует из постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению *** от ***, составленному экспертом-техником ООО «***», размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых запчастей составил *** Добровольно возмещать ущерб ответчик не желает. Также истцом оплачено *** юристу за составление искового заявления. В качестве право...

...вого обоснования своих требований истец ссылается на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец Пенда В.И. требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Ответчик Романова Ф.К., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из справки ОГИБДД ОМВД России по *** (л.д. 81), *** в *** произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ-2114, государственный регистрационный знак ***, под управлением Романовой Ф.К.

Сведения о наличии у ответчика Романовой Ф.К. полиса ОСАГО в справке о ДТП отсутствуют.

Не имеется в материалах дела и иных доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от *** Романова Ф.К. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством при отсутствии полиса ОСАГО (л.д. 79, оборотная сторона).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.06.2015 водитель Романова Ф.К., в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не выдержавшая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ***, и допустившая с ним столкновение, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 79).

Как следует из паспорта транспортного средства *** (л.д. 60), собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *** является истец Пенда В.И.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. виновной стороной.

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в ДТП, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что вышеуказанные требования ПДД РФ ответчиком соблюдены не были, в результате чего Романова Ф.К. допустила наезд на движущееся впереди транспортное средство, принадлежащее Пенда В.И.

Вина Романовой Ф.К. в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ и, как следствие, в произошедшем ДТП, помимо указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, подтверждается схемой осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 82), объяснениями водителей Пенда В.И., Романовой Ф.К. (л.д. 83-84).

Доказательств своей невиновности в произошедшем ДТП ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно экспертному заключению ***, выполненному экспертом-техником ООО «Эксперимент» по заказу Пенда В.И., размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет ***

Данное экспертное заключение ответчиком не оспорено, о его недостоверности Романовой Ф.К. не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Пенда В.И. о взыскании с Романовой Ф.К. причиненного материального ущерба в размере ***. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы от ***, Акту сдачи-приемки выполненных работ от ***, квитанции *** Пенда В.И. оплатил услуги ООО «*** за проведение независимой технической экспертизы в сумме *** (л.д. 44-46).

Данные расходы также относятся к убыткам истца и подлежат взысканию с ответчика на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

По аналогичным основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг официального дилера (ООО «*** по составлению калькуляции ущерба в размере *** (л.д. 50-56), которая в соответствии с п. 4.5.7.1 Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» являлась необходимой для определения размера ущерба экспертом-техником.

Поскольку иск Пенда В.И. удовлетворен, на основании ст. 98 ГПК РФ с Романовой Ф.К. в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***. (л.д. 4).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, требования Пенда В.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от *** в размере ***. (л.д. 47-49) также подлежат удовлетворению, оснований для уменьшения данного вида расходов суд не находит.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Романовой Ф. К. в пользу Пенда В. И. сумму причиненного материального ущерба в размере ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 07.09.2015.

Дело № 2-2290/2023 19RS0001-02-2023-001958-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан, РХ 13 апреля 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кисуркина С.А.,

при секретаре Миягашевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архангельской ФИО9, Романовой ФИО9 к Дунаевскому ФИО9 о возмещении ущерба от залива квартиры,

с участием: истцов – Архангельской С.В., Романовой Ф.К., ответчика – Дунаевского В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Архангельская С.В., Романова Ф.К. обратились с иском к Дунаевскому В.И. о возмещении ущерба от залива квартиры.

Ответчик Дунаевский В.И., указав, что по адресу указанному в иске в г. Абакане не проживает, ходатайствовал о передаче дела по месту своего жительства и регистрации в г. Абаза.

Истцы Архангельская С.В., Романова Ф.К. не возражали.

Третьи лица не явились, извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Материалами дела установлено, что истицы обратился в Абаканский городской суд с настоящим иском, указывая адрес проживания ответчика: <адрес>

Однако из пояснений ответчика следует, что он проживает по адресу: <адрес>

Согласно сведениям группы адресно–справочной службы отдела по работе с гражданами УМВД России по г. Абакану Дунаевский В.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>

Факт регистрации ответчик подтвердила штампом с отметкой адреса регистрации в паспорте.

Согласно материалов дела, корреспонденция, направленная судом ответчику по адресу в г. Абакане возвращена невостребованной. Факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жите...

...льства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности, при определении места жительства ответчика суд руководствуется предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства либо по месту пребывания.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подачи искового заявления ответчик была зарегистрирована по месту жительства, указанному в иске либо проживает, пребывает по данному адресу, истцами не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что Абаканским городским судом дело принято к производству с нарушением правил подсудности, которое выяснилось в ходе рассмотрения гражданского дела.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению по подсудности в Абазинский районный суд, по месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 28 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-2290/2023 УИД 19RS0001-02-2023-001958-64 по иску Архангельской ФИО9, Романовой ФИО9 к Дунаевскому ФИО9 о возмещении ущерба от залива квартиры, направить по подсудности в Абазинский районный суд Республики Хакасия, по адресу: <адрес>

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение пятнадцати дней.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Дело № 2а-1720/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе судьи И.Р. Коголовского, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.В. Поляковой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия к Романовой Ф.К. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени по транспортному, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц,

при участии в судебном заседании представителя административного ответчика – адвоката Лукиной Э.Ю. на основании ордера № 101768 от 01.08.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Романовой Ф.К. о взыскании 4740 руб. 57 коп., в том числе 4282 руб. транспортного налога, 438 руб. 86 коп. пени по транспортному налгу, 15 руб. 31 коп. пени по земельному налогу и 4 руб. 40 коп. пени по налогу на имущество физических лиц, мотивируя свои требования тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога, об обязанности по оплате которого ответчик извещался Инспекцией в форме уведомления. По истечении срока уплаты налога административному ответчику направлялось требование об уплате налога, которые в добровольном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату (неуплату) налога должнику начислены пени по транспортному, земельному налогу и на...

...логу на имущество физических лиц, плательщиками которых административный ответчик является. Сумма подлежащей уплате пени, указывалась в направленном административному ответчику требовании, однако не уплачена.

Административный истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Административный ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, судебные извещения возвращались отделением почтовой связи неврученными в связи с истечением установленного срока хранения. Согласно адресной справки отделения УФМС России по Республике Хакасия в г. Черногорска административный ответчик Романова Ф.К. 02.06.2014 снята с регистрационного учета внутри г. Черногорск, не зарегистрирована.

В соответствии со статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному ответчику в качестве представителя назначен адвокат Черногорского городского адвокатского кабинета.

Представитель административного ответчика – адвокат Лукина Э.Ю. в судебном заседании указала, что позиция Романовой Ф.К. не известна.

В соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка сторон не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается названным кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных кодексом, порядок и сроки его уплаты.

В соответствии со статьей 1 Закона Республики Хакасия от 25.11.2002 № 66 «О транспортном налоге» с 01.01.2003 на территории Республики Хакасия вводится транспортный налог.

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения соответствии со статьей 358 указанного кодекса, в которой содержатся, в том числе автомобили.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах. В соответствии со статьей 361 Налогового кодекса Российской Федерации Законом Республики Хакасия от 25.11.2002 № 66 «О транспортном налоге» (статья 3) установлены налоговые ставки данного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 6 Закона Республики Хакасия от 25.11.2002 № 66 «О транспортном налоге», действовавшей до 01.01.2015, установлено, что налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог в бюджет в срок не позднее 1 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. Если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В адрес Романовой Ф.К. по последнему известному адресу направлялось налоговое уведомление № 983318 от 21.03.2015, в котором исчислен подлежащий уплате транспортный налог за 2014 год в общей сумме 4282 руб., в том числе: за автомобиль ВАЗ 21053 в сумме 432 руб., за автомобиль Honda Stream в сумме 3850 руб.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 ст. 70 НК РФ. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии со статьей 75 НК РФ в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки уплачивается пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

В соответствии со статьей 69, 70 НК РФ в адрес Романовой Ф.К. направлено требование об оплате налога, сбора, пени, штрафа № 32527 со сроком исполнения до 27.11.2015.

Доказательств исполнения ответчиком данных требований в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 указанной статьи.

На основании пункта 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 руб., налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 руб.

В силу части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Исследованные письменные доказательства подтверждают, что у ответчика возникла обязанность по уплате транспортного налога и пени, которая налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок на обращение в суд Инспекцией не пропущен, при этом доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выполненный Инспекцией расчет недоимки судом проверен и признан верным.

Проверив выполненный Инспекцией расчет пени по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество физических лиц, суд признал его необоснованным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств возникновения обязательств у административного ответчика на суммы, исходя из которых производится расчет пени по транспортному налогу, а также наличие обязательств по оплате земельного налога и налога на доходы физических лиц. Представленные в материалы дела выписки из карточек лицевого счета по транспортному, земельному налогам и налогу на имущество физических лиц, а также указание в требовании об уплате налога в качестве справочной информации о наличии задолженности по налогам, не может являться надлежащими доказательствами возникновения обязанности у административного ответчика по уплате налогов, их просрочки и, следовательно, наличия оснований для взыскания пени на указанные суммы налогов.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц не подлежит удовлетворению.

Согласно расчету суда сумма пени по транспортному налогу за 2014 год за период с 02.10.2015 по 25.10.2015 составляет 28 руб. 26 коп., исходя из следующего: 4282 руб. х 8,25 % : 300 х 24 дня.

Государственная пошлина по настоящему административному делу составляет 400 руб. и на основании части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относится на административного ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 175 – 180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить частично административные исковые требования:

взыскать с Романовой Ф.К., проживающей по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, 4310 (четыре тысячи триста десять) руб. 26 коп., в том числе 4282 руб. задолженности по транспортному налогу и 28 руб. 26 коп. пени по транспортному налогу.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.

2. Взыскать с Романовой Ф.К., проживающей по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, в доход федерального бюджета 400 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Р. Коголовский