Дунай Михаил Владимирович

Дело №2а-1900/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Баяндиной А.В.,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Содружество плюс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Резинкиной О.В., начальнику отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, руководителю Главного управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Новосибирской области С.А. Неведомскому об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Содружество плюс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Резинкиной О.В., начальнику отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, руководителю Главного управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Новосибирской области С.А. Неведомскому и просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава по Калининскому району г. Новосибирска, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы отдела и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц, в рамках исполнительного производства №593936/22/54004-ИП от 03.10.2022 года, в части несвоевременного направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, в непринятии мер, предусмотренных ст. 68, ст. 98, ч.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве»: наложении ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО), направление постановления об обращении взыскания на заработную плату; обязать начальника отделения — старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления (обновления) запросов в регистрирующие и контролирующие органы, с целью последующего принятия комплекса мер направленных на погашение задолженности, принять меры, указанные в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства: наложение ареста на совместно нажитое имущество, направление запросов в органы ЗАГС о наличии актов гражданского состояния - смерть должника, смены фамилии, предоставить подтверждение направления постановлений об обращении взыскания на зар...

...аботную плату должника, ареста счетов в Банке «Тинькофф», выносимых на бумажном носителе (в связи с отсутствием соглашения об ЭДО); вынести частное определение в адрес начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Калининскому району г. Новосибирска о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности в связи с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Резинкиной О.В. в рамках исполнительного производства, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для правильного и своевременного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64.1, 65, 67, 68, 80, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №593936/22/54004-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району г.Новосибирска Резинкину О.В. осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения направленных на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 65, 67, 80, 98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №593936/22/54004-ИП; признать незаконным бездействие руководителя Главного управления федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Неведомского С.А. выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

В предварительное судебное заседание представителем административного истца представлено письменное заявление об отказе от исковых требований.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г.Новосибирска УФССП по НСО Резинкина О.В., старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Калининскому району г.Новосибирска, руководитель ГУФССП по НСО, заинтересованное лицо Дунай М.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч.2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку административный истец отказался от административного иска, такой отказ от иска является добровольным, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд считает возможным принять отказ административного истца от административного искового заявления и производство по настоящему делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 194, 112 КАС РФ, суд

определил:

Прекратить производство по делу по административному исковому заявлению ООО «Содружество плюс» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска Резинкиной О.В., начальнику отделения судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, руководителю Главного управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Новосибирской области С.А. Неведомскому об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение 15-ти дней.

Судья (подпись)

М.Н.Мяленко

Подлинник определения суда хранится в материалах гражданского дела №2а-1900/2024 находящемся в Калининском районном суде г. Новосибирска.

УИД 54RS0004-01-2024-000813-09

Определение не вступило в законную силу «___»_________________2024г.

Судья М.Н.Мяленко

Секретарь Баяндина А.В.

Материал №

Поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

<адрес> районный суд <адрес> в составе: председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретаре А.А.Комар,

с участием помощника прокурора <адрес> А.Г. Войтова,

осуждённого М.В. Дунай,

защитника в лице адвоката Е.А. Бондаренко,

представителя ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО,

рассмотрев в судебном заседании дело по ходатайству адвоката Бондаренко Е.А., действующей в интересах осужденного Дунай М. В., о замене неотбытой части наказания, назначенного на основании приговора Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, которым

Дунай М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год 6 месяцев;

осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 5 месяцам 1 дню лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Бондаренко Е.А., действующая в интересах осужденного Дунай М.В., обратилась с ходатайством, о замене неотбытой части наказания, назначенного на основании приговора <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания, мотивируя тем, что за время отбывания наказания Дунай М.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, работает, не имеет действующих взысканий. Дунай М.В. вину полностью признал, в содеянном рас...

...каялся. Вопросы социально-бытового устройства осужденного в случае его освобождения решены положительно, есть постоянное место жительства по адресу: <адрес>, имеет малолетнего ребенка. Просят заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы или исправительных работ, на освобождении от дополнительного наказания не настаивают.

В судебном заседании осуждённый Дунай М.В. и его защитник Бондаренко Е.А. ходатайство и представление поддержали, приведя вышеизложенные обстоятельства, дополнительно пояснили, что осужденный отбыл 1/3 срока назначенного приговором суда наказания, трудоустроен, имеет 1 поощрение.

В судебном заседании представитель ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержал, так как не поступил ответ по месту жительства.

Исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства и представления отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из смысла ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осуждённым к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

При этом согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 настоящего Кодекса, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для каждого вида наказания.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, Дунай М.В. осужден за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отбыл 1/3 назначенного срока наказания, что даёт ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания, назначенного на основании приговора Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, более мягким видом наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ вывод о возможности замены наказания в отношении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, его отношение к совершённому деянию, частичное или полное возмещение причинённого ущерба, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии основания для замены наказания более мягким видом.

Как видно из материалов дела, осуждённый Дунай М.В. характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, имеет 1 поощрение. По характеру спокойный, уравновешенный, трудолюбивый, общительный. В общественной жизни принимает участие, а также в культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде и учреждении. В настоящее время трудоустроен. По отношению осуждённого к совершённому преступлению вину признал в содеянном раскаялся. Связь с родными поддерживает в установленном порядке; после освобождения намерен проживать по адресу: <адрес>, и трудоустроиться.

По заключению администрации ФКУ КП-№ ГУФСИН России по <адрес> в отношении осуждённого не целесообразно применение условно-досрочного освобождения, поскольку не представлена справка по месту жительства.

То обстоятельство, что не представлена справка о возможности проживания по указанному осужденной адресу, с учетом того, что имеется сведения о регистрации по месту жительства, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, устанавливать, имеются ли в поведении осужденного такие позитивные изменения, которые свидетельствуют о возможности смягчения ему до необходимого и достаточного минимума принудительных мер, и будет ли обеспечено достижение целей его наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Дунай М.В. доказал своим поведением и трудом, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции его от общества. Оснований для отказа в удовлетворении представления и ходатайства не имеется.

Суд полагает возможным заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, ограничением свободы.

Статья 80 УК РФ предусматривает замену более мягким видом наказания той части наказания, которая осталась неотбытой.

На сегодняшний день неотбытая осужденным часть наказания составляет 1 (один) месяц 22 (двадцать два) дня.

По смыслу закона срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным заменить основное наказание на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) месяц 22 (двадцать два) дня.

Кроме того, суд принимает во внимание, что приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Дунай М.В. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при замене неотбытой части наказания осужденному, которому было назначено дополнительное наказание, судам надлежит обсуждать вопрос о возможности освобождения осужденного полностью или частично и от дополнительного наказания.

В тех случаях, когда дополнительное наказание (например, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью) не исполнялось, суд вправе освободить осужденного от него полностью или частично.

При этом суд не усматривает оснований к освобождению Дунай М.В. от отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку это является не правом, распространяемым на всех осуждённых, а привилегией, представляющей собой стимул для заключённых, которая может быть одобрена или отклонена, если суд сочтёт это нужным после того, как заинтересованное лицо будет отвечать заранее определённым условиям. Учитывая все исследованные обстоятельства, суд приходит к выводу, что, несмотря на вывод суда о замене неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы, для своего исправления осуждённый нуждается в полном отбывании назначенного судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет в полной мере соответствовать целям и задачам наказания по исправлению осужденного.

Таким образом, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, назначенное осуждённому приговором суда, подлежит исполнению.

Согласно ч. 2 ст. 49 УИК РФ при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, по смыслу положений ст. 72 УК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 80 УК РФ и ст. 49 УИК РФ период нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения судебного решения о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания до фактического освобождения подлежит зачету в срок отбытия нового вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 80 УК РФ, ст. 397, 399 УПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить Дунай М. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, неотбытое основное наказание в виде лишения свободы по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на срок 1 (один) месяц 22 (двадцать два) дня.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Дунай М.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из колонии-поселения, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на Дунай М.В. обязанность – являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Разъяснить Дунай М.В. ч. 5 ст. 53 УК РФ, согласно которой, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года подлежит исполнению.

Срок ограничения свободы исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Зачесть в срок ограничения свободы период нахождения осужденного в местах лишения свободы со дня вынесения судебного решения о замене неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания до фактического освобождения, из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы. Зачесть время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

Постановление может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток, осужденным в тот же срок с момента получения копии постановления.

Судья А.А. Руденко

Дело №1-45/2022

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 апреля 2022 года с. Здвинск, Новосибирская область

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л.А.,

при секретаре Сарапуловой Е. С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Здвинского района Довгаль Г. В.,

подсудимого Дунай М. В.,

защитника - адвоката Харько И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дунай М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, судимого

– ДД.ММ.ГГГГ осужден Доволенским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, в местах определяемых уголовно – исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Дунай М. В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ, преступление совершено им в селе <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Доволенского районного суда Новосибирской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дунай М. В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ, в местах определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с упр...

...авлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ Дунай М.В. состоит на учёте Купинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области, наказание не отбыто. Срок лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

Дунай М.В., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, должных выводов для себя не сделал и совершил на территории <адрес> умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, точное время в ходе дознания не установлено, у Дуная М.В., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту своего фактического проживания по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Реализуя свой преступный умысел, Дунай М.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, из личной заинтересованности, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.1.1 и п.2.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, при этом водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Дунай М. В. сел на водительское место в автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», стоявший около усадьбы <адрес> в <адрес>, запустил двигатель, указанного автомобиля, и начал на нём самостоятельное движение. В результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут, был задержан старшим УУП ОУУПиПДН ОП «Здвинское» Шульгой В.В. около <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 52 минуты Дунай М.В. был освидетельствован инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» Горбуновым Д.А. на состояние алкогольного опьянения при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-К», заводской №. В ходе освидетельствования было установлено, что Дунай М.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого Дунаем М.В. воздуха, составила 0,700 мг/л.

После ознакомления обвиняемого Дунай М В. и его защитника с материалами уголовного дела, разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст.217 УПК РФ, а также при вручении копии обвинительного постановления от обвиняемого поступило ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было удовлетворено постановлением о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем обвинения, подсудимый Дунай М. В. подтвердил, что существо предъявленного обвинения ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При этом подсудимый Дунай М. В. признает свою вину, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился.

Защитник Харько И. И. так же поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Дунай М. В. заявил такое ходатайство добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником. Государственный обвинитель Довгаль Г. В. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Дунай М. В., обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому обвинительный приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Дунай М. В., подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, а именно, показаниями подозреваемого Дунай М. В. (л.д. №), свидетелей: Шульги В. В. (л.д. №), Горбунова Д. А. (л.д. №), Палея С. В. (л.д. №), рапортом старшего УУП ОУУПиПДН ОП «Здвинское» Шульги В.В. (л.д. 5), рапортом об обнаружении признаков преступления, поступившим от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» Горбунова Д.А. (л.д. 4); протоколом «№» об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); актом «№» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), тестом алкотектора «PRO-100 touch-К» № (л.д. 8), копией свидетельства о поверке №№ действительного до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), копией приговора Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), справкой из ОГИБДД МО МВД России «Барабинский» (л.д. 22), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 15-17), копией свидетельства о регистрации транспортного средства «№» (л.д. 18-19), копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), выпиской из правил дорожного движения (л.д. 25), поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Дунай М. В. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания в отношении Дунай М. В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на его условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу на основании ст. 61 УК РФ суд считает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствует протокол допроса Дунай М. В., где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место проживания.

Отягчающих его вину обстоятельств по делу не установлено.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая так же, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после совершения преступления, а так же иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Дунай М. В. суд учитывает положения ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, то есть характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в сфере безопасности дорожного движения, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, а также личность подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, принимая процессуальное решение, суд оценивает, как соответствует оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также то, что совершенное преступление обусловлено увеличивающейся степенью общественной опасности при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и необходимостью применения более строгих санкций за неоднократное его совершение и, учитывая не эффективность ранее назначенных Дунай М. В. наказаний, приходит к выводу, что исправление его возможно только при назначении реального наказания в виде лишения свободы, а также дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Доводы защиты о том, что Дунай М. В. необходимо назначить наказание, не связанное с лишением свободы реально, а в виде обязательных работ, является несостоятельным, поскольку назначение иного вида наказания, либо применение ст. 73 УК РФ (условное осуждение), не будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности содеянного, общественной опасности совершенного преступления, и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии-поселении.

Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступления, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с неправомерным завладением без цели хищения», согласно п. 12 которого, при постановление обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Следует иметь в виду, что, исходя из ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управляющему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Подсудимый ДД.ММ.ГГГГ был осужден Доволенским районным судом Новосибирской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, в местах определяемых уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно информации Купинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Дунай М. В. был поставлен на учет - ДД.ММ.ГГГГ. На момент рассмотрения дела им не отбыто обязательных работ – 56 часов, по дополнительному виду наказания срок окончания наказания – ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого Дунай М. В. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дунай М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание 5 месяцев 1 день лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Дунай М. В. надлежит отбывать в исправительной колонии-поселения, куда надлежит ему добираться самостоятельно, срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию–поселения.

Дополнительное наказание подлежит самостоятельному исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Избрать Дунай М. В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу

Вещественное доказательство по делу – ДВД-диск, после вступления приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Дунай М. В. в тот же срок со дня получения копии приговора, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный Дунай М. В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Подсудимый Дунай М. В. в случае необходимости имеет право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий

Дело №1-102/2023

Поступило в суд 22.08.2023 г.

УИД:№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года с. Здвинск, Здвинского района

Новосибирская область

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Шелиговой Л.А.,

при секретаре Сарапуловой Е. С.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Здвинского района Карасевой М. С.,

представителя потерпевшего Семеновой И. А.,

подсудимых Дунай М. В., Колотова Н. Н.,

защитников Кавалёва И. Ю., Толмачева Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Дунай М. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Доволенским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 5 месяцев 1 день лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением тран...

...спортными средствами на срок 3 года;

- Постановлением Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишение свободы на более мягкий вид наказания в виде ограничения свободы на 1 месяц 22 дня;

- Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто, срок истекает ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок 1 год 11 месяцев 1 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Колотова Н. Н.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Дунай М.В. и Колотов Н. Н. совершили тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, преступление совершено ими в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Дунай М.В. и Колотов Н.Н. находились на усадьбе дома последнего, расположенного по адресу: <адрес>, где у Дунай М.В. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Осуществляя свой преступный умысел, в указанное время, в указанном месте, Дунай М.В. из корыстных побуждений предложил Колотову Н.Н. совершить кражу автомобильных весов, принадлежащих Открытому акционерному обществу «Родина», находящихся на участке местности в 300 метрах юго-восточнее <адрес>, на что Колотов Н.Н., из корыстных побуждений, с предложением Дунай М.В. согласился, таким образом, вступив с ним в предварительный преступный сговор на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Далее ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Дунай М.В. и Колотов Н.Н. осуществляя свой совместный преступный умысел, воспользовавшись отсутствием вблизи посторонних лиц, на тракторе «МТЗ-80», принадлежащем Колотову Н.Н., подъехали к автомобильным весам, принадлежащим ОАО «Родина», находящимся на вышеуказанном участке местности, где, действуя тайно, совместно и согласовано, при помощи лопат обкопали землю вокруг автомобильных весов, после чего при помощи троса зацепили автомобильные весы, весом 1600 килограммов, стоимостью 20 рублей за один килограмм (черного металла) на общую сумму 32000 рублей, за трактор «МТЗ-80» и вывезли их с участка местности, таким образом, тайно их похитив. С места совершения преступления Дунай М.В. и Колотов Н.Н. с похищенными автомобильными весами, принадлежащими ОАО «Родина», скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ОАО «Родина» материальный ущерб на сумму 32000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимые Дунай М.В. и Колотов Н. Н. заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Дунай М.В. и Колотов Н. Н., каждый в отдельности, свою вину в содеянном признали полностью, согласились с предъявленным обвинением, подтвердили, что поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в общем порядке, пояснив при этом, что осознают характер и последствия своего ходатайства, заявили его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитниками.

Защитники Ковалёв И.Ю., Толмачев Е. В. также поддержали ходатайства подсудимых, пояснив, что те заявили такие ходатайства добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитниками.

Государственный обвинитель Карасева М. С. и представитель потерпевшего Семенова И. А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые Дунай М.В. и Колотов Н. Н. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому обвинительный приговор может быть постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Дунай М.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Колотова Н. Н. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и меры наказания в отношении Дунай М.В. и Колотова Н. Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Смягчающими обстоятельствами по делу, на основании ст. 61 УК РФ суд считает: признание подсудимыми своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возмещение ущерба. Подсудимому Дунай М. В. суд так же учитывает, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, подсудимому Колотову Н. Н. в качестве смягчающего обстоятельства учитывает состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств по делу – нет.

Оснований для назначения Дунай М.В. и Колотову Н. Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит.

Судом обсуждалась возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, характеризующих подсудимых данных в их совокупности, которые характеризуются положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, суд считает необходимым назначить Колотову Н. Н. наказание в виде обязательных работ в пределах санкции уголовного закона. Подсудимому Дунай М. В. - с учетом совокупности вышеизложенных смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности Дунай М. В., суд считает, необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, но его перевоспитание и исправление возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему следует назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, в пределах санкции статьи.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, подсудимому Дунай М. В. суд не усматривает.

В отношении подсудимого Дунай М. В. был вынесен ДД.ММ.ГГГГ приговор Доволенского районного суда Новосибирской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ он был осужден к лишению свободы сроком на 5 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание 5 месяцев 1 день лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года – подсудимый Дунай М. В. отбыл лишение свободы, а наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

Согласно информации Купинского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент рассмотрения дела им не отбыто дополнительное наказание, по дополнительному виду наказания срок окончания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год 11 месяцев 1 день (л.д. 152).

Суд полагает, что данное дополнительное наказание подлежит присоединению к основному наказанию в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дунай М. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев 1 день.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать Дунай М. В. являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления УИИ.

Колотова Н. Н.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в отношении подсудимых Дунай М. В. и Колотова Н. Н. оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- Трактор «МТЗ-80», машина шлифовальная угловая, переданные владельцу Колотову Н.Н. оставить ему же;

- платформу от автомобильных весов - выданную представителю потерпевшего Семеновой И.А. оставить ей же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления Дунай М.В. и Колотов Н. Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Подсудимые Дунай М.В. и Колотов Н. Н. в случае необходимости имеют право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Ходатайство должно быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий

Дело № 1-348/2012 года

Поступило в суд 31.05.2012 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» июня 2012 года г. Новосибирск

Судья федерального суда общей юрисдикции Дзержинского района г. Новосибирска Никитина И.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Дзержинского района Демина С.О.,

подсудимого Дунай М.В.,

защитника, адвоката Ситьковой О.В., представившей удостоверение № 665 и ордер № 05773,

при секретаре Пугиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ДУНАЙ Михаила Владимировича, ...

...

...

...

...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дунай М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в Дзержинском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1.

30.04.2012 года, в дневное время, Дунай М.В. с разрешения владельца находился в салоне автомобиля ТС1, расположенном у дома ... по ... Дзержинского района г. Новосибирска, принадлежащем ФИО1 Когда Дунай М.В. в салоне указанного автомобиля увидел навигатор «Остион», у него возник преступный корыстный умысел на его тайное хищение.

30.04.2012 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Дунай М.В., реализуя свой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в салоне указанного автомобиля, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похи...

...тил навигатор «Остион», стоимостью 3.500 рублей, установленный в салоне данного автомобиля и принадлежащий ФИО1

С похищенным имуществом Дунай М.В. с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму, похищенным имуществом распорядился в личных целях.

ЭПИЗОД № 2.

01.05.2012 года, в период времени с 01 часа 00 минут до 07 часов 00 минут, Дунай М.В., находясь в квартире ... дома ... по ... Дзержинского района г. Новосибирска, после совместного распития спиртных напитков с ФИО1 увидел ключи от принадлежащего последнему автомобиля ТС1, после чего у него возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладения автомобилем без цели хищения, в указанное время, Дунай М.В., воспользовавшись тем, что ФИО1 уснул, действуя умышленно, взял ключи от принадлежащего последнему автомобиля, вышел во двор дома ... по ... Дзержинского района г. Новосибирска, где не имея согласия собственника, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, незаконно проник в салон автомобиля ТС1, принадлежащего ФИО1, имевшимися у него ключами завел двигатель автомобиля и неправомерно завладев вышеуказанным автомобилем без цели хищения, совершил на нем незаконную поездку по территории города Новосибирска.

Подсудимый Дунай М.В. в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению и по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении, согласен с квалификацией его действий. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Ситькова О.В. также поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что Дунай М.В. такое ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия ему разъяснены и понятны.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Демин С.О. не возражал рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предусмотренные законом условия соблюдены: подсудимым оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия он осознает, учитывая при этом, что Дунай М.В. полностью признает себя виновным по предъявленному ему обвинению.

Суд, убедившись в судебном заседании, что Дунай М.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а, также принимая во внимание, что обвинение предъявлено Дунай М.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Дунай М.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; и по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести; личность виновного, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства; влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Дунай М.В., суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, данные им явки с повинной.

Отягчающим наказание подсудимого Дунай М.В. обстоятельством, предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства их совершения; данные по характеристике личности подсудимого, суд считает необходимым назначить в отношении Дунай М.В. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, однако, не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией закона (ст. 158 ч. 2 УК РФ) в качестве альтернативного.

При назначении наказания в отношении Дунай М.В. суд не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Доволенского районного суда Новосибирской области от 09.07.2010 года, и полагает необходимым отменить условно-досрочное освобождение по указанному приговору суда и назначить наказание в отношении Дунай М.В. по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При назначении наказания в отношении Дунай М.В. суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания в отношении Дунай М.В. суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Дунай М.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 307, ст. 308, ст. 309, ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Дунай Михаила Владимировича в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и на основании санкций указанных законов назначить ему следующее наказание:

за преступление, совершенное 30.04.2012 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год 03 (три) месяца, без ограничения свободы;

за преступление, совершенное 01.05.2012 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ – в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год 03 (три) месяца.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Дунай М.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору федерального суда Доволенского района г. Новосибирска от 09.07.2010 года, окончательно назначить Дунай М.В. наказание в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год 10 (десять) месяцев, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дунай М.В. исчислять со 02.05.2012 года.

Меру пресечения в отношении Дунай М.В. оставить прежней до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу, содержать Дунай М.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

Осужденный Дунай М.В. вправе в случае подачи им кассационной жалобы ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции в течение 10-ти суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии кассационного представления прокурора.

Председательствующий судья:

Дело № 5-67/2016

Поступило в суд: 28.03.2016 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

НСО, г. Куйбышев 28 марта 2016 г.

ул. Куйбышева, 40

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Исаев И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Дунай М. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. Дунай М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в общественном месте в районе <адрес> в присутствии посторонних граждан.

В судебном заседании Дунай М.В. свою вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ признал.

Выслушав Дунай М.В., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что вина Дунай М.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1., протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. Дунай М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в общественном месте в районе <адрес> в присутствии пос...

...торонних граждан (л.д. 1, 3, 4, 5).

Таким образом, действия Дунай М.В. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении вида и меры наказания, учитываю характер и опасность совершенного Дунай М.В. правонарушения, данные о его личности.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность признаю то, что Дунай М.В. свою вину в совершении административного правонарушения признал.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признаю то, что ранее Дунай М.В. привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

С учетом обстоятельств дела, личности Дунай М.В., наличия обстоятельства смягчающего административную ответственность, признаю возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Дунай М. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 700 руб.

Административный штраф перечислить по реквизитам: получатель: №

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд Новосибирской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Исаев И.Н.

Дело № 5-168/2018

Поступило в суд: 02.12.2018 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

02 декабря 2018 года г. Куйбышев, Новосибирская область

Судья Куйбышевского районного суда Новосибирской области Карнышева Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Дунай М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> неработающего,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 36 мин. Дунай М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в общественном месте - в <адрес>, в присутствии посторонних граждан, тем самым совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Дунай М.В. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, признал.

Выслушав Дунай М.В., исследовав материалы дела, прихожу к выводу о том, что вина Дунай М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); объяснениями Тереховой Т.П. (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом медицинск...

...ого освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7).

Таким образом, действия Дунай М.В. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении вида и меры наказания, учитываю характер и степень общественной опасности совершенного Дунай М.В. правонарушения, данные о его личности.

Обстоятельством, смягчающим наказание, является раскаяние Дунай М.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не усматриваю.

С учетом вышеизложенного, считаю возможным назначить Дунай М.В. административное наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дунай М. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Административный штраф перечислить по реквизитам: УИН 18880454180543286150, получатель - УФК по Новосибирской области (ГУВД по Новосибирской области), КПП 540601001, ИНН 5406012253, ОКТМО 50630101, в Сибирское ГУ Банка России, БИК 045004001, кор/сч 40101810900000010001, КБК 18811690050056000140.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Копию постановления вручить Дунай М.В., представителю МО МВД России «Куйбышевский».

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

УД № 1-64/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 марта 2019 г.

г. Барабинск, Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Токаревой Е.Ф.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Денисенко О.А.,

подсудимого Дуная М.В.,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области - адвоката Первухиной Н.А., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дуная Михаила Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес><данные изъяты> несудимого, зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области мировым судьей 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дунай М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 30 час.

03.12.2018 г. около 17 час. Дунай М.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в помещении магазина <данные изъяты> где увидел на полке с пивной продукцией пивной напиток «Бавария», когда у него, будучи подвергнутого административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, возник преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно пяти бутылок пивного напитка «Бавария». Реализуя свой преступный умысел, Дунай М.В. 03.12.20...

...18 г. около 17 час., находясь в помещении вышеуказанного магазина, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил пять бутылок пивного напитка «Бавария» емкостью 0,5 л. каждая на общую сумму 191 руб. 40 коп., принадлежащие АО «Тандер». Похищенное Дунай М.В. спрятал под одеждой и скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями Дунай М.В. причинил АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 191 руб. 40 коп.

Подсудимый Дунай М.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний, данных Дунаем в ходе дознания в качестве подозреваемого, подтвержденными в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением № и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Куйбышевского судебного района мирового судьи 3-го судебного участка Куйбышевского судебного района, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ сроком 30 час.

03.12.2018 г. в <адрес> с ФИО1, ФИО2 распивали спиртное. Затем решил съездить в <адрес>, парни тоже, вызвали машину и втроем поехали, по дороге распивали спиртное. Около 17 час. 03.12.2018 г. заехали в магазин <адрес>, чтобы купить водки. Был сильно пьян, с ФИО2 зашли в магазин, когда, зная, что подвергнут административному наказанию по ст. 7.27 КоАП РФ, решил совершить кражу 5 бутылок пивного напитка «Бавария» емкостью по 0,5 л. Видя, что за ним никто не наблюдает, данное пиво положил за пазуху куртки и вышел из магазина, за пивной напиток не рассчитался. Сел в машину, где находились водитель ФИО3 и ФИО1, когда в машину сел ФИО2, не помнит. Все вместе поехали по <адрес>, выпил бутылку пивного напитка, затем их остановили сотрудники полиции и сопроводили в отдел, где сказал, что из магазина похитил пиво «Бавария». В ходе осмотра автомобиля обнаружили и изъяли 4 полных бутылки пивного напитка «Бавария» и одну пустую. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 47-50).

Вина подсудимого Дуная в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что работает супервайзером отдела продаж магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>. В магазине осуществляется торговля смешанными товарами, в том числе вино-водочной продукцией. 03.12.2018 г. в вечернее время от товароведа ФИО4 узнала, что около 17 час. из магазина похитили продукты питания. В ходе разбирательства стало известно, что Дунай путем свободного доступа похитил со стеллажа со слабыми алкогольными напитками 5 бутылок пивного напитка «Бавария» емкостью по 0,5 л. стоимостью по 38 руб. 28 коп. каждая на сумму 191 руб. 40 коп. (л.д. 59-61).

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что работает продавцом в <данные изъяты> расположенный в <адрес>. 03.12.2018 г. около 17 час. 10 мин. находилась на работе, когда увидела, что в помещение магазина зашло двое парней, на вид в состоянии опьянения, стала наблюдать за ними. Через некоторое время обратила внимание, что на полке с пивом отсутствует часть пивной продукции, при этом один из парней выходил из магазина, пройдя мимо касс, не рассчитавшись за товар. С товароведом ФИО4 попытались задержать другого парня, но тот убежал. Позже приехали в отдел полиции, где находились именно те двое парней, как узнала ФИО2 и Дунай. Последний похитил из магазина 5 бутылок пивного напитка «Бавария» на общую сумму 191 руб. 40 коп., принадлежащие АО «Тандер», и позже возместил причиненный ущерб. (л.д. 81-83).

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что работает товароведом в <данные изъяты>, расположенный в <адрес>. 03.12.2018 г. находилась на работе, когда около 17 час. 10 мин. в магазин зашли двое парней в состоянии опьянения. В 17 час. 15 мин. обратила внимание, что к выходу шел один из парней, как позже узнала ФИО2, второго парня уже не было. Со слов продавца ФИО5, узнала, что похищено 5 бутылок пива «Бавария» емкостью по 0,5 л. стоимостью 191 руб. 40 коп. От сотрудников полиции узнала, что пиво похитил второй парень Дунай, который возместил причиненный ущерб АО «Тандер». (л.д. 78-80).

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 03.12.2018 г. в <адрес> с Дунаем и ФИО1 распивали спиртное. Затем Дунай собрался ехать в <адрес>, в связи с чем попросил знакомого таксиста увезти их. Втроем поехали в <адрес> при этом по дороге около 17 час. заехали в магазин <данные изъяты>, чтобы купить еще спиртного. Зайдя с парнями в магазин, разошлись. Затем все втроем поехали по <адрес>, когда были остановлены сотрудниками полиции и доставлены в отдел, где узнал, что Дунай совершил кражу пива из магазина, часть которого успели употребить. (л.д. 71-73).

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, следует, что 03.12.2018 г. в <адрес> вместе с Дунаем и ФИО2 распивали спиртное. После 16 час. 30 мин. с последними на машине поехали в <адрес>, при этом по дороге около 17 час. заехали в магазин <адрес>, чтобы купить еще пива. Через некоторое время в машину вернулся Дунай, у которого в руках были бутылки пива, одну из них Дунай открыл. Затем все втроем поехали по <адрес>, когда были остановлены сотрудниками полиции и доставлены в отдел, где узнал, что Дунай совершил кражу пива из магазина. (л.д. 99-101).

Вина подсудимого Дуная также подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 03.12.2018 г. в дежурную часть МО МВД России «Барабинский» поступило сообщение, что в магазине <данные изъяты>, совершено хищение; в ходе проверки установлено, что Дунай похитил пять бутылок пива «Бавария» общей стоимостью 191 руб. 40 коп. (л.д. 2);

справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость 5 бутылок пива «Бавария» составляет 191 руб. 40 коп. (л.д. 15);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – магазина <данные изъяты>, где имеется торговый ряд с пивной и другой продукцией, откуда, со слов ФИО5, 03.12.2018 г. около 17 час. Дунай путем свободного доступа похитил 5 бутылок пивного напитка «Бавария». (л.д. 20-21, 22-23);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – автомобиля <данные изъяты> принадлежащая ФИО3, в ходе которого на заднем коврике слева обнаружены и изъяты бутылка пива «Бавария», на заднем коврике справа 4 бутылки пива «Бавария». (л.д. 25-26, 27-29);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей у нему – 4 закрытых бутылок пивного напитка «Бавария», открытой пустой бутылки пивного напитка «Бавария»; по окончании осмотра 5 бутылок упакованы в пакет надлежащим образом. (л.д. 30-31, 32-33);

постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дунай признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 30 час. обязательных работ. (л.д. 43);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – 4 закрытых бутылок пивного напитка «Бавария», пустой бутылки пивного напитка «Бавария». (л.д. 62-63, 64-65);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о сдаче вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ – 5 бутылок пивного напитка «Бавария», 4 из которых возвращены представителю потерпевшего, пустая бутылка хранится в камере хранения. (л.д. 66, 67, 68, 69, 70).

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Дуная в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

Своими действиями Дунай М.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает уточнить в обвинительном акте (предъявленном обвинении) дату совершения Дунаем преступления – 03.12.2018 г., что подтверждается совокупностью исследованных судом вышеуказанных доказательств: показаниями Дуная в качестве подозреваемого, представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого Дуная был направлен на мелкое хищение чужого имущества, будучи привлеченным к административному наказанию по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, об этом свидетельствуют его действия по достижению цели: 03.12.2018 г. около 17 час. Дунай в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, находясь в помещении магазина <данные изъяты> тайно похитил 5 бутылок пивного напитка «Бавария» стоимостью 191 руб. 40 коп., принадлежащие АО «Тандер». Похищенным Дунай распорядился по своему усмотрению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого: Дунай участковым инспектором характеризуется <данные изъяты>, не судим, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 6.9 ч. 1, 7.27 ч. 1 КоАП РФ, <данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, <данные изъяты>.

Учитывая обстоятельства преступления, направленного против собственности, личность подсудимого, суд на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ считает признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, т.к. снизило контроль Дуная за своим поведением.

Учитывая личность подсудимого Дуная, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому Дунаю для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде штрафа, при этом суд учитывает, что подсудимый пояснил, что <данные изъяты>

Суд не находит оснований при назначении наказания подсудимому к применению ст.ст. 64, 62 ч. 1 УК РФ в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, назначение не самого строгого вида наказания, фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности.

В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвоката Первухиной Н.А., осуществляющая защиту подсудимого Дуная в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 1740 руб. и 3240 руб., соответственно, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. данное уголовное дело по ходатайству Дуная было назначено в особом порядке, поддержанное им в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел в общем порядке.

Учитывая, что прекращение рассмотрения уголовного дела без судебного разбирательства прекращено не по инициативе подсудимого, а ст. 316 п. 10 УПК РФ предоставляет определенные права в части процессуальных издержек, а именно: возмещение за счет средств федерального бюджета, - суд приходит к выводу, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета, т.к. правом, предусмотренным ст. 316 п.10 УПК РФ, Дунай не воспользовался не по своей инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Дуная Михаила Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Информация в соответствии со ст. 308 ч. 4 УПК РФ, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечислении сумма штрафа, предусмотренные законодательством РФ о национальной платежной системе:

Получатель: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области)

Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России

ИНН 5406012253

КПП 540601001

БИК 045004001

Счет 40101810900000010001

КБК 18811621050056000140

Меру пресечения Дунаю М.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: пустую бутылку пивного напитка «Бавария» уничтожить, остальные оставить в распоряжении законного владельца.

Процессуальные издержки в сумме 4980 руб. 00 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Пушкарева

Дело №

Поступило в суд 02.10.2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 02 марта 2018года

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Е.Г.

при секретаре Остапчук Р.И.

с участием:

государственного обвинителяЧичулиной И.Г.

представителя потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Дуная М.В.

защитника Сухоцкой Т.Ф., представившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дуная М. В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>;

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

зарегистрированного по адресу: <адрес>,

<адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158,п. «б» ч.2 ст.158Уголовного кодексаРоссийской Федерации (далее УК РФ),

у с т а н о в и л :

Подсудимый Дунай М.В. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, точное время установить не представилось возможным, у подсудимого Дуная М.В. возник прямой единый преступный умысел на тайное ищение чужого имущества, реализуя который он пришел к гаражу, расположенному <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно и из корыстных побуждений, через незапертые на замок ворота указанного гаража, умышленно и незаконно проник в него, также умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил, с находившегося там трактора МТЗ – 82, радитор за 14000 рублей, принадлежащий <данные изъяты>. После это...

...го, Дунай М.В. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Далее, Дунай М.В., продолжая реализовыватьсвой единый преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, в ДД.ММ.ГГГГ, точное время установить не представилось возможным, вновь пришел к вышеуказанному гаражу на <адрес>,где, убедившись, что за его действиями никто не наюблюдает, действуя умышленно и из корыстных побуждений, подошел к окну данного гаража, выставил шипку со стеклом, после чего умышленно и незаконно проник в него, откуда также умышленно, тайно и из корыстных побуждений похитил, с находившегося там трактора МТЗ – 82 топливный насос за 15750 рублей, принадлежащий <данные изъяты> После этого, Дунай М.В. с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. В результате данного хищения <данные изъяты> был причинен ущерб на общую сумму 29750 рублей.

Подсудимый Дунай М.В. вину в совершении данного преступления призналчастично, указав, что действительно совершил указанную кражу, но не соглсен со стоимостью похищенного. Считает, что радиатор и топливный насос были не новые и стоимость их меньше, чем указано в обвинении. Кроме того, Дунай М.В. пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> на тракторе МТЗ – 82 синего цвета. После увольнения зашел в гараж, где стоял трактор МТЗ – 82 красного цвета, и похитил с него радиатор и топливный насос, открутил их. Зашел в гараж через дверь, замок на ней был просто накинут. Сначала сразу унес радиатор, т.к. было тяжело и не смог бы все унести, было тяжело, радиатор большой. Второй раз пришел на следующий день вечером. Гараж уже был закрыт, проник в него через окно и забрал насос, который положил накануне за жатку. Все продал в один день, но в разные места. ФИО6 - радиатор, Свидетель №1 – насос.

Исследовав материалы, выслушав допрошенных в судебном заседании лиц, суд считает, что вина Дуная М.В. в совершении указанного преступления установлена следующими доказательствами.

Согласно показаниям представителя потерпевшегоПотерпевший №1 в суде,она работает заместителем директора хозяйства и ДД.ММ.ГГГГ обнаружила хищение радитора и топливного насоса с трактора МТЗ – 82, находившегося в гараже <данные изъяты> в <адрес>. Стоимость похищенного с учетом износа составила: радиатора – 14000 рублей, топливного насоса - 15750 рублей. Проникновение было через окно, были выставлены стекла с шипкой. Она сразу подозревала подсудимого Дуная, который ранее работал в их хозяйстве.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании усматривается, что он работает заведующим гаражом в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, придя в гараж, обнаружил, что замок вскрыт, просто накинут. На тракторе МТЗ – 82 увидел откинутый капот, не было радитора. Купил новый замок, о краже не сообщал. Через какое-то время позвонила Потерпевший №1, спросила о том, пропал ли у трактора радиатор. Он подтвердил, но о краже ей не сообщил. С ней пошли в гараж и обнаружили еще и кражу насоса с этого же трактора. Обнаружили, что в гараж проникли через окно. Стоимость радиатора 14000 рублей, он был новый; топливный насос был в употреблении, его стоимость около 20000 рублей.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4 в суде, она работает участковым инспектором МО МВД России «Куйбышевский» и ДД.ММ.ГГГГ принимала у подсудимого Дуная М.В. явку с повинной и он добровально написал о том, что совершил кражу насоса и радиатора с трактора из гаража <данные изъяты> в <адрес>, насос продал Свидетель №1.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ к нему на <адрес>, приехал подсудимый, которого он раньше не знал, предложил купить у него насос от трактора МТЗ. Он – Свидетель №1 купил его у Дуная за 4000 рублей. Насос был не новый, рабочий он или нет не проверяли, от насоса была нужна только крышка, т.к. их не продают в магазине; трактористы сняли её, остальное сдали на металлолом.

Из показаний свидетеля ФИО6 в суде следует, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему на <адрес>, приезжал подсудимый Дунай, которого он ранее не знал, чтобы сдать радитор, металлическую проволоку или трос. Он – ФИО6является индивидуальным предпринимателем и занимается торгово-закупочной деятельностью; закупает, в том числе, и черный металл. Привезенное Дунаем, купил за 1000 рублей. Радитор был старый, грязный. Не проверял был он рабочий или нет. Сдал его в пункт приема металла.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в суде, он работает директором <данные изъяты> О краже запчастей узнал отучасткового. Запчасти были похищены именно с трактора МТЗ – 82, который стоял в гараже. С него сняли топливный насос и радиатор. Данный трактор находится у них в аренде. На него как и на другие трактора приобретались запасные части. Справки о стоимости запасных частей предоставлялись в органы следствия и суда, они соответсвуют действительности.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 в судебном заседании, допрошенного по ходатайству подсудимого и защитника, он работает трактористом в <данные изъяты> на тракторе МТЗ – 82 синего цвета. В ДД.ММ.ГГГГ действительно закупали и ставили в разное время на трактора новые насосы и радиаторы. На его - ФИО4 трактор ставили новый насос. На трактор ФИО1, на котором ранее работал подсудимый Дунай, ставили новый радитор. На какие еще трактора и что ставили не знает. О краже радиатора и насоса из гаража <данные изъяты> узнал перед судом. Кража была совершена с трактора МТЗ – 82 красного цвета, он был в рабочем состоянии, ставились ли на него новые детали ему неизвестно. Не знает кто был закреплен за данным трактором, раньше на нем работали или ФИО3 или ФИО1. В последнее время на нем не работают.

Согласно показаниям допрошенного в суде по ходатайству подсудимого и защитника свидетеля ФИО3, он также работает трактористом <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ он действительно получал новые запчасти на трактора. На свой трактор, на котором работал – «Белорусь», в частности получал и ставил радитор. Радиаторы одинаковые на всех тракторах. На трактор, с которого была совершена кража ставил новый радиатор и топливную аппаратуру ДД.ММ.ГГГГ; он был рабочий, эксплуатировался до ДД.ММ.ГГГГ. Видел его уже ДД.ММ.ГГГГ, он был разобранный, на нем не было и радитора. Кто на данном тракторе работал последним ему неизвестно. Дунай работал на МТЗ – 82 синего цвета, а не на этом красном.

Из протокола заявления на л.д. 4следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ сообщила в МО МВД России «Куйбышевский» о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо похитило радиатор и насос.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д. 5-6, 7-8), был осмотрен гараж, расположенный на территории <данные изъяты> в <адрес>, в помещении которого на момент осмотра находился, в том числе, трактор МТЗ – 82 красного цвета.В ходе осмотра установлено, что на данном тракторе отсутствуют радиатор и топливный насос. Со слов участвовавшей в осмотре Потерпевший №1 именно с этого трактора были похищены радитор и топливный насос.

Из протоколов явки с повинной на л.д. 20, 23 усматривается, что подсудимый Дунай М.В. собственноручно изложил о том, что в ДД.ММ.ГГГГ пришел к гаражу <данные изъяты> в <адрес>, проник вовнутрь через дверь, подошел к трактору МТЗ, снял с него латунный радиатор, покинул гараж и на следующий день продал радиатор; кроме того, также в ДД.ММ.ГГГГ снова пришел к вышеуказанному гаражу, проник в него через окно, подошел к тому же трактору и похитил с него топливный насос; далее, покинул гараж тем же путем, на следующий день продал похищенное. Приведенные протоколы явки с повинной Дунай М.В. подтвердил в судебном заседании.

Согласно справке на л.д. 13 балансовая стоимость предприятия <данные изъяты> составляет 72921 рубль.

В соответствии со справкой на л.д. 134 стоимость похищенного топливного насоса МТЗ (4УТНИ-1111007-420) с учетом износа составила15750 рублей.

Из справки на л.д. 17 усматривается, что подсудимый Дунай М.В. в <данные изъяты> на момент совершения кражи не работал и данное предприятие задолжности перед ним не имело.

Согласно счет-фактуры на л.д. 15 <данные изъяты> купило в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ радиатор за 14448 рублей; согласно справки и товарному чеку на л.д. 193, 194, в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был приобретен топливный насос за 22500 рублей.

В соответствии с карточкой на л.д. 152 в период с ДД.ММ.ГГГГ тракторист ФИО3 получил, в том числе для установки на трактор МТЗ – 82 радиатор и топливный насос.

Из договора купли – продажи и паспорта самоходной машины и других видов техники собственником трактора, с которого была совершена кража являетсяФИО2 (л.д.184-186, 195-196).

Согласно договору аренды и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> приняло от ФИО2 в аренту, в том числе, трактор МТЗ - 82, 1997 года выпуска, номер машины (рама): 448820, № двигателя 361963, цвет: красный, паспорт самоходной машины: АА 667521 от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. трактор, которого была совершена кража насоса и радиатора (л.д. 178-184).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства, бесспорно, свидетельствуют о том, что именно Дунай М.В. совершил тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> Данные доказательства являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении Дуная М.В. обвинительного приговора.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что стоимость похищенных Дунаем М.В. радиатора и топливного насоса меньше чем заявлено <данные изъяты> голословны, необоснованныи суд считает их несостоятельными, расценивая таковыекак способ защиты. При этом суд исходит из следующего.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, работающая в <данные изъяты> заместителем директора,категорично пояснила, что радиатор и топливный насос были похищены именно с трактора МТЗ – 82 и стоимость их с учетом года выпуска, покупки и износа составила соответственно 14000 рублей и 15750 рублей. У суда нет оснований не доверять показаниям Потерпевший №1, суд считает их достоверными и правдивыми и полностью принимает во внимание при постановлении обвинительного приговора в отношении Дуная М.В.. Её показания подтверждаются и справками о стоимости похищенного на л.д. 14, 134. Показания Потерпевший №1 и справки о стоимости согласуются, опровергая тем самым доводы подсудимого и защиты, и показаниями допрошенного в качестве свидетеля директора <данные изъяты> ФИО5, из которых также следует, что кража была совершена с трактора МТЗ – 82, на который также приобретались новые запасные части, справки о стоимости похищенных радиатора и топливного насоса соответствуют действительности. Суд также считает показания ФИО5 правдивымии берет их во внимание.

Кроме того, доводы Дуная М.В. и защитника опровергаются, подтверждая показания представителя потерпевшего и вышеуказанного свидетеля, а также справки о стоимости похищенного, счет-фактурой о покупке <данные изъяты> в <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ радиатора за 14448 рублей (л.д. 15), справкой и товарным чеком на л.д. 193, 194 о покупке в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ топливного насоса за 22500 рублей.

С учётом изложенного, суд считает, что подсудимый Дунай М.В. с целью хищения чужого имущества умышленно, из корыстных побуждений и незаконно проник в помещение гаража <данные изъяты> в <адрес>, где, со стоявшего там трактора МТЗ – 82, принадлежащего ФИО2 (л.д. 195-196, 184-186) и находящегося в аренде у <данные изъяты> (л.д. 178-184), тайно похитил топливный насос за 15750 рублей и радиатор за 14000 рублей, всего на 29750 рублей, принадлежавших <данные изъяты> (л.д. 15). С похищенным имуществом Дунай М.С. с места кражи скрылся и распорядился им по своему усмотрению, продав <данные изъяты> – радиатор, <данные изъяты> – топливный насос.

Таким образом, суд считает вину Дуная М.В.в совершении вышеуказанного преступления установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Органами предварительного следствия Дунай М.В. обвинялся в хищении топливного насоса за 28000 рублей. В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 предоставила справку о стоимости данного насоса с учетом года выпуска и его приобретения, а также с учетом износа, согласно которой стоимость насоса составляет 15750 рублей. В связи с чем Потерпевший №1 просила снизить стоимость похищенного топливного насоса с 28000 рублей до 15750 рублей. Государственный обвинитель поддержал ходатайство представителя потерпевшего. У суда предоставленная справка не вызывает сомнений.

Кроме того, действия Дуная М.В. органами предварительного следствия были квалифицированы два раза по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. он обвинялся в совершении двух самостоятельных краж – краже радиатора и краже топливного насоса. В прениях государственный обвинитель просил суд квалифицировать действия Дуная М.В. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ только один раз, мотивируя это тем, что действия подсудимого охватывались единым умыслом.

Далее, органами следствия Дунай М.В. обвинялся в тайном хищении чужого имущества, совершенном не только с незаконным проникновением в помещение, но и в «иное хранилище». Государственный обвинитель также просил исключить из обвинения подсудимого указание на «иное хранилище» как излишнее.

С учетом изложенного, совокупности исследованных и выше приведенных в приговоре доказательств, и установленных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления,а также с учетом положений чч. 7, 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), по смыслу которыхвышеприведенные изменения обвинения со стороны государственного обвинителя являются для суда обязательными, суд снизил стоимость похищенного Дунаем М.В. топливного насоса до 15750 рублей, а общую стоимость похищенного до 29750 рублей; квалифицировал его действия один раз по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и исключил из обвинения Дуная М.В. указание «в иное хранилище».

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Дунаем М.В. преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление Дуная М.В. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание Дунаем М.В. своей вины и раскаяние, его явки с повинной, отсутствие судимостей, наличие малолетних детей и постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Судом обсуждалась возможность назначения Дунаю М.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также возможность изменения категории преступления на менее тяжкую и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела и обстоятельств, при которых было совершено преступление; с учетом того, что совершенное Дунаем М.В. преступление относится к категории средней тяжести, с учетом всех данных о личности подсудимого в совокупности и мотива совершенного им преступления; несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств; руководствуясь принципом справедливости, суд не находит для этого оснований.

Вместе с тем, с учетом вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление Дуная М.В. возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и таковое ему следует считать условным, назначив с применением ст. 73 УК РФ; кроме того, суд считаетвозможным не назначать в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Представителем потерпевшегоПотерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере стоимости похищенных и не возвращенных радиатора и топливного насоса на общую сумму29750 рублей. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации данные исковые требования суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в виду имущественной несостоятельности подсудимого Дуная М.В. процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Дуная М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данное наказание в отношении Дуная М.В. считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

Возложить наДуная М.В. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении Дуная М.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Дуная М. В. пользу <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 29750 рублей 00 копеек (двадцать девять тысяч семьсот пятьдесят рублей 00 копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: