Дунайский Роман Михайлович

№ 5-189/2023

61RS0007-01-2023-001730-12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 10 апреля 2023 года

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Бессмертная Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, в отношении Дунайского Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Дунайский Р.М. 08.04.2023 г. в 22 час. 10 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, около <адрес>, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Дунайский Р.М. вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Суд, выслушав Дунайского Р.М., исследовав представленные материалы административного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения им административного правонарушения имел место и нашел подтверждение при рассмотрении дела.

Объективно данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об административном задержании, протоколом о доставлении лица, рапортами сотрудников полиции, объяснениями С.О.М. и не оспаривается самим задержанным.

При таких обстоятельствах в действиях Дунайского Р.М. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождаю...

...щееся нецензурной бранью в общественных местах.

При определении административного наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, личность правонарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, признал вину, раскаялся в содеянном, что признается смягчающим административную ответственность обстоятельством и является основанием для назначения ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об АП, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Дунайского Р.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: УФК по Ростовской области (УМВД России по г.Ростову-на-Дону), КПП 616801001, ИНН 6164046076, ОКТМО 60701001, р/с 03100643000000015800, Наименование банка: Отделение г.Ростов-на-Дону Банка России//УФК по Ростовской области г.Ростов-на-Дону, БИК 016015102, к/с 40102810845370000050, Наименование платежа: административный штраф тер. органа внутренних дел, КБК 18811601201010001140, идентификатор 188 804 612 3400 70 11920.

Документ, свидетельствующий об уплате в добровольном порядке административного штрафа, предоставить в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный законом срок, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: Н.Л. Бессмертная

Судья Золотых В.В. Дело №33-1449/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Игоря Николаевича к МКУ «УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» о признании права пользования жилым помещением по апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2017г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

Зайцев И.Н. обратился в суд с иском к МКУ «УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» о признании права пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что с 25.11.1998 проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: (обезличен), куда был вселен, как член семьи нанимателя, своей супругой Д. Указанная квартира была предоставлена нанимателю Д. и членам её семьи. После смерти Д. истец остался проживать в квартире. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил признать за ним право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: (обезличен), и обязать МКУ «УЖКХ Пролетарского района г.Ростова-на-Дону» внести в договор найма жилого помещения от 12.12.2016, заключенный с Д.Р.М. P.M., сведения о его проживании совместно с нанимателем в качестве члена семьи на...

...нимателя.

Решением суда от 17 октября 2017г. исковые требования Зайцева И.Н. удовлетворены: за Зайцевым И.Н. признано право пользования по договору социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: (обезличен), МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» обязано внести в договор найма жилого помещения от 12.12.2016, заключенный с Д.Р.М., сведения о проживании Зайцева И.Н. совместно с нанимателем в качестве члена семьи нанимателя.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.11, 67, 68-70 ЖК РФ, ст.686 ГК РФ, учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что Зайцев И.Н. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: (обезличен), проживает с 1998г., в эту квартиру он был вселен в качестве члена семьи нанимателя - Д., с которой состоял в браке, после смерти нанимателя Д. статус нанимателя квартиры приобрел ее сын - Д.Р.М. Учитывая то, что истец на законных основаниях был вселен в спорное жилое помещение, фактически проживает там в настоящее время, имеются основания для удовлетворения его требований о признании за ним права пользования квартирой.

В апелляционной жалобе администрация г.Ростова-на-Дону просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зайцева И.Н., ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств его вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Заявитель жалобы настаивает на том, что факт совместного проживания истца с Д. единой семьей и ведение с ней общего хозяйства не свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г.Ростова-на-Дону апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

В соответствии со ст.70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм жилищного законодательства, супруг нанимателя жилого помещения является членом семьи нанимателя и имеет равные с ним права, если он вселен нанимателем в жилое помещение в установленном законом порядке и проживает там совместно с нанимателем, при этом, согласие наймодателя на вселение нанимателем жилого помещения своего супруга не требуется, как не требуется и подтверждения ведения нанимателем общего хозяйства со своим супругом.

В силу п. 2 ст. 686 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор найма жилого помещения продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

Как следует из материалов дела, 26.12.1992 между Д. и Зайцевым И.Н. был зарегистрирован брак (л.д. 11).

На основании ордера от 25.11.1998 Д. была предоставлена квартира (адрес обезличен) на состав семьи 3 человека: она, сыновья Д.Р.М., Д.

Д. умерла 17.10.2016, после её смерти нанимателем квартиры стал Д.Р.М.

В настоящее время в данной квартире зарегистрирован по месту жительства только Д.Р.М., который, будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснил, что Зайцев И.Н. является его отчимом, вселен в указанную квартиру предыдущим нанимателем в качестве члена семьи и до настоящего времени проживает в этой квартире.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что Зайцев И.Н. был супругом предыдущего нанимателя квартиры, вселен нанимателем в квартиру в установленном порядке в качестве члена семьи нанимателя, проживал совместно с нанимателем, остался проживать там после смерти нанимателя квартиры, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Зайцев И.Н. имеет право пользования спорным жилым помещением и должен быть включен в договор социального найма, заключенный с новым нанимателем квартиры.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, истец Зайцев И.Н. представил доказательства, подтверждающие то, что он в 1998г. вселился в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. Ни ответчик, ни заявитель апелляционной жалобы – администрация г.Ростова-на-Дону не представили в суд доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе администрации г.Ростова-на-Дону.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что после смерти Д. нанимателем данного жилого помещения стал ее сын Д.Р.М., которому истец по настоящему делу приходиться отчимом, и который право пользования жилым помещением Зайцева И.Н. не оспаривал.

Поскольку Зайцев И.Н. продолжает проживать в квартире, пользуется данным жилым помещением, несет расходы по его содержанию, вопрос об его выселении никем не ставился, имеются основания считать, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации г.Ростова-на-Дону нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 октября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г.Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2018г.

дело № 2-3796/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2018 г. г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Ногаян А.В.,

с участием:

-истца Бабушкиной О.А.,

-представителя МКУ УЖКХ Жученко Е.А.,

-представителя Администрации города Чекмаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. Бабушкиной ФИО11, действующей в интересах несовершеннолетнего сына Дунайского ФИО12, к МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» - о признании права пользования жилым помещением, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Администрация города Ростова-на-Дону, гр. Дунайский ФИО13

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина О.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Дунайского ФИО14, обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением к МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону, в котором просит:

«1). Признать за Дунайским ФИО15 право пользования по договору социального найма жилым помещением – квартирой №<адрес>.

2). Обязать МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону внести в договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Дунайским Р.М., сведения о проживании совместно с нанимателем Дунайского Марка Руслановича в качестве члена семьи нанимателя – племянника» (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что в спорном жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ, проживал Дунайский ФИО16 (отец истца). Заявитель Бабушкина О.А. проживала совместно с Дунайским ФИО17 в гражданском браке, от которого, ДД.ММ.ГГГГ родился сын Дунайский ФИО18. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, Дунайский Марк Русланович умер. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в интересах несовершеннолетнего сына Бабушкина О.А. сообщает, что при жизни отец ребенка собирался зарегистрировать сына в указанной выш...

...е квартире. Тем боле. что для вселения несовершеннолетних детей к родителям не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодетеля. Однако МКУ «УЖКХ Пролетарского района» отказал Бабушкиной О.А.в удовлетворении заявления о выдаче согласия на вселение несовершеннолетнего Дунайского М.Р. по последнему месту жительства его отца, в муниципальном жилом помещении по адресу: <адрес>

В судебном заседании от 11.10.2018, Бабушкина О.А. не отрицала, что после рождения сына и выписки из роддома, проживала в жилом помещении своих родителей в пос. <адрес>, где и зарегистрировала своего сына по постоянному месту жительства после рождения. После смерти гражданского мужа она в спорной квартире не проживала. Родственники умершего возражают против проживания и регистрации несовершеннолетнего сына заявителя в спорной квартире.

В том же судебном заседании представители МКУ «УЖКХ Пролетарского района» и Администрации города Ростова-на-Дону Жученко Е.А. и Чекмарева Е.В. возражали против удовлетворения заявленных требований и показали, что спорная квартира является муниципальной собственностью. Данная квартира предоставлена на основании вселительного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, ответственному квартиросъемщику Дунайской ФИО19 и её сыновьям Дунайскому Руслану Михайловичу и Дунайскому Роману Михайловичу. После смерти Дунайской Г.М. и Дунайского Руслана Михайловича, 12.12.2016, на данное жилое помещение заключен договор социального найма с Дунайским ФИО20. В настоящее время по договору социального найма в квартире №33 проживают Дунайский Р.М. и Зайцев И.Н. Поскольку в данной квартире не проживает и не зарегистрирован Дунайский Р.М. (отец несовершеннолетнего заявителя), у МКУ «УЖКХ» отсутствуют основания для удовлетворения заявления Бабушкиной О.А. о признании за Дунайским М.Р. право пользования квартирой №33 по договору социального найма жилым помещением.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Дунайского Р.М. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 70 ЖК РФ, - 1. Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

2. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Из материалов дела известно, что заявитель Дунайский ФИО21 родился, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Его родителями являются: мать Бабушкина О.А., отец Дунайский ФИО22, что подтверждается приобщенной к делу копией свидетельства о рождении ОЗАГС Каменского района, Ростовской области (л.д.13).

Дунайский ФИО24, числился зарегистрированным в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ г., что соответствует приобщенной к делу копии поквартирной карточки (л.д.

ДД.ММ.ГГГГ, Дунайский ФИО25 умер (л.д.14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Дунайской Г.М. был выдан вселительный ордер на предоставление жилого помещения квартиры №<адрес> с составом семьи: Дунайская Г.М., сын Дунайский ФИО26, сын Дунайский ФИО27 (л.д.

Суд принимает доводы заявителя Бабушкиной О.А. о том, что она проживала в гражданском браке в указанной квартире с Дунайским Р.М., с которым у них родился сын, однако отказывая в удовлетворении исковых требований учитывает, что в настоящее время наниматель Дунайский Р.М. умер, каких либо заявлений от него на вселение несовершеннолетнего сына в квартиру №33 не поступало, в том числе при его жизни.

ДД.ММ.ГГГГ, Дунайская Г.М. умерла.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ, на данное помещение заключен договор социального найма с Дунайским ФИО28, который со слов заявителя, возражает против вселения в квартиру и пользование жилым помещением несовершеннолетним истцом.

Также судом установлено, что в настоящее время, с ДД.ММ.ГГГГ, несовершеннолетний Дунайский М.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается приобщенной к делу копией свидетельства №№ Отдела полиции №№ УВД г. Ростова-на-Дону (л.д.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, несовершеннолетний истец не является членом семьи нанимателя жилого помещения.

На основании ст. 69 ЖК РФ, - К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Постанавливая настоящее решение суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом было рассмотрено исковое заявление бабушкиной О.А. к МКУ «УЖКХ Пролетарского района» о признании незаконным отказа в выдаче согласия на регистрацию её несовершеннолетнего сына Дунайского М.Р. по последнему месту жительства отца в квартире №<адрес>. Рассмотрев дело, районный суд постановил решение, которым отказал Бабушкиной О.А. в удовлетворении заявленных требований (л.д.

Данным решение судом установлено, что у заявителя отсутствуют достаточные и достоверные доказательства о том, что отец несовершеннолетнего истца обращался с соответствующим заявлением в миграционную службу УВД г. Ростова-на-Дону о регистрации сына в квартире №33. В свою очередь после смерти Дунайского Р.М. и Дунайской Г.М., каких – либо заявлений от нового нанимателя и членов семьи нанимателя о регистрации с квартире №33 несовершеннолетнего Дунайского М.Р. также не поступало.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Бабушкиной О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Дунайского ФИО29, в удовлетворении исковых требований о признании за Дунайским М.Р. право пользования по договору социального найма жилым помещением – квартирой №<адрес>, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца.

Полный текст составлен 16.10.2018.

дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 2013 года г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Черников С.Г.,

с участием гр. Дунайского Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденное ОП-7 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Дунайского Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <адрес> <адрес>, проживает там же, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 22.10 часов, по адресу: <адрес>, Дунайский Р.М., находясь в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Дунайский Р.М. вину в совершении адм.правонарушения по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ признал и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22.10 часов, по адресу: <адрес>, Дунайский Р.М., находясь в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок..

Рассмотрев материалы адм.дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ - Мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест ...

...на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ дежурный ОП № 7 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону Рябошапка И.И. составил протокол:№ в отношении гр. Дунайского Р.М. по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22.10 часов, по <адрес> в <адрес> Дунайский Р.М. находясь в состоянии опьянения, выражался нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим:

-протоколом об адм.правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, в котором Дунайский Р.М. собственноручно сделал запись: «Согласен»;

-рапортом ст. л-нта полиции Лапина С.С. из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22.10 час. на <адрес> в <адрес> был задержал и доставил в ОП-7 гр. Дунайский Р.М., который находился в состоянии опьянения, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, кричал, размахивал руками, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал;

-рапортом ст. с-нта полиции Мезраева С.Ш., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22.10 час. на <адрес> в <адрес> был задержал и доставил в ОП-7 гр. Дунайский Р.М., который находился в состоянии опьянения, беспричинно выражался грубой нецензурной бранью, вел себя агрессивно, кричал, размахивал руками, на неоднократные замечания прекратить хулиганские действия не реагировал;

-объяснением гр. ФИО7., которая будучи предупрежденной по ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. она находилась у себя дома по <адрес>, и стала очевидцем того, как ранее незнакомый мужчина, впоследствии она узнала его фамилию Дунайский Р.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью, громко кричал, бил руками в окно её дома, на замечания прекратить свои хулиганские действия не реагировал;

-протоколом доставления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 22.50 часов Дунайский был доставлен в ДЧ ОП-7 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону для составления протокола по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, при этом его имущество (вещи) не изымались;

-протоколом об адм.задержании: № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что протокол составлен в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22.50 часов Дунайский Р.М. был доставлен в ДЧ ОП-7 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленными материалами административного дела, установлена вина Дунайского Р.М. в совершении административного правонарушения по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ.

Принимая решение о наказании, суд учитывает, что Дунайский Р.М. признал вину в совершении адм.правонарушения, ранее вынесенные наказания о нарушении общественного прядка и общественной безопасности погашены, в связи с чем считает необходимым применить в качестве наказания административный арест на срок <данные изъяты> суток.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29,9, 29.10, 29.11 КоАП РФ.

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дунайского Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, <адрес>, <адрес>, - виновным в совершении адм.правонарушения по ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ с применением к нему административного ареста на срок <данные изъяты> суток, срок исчислять с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ, 22 час. 50 минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение десяти суток с момента получения текста постановления.

Судья С.Г. Черников

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 октября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е.,

с участием Дунайского Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, возбужденном ОП-7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону, по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, в отношении Дунайского Р.М., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону из ОП-7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону поступил протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ в отношении Дунайского Р.М.

Из протокола об административном правонарушении и приложенных документов известно, что 23.10.2017 года в 15 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, гр.Дунайский Р.М., находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

В судебном заседании Дунайский Р.М. свою вину в совершении административного правонарушения по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ признал.

Рассмотрев материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.20.1 ч.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества – влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административ...

...ный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2017 года в 15 часов 15 минут, по адресу: <адрес>, гр.Дунайский Р.М., находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной бранью на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушал общественный порядок.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №,

- протоколом о доставлении;

- протоколом об административном задержании;

- объяснениями С.А.Ю.;

- рапортами сотрудников полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что перечисленными материалами административного дела, установлена вина Дунайского Р.М. в совершении административного правонарушения по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ.

При решении вопроса о размере и виде наказания, подлежащего назначению Дунайскому Р.М. суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность лица привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что наказание Дунайскому Р.М. должно быть назначено в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.1 - 29.11 КРФ об АП, -

П О С Т А Н О В И Л :

Признать Дунайского Р.М. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного ареста сроком на 1(одни) сутки.

Срок отбывания наказания исчислять с момента административного задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток, со дня его вынесения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ: