Дунец Татьяна Алексеевна

Дело № 2-81/2020

УИД75RS0002 -01 -2019 -002695 -72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2020 года г. Чита

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Порошиной Е.В.,

при секретаре Двойниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко М. В. к Дунец В. В., Дунец Т. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

установил:

Андрющенко М. В. обратилась в суд с заявлением к Дунец В. В., Дунец Т. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 12 октября 2019г. автомобилю Нисса Ноут г.н. Е 658 ХХ 28 руб., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Водитель Дунец В.В. управлял транспортным средством Лексус РХ350 г.н. Т 321 МХ 75, допустил столкновение с автомобилем истца под управлением Андрющенко А.С., не соблюдая дистанцию. Просила взыскать с Дунец В.В., Дунец Т.А. солидарно в пользу истца сумму ущерба 273 300 руб., затраты за проведение экспертизы 7 000 руб., расходы за юридические услуги 15 000 руб., госпошлину 5 933 руб., за отправку телеграммы 811,30 руб.

В судебное заседание Андрющенко М.В., Дунец В.В., Дунец Т.А., Андрющенко А.В., надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

Представитель истца Литалина Е.Д. представила заявление об отказе от исковых требований, отмене обеспечительных мер в связи с достижением сторонами мирового соглашения.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ ис...

...тца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В случае если истец отказался от иска и отказ принят судом, суд прекращает производство по делу (абзац четвертый статьи 220 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным принять отказ представителя истца от иска, производство по делу прекратить.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса РФ при прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением судьи Ингодинского района г. Читы от 06.11.2019 г. в обеспечении иска истца Андрющенко М.В. был наложен арест на имущество Дунец В. В. в пределах суммы иска 273 333 руб., наложен арест на имущество Дунец Т. А., в пределах суммы иска.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец Андрющенко М.В. исковые требования не поддерживает, предмет спора исчерпан, истец также просит отменить обеспечительные меры, то суд полагает возможным отменить меры по обеспечению иска так как, обстоятельства, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

Руководствуясь статьями 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Принять отказ представителя истца Литалиной Е.В. от исковых требований к Дунец В. В., Дунец Т. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Производство по делу прекратить.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Ингодинского районного суда г.Читы от 06.11.2019 г. по гражданскому делу по иску Андрющенко М. В. к Дунец В. В., Дунец Т. А. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов в виде ареста на имущество Дунец В. В. в пределах суммы иска 273 333 руб., арест на имущество Дунец Т. А., в пределах суммы иска.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г.Читы.

Судья Порошина Е.В.

Дело №

Заочное РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.Н.

при секретаре Резовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Дунец Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая, что по заключенному 23.07.2007 года с ответчиком кредитному договору № ей был предоставлен кредит на сумму 323000 руб. на срок до 23.07.2012 года на приобретение автомобиля согласно договору купли-продажи. В соответствии с п. 10 кредитного договора ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений. Факт выдачи кредита ответчику и нарушение им своих обязательств подтверждается кредитным договором, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации по договору купли-продажи автомобиля. Историей всех погашений клиента. Сумма задолженности Дунец Т.А. составляет 90 075 руб. 90 коп., из которых текущий долг по кредиту 55 882 руб. 03 коп., долг по погашению кредиты 32 181 руб. 46 коп., долг по неуплаченным процентам в срок 1 665 руб. 12 коп.. повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 336 руб. 50 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 10 руб. 79 коп. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заемщ...

...иком обязательств займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по указанному истцом месту жительства и месту регистрации, однако извещения вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других, полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ООО «Русфинанс Банк» и Дунец Т.А. 23. 07.2007 года заключили кредитный договор № о предоставлении ООО «Русфинанс Банк» Дунец Т.А. кредита в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 16 % годовых для покупки автотранспортного средства.

Согласно п. 10 кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 7 854 руб. 73 коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи. Размер суммы минимального ежемесячного платежа является фиксированным и изменению не подлежит, включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту

Согласно п.п. 18, 19 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные п.п. 1(б),10,11 договора, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,50% от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). В случае несвоевременного возврата кредита в сроки, предусмотренные п.п. 1(б),10.11 договора, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд. Размер платы по просроченным ссудам составляет 0,50% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты.

Согласно п.26 кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.п. 20, 22 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком было предоставлено в залог транспортное средство.

В соответствии с договором купли продажи транспортного средства заключенного ответчиком с ООО «<данные изъяты>» 23.07.2007 года, заявлением ответчика к истцу на перевод денежных средств продавцу, платежному поручению № от 24.07.2007 года истец перечислил <данные изъяты> рублей со счета ответчика на счет ООО «<данные изъяты>».

Истцом 28.12.2010 года в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении обязательств и требование оплаты долга по кредитному договору.

В соответствии с историей всех погашений клиента по договору за период с 23.07.2007 года по 12.01.2011 года вынос долга на просрочку ответчиком наблюдается с декабря 2007 года. Просрочка допускается неоднократно в течение 2008 года, 2009 года, 2010 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредиту следует, что заемщик допускал просрочку исполнения обязательств по выплате основного долга по кредитному договору и уплате процентов.

Заемщик обязательства по возврату кредита не исполнил.

Суд принимает расчет задолженности истца, соглашается с ним, считает его верным.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.01.2011 года составляет 90 075 руб. 90 коп., из которых текущий долг по кредиту 55 882 руб. 03 коп., долг по погашению кредита 32 181 руб. 46 коп., долг по неуплаченным процентам в срок 1 665 руб. 12 коп.. повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 336 руб. 50 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 10 руб. 79 коп. Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 2 902 руб. 28 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дунец Т.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.07.2007 года в сумме 90 075 руб. 90 коп. и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2902 руб. 28 коп., а всего 92 978 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения суда в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Октябрьский районный суд

г. Липецка.

Судья Н.Н. Федосова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Н. Федосова

На момент публикации решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1852-2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2014 г. г. Чита

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Бальжитовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алисовой В.А. к Дунец Т.А., Баранчугову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

Алисова В.А. предъявляя данный иск, указала следующее. Она является собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. Чите. 21 июня 2014 года, по вине Дунец Т.А. и Баранчугова В.А., являющихся собственниками квартиры, расположенной этажом выше, произошло затопление её квартиры. В результате затопления пострадала кухня и санузел. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта в квартире составляет 44 077 руб. Кроме того, ранее – в сентябре 2009 года также произошло затопление принадлежащей ей квартиры из квартиры ответчиков, а также квартиры, расположенной под квартирой истца, в связи с чем ей пришлось выплатить сумму ущерба собственнику квартиры № ... С.М.И. Первоначально просила взыскать с Дунец Т.А. и Баранчугова В.А. сумму материального ущерба в размере 44 077 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 670 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., оплаченный ею материальный ущерб в пользу С.М.И. в размере 49 399 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнила, просила взыскать с Дунец Т.А. и Баранчугова В.А. солидарно сумму материального ущерба в размере 44 077 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 670 р...

...уб., расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. От требований в части взыскания суммы ущерба, уплаченной в пользу С.М.И.. в размере 49 399 руб. отказалась.

Определением суда от 11 декабря 2014 г. отказ от иска в данной части принят судом.

В судебном заседании Алисова В.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Дунец Т.А. и Баранчугов В.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, ранее опрошенная Дунец Т.А. пояснила, что факт затопления квартиры истицы по её вине не отрицает, однако не согласна с суммой ущерба.

Третье лицо Алисов К.О., также надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьего лица.

Выслушав пояснения истицы, объяснения ответчицы Дунец Т.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21 июня 2014 г. квартира Алисовой В.А. подверглась затоплению из квартиры № ..., расположенной в этом же доме, этажом выше, собственниками которой являются Дунец Т.А. и Баранчугов В.А. по ? доли в праве собственности на жилое помещение. По факту затопления, комиссией во главе с начальником домоуправления № 1 ОАО «Служба заказчика», 27 июня 2014г. составлен акт, где отражены повреждения, причиненные квартире Алисовой В.А. в результате затопления.

В ходе рассмотрения дела, из пояснений ответчицы Дунец Т.А. следует, что затопление квартиры истицы произошло в связи с тем, что вырвало гибкую подводку к смесителю на кухне. Факт затопления квартиры Алисовой В.А. из квартиры ответчиков Дунец Т.А. не оспаривался.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании данной нормы права и принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит, что причиной затопления явилось халатное отношения ответчиков к эксплуатируемым сантехническим приборам. Являясь собственниками квартиры и будучи обязанными следить за состоянием внутридомовых коммуникаций, Дунец Т.А. и Баранчугов В.А. не проявили должного внимания к техническому состоянию системы водоснабжения, что и привело к повреждению гибкой подводки и затоплению квартиры истицы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», стоимость восстановительного ремонта в квартире истицы составляет 44 077 руб.

Оспаривая величину причиненного ущерба, Дунец Т.А. в ходе рассмотрения дела ссылалась на акт обследования от 27 июня 2014 г., согласно которому были установлены повреждения помещения кухни и отсутствие указаний в акте на повреждения в санузле, в связи с чем требования истицы о взыскании суммы восстановительного ремонта в санузле полагала необоснованными. Кроме того считала, что сумма ущерба, указанная в заключении эксперта, завышена.

Данные доводы были изучены в ходе рассмотрения дела и оставлены судом без внимания как не обоснованные.

Как видно из материалов дела, обследование квартиры истцы проводилось 27 июня 2014 г., на момент обследования действительно были установлены только повреждения на кухне.

Вместе с тем, как пояснил допрошенный в суде в качестве свидетеля начальник домоуправления № 1 ОАО «Служба заказчика» К.В.Б., проводивший обследование квартиры Алисовой В.А., в акте отражены те повреждения, которые можно было визуально определить на момент обследования. Отслоение штукатурного слоя в санузле могло образоваться после обследования.

Согласно представленному истицей экспертному заключению, исследование и составление заключения было проведено в период с 03 по 15 июля 2014 г.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля О.Т.А. суду показала, что она проводила обследование квартиры Алисовой В.А., в заключении указаны все повреждения, выявленные при обследовании жилого помещения, принадлежащего истице, в том числе и повреждения в санузле.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры, полностью нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными истицей доказательствами.

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение, поскольку оно составлено специалистами, имеющими лицензию на данный вид деятельности. Ходатайства о проведении повторной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире истицы, ответчицей не заявлялось.

На основании изложенного, исковые требования Алисовой В.А. в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 44 077 руб., суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованным требование истицы о взыскании с ответчиков суммы ущерба в солидарном порядке.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать и расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, что в соответствии с квитанцией от 15 июля 2014 г. составляет 5000 руб.

Вместе с тем, требования Алисовой В.А. о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Суд не сомневается в том, что в результате затопления квартиры, истицы были причинены значительные неудобства, однако требования о компенсации морального вреда Алисова В.А. обосновывает повреждением имущества. Вместе с тем, действующим законодательством компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. Поэтому требования в данной части суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составит 1 672 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Алисовой В.А. к Дунец Т.А., Баранчугову В.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дунец Т.А. и Баранчугова В.А. в пользу Алисовой В.А. расходы по производству восстановительного ремонта квартиры в сумме 44 077 руб., расходы по производству экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 672 руб. 31 коп., всего 50 749 руб. 31 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца через районный суд со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2014 г.