Дунин Владимир Викторович

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8135/2024

Дело № 1-646/2024 Судья Николаева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Жигулина С.В.,

при секретаре Котковой А.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мотренко И.С.,

осужденного Дунина В.В., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Архипова К.Г., действующего в его защиту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Полосина О.О., апелляционную жалобу адвокат Шалыгиной Н.Л. в защиту осужденного Дунина В.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2024 года, которым

Дунин Владимир Викторович<...> ранее судимый: 19.06.2015 года Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 291 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф оплачен полностью 08.05.2024 года);

осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью в виде штрафа в размере 15 000 рублей присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2015 года, и окончательно к отбытию Дунину Владимиру Викторовичу назначено наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии о...

...бщего режима, исчислен срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание Дунину В.В. зачтено наказание, отбытое им по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2015 года в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Мера пресечения Дунину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу немедленно в зале суда, направив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, зачислив содержанием за Фрунзенским районным судом Санкт – Петербурга до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Дунина В.В. под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 22.04.2024 года по 23.04.2024 года включительно и с 07.06.2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Дунин В.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории Санкт-Петербурга, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дунин В.В. с предъявленным обвинением полностью согласился.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга Полосин О.О. просит приговор в отношении Дунина В.В. изменить: исключить из приговора указание суда о назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2015.

В обосновании представления ссылается на положения ст.389.15 УПК РФ, ст.70 УК РФ, и указывает на то, что судом необоснованно назначено Дунину В.В. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Как видно из материалов дела Дунин В.В. осужден 19.06.2015 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, который оплачен 08.05.2024.

Таким образом, на момент постановления настоящего приговора - 07.06.2024 наказание в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2015 отбыто полностью, и у суда отсутствовали основания для назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Шалыгина Н.Л. в защиту осужденного Дунина В.В. выражает несогласие с постановленным приговором, просит его как несправедливый, чрезмерно суровый - изменить в части назначения наказания в сторону его смягчения, назначить Дунину В.В. менее строгое наказание.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что Дунин В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе следствия давал правдивые, подробные, изобличающие себя показания, похищенные вещи потерпевшему полностью возращены, имущественный вред не причинен, гражданский иск не заявлен.

Кроме того, Дунин В.В. на момент рассмотрения его дела в суде был трудоустроен, работал неофициально охранником, а также является <...>.

Автор жалобы обращает внимание на то, что находясь в Санкт-Петербурге Дунин В.В. проживал в отделениях пребывания для граждан без определенного места жительства, где им оказывают социальную помощь, помощь в трудоустройстве и оформлении пенсии, там же оформлялась временная регистрация по месту пребывания, на учетах в ПНД и НД не состоит, имеет ряд <...> заболеваний находится в пред пенсионном возрасте.

Полагает, что судом первой инстанции не было учтено, что Дунин В.В. ранее не отбывал наказание в местах лишения свободы, его осуждение по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2015 ограничилось денежным штрафом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Дунина В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. Потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Действия Дунина В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному Дунину В.В. наказания суд, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Дунина В.В., его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Дунина В.В. и условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции согласно с п.п. «и», «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного учтены признание вины, раскаяние в содеянном, то, что на учетах в ПНД, НД не состоит, страдает <...> заболеваниями, является <...>.

Вместе с тем, судом первой инстанции приняты во внимание иные сведения о личности Дунина В.В., а именно то, что его родители умерли, после задержания Дунина В.В. похищенное имущество, изъятое у него в ходе личного досмотра, было возвращено потерпевшему.

В действиях Дунина В.В. на основании ч.1 ст.18 УК РФ суд правильно установил рецидив преступлений, что в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Дунину В.В. наказание соответствует требованиям ст.43 УК РФ, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям восстановления социальной справедливости.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в приговоре приведены. Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению не имеется.

Положения ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, судом соблюдены.

Суд первой инстанции назначил Дунину В.В. наказание без учета ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом смягчающих его вину обстоятельств.

Оснований для назначения Дунину В.В. наказания, с учетом требований ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также оснований для снижения категории данного преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо обстоятельств, указывающих на необходимость смягчения наказания осужденному, помимо тех, которые установлены и учтены судом, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Так, в силу ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Однако, судом первой инстанции необоснованно назначено Дунину В.В. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Как видно из материалов дела, Дунин В.В. осужден 19.06.2015 Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, который был оплачен 08.05.2024.

Таким образом, на момент постановления настоящего приговора - 07.06.2024 наказание в виде штрафа по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2015 отбыто полностью, и у суда отсутствовали основания для назначения наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить и исключить из приговора указание суда о назначении наказания Дунину В.В. в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2015.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2024 года в отношении Дунина Владимира Викторовича - изменить:

- исключить из приговора суда указание о назначении Дунину В.В. наказания в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2015 в виде штрафа в размере 15000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд Санкт-Петербурга в течение шести месяцев, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт - Петербург 07 июня 2024 года

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга Николаева Е.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района Санкт – Петербурга Наумовой Ю.С., подсудимого Дунина В.В., защитника - адвоката Шалыгиной Н.Л., представившей удостоверение № и ордер Н №, при секретаре Корженевской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Дунина Владимира Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не работающего, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего (со слов) в Доме милосердия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Литер Б, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 291 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей (штраф оплачен полностью ДД.ММ.ГГГГ), содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дунин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Дунин В.В. - в период с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ по 05 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в коридоре на 2 этаже ГБУ СПб НИИ СП им. ФИО4 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имея умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрав с пола, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: рюкзак «baijiawei», стоимостью 1 800 рублей, внутри которого находились - мобиль...

...ный телефон «Samsung Galaxy А5» модель SМ-А520F, стоимостью 2 200 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», материальной ценности не представляющей, чехол для очков, материальной ценности не представляющий, очки, стоимостью 6 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 10 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему значительны материальный ущерб, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению.

Дунин В.В. с предъявленным обвинением полностью согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат поддержала ходатайство подсудимого.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, о чем имеются его заявление и телефонограмма (л.д. 104, 121).

Государственный обвинитель не возражала рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Обвинение, с которым согласился Дунин В.В., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого Дунина В.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Дунина В.В., его возраст, семейное положение и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Дунина В.В. и условия жизни его семьи, положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Дунин В.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, имеющее повышенную общественную опасность. Дунин В.В. не имеет регистрации на территории РФ (л.д. 74-75), ранее судим, имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное преступление, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в действиях Дунина В.В. усматривается рецидив преступлений. В силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений является отягчающим вину обстоятельством.

Вместе с тем, Дунин В.В. вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в ПНД, НД не состоит (л.д. 93, 95, 97, 99), страдает тяжелыми заболеваниями, является ветераном боевых действий, что признается судом смягчающими обстоятельствами.

Также при назначении наказания, суд учитывает, что родители Дунина В.В. умерли, о чем в судебном заседании пояснил подсудимый, кроме того, суд учитывает, что после задержания Дунина В.В. похищенное имущество, изъятое у него в ходе личного досмотра (л.д. 20-21), было возвращено потерпевшему (л.д. 43).

В целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Дунина В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая данные о тяжести преступления и данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы, без учета требований назначения наказания при рецидиве преступлений на основании ст. 68 ч. 3 УК РФ, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, и положений ст. 62 ч. 5 УК РФ. Учитывая тяжесть содеянного, обстоятельства дела и личность Дунина В.В., суд пришел к выводу о том, что исправление Дунина В.В. возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом установленных судом данных о личности Дунина В.В., который не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, а также с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ с учетом тяжести, общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности Дунина В.В. - не имеется.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Суд не назначает Дунину В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом данных о личности подсудимого и смягчающих его вину обстоятельств, установленных в судебном заседании.

Дунин В.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по ст. 291 ч. 3 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91), в связи, с чем суд при назначении наказания применяет правила назначения наказания, предусмотренные ст. 70 УК РФ, применив принцип полного присоединения неотбытой части наказания с учетом фактических обстоятельств преступления, с учетом тяжести, степени общественной опасности, характера совершенного преступления и данных о личности Дунина В.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дунина Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев, без ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью в виде штрафа в размере 15 000 рублей присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно к отбытию Дунину Владимиру Викторовичу назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В окончательное наказание Дунину В.В. зачесть наказание отбытое им по приговору Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Дунину В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда, направив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт – Петербургу и <адрес>, зачислив содержанием за Фрунзенским районным судом Санкт – Петербурга до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «б» УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Дунина В.В. под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: рюкзак «baijiawei», мобильный телефон «Samsung Galaxy А5» модель SМ-А520F с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», чехол для очков темно-синего цвета, очки в оправе черно-серебристого цвета с оптическими линзами без покрытия - переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 согласно сохранной расписке (л.д. 43) - оставить у последнего с правом распоряжения данным имуществом после вступления приговора суда в законную силу; DVD-R диск с видеозаписью - хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 63) – после вступления приговора суда в законную силу – продолжать хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ – при наличии письменного ходатайства об этом.

Председательствующий:

УИД 47RS0№-56

Дело № 26 января 2022 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре ФИО13,

с участием прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО7 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, исковые требования мотивировав тем, что в результате реализации имущества ФИО2, признанного банкротом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 в лице финансового управляющего был заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - земельного участка (кадастровый №) площадью 1200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Кузьмоловское городское поселение, городской <адрес>, микрорайон ИЖС "Надежда", <адрес>, уч. 10 и жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 546 кв.м, (кадастровый №) с надворными и самовольными постройками: СПА комплекс площадью 370,6 кв.м., в том числе гараж площадью 23 кв.м.; баня площадью 6,1 кв.м.; зимний сад площадью 93,7 кв.м.; мансардный этаж площадью 171,8 кв.м.; дом охраны площадью 50,6 кв.м., адрес расположения объектов: <адрес>, <адрес>. Ответчики в добровольном порядке отказываются освобождать спорные объекты, в р...

...езультате чего истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, для участия в деле направил представителя ФИО9, уполномоченную нотариально удостоверенной доверенностью, которая в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчики ФИО2, ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО7, представитель ответчика ФИО14 – ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее в ходе судебного процесса относительно заявленных требований возражали.

3-е лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, заключение Всеволожского прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-151623/2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно сообщению на сайте ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ № путем открытых торгов в форме аукциона началась реализация имущества ФИО2, в т.ч. Земельного участка (кадастровый №) площадью 1200 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 546 кв.м, (кадастровый №) с надворными и самовольными постройками: СПА комплекс площадью 370,6 кв.м., в том числе гараж площадью 23 кв.м.; баня площадью 6,1 кв.м.; зимний сад площадью 93,7 кв.м.; мансардный этаж площадью 171,8 кв.м.; дом охраны площадью 50,6 кв.м., адрес расположения объектов: <адрес>

В соответствии с протоколом № о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ победителем являлась ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного выше имущества.

Право собственности ФИО4 зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи ? долей указанных выше земельного участка и жилого дома, удостоверенный нотариусом Всеволожского нотариального округа <адрес> ФИО11 реестровый №-н/47-2021-8-250. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялось требование об освобождении указанных объектов, что подтверждается квитанциями об отправке ЗПО и описью почтовых вложений. Однако до настоящего времени ответчики продолжают незаконно занимать принадлежащее истцу и третьему лицу на праве собственности недвижимое имущество.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В силу ч.1 и 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось сторонами, Ответчики по указанному адресу проживают, добровольно освободить жилой дом и земельный участок отказываются, оплату за пользование жилым помещением не производят.

Так в ходе рассмотрения дела представителем истца представлена справка председателя правления НП «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дебиторской задолженности по спорному домовладению (целевые взносы, электроэнергия) в сумме №

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии со ст. 11 п.3 пп.2 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 6 ст.7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Принимая во внимание, что сведений о достижении соглашения о сохранении за ответчиками права пользования спорным домом или об обременении дома правами проживающих в нем лиц материалы дела не содержат, предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным домом и земельным участком отсутствуют, к категории лиц, которые не могут быть выселены из жилого помещения при смене собственника, ответчики не относятся, определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А56-151623/2018/торги1 ответчику отказано в признании торгов недействительными, усматривая злоупотребление правом со стороны ответчиков, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать №. расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать ФИО2, ФИО5, ФИО7 утратившими право пользования жилым домом с надворными и самовольными постройками, и земельным участком с КН 47:07:0509003:20, расположенными по адресу: <адрес>

<адрес> ФИО16, ФИО7 из жилого дома по адресу: <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В. Гусева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ