Подпорин Андрей Геннадьевич

2-670\18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ИЮНЯ 2018 ГОДА.

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Никоновой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Подпорина А.Г. к ООО " Строительная корпорация Кубани " Атлас " об установлении факта прекращения трудовых отношений, о возложении обязанности завершить процедуру увольнения, о предоставлении документов для внесения изменений в сведения ЕГРЮЛ

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Подпорин А.Г. с иском к ООО " Строительная корпорация Кубани " Атлас ", в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил установить факт прекращения трудовых отношений с ответчиком с 28.06.2017 года, просил обязать ответчика завершить процедуру своего увольнения, также просил обязать ответчика предоставить на государственную регистрацию в ФНС России информацию для внесения изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ответчика как юридического лица.

В обоснование иска ссылался, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО " Строительная корпорация Кубани " Атлас " в должности генерального директора. Согласно Устава ответчика, генеральный директор являлся единоличным исполнительным органом Общества. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст.ст. 80, 280 ТК РФ, а также направил уведомление по юридическому адресу ответчика о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, согласно Устава общества и ст. 35 ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью ". Также сообщил об увольнении по телефону учредителям общества. В назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ учредители общества на общее собрание не явились, на связь с истцом не выходили. ДД.ММ.ГГГГ истец направил почтой в адрес каждому учредителю общества повторное уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Никто из учредителей почтовые отправления не получил. Истец издал приказ о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, внес запись в трудовую книжку о своем увольнении ...

...с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем считает, что с указанной даты он фактически прекратил трудовые отношения с ответчиком. В соответствии с действующим законодательством и положениями Устава общества участники общества должны принять решение общего собрания о прекращении полномочий истца в связи с увольнением, однако ответчик этого не сделал, чем нарушил права истца. Также ответчиком не представлены в налоговый орган сведения об изменениях в ЕГРЮЛ в связи с назначением нового директора. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено заявление в налоговый орган о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, о чем ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил участников общества. Согласно требований действующего законодательства, заявление об изменениях в ЕГРЮЛ подается по форме Р14001 вновь назначенным руководителем.

Истец по делу Подпорин А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом их уточнения.

Ответчик по делу о месте и времени судебного разбирательства был извещен в установленном порядке по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласно данным Реестра Почты России извещения возвращены в связи с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, в силу ст. 165.1 ГК РФ, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика извещение о рассмотрении настоящего дела считается доставленным ответчику по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Представитель ИФНС № по <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев исковые требования, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части возложения на ответчика обязанности по завершению процедуры увольнения, в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, трудовым договором.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к компетенции общего собрания.

Предусмотренные подпунктами 2, 5 - 7, 11 и 12 настоящего пункта вопросы, а также другие отнесенные в соответствии с настоящим Законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества вопросы не могут быть отнесены уставом общества к компетенции иных органов управления общества.

В силу п. 2 ст. 33 ФЗ "Об общества с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

Согласно ст. 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ дата создания юридического лица ООО " Строительная корпорация Кубани " Атлас " ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об истце по делу Подпорине А.Г., как о генеральном директоре ООО " СКК "Атлас ", внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. В трудовой книжке истца Подпорина А.Г. в разделе " сведения о работе " имеется запись под № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в ООО " СКК " Атлас " на должность генерального директора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец по юридическому адресу ответчика, а также в адрес каждого учредителя подал заявление об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст.ст. 80, 280 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а также направил извещение о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в назначенную дату ДД.ММ.ГГГГ учредители общества на общее собрание не явились, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил почтой в адрес каждому учредителю общества и по юридическому адресу ответчика уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников общества, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, и заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. Никто из учредителей почтовые отправления по месту своего жительства не получал, по юридическому адресу корреспонденция также ответчиком не получена, соответственно решение об освобождении истца от должности не принималось, новый генеральный директор не назначен. Истец издал приказ о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, внес запись в трудовую книжку о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ направил в налоговый орган заявление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества, о чем ДД.ММ.ГГГГ письменно уведомил участников общества. Согласно записям, содержащимся в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора на основании заявления физического лица. Учитывая, что решение общего собрания о прекращении полномочий истца отсутствует, суд считает, что трудовые отношения между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ прекращены не были. При таких обстоятельствах, исковые требования об установлении факта прекращения трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, поскольку исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать полномочия) единоличного исполнительного органа общества, которому доверяется управление обществом и принадлежащим собственнику имуществом. При этом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие решения участников общества по вопросу прекращения полномочий истца, как генерального директора ООО " СКК " Атлас ".

Однако исковые требования в части возложения обязанности на ответчика завершить процедуру увольнения Подпорина А.Г. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворениию. По данному делу установлено, что истцом совершены последовательные действия, о расторжении трудового договора по собственному желанию, порядок подачи заявления о расторжении трудового договора истцом соблюден. В пределах своих полномочий истцом издан приказ об увольнении от должности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Статьей 280 ТК РФ предусмотрено, что руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Следует отметить, что ст. 280 ТК РФ лишь устанавливает более продолжительный срок предупреждения для руководителя организации о намерении расторгнуть трудовой договор, однако не ограничивает такого работника в праве расторгнуть договор в порядке, предусмотренном ст. 80 ТК РФ, по истечении срока предупреждения об увольнении.

Указанная норма права устанавливает для руководителя организации особенности процедурного, а не материально-правового характера, более продолжительный срок предупреждения о предстоящем расторжении трудового договора по его желанию. Однако на руководителя организации в полном объеме распространяются общие правила расторжения трудового договора по собственному желанию, предусмотренные ст. 80 ТК РФ.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за месяц.

Исходя из содержания норм ст. ст. 11, 273 - 280 ТК РФ лицо, назначенное (принятое) на должность руководителя организации, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права. Соответственно, такой работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.

Исходя из указанных положений действующего законодательства и установленных обстоятельств дела, суд считает что после уведомления ответчика о намерении расторгнуть трудовые отношения, направленного ДД.ММ.ГГГГ, по истечении месячного срока трудовой договор между сторонами является расторгнутым, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с учетом представленных суду почтовых уведомлений, сведений из Реестра почты России, при установлении обстоятельств уведомления ответчика и участников ООО " СКК " Атлас " истцом по делу об увольнении, суд руководствовался правилами ст. 165.1 ГК РФ.

Исковые требования в части возложения обязанности на ответчика предоставить на государственную регистрацию в ФНС России информацию для внесения изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ответчика как юридического лица удовлетворены быть не могут.

Судом установлено, что в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о недостоверности сведений в отношении генерального директора ООО " СКК " Атлас " Подпорина А.Г. на основании заявления физического лица. При таких обстоятельствах внесение в ЕГРЮЛ ответчиками сведений о новом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица не связано с нарушением прав истца.

В силу п. 4 ст. 5 Федерального закона N 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

В соответствии с п. 1.1. ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (п. 1.2).

Согласно п. 2 ст. 17 Закона N 129-ФЗ, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-КГ15-18162, в случае изменения сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, заявление по форме N Р14001 заполняется как в отношении прежнего, так и в отношении нового генерального директора.

Таким образом, для внесения в ЕГРЮЛ изменений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица в регистрирующий орган в установленном законом порядке необходимо представить документы, предусмотренные п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подпорина А.Г. удовлетворить в части.

Обязать ООО " Строительная корпорация Кубани " Атлас " завершить процедуру увольнения генерального директора ООО " Строительная корпорация Кубани " Атлас " Подпорина А.Г., оформить его увольнение по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Подпорина А.Г. об установлении факта прекращения трудовых отношений с ООО " Строительная корпорация Кубани " Атлас " с ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности предоставить на государственную регистрацию в ФНС России информацию для внесения изменений в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право без доверенности действовать от имении ответчика как юридического лица отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.