Дуняшев Альберт Валиуллович

Дело № 22-1712

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 25 августа 2022 года

Кировский областной суд в составе судьи Ситчихина Н.В., при секретаре Моняковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дуняшева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июня 2022 года, которым

Дуняшев А.В., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, судимый:

- 16.01.2020 года по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

Освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 2 дня 16.03.2021 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО13 в отношении которого участниками процесса судебное решение не обжаловано.

Выслушав мнение защитника - адвоката Масленникова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Еремеевой Ю.А., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дуняшев А.В. осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в феврале 2022 года в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Дуняшев А.В. выражает несогласие с приговором, указывая на его чрезмерную суровость.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, защитник Маслеников С.А. дополнительно пояснил, что суд не в полной мере учел об...

Показать ещё

...стоятельства, смягчающие Дуняшеву А.В. наказание, а также наличие у последнего психического расстройства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дуняшева А.В., государственный обвинитель Кобзева О.А. считает, что все влияющие на наказание обстоятельства судом учтены, просит оставить приговор без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Осужденный Дуняшев А.В. в судебном заседании вину признал полностью.

Его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах сторонами не оспаривается, подтверждается исследованными при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции доказательствами, получившими правильную оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Действия Дуняшева А.В. верно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Стороны с такой юридической оценкой содеянного согласны.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Наказание Дуняшеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности и обстоятельств совершения преступления, личности виновного, в том числе состояния его здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом обоснованно установлено, что Дуняшев А.В. совершил корыстное преступление средней тяжести.

Судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с мест отбывания наказания и работы - положительно.

На учете у врача-нарколога не состоит. Находился под диспансерным наблюдением у врача-психиатра <данные изъяты>.

Страдает психическим расстройством <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих Дуняшеву А.В. наказание, суд установил и, вопреки мнению защитника Масленникова С.А., в полной мере учел: признание вины, раскаяние в содеянном; наличие психического расстройства; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе следствия.

Обстоятельством, отягчающим Дуняшеву А.В. наказание суд обоснованно, с приведением к тому мотивов, признал рецидив преступлений, являющийся простым.

Выводы суда о неприменении в отношении Дуняшева А.В. положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, и назначении ему наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены, мотивированы, содеянному и его личности соответствуют.

При таких обстоятельствах назначенное Дуняшеву А.В. наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, оснований для его смягчения, применения более мягкого вида наказания, не имеется.

Рассматриваемая апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Сведения, указывающие на необходимость отмены или изменения приговора по инициативе суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июня 2022 года в отношении осужденного Дуняшева А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара Самарской области) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

В случае принесения представления либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ситчихин Н.В..

Свернуть

Дело № 1-40/2020 (11901330001001780) 43RS0001-01-2019-010508-87

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 16 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Колобовой А.В.,

подсудимого Дуняшева А.В.,

защитника – адвоката Зверева С.В., предоставившего удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дуняшева А. В., { ... } судимого:

- 09.11.2017 Первомайским районным судом г.Кирова по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно. 24.04.2018 Первомайским районным судом г.Кирова неотбытое наказание заменено на 3 месяца 26 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. 17.08.2018 освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дуняшев А. В. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с 12 часов 00 минут {Дата изъята} по 11 часов 00 минут {Дата изъята} Дуняшев А.В., находясь у территории склада по адресу: {Адрес изъят}, увидел лежащие на земле дорожные плиты в количестве 329 штук, принадлежащие ООО «{ ... }», которые решил тайно похитить. С целью реализации похищенного Дуняшев решил найти объявление в сети интернет о покупке дорожных плит, ...

Показать ещё

...после чего обратиться к иным лицам для погрузки и транспортировки похищенного имущества, и сокрытия следов своей преступной деятельности, собираясь похищенное имущество продать, а вырученными денежными средствами распорядиться по своему усмотрению.

Осуществляя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени Дуняшев нашел в сети интернет объявления о покупке дорожных плит и, позвонив по указанным в объявлениях номерам, договорился о продажах дорожных плит неустановленному следствием кругу лиц, представляясь собственником дорожных плит. После чего, Дуняшев нашел объявление о предоставлении услуг по грузоперевозке и договорился с неустановленным следствием кругом лиц о перевозке указанных плит, с использованием неустановленных следствием автомобилей марки «КАМАЗ». С целью сокрытия своих преступных действий Дуняшев А.В. в вышеуказанный период времени у овощной базы по адресу: {Адрес изъят} встретил ранее незнакомого ему ЗАА и договорился с ним об оказании ему помощи при погрузке и транспортировке груза с территории склада по адресу: {Адрес изъят}, не посвящая ЗАА в свои преступные планы и представляясь собственником указанных плит.

Действуя согласно заранее разработанного преступного плана, Дуняшев А.В., в период времени с 12 часов 00 минут {Дата изъята} по 11 часов 00 минут {Дата изъята} при помощи неосведомлённых о его преступных намерениях ЗАА, а также неустановленных следствием водителей грузовых машин, находясь на территории склада по адресу: {Адрес изъят}, частями осуществил погрузку и отгрузку принадлежащих ООО «{ ... }» 323 дорожных плит, стоимостью за одну плиту 2759 рублей 57 копеек, общей стоимостью 891 341 рубль 11 копеек, тем самым их тайно похитив. Похищенные дорожные плиты Дуняшев А.В. продал неосведомленным о его преступных намерениях, неустановленному следствием кругу лиц, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды, своими умышленными преступными действиями причинив ООО «{ ... }» крупный ущерб на общую сумму 891 341 рубль 11 копеек.

Действуя далее, Дуняшев А.В., с целью доведения преступления до конца и распоряжения всеми находящимися на территории склада дорожными плитами, при помощи неосведомленного о его преступных намерениях ЗАА, а также неосведомленного о его преступных намерениях, заранее найденного через объявление в сети интернет водителя АСА с автомашиной КАМАЗ государственный регистрационный знак {Номер изъят} регион, планировал осуществить погрузку и отгрузку оставшихся на территории склада по адресу: {Адрес изъят} - 6 дорожных плит, стоимостью за одну плиту 2759 рублей 57 копеек, общей стоимостью 16 557 рублей 42 копеек, однако довести преступление до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как в 11 часов 00 минут {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, его преступные действия были обнаружены ранее незнакомым ему КВА В результате преступной деятельности Дуняшева А.В. ООО «{ ... }» причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 891 341 рубль 11 копеек. В случае доведения Дуняшевым А.В. своих умышленных преступных действий до конца, ООО «{ ... }» был бы причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 907 898 рублей 53 копейки.

Подсудимый Дуняшев А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, с обвинением и квалификацией его действий согласился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания Дуняшева А.В., данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 190-193, 202-203, 225-228, 233-235, т.2 л.д. 7-8), согласно которых Дуняшева А.В. сообщил, что в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут {Дата изъята} по 11 часов 00 минут {Дата изъята} он находясь у территории склада по адресу: {Адрес изъят}, увидел лежащие на земле дорожные плиты в количестве 329 штук, которые решил тайно похитить. С этой целью он нашел в сети интернет объявления о покупке дорожных плит, и, позвонив по указанным в объявлениях номерам, договорился о продажах дорожных плит, плиты он продавал разным покупателям. После чего, он нашел объявление о предоставлении услуг по грузоперевозке и договорился о перевозке указанных плит, плиты он перевозил на автомобилях марки «КАМАЗ», водители и машины часто менялись, так как он звонил по разным объявлениям. С целью сокрытия своих преступных действий он на овощной базе по адресу: {Адрес изъят} встретил ранее незнакомого ему ЗАА, и договорился с тем об оказании ему помощи при погрузке и транспортировке груза, лежащего на земле территории складского помещения по адресу: {Адрес изъят}, не рассказывая ЗАА о том, что указанные плиты ему не принадлежат. В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут {Дата изъята} по 11 часов 00 минут {Дата изъята} при помощи ЗАА, а также разных грузовых машин, и их водителей, с территории складского помещения по адресу: {Адрес изъят}, частями он похитил 323 дорожные плиты. Похищенные дорожные плиты он продал разным покупателям, данные которых он не знает, а вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды. Затем он хотел похитить оставшиеся 6 дорожных плит. Для этого, {Дата изъята} он сообщил ЗАА о погрузке плит, и нанял автомашину КАМАЗ государственный регистрационный знак {Номер изъят} регион под управлением ранее незнакомого АСА, однако довести преступление до конца не смог, так как в 11 часов 00 минут {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, АСА и ЗАА были замечены ранее незнакомым им КВА

Кроме признания подсудимым Дуняшевым А.В. своей вины в совершении вышеуказанного преступления, суд находит вину подсудимого доказанной в совершении данного преступления следующими исследованными в судебном следствии доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего БМА данными в судебном заседании, согласно которых установлено, что в собственности ООО «{ ... }» находится территория склада по адресу: {Адрес изъят}. На участке и на земле на складе лежали дорожные плиты размером примерно 1,5 на 2 метра. Дорожными плитами была выложена дорога и площадка здания загрузки и разгрузки автотранспорта. Всего было уложено плит 329 штук, общей стоимостью 907 898 рублей 53 копейки. В {Дата изъята} года ему на телефон позвонил ШАИ, который сообщил, что с территории склада по указанному выше адресу похищают плиты. После чего он написал заявление в полицию. В результате преступной деятельности Дуняшева А.В. ООО { ... }» причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 891 341 рубль 11 копеек, в случае доведения Дуняшевым А.В. своих умышленных преступных действий до конца, ООО «{ ... }» был бы причинен крупный материальный ущерб на общую сумму 907 898 рублей 53 копейки.

Показаниями свидетеля КВА данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает в УК «{ ... }». {Дата изъята} он приехал на территорию по адресу: {Адрес изъят}, и увидел, как в машину «КАМАЗ» загружают дорожные плиты. Ему это показалось подозрительным, и он направился к «КАМАЗу». Подойдя к машине он переписал номер и позвонил ШАИ, сообщив об увиденном.

Показаниями свидетеля ШАИ данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 103-104), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он является директором { ... }», и знаком с руководством ООО «{ ... }». ООО «{ ... }» принадлежит земельный участок по адресу: {Адрес изъят}. {Дата изъята} ему на сотовый телефон позвонил водитель УК «{ ... }» КВА, который пояснил, что поехал по указанному выше адресу выгрузить песок, и увидел, как в автомобиль «КАМАЗ» неизвестные загружают бывшие в употреблении дорожные плиты. О данном факте он сообщил представителю ООО «{ ... }» БМА

Показаниями свидетеля ЗАА данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 85-87, 88-90), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что {Дата изъята} он находился на территории овощной базы по адресу: {Адрес изъят}, когда к нему подошел ранее незнакомый Дуняшев А.В., который предложил подработку, а именно оказывать помощь в погрузке и разгрузке дорожных плит, при этом Дуняшев пояснил, что плиты принадлежат ему. В обозначенное Дуняшевым время, в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} он приезжал на территорию складского помещения по адресу: {Адрес изъят}, где его встречал Дуняшев, также на территорию приезжали различные автомобили «КАМАЗ», под управлением разных водителей. Он при помощи манипулятора осуществлял погрузку и отгрузку плит по указанному Дуняшевым адресам. После осуществления работы Дуняшев платил ему заранее оговоренную сумму за выполненную работу. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что данные плиты Дуняшев похитил.

Показаниями свидетеля АСА данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 91-92), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что осуществляет грузоперевозки на автомашине марки «КАМАЗ» государственный регистрационный знак {Номер изъят} регион. Работает он водителем в фирме «{ ... }», информация о месте и времени перевозок ему приходили путем смс оповещения через диспетчера. {Дата изъята} и {Дата изъята} он осуществлял грузоперевозки дорожных плит по заказу от ранее незнакомого ему Дуняшева. Погрузку плит он осуществлял с адреса: {Адрес изъят}, а выгрузку товара он осуществлял по адресу: {Адрес изъят}. Погрузку плит помогал осуществлять ранее незнакомый ему ЗАА {Дата изъята}, когда он приехал к адресу: {Адрес изъят} он и ЗАА начали подготавливаться к погрузке дорожных плит, однако в 11 часов 00 минут их действия стали очевидны для ранее незнакомого ему КВА, который подошел и записал все данные машины. В последствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Дуняшев похитил дорожные плиты с указанного адреса. О том, что плиты заказчику - Дуняшеву не принадлежат он не знал.

Показаниями свидетеля ПСЮ данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 94-95, 96-98), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что занимается куплей - продажей бывших в употреблении дорожных плит, о чем размещает объявления в сети интернет и средствах массовой информации. В начале марта ему позвонил ранее незнакомый Дуняшев А.В., который пояснил, что у того есть бывшие в употреблении дорожные плиты, которые Дуняшев хочет продать. В период с конца {Дата изъята} по {Дата изъята} он покупал у Дуняшева дорожные плиты, которые Дуняшев на различных автомобилях «КАМАЗ» доставлял по адресу: {Адрес изъят}. О том, что данные плиты Дуняшев похитил с территории по адресу: {Адрес изъят}, он не знал, узнал об этом от сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля ЧКД данными в ходе предварительного расследования (том 1 л.д. 99-100, 101-102), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок по адресу: {Адрес изъят}. В период с конца {Дата изъята} года по {Дата изъята} он покупал бывшие в употреблении дорожные плиты размерами 1480х3000х220. Данные плиты ему привозили различные люди на автомобилях «КАМАЗ», он покупал бывшие в употреблении дорожные плиты, которые пустил в основание капитального строительства.

Заявлением БМА от {Дата изъята} (том 1 л.д. 19) с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые с территории склада по адресу: {Адрес изъят} тайно похитили 323 дорожные плиты, принадлежащие ООО «{ ... }»», причинив ООО «{ ... }»» крупный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята} (том 1 л.д.29-33), согласно которому местом совершения преступления является участок местности (территория склада) по адресу: {Адрес изъят}.

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}(том 1 л.д.74-76), согласно которому были найдены 6 дорожных плит, которые изъяты в ходе осмотра.

Протокол осмотра предметов от {Дата изъята} (том 1 л.д. 77-78), согласно которого были осмотрены 6 дорожных плит, и выдан на ответственное хранение потерпевшему.

Уставом ООО «{ ... }»» (том 1 л.д. 68-73)

Договором аренды земельного участка от {Дата изъята} (том 1 л.д.53-59), согласно которого ООО «{ ... }»» арендовал земельный участок по адресу: {Адрес изъят}, кадастровый номер которого {Номер изъят} ({Номер изъят}).

Выпиской из ЕГРЮЛ ООО «{ ... }»» (том 1 л.д.60-65).

Заключением эксперта №{Номер изъят} от {Дата изъята} (том 1 л.д.238-254), согласно которому стоимость одной бывшей в употреблении железобетонной плиты размерами 1480х3000х220 на {Дата изъята} находящейся в техническом состоянии равным техническому состоянию оставшихся плит составляет 2 759 рублей 57 копеек без учета НДС.

Переходя к оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывая их относимость и допустимость, суд приходит к выводу о том, что их достаточно для принятия решения по существу и находит вину Дуняшева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, установленной и доказанной в полном объеме.

Прежде всего, суд полагает необходимым положить в основу приговора признательные показания подсудимого Дуняшева А.В., из которых судом установлено как, когда, и при каких обстоятельствах он совершил тайное хищения имущества ООО «{ ... }» Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется, так как они полны и последовательны. При даче показаний подсудимому разъяснялись его права, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, присутствовал адвокат.

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления в полной мере подтверждается показаниями представителя потерпевшего БМА, свидетелей ШАИ, КВА, ЗАА, АСА, ПСЮ, ЧКД Показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, признаются судом достоверными и кладутся в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего БМА, свидетелей ШАИ, КВА, ЗАА, АСА, ПСЮ, ЧКД у суда не имеется.

Вина подсудимого в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и в полной мере согласуются с остальными доказательствами по делу. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при сборе доказательств судом не установлено.

Изложенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального законодательства, относимы, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Дуняшеву А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого Дуняшева А.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд полагает установленным, что подсудимый при совершении преступления действовал тайно, с прямым умыслом и корыстным мотивом, осознавая противоправность своих действий.

Преступление, совершенное подсудимым, согласно ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Дуняшева А.В., а именно наличие психического здоровья в форме легкой умственной отсталости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Дуняшева А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступления Дуняшев А.В. имел судимость за совершение преступлений средней тяжести в соответствии с приговором Первомайского районного суда г.Кирова от 09.11.2017, которая в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает правила ч.2 ст. 68 УК РФ.

Как личность подсудимый Дуняшев А.В. характеризуется следующим образом: официально не трудоустроен, военнообязанный, судим (том 2 л.д. 18, 35-41), согласно справки КОГБУЗ «Кировский областной наркологический диспансер» на учете у врача психиатра-нарколога не состоит.{ ... } по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д.47).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} (том 2 л.д.26-27) у Дуняшева А.В. { ... }

Суд при назначении наказания применяет требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, а также положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Руководствуясь требованиями законности, справедливости, соразмерности наказания содеянному, учитывая степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Дуняшева А.В., предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, о назначении подсудимому Дуняшеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Действия Дуняшева А.В., ранее судимого за умышленное преступление против собственности, совершившего новое умышленное преступление, свидетельствуют о его опасности для общества, упорном нежелании встать на путь исправления и необходимости изоляции виновного от общества. По мнению суда, данный вид наказания, будет максимально способствовать исправлению подсудимого, сформирует у него навыки правопослушного поведения, предупредит совершение им новых преступлений, восстановит социальную справедливость.

Наказание в виде реального лишения свободы суд считает справедливым, соответствующим содеянному и отвечающим целям наказания.

С учетом обстоятельств содеянного, целей и мотивов совершения преступления, а также личности подсудимого, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ относящегося к тяжким преступлениям в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание материальное и социальное положение подсудимого, а также в связи с назначением Дуняшеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения Дуняшеву А.В. для отбывания назначенного наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения Дуняшеву А.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить Дуняшева А.В. от процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Звереву С.В. и эксперту за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования, поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дуняшева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения Дуняшеву А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время задержания Дуняшева А.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и нахождения Дуняшева А.В. под стражей в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Дуняшева А.В. от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Звереву С.В. в сумме 8280 рублей, эксперту в сумме 2000 рублей за участие по назначению следователя в ходе предварительного расследования.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: шесть дорожных плит - считать выданными потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья М.Н.Ершов

Свернуть

Дело № 1-406/2022 (12201330073000105)

УИД 43RS0001-01-2022-005043-40

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Понкратьева А.В.,

при секретаре Бочаровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

подсудимых Лебедева Н.В., Дуняшева А.В.,

защитников – адвокатов Пушкарева С.В., Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Лебедева Николая Викторовича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

- {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; {Дата изъята} освобожденного по отбытии наказания,

Дуняшева Альберта Валиулловича, {Дата изъята} года рождения, уроженца {Адрес изъят}, { ... } зарегистрированного по адресу: {Адрес изъят}, проживающего по адресу: {Адрес изъят}, судимого:

- {Дата изъята} Ленинским районным судом г. Кирова по ч.3 ст.30, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; {Дата изъята} освобожденного условно-досрочно на 2 месяца 2 дня,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев Н.В. и Дуняшев А.В. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному с...

Показать ещё

...говору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

{Дата изъята} в период с 00 часов 01 минуты до 23 часов 59 минут Лебедев Н.В., находясь на территории г. Кирова, в ходе телефонного разговора предложил ранее знакомому Дуняшеву А.В. похитить металл со здания мельницы по адресу: {Адрес изъят}, чтобы сдать его в пункт приема, а вырученные денежные средства поделить и потратить по своему усмотрению. Дуняшев А.В. на предложение Лебедева Н.В. согласился и обещал привезти инструмент для спиливания металла, тем самым вступил в преступный сговор с Лебедевым Н.В. на тайное хищение чужого имущества. При этом Дуняшев А.В. и Лебедев Н.В. распределили между собой роли в совершении преступления, а именно Дуняшев А.В. должен был найти и принести необходимый для спиливания металла инструмент, Лебедев Н.В. должен был осуществлять работы по спилу металла со здания.

Реализуя задуманное, действуя умышленно из корыстных побуждений, {Дата изъята} в период с 09 часов 00 минут до 13 часов 50 минут Лебедев Н.В. и Дуняшев А.В., согласно предварительному сговору на тайное хищение чужого имущества, встретились у принадлежащего МДВ здания мельницы по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номер {Номер изъят}, после чего, действуя на основании ранее достигнутой договоренности о распределении ролей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись тем, что внутрь здания имеется свободный проход, поднялись на второй этаж, где Лебедев Н.В. ранее приисканной бензопилой, переделанной под болгарку, стал спиливать части металлических конструкций, которыми оборудовано вышеуказанное здание, а Дуняшев А.В., действуя согласно предварительной договоренности, оттаскивал спиленный Лебедевым Н.В. металл и складировал его у выхода со второго этажа здания. Таким образом, Лебедев Н.В. совместно с Дуняшевым А.В. спилили и подготовили к выносу 210 кг металла, принадлежащего МДВ, стоимостью 21 рубль за килограмм, а всего на общую сумму 4410 рублей, который намеревались тайно похитить, однако не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В случае доведения начатого преступления до конца Лебедев Н.В. и Дуняшев А.В. причинили бы МДВ материальный ущерб на общую сумму 4410 рублей.

В судебном заседании подсудимые Лебедев Н.В. и Дуняшев А.В. вину в инкриминируемом преступлении признали в полном объеме, в содеянном раскаялись. От дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Лебедева Н.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.276 УПК РФ (л.д. 52-55, 56-58, 102-103), следует, что {Дата изъята} в период с 18 час. до 21 час. ему позвонил ранее знакомый Дуняшев, которому он предложил спилить металл в полуразрушенном здании и сдать его в пункт приема, пояснив, что для этого необходима болгарка. Дуняшев на его предложение согласился, обещал взять болгарку с собой. Они договорились о встрече, при этом он понимал, что у здания может иметься собственник. В период с 09 час. до 09 час. 30 мин. {Дата изъята} он приехал к зданию по адресу: {Адрес изъят}. Вскоре к зданию подошел Дуняшев, который принес с собой переделанную под болгарку бензопилу. Поднявшись на второй этаж здания, он начал спиливать болгаркой с пола и электрического шкафа, лежащего на полу, уголки и крепление для катушек, а Дуняшев переносил спиленный металл и складировал его в кучу возле стены у выхода со второго этажа. Общий вес спиленного металла составил более 100 килограмм, в связи с чем он позвонил знакомому Жигалову и попросил оказать помощь в переноске металла до пункта приема. Однако в 13 час. 40 мин. в здание прибыли сотрудники полиции, которые задержали их. В случае, если бы их не задержали, спиленный металл они бы сдали в пункт приема.

Оглашенные показания подсудимый Лебедев Н.В. подтвердил в полном объеме.

Из показаний подсудимого Дуняшева А.В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных на основании ст.276 УПК РФ (л.д. 67-69, 70-72, 108-109), следует, что {Дата изъята} в вечернее время он позвонил знакомому Лебедеву, которому сказал, что нуждается в денежных средствах. Лебедев сказал, что знает место, где можно спилить металл, попросил его взять с собой бензоболгарку. Около 09 часов 40 минут {Дата изъята} он, взяв с собой бензопилу, переделанную под болгарку, подошел к зданию по адресу: {Адрес изъят}, где его уже ожидал Лебедев. Он допускал, что у здания может иметься собственник. После чего вместе с Лебедевым он поднялся на второй этаж здания, где Лебедев болгаркой начал спиливать со стен металлические уголки и листовой металл, а он оттаскивал спиленный металл и складывал его в кучу у выхода со второго этажа. После чего Лебедев позвонил своему знакомому Андрею, которого позвал к зданию с просьбой оказать помощь в переноске металла в пункт приема. Около 15 часов к зданию приехали сотрудники полиции, которые задержали их. В случае, если бы сотрудники полиции не задержали их спиленный металл они бы сдали в пункт приема.

Оглашенные показания подсудимый Дуняшев А.В. подтвердил в полном объеме.

Помимо признательных показаний подсудимых их вина в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего МДВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 28-29), согласно которым у него в собственности имеется здание мельницы, расположенное по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят}. Около 12 часов {Дата изъята} по телефону ему сообщили о том, что в здании мельницы проводятся работы по спиливанию металла, после чего о произошедшем он сообщил Ржавитину, которого попросил выехать к зданию. Позже Ржавитин сообщил, что к зданию мельницы приехали сотрудники полиции, которые задержали мужчин, спиливавших металл. Вес металла, который спилили и пытались похитить мужчины, составил 210 кг, он оценивает его по цене 21 рубль за килограмм. Если бы мужчинам удалось похитить металл, ему был бы причинен материальный ущерб в сумме 4410 рублей.

Показаниями свидетеля ЖАВ, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 37-39, 40-41), согласно которым {Дата изъята} около 12 час. 45 мин. ему позвонил ранее знакомый Лебедев, который попросил его подойти к зданию, расположенному на {Адрес изъят}, и оказать помощь в переноске металла до пункта приема, пообещав за это денежное вознаграждение. Около 13 час. он подошел к зданию и услышал, как в здании распиливают железо, поднялся на второй этаж. Он видел, как Лебедев спиливал со здания металл с помощью бензопилы, переделанной под болгарку, а рядом находился незнакомый мужчина, который откидывал спиленный металл в кучу. Около 13 час. 15 мин. к зданию приехали сотрудники полиции.

Показаниями свидетеля ЖВА, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 47-48), согласно которым {Дата изъята} около 13 час. ему позвонила дочь, которая попросила проверить принадлежащее ее супругу МДВ здание мельницы по адресу: {Адрес изъят}, пояснив, что в данном здании пилят и таскают металл. После чего он сообщил о произошедшем в полицию. Когда он прибыл на место, сотрудники полиции рассказали, что мужчины спиливали металл со здания мельницы.

Показаниями свидетеля ЛСА – инспектора ППС ОБ ППСП УМВД России по {Адрес изъят}, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ст.281 УПК РФ (л.д. 44-46), согласно которым в 13 час. 35 мин. {Дата изъята} он получил сообщение о том, что по адресу: {Адрес изъят}, снимают железо. В 13 час. 50 мин. он вошел в здание и на втором этаже увидел незнакомых мужчин, один из которых пилил металл. Мужчины представились, как Лебедев, Дуняшев и Жигалов. На место происшествия им была вызвана следственно-оперативная группа.

Сообщением от {Дата изъята}, согласно которому в здании по адресу: {Адрес изъят}, пилят и вывозят железо (л.д. 5).

Заявлением ЖВА от {Дата изъята}, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности мужчин, которые похитили со здания по адресу: {Адрес изъят}, железо (л.д. 9).

Протоколом осмотра места происшествия от {Дата изъята}, согласно которому было осмотрено здание по адресу: {Адрес изъят}, обнаружены и изъяты диски в количестве 8 штук, пила-ножовка, защитные очки, канистра емкостью 10 л., бензопила, переделанная под болгарку с одним диском, металл общим весом 210 кг (л.д. 12-16).

Протоколом осмотра предметов от {Дата изъята}, согласно которому были осмотрены: металл общим весом 210 кг; бензопила, переделанная под болгарку с диском фирмы «Зубр»; 8 дисков фирмы «Зубр»; пила-ножовка; защитные очки; канистра емкостью 10 л. с жидкостью; спортивная сумка (л.д. 92-94).

Справкой ООО «Кироввторчермет Плюс», согласно которой на {Дата изъята} стоимость 1 тонны лома металла составляла 21 000 рублей (л.д. 18).

Выпиской из ЕГРН, согласно которой МДВ является собственником здания мельницы, расположенного по адресу: {Адрес изъят}, с кадастровым номером {Номер изъят} (л.д. 31-32).

Согласно заключению комиссии экспертов {Номер изъят} от {Дата изъята} Лебедев Н.В. в период совершения правонарушения и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера Лебедев Н.В. не нуждается (л.д. 81-82).

Согласно заключению комиссии экспертов { ... }Данные заключения экспертов, по мнению суда, достаточно полны и научно аргументированы, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими продолжительный стаж работы, выводы комиссий экспертов основаны на изучении представленных документов, а также обследовании Лебедева Н.В., Дуняшева А.В., объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в связи с чем оснований сомневаться в выводах экспертов у суда нет. При указанных обстоятельствах суд признает Лебедева Н.В. и Дуняшева А.В. вменяемыми. Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминированного им преступления и квалифицирует их действия по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.Приходя к такому выводу, суд кладет в основу приговора признательные показания Лебедева Н.В., Дуняшева А.В., оглашенные в судебном заседании, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе письменными материалами уголовного дела, показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Причин для оговора подсудимых со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено. Не приведено таких оснований и стороной защиты. Каких-либо оснований не доверять показаниям Лебедева Н.В. и Дуняшева А.В. об обстоятельствах покушения на хищение у суда нет, так как они достаточно подробны и последовательны, существенных противоречий в показаниях подсудимых суд не находит. Показания Лебедева Н.В. и Дуняшева А.В. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании, суд считает допустимыми доказательствами, поскольку они даны последними в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Перед допросами Лебедеву Н.В. и Дуняшеву А.В. были разъяснены права, предусмотренные соответственно ст.46 и ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, после чего последние согласились дать показания. Каких-либо ходатайств и заявлений ни от подсудимых, ни от их защитников не поступало. Протоколы допросов Лебедева Н.В. и Дуняшева А.В., положенные в основу приговора показания, оформлены должным образом, содержат подписи участников, подтверждающие, в том числе, факт надлежащего ознакомления с их содержанием. На основании результатов судебного следствия суд приходит к выводу о том, что действия подсудимых носили противоправный характер и были направлены на тайное незаконное завладение чужим имуществом с корыстной целью, в связи с чем, суд полагает правильной квалификацию действий подсудимых как покушение на кражу. Действия Лебедева Н.В. и Дуняшева А.В. носили тайный характер, т.к. последние перед совершением хищения, предварительно убедились в том, что за ними никто не наблюдает, и, исходя из окружающей обстановки, полагали, что действуют тайно. Также суд полагает, что подсудимые совершили именно неоконченное преступление, поскольку по независящим от них обстоятельствам, довести свои преступные действия до конца не смогли, так как их преступные действия в здании были обнаружены и пресечены сотрудниками полиции. Суд считает установленным, что покушение на кражу имущества МАВ совершено подсудимыми Лебедевым Н.В. и Дуняшевым А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору. Исследованные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что сговор на хищение имущества потерпевшего состоялся между Лебедевым Н.В. и Дуняшевым А.В. до начала объективной стороны кражи. При этом действия как Дуняшева А.В., так и МДВ следует рассматривать как соисполнительство, поскольку каждый из них непосредственно участвовал в совершении хищения имущества из здания мельницы. При определении веса и стоимости металла потерпевшего, на который были направлены преступные действия Лебедева Н.В. и Дуняшева А.В., суд берет за основу показания потерпевшего, согласующиеся в свою очередь со справкой ООО «Кироввторчермет Плюс» (л.д. 18), которые сторонами в судебном заседании не оспаривались. При назначении подсудимым наказания суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, состояние их здоровья, а также в полной мере все данные о личности последних. { ... } Смягчающими наказание подсудимому Лебедеву Н.В. обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Лебедеву Н.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается простым, так как последний совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}. Смягчающими наказание подсудимому Дуняшеву А.В. обстоятельствами в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие { ... }. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дуняшеву А.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признается простым, так как последний совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята}.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд полагает, что исправление и перевоспитание Лебедева Н.В. и Дуняшева А.В. невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения к последним ст.73 УК РФ, а также положений ст.53.1 УК РФ.

Приходя к выводу о необходимости назначения подсудимым данного наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, которые, будучи судимыми, должных выводов о недопустимости нарушения уголовно-правовых запретов для себя не сделали, вновь совершили умышленное преступление.

Однако, при определении подсудимым срока наказания в виде лишения свободы и решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд считает возможным с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств применить по отношению к подсудимым положения ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также считает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание положения ст.ст. 66, 67 УК РФ.

По убеждению суда назначение подсудимым наказания с учетом всего вышеизложенного будет в полной мере способствовать их исправлению, предупреждению совершения ими новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости, т.е. достижению целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Данные о наличии у Лебедева Н.В. и Дуняшева А.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, у суда отсутствуют.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подсудимым Лебедеву Н.В. и Дуняшеву А.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.1 ст.110, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, с учетом данных о личности подсудимых, суд считает необходимым изменить Лебедеву Н.В. и Дуняшеву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они могут скрыться от суда.

Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая имущественное положение Лебедева Н.В. и Дуняшева А.В., их трудоспособный возраст, а также размер процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Лебедева Н.В. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Пушкареву С.В. в размере 6900 рублей, а также с подсудимого Дуняшева А.В. процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения защитнику - адвокату Коробейниковой Ю.Е. в размере 5175 рублей за оказание ими юридической помощи в ходе предварительного расследования уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Лебедева Николая Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Признать Дуняшева Альберта Валиулловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Лебедева Н.В. и Дуняшева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв их под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Лебедеву Н.В. и Дуняшеву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Лебедева Н.В. под стражей в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Дуняшева А.В. под стражей в период с {Дата изъята} до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- металл общим весом 210 кг, - выдать по принадлежности потерпевшему МДВ;

- бензопилу «Hushcvana», переделанную под болгарку с диском фирмы «Зубр»; 8 дисков фирмы «Зубр»; пилу-ножовку; защитные очки; канистру емкостью 10 л. с жидкостью, спортивная сумку, - уничтожить.

Взыскать с Лебедева Николая Викторовича процессуальные издержки в сумме 6900 (шесть тысяч девятьсот) рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Пушкаревым С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Взыскать с Дуняшева Альберта Валиулловича процессуальные издержки в сумме 5175 (пять тысяч сто семьдесят пять) рублей за оказание ему юридической помощи в ходе предварительного расследования адвокатом Коробейниковой Ю.Е. в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Лебедевым Н.В. и Дуняшевым А.В., содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий А.В. Понкратьев

Свернуть