Дуняшев Олег Алексеевич

Дело № 11-279/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2019 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при секретаре Кальсиной К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТСЖ «Восстания, 11» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.05.2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31.05.2019 в удовлетворении заявления ТСЖ «Восстания, 11» о взыскании судебных расходов, понесенных при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с Дуняшева О.А., Дуняшева А.А. отказано.

Не согласившись заявителем подана частная жалоба, просят определение мирового судьи отменить, указав, что право на возмещение понесенных судебных расходов возникло у взыскателя в силу закона, поэтому является бесспорным, судебный приказ не был оспорен, от должников не поступили возражения, т.е. требования признавались должниками, и судебный акт вступил в законную силу. С момента вступления в законную силу судебного приказа у взыскателя возникло право на возмещение понесенных расходов, заявление о взыскании расходов в приказном производстве подлежит рассмотрению по существу по правилам ч. 1 ст. 1, ст. 100, 104 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

В соответствии со статьей 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущ...

...ества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что судебным приказом № 2-3924/2018 от 04.12.2018 мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми с должников Дуняшева О.А., Дуняшевой А.А. в солидарном порядке в пользу ТСЖ «Восстания, 11» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2016 по 01.07.2018 в размере 164 190, 93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 241,91 рублей.

Судебный приказ был направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

08.05.2019 ТСЖ «Восстания, 11» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с Дуняшева О.А., Дуняшевой А.А. в их пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 рублей с каждого, в силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, представив договор оказания юридических услуг от 09.07.2018 г., заключенный с ООО «ЮрКомпани», акт выполненных работ от 15.04.2019, платежные поручения № от 18.02.2019 на сумму 3 000 рублей, № от 18.02.2019 на сумму 3 000 рублей, № от 08.04.2019 на сумму 3 000 рублей, № от 08.04.2019 на сумму 3000 рублей.

Определением мирового судьи от 31.05.2019 ТСЖ «Восстания, 11» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что понесенные взыскателем расходы на оплату услуг представителя, по подготовке и составлению заявления о выдаче судебного приказа, без необходимости обосновывать их и анализировать доказательства, не связаны с рассмотрением спора и к судебным расходам не относятся.

Суд соглашается с данными выводами мирового судьи в силу следующего.

В своем определении от 28 февраля 2017 года № 378-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд РФ указал следующее.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК РФ, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Следовательно, понесенные заявителем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и к судебным расходам не относятся.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального, материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 31 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Восстания,11» -без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Секретарь -

Дело 5-760/2021 г.

УИД- 59RS0005-01-2021-000889-40

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

резолютивная часть объявлена 10 марта 2021 года

мотивированная часть изготовлена 12 марта 2021 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Истомин К. А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Дуняшева Олега Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца г.Перми, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2021 г. в 21:30 часов Дуняшев О.А. находился в общественном месте по адресу <адрес> в отделе полиции №4 без маски, чем нарушил Указ Губернатора Пермского края от 20.08.2020 N 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае», использовать средства индивидуальной защиты, маски и перчатки, допустив невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Дуняшев в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. При таких условиях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Дуняшева.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Дуняшева в совершении правонарушения подтверждается доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 26.01.2021г., из которого следует, что 26.01.2021 г. в 21:30 часов Дуняшев находился в общественном месте по адресу <адрес> в отделе полиции №4 без маски, чем нарушил Указ Губернатора Пермского края от 20.08.2020 N 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пер...

...мском крае», использовать средства индивидуальной защиты, маски и перчатки, допустив невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. При составлении протокола Дуняшев внес в него запись «согласен».;

- рапортом сотрудника полиции, в котором тот сообщил о том, что 26.01.2021 г. в 21:30 часов Дуняшев находился в отделе полиции без маски

- фототаблицей, на которой Дуняшев изображен без маски в помещении отдела полиции №4;

- письменными объяснениями Дуняшева, в которых он указал, что 26.01.2021 г. в 21:30 часов он находился в общественном месте по адресу <адрес> в отделе полиции №4 без маски.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Указанные правила поведения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417. Данные правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности … граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают нормативные акты в области защиты от чрезвычайных ситуаций, обязательные для исполнения при введении режима повышенной готовности, а также могут предусматривать дополнительные обязательные правила поведения при введении режима повышенной готовности, в соответствии с п.п.Б п.6 ст.4.1, п.А, У, Ф ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Распоряжением Председателя Правительства Пермского края от 14.03.2020 N 5-рпп на территории Пермского края введен режим повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирустной инфекции.

В соответствии с п. 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 N 121 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» на физических лиц возложена обязанность … использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Так как в период введения режима повышенной готовности Дуняшев О.А. не выполнил обязательные правила поведения, находился в помещении в общественном месте без средств защиты - маски, наличие состава правонарушения нашло подтверждение.

Таким образом, в действиях Дуняшева О.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Смягчающим обстоятельством суд установил признание вины.

С учетом имеющихся сведений об обстоятельствах правонарушения, суд считает возможным назначить Дуняшеву административное наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дуняшева Олега Алексеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ мотивированная часть постановления изготовлена 12.03.2021г.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

судья. подпись.

копия верна. судья. Истомин К.А.

секретарь Бойкова М.А.