Дунюшкина Марина Сергеевна

№2-760/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть решения)

20 января 2016 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Ронжиной Е.А..,

при секретаре Губановой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» по кредитному договору ...-ДО/ПК от < дата > задолженность по уплате основного долга в размере 286 815 руб. 51 коп., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 50899 руб. 18 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 286 815 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 577 руб. 17 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль

Определить способ продажи заложено имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 900 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Ронжина

Дело № 2 – 7655 / 2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2015 года гор. Уфа

Калининский районный суд г.Уфа РБ в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Дунюшкиной М. С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с вышеприведенным иском.

До разрешения дела по существу выяснилось, что ответчик Дунюшкина М.С. зарегистрирована по месту жительства по адресу: РБ, <адрес>, то есть в <адрес> РБ, что подтверждается справкой по сведениям отдела адресно – справочной работы УФМС России по РБ.

Исследование материалов дела показало, что п. 22 кредитного договора предусмотрено, что споры по иску Банка к заемщику разрешаются в суде по месту нахождения структурного подразделения Банка: РБ, <адрес>. Определенный в соответствии с настоящим условием суд находится в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному в кредитном договоре.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Дунюшкина М.С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотр...

...ение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В пункте 22 кредитного договора указано, что споры разрешаются в суде по месту нахождения структурного подразделения Банка: РБ, <адрес>. Определенный в соответствии с настоящим условием суд находится в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному в кредитном договоре. Однако, не ясно, какой район структурного подразделения имеет ввиду Банк: <адрес> либо <адрес>. Кроме того, в соответствии с настоящим условием суд действительно находится в пределах субъекта РФ, но не по месту нахождения заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности и в соответствии с п.3 п.2 ст. ст. 33 ГПК РФ должно быть передано на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд г.Уфы РБ.

Руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Дунюшкиной М. С. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд г.Уфа РБ.

Судья Д.И.Мустафина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 марта 2017 года

Кочубеевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Борисенко Н.Ю.,

с участием:

ответчика Лоиков А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Быстробанк» к Лоикову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Быстробанк» обратилось в суд с иском к Лоикову А.В. об обращении взыскания на транспортное средство – HYUNDAI Accent, идентификационный номер (VIN): №, категория ТС В, 2007 года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, ПТС № <адрес>, с установлением начальной стоимости автомобиля, цены в размере 90000,00 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Дунюшкиной М.С. и ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор №-ДО/ПК.

В соответствии с кредитным договором ПАО «Быстробанк» предоставил Дунюшкиной М.С. кредит в сумме 304029,80 рублей на приобретение автомобиля HYUNDAI Accent ид. № (VIN): №, 2007 года выпуска, а Дунюшкина М.С. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать ПАО «Быстробанк» проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п.5.2.1 кредитного договора (общие условия кредитования), с момента перехода к Дунюшкиной М.С. права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у ...

...ПАО «Быстробанк» для обеспечения исполнения Дунюшкиной М.С. обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору Дунюшкиной М.С. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, ПАО «Быстробанк» был вынужден обратиться в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Быстробанк» к Дунюшкиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Вышеуказанное решение суда не исполняется, что подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

По имеющейся информации в настоящее время собственником указанного автомобиля является Лоиков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> деревня, <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с условиями кредитного договора (общие условия кредитования) Дунюшкина М.С. не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора Дунюшкина М.С. не имела права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.5.2.4., 5.2.6. кредитного договора (Общие условия кредитования), стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной в приложении, что составляет 90000 рублей.

В связи с чем, ПАО «Быстробанк» просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Быстробанк» надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. В суд от представителя истца ПАО «Быстробанк» Ахметгалеевой А.Н. поступило заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя и настаивают на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании ответчик Лоиков А.В. исковые требования ПАО «Быстробанк» не признал и просил в удовлетворении исковых требований ПАО «Быстробанк» отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Дунюшкина М.С. надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, о причинах не явки суд не известила.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дунюшкиной М.С. и ПАО «Быстробанк» был заключен кредитный договор №-ДО/ПК.

В соответствии с кредитным договором ПАО «Быстробанк» предоставил Дунюшкиной М.С. кредит в сумме 304029,80 рублей на приобретение автомобиля HYUNDAI Accent ид. № (VIN): №, 2007 года выпуска, а Дунюшкина М.С. приняла на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать ПАО «Быстробанк» проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п.5.2.1 кредитного договора (общие условия кредитования), с момента перехода к Дунюшкиной М.С. права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у ПАО «Быстробанк» для обеспечения исполнения Дунюшкиной М.С. обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору Дунюшкиной М.С. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, ПАО «Быстробанк» был вынужден обратиться в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Быстробанк» к Дунюшкиной М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Была взыскана с Дунюшкиной М.С. в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ДО/ПК в сумме 337714, 69 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество легковой автомобиль марки HYUNDAI Accent, идентификационный номер (VIN) №, категория В, год изготовления №, модель, № двигателя G4EC6B770421, кузов №, ПТС № <адрес>, с установлением первоначальной продажной цены в размере 90 000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил распоряжения заложенным имуществом.

Согласно ст.350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном ГК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В соответствии со ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п.5.2.4., 5.2.6. кредитного договора (Общие условия кредитования), стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40 % от его оценочной стоимости, установленной в приложении, что составляет 90000 рублей.

В настоящее время, согласно сведениям ГАИ МВД России (СПО ФИС ГИБДД-М) № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства – HYUNDAI Accent, идентификационный номер (VIN): №, категория ТС В, 2007 года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, ПТС № <адрес> - является Лоиков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> деревня, <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В то же время, решением Советского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ уже были удовлетворены исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортного средства – HYUNDAI Accent, идентификационный номер (VIN): №, категория ТС В, 2007 года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, ПТС № <адрес> с установлением первоначальной продажной цены в размере 90000 рублей.

Причем, в данном конкретном случае, не имеет решающего значения, кто конкретно в настоящее время является собственником заложенного имущества, так как на сам предмет залога взыскание уже обращено вступившим в законную силу решением суда.

Суд лишен возможности прекращения производства по делу, так как ответчиками по делу являются разные лица и с учетом установленных обстоятельств, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований истца, не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Быстробанк» к Лоикову А.В. об обращении взыскания на транспортное средство – HYUNDAI Accent, идентификационный номер (VIN): №, категория ТС В, 2007 года выпуска, модель № двигателя №, кузов №, ПТС № <адрес>, с установлением начальной стоимости автомобиля, цены в размере 90000 рублей и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков