Дурбан Максим Андреевич

Судья Ридель Л.А. Материал № 22-2742/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Бабаевой Д.В.

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника – адвоката Тюльпинова В.А.,

подсудимого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тюльпинова В.А., действующего в интересах подсудимого Д., на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 10 августа 2022 года, которым Д., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, до 10 февраля 2023 года.

Заслушав выступления подсудимого Д. и адвоката Тюльпинова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года Д. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением запретов и ограничений в соответствии с ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Срок домашнего ареста впоследствии неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

15 июня 2022 года уголовное дело по обвинению Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а также по обвин...

Показать ещё

...ению Д.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п.«а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Балаковский районный суд Саратовской области для рассмотрения по существу.

27 июня 2022 года постановлением Балаковского районного суда Саратовской области срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Д. в порядке ст. 255 УПК РФ был продлен до 15 декабря 2022 года.

11 июля 2022 года в Балаковский районный суд Саратовской области поступило представление Балаковского МФ УИИ УФСИН России по Саратовской области об изменении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в связи с нарушением обвиняемым запретов, установленных ему на период домашнего ареста.

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 августа 2022 года Д. изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до 10 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тюльпинов В.А., действуя в интересах Д., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и вынесенным с нарушением прав и законных интересов его подзащитного. В доводах указывает на отсутствие у суда оснований полагать, что Д., находясь под мерой пресечения в виде домашнего ареста, может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку он имеет постоянное место жительства на территории г. Балаково, характеризуется положительно, имеет заболевания, не представляет собой, как личность общественной опасности, на протяжении всего срока действия домашнего ареста его нарушений не допускал, а случайный контакт его подзащитного с подсудимой Д.Е. имел неумышленный и непродолжительный характер, не был направлен на какое-либо воспрепятствование судебному разбирательству по делу. Считая, что решение об изменении Д. меры пресечения принято при отсутствии реальных оснований для этого, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, определение суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, то есть соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащими основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение не соответствует данным требованиям закона.

Основания для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста на более строгую регламентированы в ч. 14 ст. 107 УПК РФ, согласно которой в случае нарушения подсудимым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции может изменить эту меру пресечения на более строгую. При этом, изменяя меру пресечения на заключение под стражу, суд должен установить, что изменились и основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании лицу домашнего ареста, а именно появились основания полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В обоснование принятого решения об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу суд указал в постановлении, что подсудимый Д. нарушил ранее избранную меру пресечения, а именно допустил общение с подсудимой Д.Е., в связи с чем появились основания полагать, что он может скрыться от суда, а также воспрепятствовать производству по делу.

Однако данный вывод суда нельзя признать мотивированным и основанным на представленных материалах.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что подсудимый Д., действительно, после судебного заседания, состоявшегося 08 июля 2022 года, допустил общение с подсудимой Д.Е.

Однако с учетом непродолжительности состоявшегося контакта подсудимых, отсутствия подтвержденных доказательствами сведений о том, что целью данного общения с Д.Е. являлось какое-либо воспрепятствование производству по делу, отсутствия доказательств того, что Д. намеревается скрыться от суда, воздействовать на участников процесса, а также с учетом данных о личности Д., который имеет постоянное место жительства и регистрацию, не судим, на протяжении длительного времени действия меры пресечения в виде домашнего ареста ее нарушения не допускал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вывод суда о наличии оснований для изменения подсудимому меры пресечения является несостоятельным и свидетельствует о формальном подходе суда при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а представление уголовно-исполнительной инспекции об изменении Д. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 10 августа 2022 года об изменении Д. меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу отменить.

В удовлетворении представления Балаковского МФ УИИ УФСИН России по Саратовской области об изменении Д. меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу отказать.

Меру пресечения в виде домашнего ареста, избранную Д., <данные изъяты>, на основании постановления Балаковского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года, и срок действия которой продлен постановлением того же суда от 27 июня 2022 года, оставить без изменения, с сохранением наложенных запретов и ограничений.

Подсудимого Д., <данные изъяты>, из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Свернуть

судья Ридель Л.А. дело № 22-712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей Ледневой Е.Е., Языкеева С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тычковой М.Н.

с участием

прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Дурбан М.А.,

его защитника - адвоката Тюльпинова В.А.,

его защитника наряду с адвокатом - Кустикова В.В.,

осужденной Дурбан Е.В.,

ее защитника - адвоката Еримеевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Дурбан М.А. и его защитников - адвоката Тюльпинова В.А., защитника наряду с адвокатом - Кустикова В.В., апелляционной жалобе с дополнением защитника осужденной Дурбан Е.В. - адвоката Еримеевой Т.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года, которым

Дурбан М.А., <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения и изъятия закладки с наркотическим средством на участке местности в 150 метрах в северном направлении от дачного участка № 38 по ул. Волжская СТ «Луч» г. Балаково) к 09 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения и изъятия закладки с наркотическим средством на участке местности в 120 метрах в западном направлении от дачного участка № 25 по ул. Родниковая СТ «Луч» г. ...

Показать ещё

...Балаково) к 09 годам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 14 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Дурбану М.А. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено Дурбану М.А. в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы:

время нахождения под домашним арестом с 31 января 2022 года по 09 августа 2022 года включительно из расчета - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

время нахождения под стражей с 10 августа 2022 года по 25 августа 2022 года включительно из расчета - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

время нахождения под домашним арестом с 26 августа 2022 года по 20 ноября 2022 года включительно из расчета - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

время нахождения под стражей с 21 ноября 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Дурбан Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения и изъятия закладки с наркотическим средством на участке местности в 150 метрах в северном направлении от дачного участка № 38 по ул. Волжская СТ «Луч» г. Балаково) к 09 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту обнаружения и изъятия закладки с наркотическим средством на участке местности в 120 метрах в западном направлении от дачного участка № 25 по ул. Родниковая СТ «Луч» г. Балаково) к 09 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 14 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Дурбан Е.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

На основании ст. 72 УК РФ зачтено Дурбан Е.В. в срок отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы:

время нахождения под домашним арестом с 01 февраля 2022 года по 28 марта 2022 года включительно из расчета - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

время нахождения под стражей с 21 ноября 2022 года и до вступления приговора в законную силу из расчета - один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н., выступление осужденного Дурбана М.А., его защитника - адвоката Тюльпинова В.А., защитника наряду с адвокатом - Кустикова В.В., осужденной Дурбан Е.В., ее защитника - адвоката Еримеевой Т.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях, мнение прокурора Михайлова Д.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Дурбан М.А. и Дурбан Е.В. каждый признаны виновными по двум эпизодам в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, а также по одному эпизоду в покушении на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала заседания суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Дурбан М.А. считает приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, а в дополнениях просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Заключение эксперта от <дата> № является недопустимым доказательством; его задерживал не оперуполномоченный Свидетель №1, а стажер ОКОН г. Балаково ФИО9; оперативно-розыскные мероприятия проводились задолго до его задержания, однако при самом задержании и при личном досмотре сотрудники полиции не обеспечили присутствие понятых и не использовали средства объективного контроля; по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере суд в приговоре незаконно сослался в качестве доказательств виновности подсудимых на удаленную переписку с пользователем «Валера» в период с 06 ноября 2021 года по 05 января 2022 года; выводы суда о виновности подсудимых по данным эпизодам основаны на предположениях; суд при назначении наказания не учел наличие у него ряда хронических заболеваний; психическое расстройство Дурбан Е.В. обусловлено противоправной деятельностью сотрудников полиции; свидетелями обвинения даны противоречивые показания по обстоятельствам его задержания, проведения обыска в квартире, изъятия предметов и запрещенных веществ; суд не раскрыл содержание показаний свидетеля ФИО10; показания свидетелей ФИО11, ФИО12 ставят под сомнение допустимость акта его личного досмотра.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденного Дурбана М.А. - адвокат Тюльпинов В.А. считает приговор незаконным, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает следующее. По эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере не доказано вступление Дурбан М.А. и Дурбан Е.В. в июле 2021 года в предварительный сговор, получения ими от иного лица наркотических средств массой 7,73 грамма и 2,58 грамма, оборудования тайников. Суд неверно изложил в приговоре показания подсудимых, не привел содержание показаний свидетелей Свидетель №7 и ФИО14, незаконно положил в основу приговора протоколы осмотра места происшествия от <дата>, которые являются недопустимыми доказательствами, поскольку сфальсифицированы оперуполномоченным Свидетель №5 У него вызывает сомнение участие свидетелей Свидетель №7 и ФИО14 в осмотре мест происшествия - двух адресов тайниковых закладок. По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере отмечает, что суд положил в основу приговора показания подсудимых, не подтвержденные последними в судебном заседании со ссылкой на противоправные действия сотрудников полиции. Суд не учел, что личный досмотр осужденных <дата> произведен не в месте их фактического задержания. При личном досмотре и обследовании квартиры они отрицали принадлежность им изъятых наркотических средств. В ходе предварительного расследования и в суде Дурбан М.А. дал последовательные показания о прекращении им в декабре 2021 года противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Квалификация действий Дурбана М.А. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ противоречит его показаниям от <дата>, признанным судом достоверными и положенными в основу приговора. Полагает, что действия Дурбана М.А. подлежали квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Суд не привел в приговоре содержание показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО9; необоснованно установил принадлежность осужденным переписки на сайте «Гидра» за январь 2022 года; незаконно положил в основу приговора акт личного досмотра Дурбана М.А. от <дата> и акт обследования квартиры от <дата>, которые являются недопустимыми доказательствами; незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о назначении комплексной физико-химической экспертизы. Суд незаконно квалифицировал действия Дурбан М.А. по трем эпизодам, поскольку, исходя из изложенных в приговоре обстоятельств, его действия охватывались единым преступным умыслом и подлежали квалификации как единое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также незаконно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Дурбана М.А. - Кустиков В.В. считает приговор незаконным, просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. Выводы суда о виновности Дурбана М.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере основаны на недопустимых доказательствах - протоколах осмотра места происшествия от <дата>, поскольку содержащиеся в них данные противоречат сведениям, изложенным в рапорте оперуполномоченного Свидетель №5 от <дата> о производстве осмотра трех адресов тайниковых закладок. Вместе с тем, имеются сомнения об участии понятых ФИО14 и Свидетель №7 в осмотрах мест происшествия <дата>, поскольку они, а также оперуполномоченный Свидетель №1 в указанное в протоколах время отмечали день рождения жены понятого ФИО14 - ФИО16 Также судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о получении детализации соединений абонентов ФИО14, Свидетель №7

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник осужденной Дурбан Е.В. - адвокат Еримеева Т.В. считает приговор незаконным, просит его отменить, а ее подзащитную - оправдать, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование указывает, что при постановлении приговора допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вина Дурбан Е.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений не нашла своего подтверждения ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания. Действия Дурбан Е.В. подлежали квалификации как единое преступление по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку эпизоды преступлений, в которых она признана виновной объединены единым умыслом. Судом нарушены положения ст. 252 УПК РФ, так как из приговора следует, что Дурбан М.А. и Дурбан Е.В. дважды в декабре 2021 года забирали из тайника с целью последующего сбыта наркотическое средство PVP, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 7,73 грамма и массой не менее 6,7 грамма, а также дважды наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство MMBA (N)-073 - производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота массой не менее 2,58 грамма, однако указанные действия следствием не вменялись. Нарушено право Дурбан Е.В. на защиту, поскольку при даче последней объяснений <дата> не присутствовал защитник. Сотрудники ОКОН с момента задержания Дурбан Е.В. и до момента ее личного досмотра оказывали на нее психологическое воздействие с целью дачи признательных показаний, подбросили наркотические средства. В результате этого в ходе личного досмотра Дурбан Е.В. находилась в истерическом состоянии и дала не соответствующие действительности объяснения; обследование квартиры по адресу: <адрес>, проведено с нарушением требований уголовно-процессуального закона и федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», поэтому протокол (акт) обследования от <дата> в части изъятия обнаруженных предметов и веществ является недопустимым доказательством. Также недопустимыми доказательствами являются протокол осмотра предметов от <дата>, справка об исследовании № от <дата>, заключение эксперта от <дата> №. Защитник обращает внимание на вероятный характер выводов заключения эксперта от <дата> №; о нарушении права Дурбан Е.В. на защиту, выразившееся в непредоставлении ей времени для подготовки к судебным прениям <дата>. Полагает, что необходимо учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств изобличение других участников группового преступления, активное способствование расследованию преступлений.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционные жалобы осужденного Дурбан М.А., защитников Тюльпинова В.А., Кустикова В.В., Еримеевой Т.В. оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Дурбан М.А. и Дурбан Е.В. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре.

Так, вина осужденных подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, ФИО14, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, ФИО9, ФИО11, ФИО12, ФИО18, ФИО10

Также судом исследованы и при постановлении приговора учтены: постановление от <дата> о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Дурбан М.А. и Дурбан Е.В. (т. 1 л.д. 11-12); рапорт от <дата> об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 13); рапорт от <дата> об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 21), протоколы личного досмотра от <дата>, согласно которым <дата> около 03 часов 30 минут у подъезда № <адрес> задержаны Дурбан М.А. и Дурбан Е.В., в ходе проведения их личных досмотров обнаружены и изъяты наркотические средства (т. 1 л.д. 14-17, 22-23); протокол (акт) обследования от <дата>, в ходе которого обследована квартира <адрес> (по месту проживания Дурбан М.А. и Дурбан Е.В.) обнаружены и изъяты наркотические средства (т. 1 л.д. 29-38); справка об исследовании от <дата> №, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое у Дурбан М.А., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP – производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 20); справка об исследовании от <дата> №, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое у Дурбан Е.В., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство MМВА(N)-073 - производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота (т. 1 л.д. 26); справка об исследовании от <дата> №, согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое по месту жительства Дурбан М.А. и Дурбан Е.В., является наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 41); заключение эксперта от <дата> №, согласно которому изъятые у Дурбан М.А. при личном досмотре вещества являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон; в представленных срезах карманов, срезах ногтевых пластин рук, смывах ладоней рук, изъятых в ходе личного досмотра Дурбан М.А., обнаружены следы наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, изъятые у Дурбан Е.В. при личном досмотре вещества являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство MМВА(N)-073 - производное наркотического средства 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, в срезах карманов брюк, изъятых в ходе личного досмотра Дурбан Е.В., обнаружены следы наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, изъятые в ходе обследования жилища Дурбан М.А. и Дурбан Е.В. вещества являются наркотическим средством - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, на поверхности металлической трубки, изъятой в ходе обследования жилища Дурбан М.А. и Дурбан Е.В., обнаружены следы наркотического средства - смеси, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон, на поверхности первоначальной упаковки вещества (пакете из полимерного материала с застежкой с размерами сторон 72х40 мм), изъятого в ходе личного досмотра Дурбан М.А., выявлен след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности, его оставившей. Данный след ногтевой фаланги пальца руки оставлен указательным пальцем левой руки Дурбан М.А., на поверхности первоначальной упаковки вещества (пакете из полимерного материала с застежкой с размерами сторон 78х45 мм), изъятого в ходе личного досмотра Дурбан Е.В., выявлен след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности, его оставившей. Данный след ногтевой фаланги пальца руки оставлен мизинцем правой руки Дурбан Е.В., на поверхности первоначальной упаковки вещества (пакете из полимерного материала с застежкой с размерами сторон 73х40 мм), изъятого в ходе обследования жилища Дурбан М.А. и Дурбан Е.В., выявлен след ногтевой фаланги пальца руки, пригодный для идентификации личности, его оставившей. Данный след ногтевой фаланги пальца руки оставлен средним пальцем правой руки Дурбан М.А., фрагменты изоляционных лент, являющиеся первоначальной упаковкой веществ, изъятых в ходе обследования жилища Дурбан М.А. и Дурбан Е.В., ранее составляли единое целое между собой, а также с изоляционной лентой на катушке, изъятой в ходе обследования жилища Дурбан М.А. и Дурбан Е.В., фрагменты изоляционных лент, являющиеся первоначальной упаковкой веществ, изъятых в ходе личного досмотра Дурбан М.А., ранее составлял единое целое между собой, а также с изоляционной лентой на катушке, изъятой в ходе обследования жилища Дурбан М.А. и Дурбан Е.В. (т.1 л.д. 85-102); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 139-208); протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого на участке местности, находящимся в 150 метрах в северном направлении от дачного участка № 38 по ул. Волжская СТ «Луч» г. Балаково Саратовской обл. (по географическим координатам - 52.02669, 47.73871), в снегу у основания дерева, был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты, в котором находился полимерный пакет, в котором находился еще один полимерный пакет с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 212-216); протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого на участке местности, находящимся в 120 метрах в западном направлении от дачного участка № 25 по ул. Родниковая СТ «Луч» г. Балаково Саратовской обл. (по географическим координатам - 52.02770, 47.73893), в снегу у основания куста, был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты, в котором находился полимерный пакет, в котором находился еще один полимерный пакет с порошкообразным веществом (т. 1 л.д. 217-221); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 1 л.д. 234-237); заключение эксперта № от <дата>, согласно которому представленные на экспертизу вещества, изъятые <дата> в ходе осмотров места происшествия, массой 0,49 грамма и 0,54 грамма, являются наркотическими средствами - смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон (т. 1 л.д. 226-229); протокол осмотра предметов от <дата> (т. 2 л.д. 7-8); заключение эксперта № от <дата>, согласно которому первоначальные упаковки веществ (фрагменты изоленты), изъятые <дата> в ходе осмотра участка местности, находящегося в 150 метрах в северном направлении от дачного участка № 38 по ул. Волжская СТ «Луч» г. Балаково Саратовской обл., первоначальные упаковки веществ (фрагменты изоленты), изъятые в ходе обследования жилища Дурбан М.А. и Дурбан Е.В., а также два мотка изолент, шириною 17 мм, изъятые в ходе обследования жилища Дурбан М.А. и Дурбан Е.В. могли ранее составлять единое целое, представленные на экспертизу первоначальные упаковки веществ (фрагменты изоленты), изъятые <дата> в ходе осмотра участка местности, находящегося в 120 метрах в западном направлении от дачного участка № 25 по ул. Родниковая СТ «Луч» г. Балаково Саратовской обл., первоначальные упаковки веществ (фрагменты изоленты), изъятые в ходе обследования жилища Дурбан М.А. и Дурбан Е.В., а также два мотка изолент, шириною 17 мм, изъятые в ходе обследования жилища Дурбан М.А. и Дурбан Е.В., могли ранее составлять единое целое (т. 2 л.д. 51-57).

Суд, проверив и оценив исследованные по делу доказательства с учетом положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела, и пришел к обоснованному выводу о виновности Дурбан М.А., Дурбан Е.В. в совершении преступлений.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Имеющиеся противоречия судом устранены.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда первой инстанции не имелось, поскольку они последовательны и взаимосвязаны между собой и подтверждаются иными объективными доказательствами, изложенными в приговоре суда. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Дурбан М.А. и Дурбан Е.В., на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденных в совершении инкриминируемых им деяний. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств по делу показаний осужденных, данных после их задержания, показаний сотрудников полиции, перечисленных в жалобах и дополнениях доказательств, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из протоколов следственных и процессуальных действий с Дубран М.А. и Дурбан Е.В., на которые имеются указания в приговоре, действия с их участием произведены в присутствии защитников, с разъяснением прав, соответствующих процессуальному статусу. При этом правильность содержащихся в протоколах сведений была подтверждена подписями участвовавших лиц, каких-либо замечаний и дополнений от осужденных и их защитников не поступало.

Доводы защиты о незаконных методах, примененных сотрудниками правоохранительных органов, не нашли своего подтверждения, в том числе не соответствуют материалам уголовного дела.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании имеющейся информации о причастности Дурбан М.А. и Дурбан Е.В. к незаконному обороту наркотических средств на территории г. Балаково Саратовской обл. В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе личного досмотра Дурбан М.А. и Дурбан Е.В., при обследовании их жилища, а также на участках местности изъяты наркотические средства, т.е. вышеуказанная информация была подтверждена, установлена их причастность к совершению преступлений, а также о наличии у них умысла на совершение преступлений, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года, уголовно-процессуального законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными, надлежащим образом мотивированными и соответствуют материалам дела. Оснований для сомнений в объективности, правильности экспертиз и компетентности экспертов по материалам дела судебная коллегия не усматривает. Заключения экспертов исследованы и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства допустимых и относимых доказательствах, и им соответствуют. Доводы осужденных и их защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификации действий Дурбан М.А. и Дурбан Е.В., а также об отсутствии доказательств их причастности к незаконному обороту наркотических средств, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки утверждению стороны защиты, осмотры мест происшествия проводились с участием понятых, что подтверждается протоколами следственных действий и показаниями участвующих при этом лиц. Вместе с тем, показания свидетеля ФИО20 не опровергают факт присутствия понятых при осмотре мест происшествия.

Согласно ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Приобщенное к делу в суде апелляционной инстанции заключение специалиста от <дата>, вынесенное по результатам анализа копий материалов уголовного дела, не отвечает таким требованиям и не может являться экспертным исследованием, а подменяет собой оценку доказательств, которую в стадии судебного разбирательства вправе дать лишь суд. По смыслу ст. 58 УПК РФ специалист не проводит исследование и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждение по вопросам, поставленным перед ним сторонами. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов, а также оценивания им доказательств. Таким образом, вышеуказанное заключение не может быть принято во внимание при проверке законности и обоснованности приговора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно квалифицировал действия Дурбан М.А. и Дурбан Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, предусмотренных законом оснований квалифицировать действия осужденных как единое преступление, не имеется. Как правильно установлено судом, в каждом случае действия виновных сопровождались выполнением объективной стороны преступления, были направлены не на сбыт всей массы наркотических средств, а конкретной его расфасованной части. При таких обстоятельствах действия Дурбан М.А. и Дурбан Е.В. квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не находит оснований для иной квалификации действий осужденных.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами беспристрастности и объективности; показания свидетелей, изложены в приговоре в соответствии с материалами дела.

Нарушений прав осужденных на защиту в ходе предварительного и судебного следствия, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего уголовного дела доказательства и разрешил по существу заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ. Данных о необоснованном отклонении заявленных сторонами ходатайств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела, судебной коллегией не установлено.

Обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Вопреки доводам защиты, нарушений ст. 252 УПК РФ, регламентирующей пределы судебного разбирательства, судом не допущено, положение осужденных Дурбан М.А. и Дурбан Е.В. в приговоре не ухудшалось. Суд осудил Дурбан М.А. и Дурбан Е.В. по эпизодам покушения на незаконный сбыт наркотических средств в соответствии с предъявленным им обвинением. Как следует из приговора суд верно установил, что осужденные в декабре 2021 года один раз забирали тайниковую закладку с наркотическими средствами.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденных обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастников преступления у суда первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств дела и позиции обвиняемых по предъявленному обвинению, не имелось.

Судом проверено психическое состояние осужденных, они обоснованно признаны вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности за совершенные преступления.

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных личности виновных, состояния их здоровья и здоровья их близких, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дурбан М.А., суд при назначении наказания по каждому эпизоду учел: частичное признание своей вины при даче показаний в качестве подозреваемого от <дата> в части деятельности его и Дурбан Е.В. в Интернет-магазине по распространению наркотиков и принадлежности ему изъятых в ходе личного досмотра и по месту жительства наркотических средств, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний и состояние здоровья его близких, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вывод суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества надлежащим образом мотивирован и основан на законе. Назначение вида и размера наказания отвечает принципам, целям наказания, предусмотренным статьями 6 и 43 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Дурбан М.А. преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Для отбывания наказания осужденному верно назначена исправительная колония строгого режима.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное Дурбану М.А. наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дурбан Е.В., суд признал и учел при назначении наказания по каждому эпизоду: частичное признание своей вины при даче показаний в качестве подозреваемой от <дата> в части деятельности ее и Дурбана М.А. в Интернет-магазине по распространению наркотиков, состояние ее здоровья, наличие у нее заболеваний и состояние здоровья ее близких, привлечение к уголовной ответственности впервые.

Вывод суда о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества надлежащим образом мотивирован и основан на законе. Назначение вида и размера наказания отвечает принципам, целям наказания, предусмотренным статьями 6 и 43 УК РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Дурбан Е.В. преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Для отбывания наказания осужденной верно назначена исправительная колония общего режима.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что назначенное Дурбан Е.В. наказание отвечает требованиям уголовного закона, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 21 ноября 2022 года в отношении Дурбана М.А., Дурбан Е.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Судья: Никитинская Н.В. № 22-557

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2022 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Степанове С.А.

с участием:

прокурора Анненкова А.П.

обвиняемого Д.М.А.

адвоката Жукова В.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жукова В.М. в интересах обвиняемого Д.М.А. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года, которым Д.М.А., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 дней, то есть с 31 января 2022 года по 28 марта 2022 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Жукова В.М. и обвиняемого Д.М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года Д.М.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 28 дней, то есть с 31 января 2022 года по 28 марта 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Жуков В.М. в интересах обвиняемого Д.М.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, цитируя текст постановления суда, указывает, что следователем не представлено лостаточных оснований того, что обвиняемый может скрыться от органов следствия. ...

Показать ещё

...Полагает, что судом не принято во внимание, что Д.М.А. не привлекался к уголовной и административной ответствености, фактически признал свою вину и заявил о готовности сотрудничать со следствием. Просит постановление суда отменить, в ходатайстве следователя отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании адвокат Жуков В.М. и обвиняемый Д.М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда. Прокурор Анненкова А.П. полагал доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление суда – оставлению без изменения.

Как следует из представленных материалов, мера присечения в виде домашнего ареста обвиняемому Д.М.А. была избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения обвиняемого Д.М.А. не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены.

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость содержания обвиняемого Д.М.А. под домашним арестом обусловлена тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, о том, что имеются основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый Д.М.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с учетом этапа прозводства по уголовному делу, свидетельствует то обстоятельство, что санкция ч. 2 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает иного вида наказания, кроме как лишение свободы на длительный срок.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого Д.М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства, совокупность которых, суд обосновано признал исключительными.

Расследование по делу не окончено, кроме того, в соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе на данной стадии уголовного процесса.

Данные о личности обвиняемого Д.М.А., на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока нахождения его под домашним арестом.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Таким образом, принятое судебное решение подробно мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого Д.М.А. под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, с учетом дополнительно представленным суду апелляционной инстанции материалами, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ влекущих изменение или отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.29 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 31 января 2022 года в отношении Д.М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова

Свернуть