Дурдыева Анна Николаевна
Дело 33а-3551/2023
В отношении Дурдыевой А.Н. рассматривалось судебное дело № 33а-3551/2023, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Апелляция проходила 11 сентября 2023 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Пензенском областном суде в Пензенской области РФ судьей Мартыновой Е.А.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дурдыевой А.Н. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 5 октября 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дурдыевой А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями →
прочие (об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц (не явл. госслужащими) органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- ИНН:
- 710601215285
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
Судья Турчак А.А. дело №33а-3551/2023
УИД 58RS0018-01-2023-001741-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2023 года г. Пенза
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Мартыновой Е.А., Окуневой Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Романовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Мартыновой Е.А. административное дело № 2а-1603/2023 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Козлова О.И. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2023 года, которым постановлено:
административный иск индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пензенской области (далее – ОСФР по Пензенской области, пенсионный орган), начальнику управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Пензенской области Ивановой В.В. о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОСФР по Пензенской области Кузнецова В.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
индивидуальный предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что 28 августа 2021 года в целях обращения взыскания на пенсию должника направил в Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области исполнительный лист Пензенского районного суда Пензенской области по гражданскому делу № о взыскании с Дурдыевой А.Н. в его пользу задолженности по кредитному договору. В заявлении о принудительном исполнении исполнительного документа он просил производить удержания с пенсии должника в размере 50%. 13 марта 2023 года ему стало известно о том, что ОСФР по Пензенской области удерживает из пенсии Дурдыевой А.Н. только 20%. По мнени...
Показать ещё...ю Козлова О.И., такие действия ОСФР по Пензенской области по определению размера удержаний с пенсии должника (20%) не соответствуют части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и противоречат принципам обязательности исполнения решения суда и разумности сроков его исполнения, закреплённым в части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6 Конституции Российской Федерации.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил признать незаконными действия начальника управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Пензенской области Ивановой В.В., выразившиеся в удержании 20% из пенсии должника; обязать её увеличить размер удержаний из пенсии должника до 50%; взыскать с ОСФР по Пензенской области в его пользу судебные расходы по составлению административного искового заявления в размере 10 000 рублей и государственную пошлину в сумме 300 рублей.
Ленинский районный суд г. Пензы постановил указанное выше решение, которым в удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя Козлова О.И. отказал.
На данное решение индивидуальным предпринимателем Козловым О.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение Ленинского районного суда г. Пензы и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
По мнению Козлова О.И., при разрешении спора суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а его выводы не соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба административного истца повторяет доводы и его позицию, указанные в административном исковом заявлении.
Кроме того, автор жалобы полагает, что такая мера как ограничение удержания из доходов должника в целях сохранения ему прожиточного минимума в соответствии Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) носит заявительный характер, поэтому ОСФР по Пензенской области не вправе был по своей инициативе уменьшать размер удержаний из пенсии должника.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОСФР по Пензенской области Кузнецов В.Ю. просил отказать в её удовлетворении.
Административный истец Козлов О.И. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного ответчика ОСФР по Пензенской области Кузнецов В.Ю. с апелляционной жалобой не согласился, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Административный ответчик начальник управления выплаты пенсий и социальных выплат ОСФР по Пензенской области Иванова В.В. также просила рассмотреть дело в её отсутствие, считая, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
Заинтересованное лицо Дурдыева А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила.
Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка надлежаще извещенного лица в суд свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Согласно части 1 статьи 9 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании периодических платежей, о взыскании денежных средств, не превышающих в сумме ста тысяч рублей, может быть направлен в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, непосредственно взыскателем.
Часть 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает возможность удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании исполнительных документов, к числу которых относятся исполнительные листы судов общей юрисдикции.
До 1 января 2023 года назначение и выплата страховых пенсий в Российской Федерации осуществлялись Пенсионным фондом Российской Федерации через его региональные отделения. С 1 января 2023 года функции по назначению и выплате страховой пенсии возложены на Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (статья 18 Федерального закона от 14 июля 2022 года № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»).
Таким образом, Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его региональные отделения наделены публичными полномочиями по исполнению требований исполнительных документов о взыскании денежных средств, в связи с чем, их действия (бездействие), решения при исполнении таких полномочий могут быть предметом оспаривания в порядке административного судопроизводства в соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ.
Как следует из обстоятельств дела, с октября 2021 года Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Пензенской области, а с 1 января 2023 года ОСФР по Пензенской области осуществляет исполнение исполнительного листа, выданного Пензенским районным судом Пензенской области 16 июля 2021 года по гражданскому делу №, о взыскании с Дурдыевой А.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Козлова О.И. задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, процентов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов и неустойки, начисляемых на сумму основного долга по дату его погашения (л.д. 8-9).
В период с октября 2021 года по январь 2022 года с пенсии должника Дурдыевой А.Н. производились удержания в размере 50%. С 1 февраля 2022 года размер удержаний из пенсии должника был уменьшен до 20% в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» (л.д. 10, 11, 27).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд пришёл к выводу о том, что ОСФР по Пензенской области с 1 февраля 2022 года правомерно снизило размер удержаний с пенсии должника в связи с вступлением в силу Федерального закона от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» в целях сохранения ему дохода в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, он соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.
Согласно части 3 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся в размере не более 50%, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70% страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Вместе с тем органы пенсионного обеспечения исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, названных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).
Часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве также предусматривает, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом, исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе необходимости сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Принцип сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) в исполнительном производстве был установлен Федеральным законом от 29 июня 2021 года № 234-ФЗ «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», который вступил в силу с 1 февраля 2022 года.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учётом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 15 июля 2010 года № 1064-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О).
При таких обстоятельствах, при определении размера удержания из пенсии Дурдыевой А.Н. на основании исполнительного листа ОСФР по Пензенской области обязано было учитывать положения пункта 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве о неприкосновенности заработной платы и иных доходов должника-гражданина в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что указанный ранее принцип исполнительного производства применяется лишь на основании заявления должника, является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах ОСФР по Пензенской области, руководствуясь указанным ранее принципом исполнительного производства, с 1 февраля 2022 года правомерно снизило размер удержаний из пенсии Дурдыевой А.Н. до 20% в целях исполнения требований исполнительного документа о взыскании с неё денежных средств в пользу Козлова О.И., поскольку больший размер удержаний не обеспечил бы сохранение ей доходов в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (л.д. 27). В спорной ситуации административный ответчик, осуществляющий назначение и выплату пенсии, наделён полномочиями по самостоятельному обращению взыскания только на такой вид ежемесячного дохода как пенсия. Поэтому наличие у должника иных доходов не имеет правового значения для оценки его действий. Взыскание денежных средств за счёт иных доходов должника осуществляется Федеральной службой судебных приставов также с соблюдением принципов исполнительного производства.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на их переоценку вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, выражают несогласие с выводами суда по фактическим обстоятельствам дела. Фактов, влекущих отмену решения суда первой инстанции в объёме заявленных административным истцом требований, апелляционная жалоба не содержит, что является основанием для отказа в её удовлетворении.
Решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
о п р е д е л и л а:
решение Ленинского районного суда г. Пензы от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
СвернутьДело 2-244/2021 ~ М-22/2021
В отношении Дурдыевой А.Н. рассматривалось судебное дело № 2-244/2021 ~ М-22/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Пензенском районном суде Пензенской области в Пензенской области РФ судьей Аброськиной Л.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дурдыевой А.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 марта 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дурдыевой А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 710601215285
- ОГРНИП:
- 320715400054021
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
УИД 58RS0028-01-2021-000026-77
№ 2-244/2021
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза «09» марта 2021 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Аброськиной Л.В.
при секретаре Шмелевой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлов Олег Игоревич к Дурдыевой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеназванным иском, из которого усматривается, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Дурдыева А.Н. заключили кредитный договор №10-072729 от 07.11.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 92 672,00 руб. на срок до 07.11.2018 из расчета 35,00% годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до 07.11.2018 возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30.10.2014 по 23.12.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 23.12.2020 составила: 88 056,52 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 10 490,24 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 29.10.2014; 189 564,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 по 23.12.2020; 989 315,00 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 23.12.2020. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 989 315,00 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 80 000 руб. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29.10.2014. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова ...
Показать ещё...С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 02.03.2020. Между ИП Инюшиным К.А и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования от 10.12.2020. на основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Дурдыевой А.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойке и прочее. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 88 056,52 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 10 490,24 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 29.10.2014; 189 564,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30.10.2014 по 23.12.2020; 80 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 23.12.2020: проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 88 056,52 руб. за период с 24.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 88 056,52 руб. за период с 24.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.
Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Ответчик Дурдыева А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку документов, обосновывающих уважительность неявки его в судебное заседание, в суд не представлено.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 07.11.2013 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Дурдыева А.Н. заключили договор потребительского кредита №10-07272 по условиям, которого сумма кредита составляет 92 672,00 руб., срок кредита с 07.11.2013 по 07.11.2018, дата ежемесячного платежа 07 число каждого месяца, сумма платежа 3 289,00 руб., дата последнего платежа 07.11.2018, сумма последнего платежа 3 138,67 руб., максимальная сумма уплаченных процентов 104 517,67 руб., плата за кредит 29,30% в год, процентная ставка составляет 35,00% годовых. Полная стоимость кредита составляет 41,14%, в расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом. Заполнив и подписав заявление-оферту, Дурдыева А.Н. согласилась с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).
Согласно Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Очередной платеж (часть платежа) считается просроченным в случае, если денежные средства в дату платежа на Банковском счете отсутствуют, а также в случае, если сумма денежных средств, списанная с Банковского счета в дату платежа и направленная на погашение очередного платежа по кредиту в соответствии с очередностью, недостаточна для погашения очередного платежа в полном объеме. Уплата неустойки (пени) производится путем списания Банком денежных средств с Банковского счета заемщика без дополнительного согласия и/или распоряжения заемщика.
Согласно п. 6.3. Условий Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои права по Договору третьим лицам без письменного согласия Банка.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно договору уступки требования (цессии) №РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014 Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО), «Цедент», с одной стороны и ООО «САЕ», «Цессионарий», с другой стороны, заключили договор, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленным по форме Приложения №2 к настоящему Договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.
Согласно выписки из Реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014 цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора должника Дурдыевой А.Н. составляет 98 546,76 руб.
Согласно договору уступки права требования (цессии) от 02.03.2020 ООО «САЕ», «Цедент», с одной стороны и ИП Инюшин К.А., «Цессионарий», с другой стороны, заключили договор, согласно которому Цедент на возмездной основе уступил Цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ от 26.08.2014 и №РСБ-291014-САЕ от 29.10.2014.
Согласно договору уступки права требований (цессии) №КО-1012-03 от 10.12.2020 ИП Инюшин К.А., «Цедент», с одной стороны и ИП Козлов О.И., «Цессионарий», с другой стороны, заключили договор, согласно которому Цедент передает, Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе на проценты и неустойки.
Согласно выписки из приложения №1 к Договору уступки прав требования №КО-1012-03 от 10.12.2020 проценты по кредиту Дурдыевой А.Н. на дату первоначальной уступки составляют 10 490, 24 руб.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно расчету задолженности сумма задолженности составляет: 88 056,52 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014; 10 490,24 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых по состоянию на 29.10.2014; 189 564,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с 30.10.2014 по 23.12.2020; 80 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 по 23.12.2020; проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 88 056,52 руб. за период с 24.12.2020 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 88 056,52 руб. за период с 24.12.2020 по дату фактического погашения задолженности.
Доказательств того, что Дурдыевой А.Н. своевременно осуществлялись взятые по договору обязательства и погашена задолженность по вышеуказанному договору, суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика в суд не поступило.
Представленный расчет ответчиком не оспаривался и не вызывает сомнения у суда, размер сумм просроченных платежей в данном случае является существенным, равно как и срок просрочки, поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Согласно представленной справке серии МСЭ-2011 №4913856 ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Козлов О.И., (Дата) года рождения, является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Инвалидность установлена бессрочно.
В связи с чем суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 881 руб. 11 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ИП Козлов Олег Игоревич к Дурдыевой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Дурдыевой Анны Николаевны 88 056,52 руб. (сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29.10.2014), 10 490,24 руб. (сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых), 189 564,62 руб. (сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых), 80 000 руб.(сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга); проценты по ставке 35,00% годовых в размере 88 056,52 руб., неустойку в сумме 88 056,52 руб., а всего 368 111 (триста шестьдесят восемь тысяч сто одиннадцать) руб. 38 коп.
Взыскать с Дурдыевой Анны Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета Пензенской области в размере 6 881 руб. 11 коп.
Ответчик Дурдыева А.Н. вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.
Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Л.В. Аброськина
СвернутьДело 2-513/2021
В отношении Дурдыевой А.Н. рассматривалось судебное дело № 2-513/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Пензенском районном суде Пензенской области в Пензенской области РФ судьей Аброськиной Л.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дурдыевой А.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 9 июня 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дурдыевой А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 710601215285
- ОГРНИП:
- 320715400054021
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
УИД 58RS0028-01-2021-000026-77
№ 2-513/2021
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Пенза «09» июня 2021 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Аброськиной Л.В.
при секретаре Шмелевой М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Козлов Олег Игоревич к Дурдыевой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с вышеназванным иском, из которого усматривается, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Дурдыева А.Н. заключили кредитный договор № от 07.11.2013. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 92 672,00 руб. на срок до 07.11.2018 из расчета 35,00% годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до (Дата) возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с (Дата) по (Дата) должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Таким образом, задолженность по договору по состоянию на (Дата) составила: 88 056,52 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на (Дата); 10 490,24 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на (Дата); 189 564,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с (Дата) по (Дата); 989 315,00 руб. – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с (Дата) по (Дата). Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 989 315,00 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 80 000 руб. КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от (Дата). Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Ф.И.О.5 и ИП Ф.И.О.6 заключен договор уступки прав тре...
Показать ещё...бования от (Дата). Между ИП Ф.И.О.6 и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования от (Дата). на основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Дурдыевой А.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойке и прочее. Просил взыскать с ответчика в свою пользу 88 056,52 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на (Дата); 10 490,24 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на (Дата); 189 564,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с (Дата) по (Дата); 80 000 руб. – сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с (Дата) по (Дата): проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 88 056,52 руб. за период с (Дата) по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 88 056,52 руб. за период с (Дата) по дату фактического погашения задолженности.
После предъявления Дурдыевой А.Н. встречных исковых требований и ее заявления о пропуске срока исковой давности ИП Козлов О.И. свои исковые требования уточнил в части суммы основного долга, по которому не истек трехлетний срок исковой давности и составляет 30 442 руб. 18 коп., проценты, рассчитанные за период с (Дата) по (Дата) в сумме 35 846 руб. 71 коп., неустойку за период с (Дата) по (Дата) в размере 30 000 руб., проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 30 442,18 руб. за период с (Дата) по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 30 442,18 руб. за период с (Дата) по дату фактического погашения задолженности. Отказался от исковых требований в части взыскания с Дурдыевой А.Н. в пользу ИП Козлов О.И.: суммы невозвращенного основного долга за период с (Дата) по (Дата), суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с (Дата) по (Дата), суммы неустойки за период с (Дата) по (Дата).
Определением Пензенского районного суда от 21.05.2021 принят отказ ИП Козлов О.И. от вышеуказанных исковых требований.
Ответчица Дурдыева А.Н. заявила встречные исковые требования, из которых усматривается, что она полагает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Из кредитного договора, представленного в суд, она узнала, что вносимые ею ежемесячные платежи шли в первую очередь на уплату задолженности по штрафам на просроченный основной долг по кредитному договору, затем на списание задолженности по просроченному основному долгу, далее на списание задолженности по просроченным процентам. Тем самым при внесении платежей основная сумма долга не только не уменьшалась, а увеличивалась. Считает, что порядок, установленный п. 2.9 Кредитного договора, противоречит действующему законодательству, нарушает ее права как потребителя и является недействительным. Считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству, в испытании чувства тревоги, негативных эмоций, обиды, бытовых неудобств, в связи с чем заявила требование о компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб. Одновременно заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что она платежи по кредитному договору не производила с (Дата)
В последующем в Пензенский районный суд поступило заявление Дурдыевой А.Н. об отказе от встречного искового заявления. В заявлении указано, что отказ ею заявлен добровольно, последствия отказа от иска ей известны.
Определением Пензенского районного суда Пензенской области принят отказ Дурдыевой А.Н. от иска к ИП Козлову О.И.
Истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил возражение на встречное исковое заявление, из которого следует, что подписав заявление-оферту ответчик согласился с тем, что своей подписью под заявлением-офертой № от (Дата) он подтверждает, что договор банковского счета в валюте РФ и договор потребительского кредитования заключен в соответствии с положениями п. 1 ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ. Помимо прочего в тексте заявления-оферты указано, что до подписания настоящего заявления-оферты ответчик был ознакомлен с размером полной стоимости кредита, Условиям и «Тарифами по открытию, закрытию обслуживанию текущих счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО)». Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик ознакомился со всеми условиями получения кредита, выразил полное согласие с ними, поставив свою подпись. Считает, что истцом не представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт причинения и перенесения нравственных или физических страданий. Объем заявленных требований о взыскании с ИП Козлова О.И. компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. является необоснованным. Просил отказать Дурдыевой А.Н. в удовлетворении требования о взыскании с ИП Козлова О.Н. компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб.
Ответчик Дурдыева А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 07.11.2013 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Дурдыева А.Н. заключили договор потребительского кредита № по условиям, которого сумма кредита составляет 92 672,00 руб., срок кредита с 07.11.2013 по 07.11.2018, дата ежемесячного платежа 07 число каждого месяца, сумма платежа 3 289,00 руб., дата последнего платежа 07.11.2018, сумма последнего платежа 3 138,67 руб., максимальная сумма уплаченных процентов 104 517,67 руб., плата за кредит 29,30% в год, процентная ставка составляет 35,00% годовых. Полная стоимость кредита составляет 41,14%, в расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом. Заполнив и подписав заявление-оферту, Дурдыева А.Н. согласилась с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).
Согласно Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Очередной платеж (часть платежа) считается просроченным в случае, если денежные средства в дату платежа на Банковском счете отсутствуют, а также в случае, если сумма денежных средств, списанная с Банковского счета в дату платежа и направленная на погашение очередного платежа по кредиту в соответствии с очередностью, недостаточна для погашения очередного платежа в полном объеме. Уплата неустойки (пени) производится путем списания Банком денежных средств с Банковского счета заемщика без дополнительного согласия и/или распоряжения заемщика.
Согласно п. 6.3. Условий Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои права по Договору третьим лицам без письменного согласия Банка.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно договору уступки требования (цессии) №№ от (Дата) Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО), «Цедент», с одной стороны и ООО «САЕ», «Цессионарий», с другой стороны, заключили договор, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленным по форме Приложения № к настоящему Договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.
Согласно выписки из Реестра должников к договору уступки прав требования № № от (Дата) цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора должника Дурдыевой А.Н. составляет 98 546,76 руб.
Согласно договору уступки права требования (цессии) от (Дата) ООО «САЕ», «Цедент», с одной стороны и ИП Ф.И.О.10., «Цессионарий», с другой стороны, заключили договор, согласно которому Цедент на возмездной основе уступил Цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) №№ от (Дата) и №№ от (Дата).
Согласно договору уступки права требований (цессии) №КО-1012-03 от (Дата) ИП Ф.И.О.6, «Цедент», с одной стороны и ИП Козлов О.И., «Цессионарий», с другой стороны, заключили договор, согласно которому Цедент передает, Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе на проценты и неустойки.
Согласно выписки из приложения №1 к Договору уступки прав требования №№ от (Дата) проценты по кредиту Дурдыевой А.Н. на дату первоначальной уступки составляют 10 490, 24 руб.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно уточненным исковым требованиям и расчету задолженности сумма задолженности составляет: 30 442,18 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 07.01.2018 г. по 07.11.2018 г.; 35 846,71 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с 08.01.2018 г. по 20.05.2021г.; 30 000 руб. – сумма неустойки за период с 08.01.2018 г. по 20.05.2021 г., а также проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 30 442,18 руб. за период с 21.05.2021 по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 30 442,18 руб. за период с 21.05.2021 по дату фактического погашения задолженности.
Доказательств того, что Дурдыевой А.Н. своевременно осуществлялись взятые по договору обязательства и погашена задолженность по вышеуказанному договору, суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика в суд не поступило.
Представленный уточненный расчет ответчиком не оспаривался и не вызывает сомнения у суда, размер сумм просроченных платежей в данном случае является существенным, равно как и срок просрочки, поэтому уточненные исковые требования истца о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.
Что касается размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчицы, суд учитывает следующее.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки составляет 182,5% годовых, тогда как в 2018 г. ставка рефинансирования составляла от 7,25% до 7,75% годовых, в 2019 г. – от 7,25% до 6,25% годовых, в 2020 г. – от 6,0% до 4.5% годовых, в 2021 г. – от 4,25% до 5,5% годовых, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Признавая право истца на взыскание неустойки, суд пришел к выводу о снижении ее размера, при этом принимает во внимание высокий процент неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств того, что просрочка повлекла для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в связи с чем считает возможным снизить размер неустойки до 18 тыс. руб.
По мнению суда, данный размер неустойки отвечает правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности арендатора, допустившего нарушение обязательств по договору.
Таким образом, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части частично.
При этом суд учитывает, что заявление о пропуске срока исковой давности фактически удовлетворено истцом, поскольку после получения такого заявления, истец уменьшил исковые требования, заявив требования лишь по платежам в соответствии с графиком за период с 07.01.2018 г. по 07.11.2018 г., составленным истцом самостоятельно, на основании аннуитентных платежей, указанных в заявлении-оферте.
Требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 21.05.2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.
Согласно представленной справке серии МСЭ-№ ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России Козлов О.И., (Дата) года рождения, является инвалидом второй группы по общему заболеванию. Инвалидность установлена бессрочно.
В связи с чем суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 728 руб. 66 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ИП Козлов Олег Игоревич к Дурдыевой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Дурдыевой Анны Николаевны в пользу ИП Козлов Олег Игоревич 30 442,18 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с 07.01.2018 г. по 07.11.2018 г.; 35 846,71 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с 08.01.2018 г. по 20.05.2021г.; 18 000 руб. – неустойку за период с 08.01.2018 г. по 20.05.2021 г., а также проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 30 442,18 руб. за период с 21.05.2021 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 30 442,18 руб. за период с 21.05.2021 по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.
Взыскать с Дурдыевой Анны Николаевны расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета Пензенской области в размере 2 728 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Аброськина
В окончательной форме решение принято «15» июня 2021 г.
Судья:
СвернутьДело 2а-1603/2023 ~ М-1224/2023
В отношении Дурдыевой А.Н. рассматривалось судебное дело № 2а-1603/2023 ~ М-1224/2023, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Турчаком А.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дурдыевой А.Н. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 31 мая 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дурдыевой А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления →
прочие об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов военного управления
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Истец
- ИНН:
- 710601215285
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Административный Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Заинтересованное Лицо
№2а-1603/2023
№58RS0018-01-2023-001741-53
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 года г.Пенза
Ленинский районный суд г. Пензы в составе
председательствующего судьи Турчака А.А.
при секретаре Лощининой Ю.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП Козлова Олега Игоревича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области, начальнику Управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области Ивановой В.В. о признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с названным административным иском, указав, что 23.08.2021 административным истцом (взыскателем) в адрес Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области Управления выплаты пенсий и социальных выплат было направлено заявление об исполнении судебного акта организацией (иным лицом), выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи, с приложением оригинала исполнительного документа ФС № 021176164 по делу № 2-513/2021 в отношении Дурдыевой Анны Николаевны. В заявлении взыскатель просил удерживать 50% (пятьдесят процентов) со страховой пенсии по возрасту с должника.
10.02.2023 взыскателем в адрес ОСФР РФ по Пензенской области Управления выплаты пенсий и социальных выплат было направлено обращение с просьбой предоставить информацию о размере удержаний с пенсии Дурдыевой А.Н.
13.03.2023 на запрос ИП Козлова О.И. получен ответ от административного ответчика, содержащий сл...
Показать ещё...едующую информацию: «...производятся удержания в размере 20%».
Не согласившись с решением административного ответчика ИП Козлов О.И. просил суд признать незаконным действие начальника Управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области Ивановой В.В. о взыскании после 31.03.2022 г. денежных средств с пенсии должника в размере 20%; Обязать Управление выплаты пенсий и социальных выплат Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области установить ко взысканию 50% пенсии должника; Взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей с административного ответчика в лице Управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области; Взыскать с Управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области госпошлину, уплаченную при подаче административного иска в размере 300 руб.
Административный истец ИП Козлов О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика ОСФР по Пензенской области Торкина В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Административный ответчик начальник Управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области Иванова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Заинтересованное лицо Дурдыева А.Н. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных исковых требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В судебном заседании установлено, что Дурдыева А.Н. является получателем пенсии по старости в размере 18315,76 руб., по декабрь 2022 включительно страховая пенсии составляла 10584,98 руб., а до июля 2022 года включительно 10460,30 руб.
20.08.2021 ИП Козловым О.И. в адрес Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области направлено заявление об исполнении судебного акта организацией (иным лицом), выплачивающими должнику-гражданину периодические платежи, с приложением оригинала исполнительного документа ФС №021176164 по делу №2-513/2021 в отношении Дурдыевой Анны Николаевны. В заявлении взыскатель просил удерживать 50% (пятьдесят процентов) со страховой пенсии по возрасту с должника.
10.02.2023 взыскателем в адрес ОПФР РФ по Пензенской области было направлено обращение с просьбой предоставить информацию о размере удержаний с пенсии Дурдыевой А.Н.
13.03.2023 на запрос ИП Козлова О.И. получен ответ за подписью начальника Управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области Данные изъяты котором сообщалось, что размер удержания из пенсии Дурдыевой А.Н. составляет 20%.
Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (п. 1 ч. 1); при этом может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (ч. 3).
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 15 января 2002 г. N 1-П, от 14 мая 2003 г. N 8-П и от 14 июля 2005 г. N 8-П).
Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации; ст. 25 Всеобщей декларации прав человека).
Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).
Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.
Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).
Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
По смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.
Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
С 1 февраля 2022 г. данный пункт действует в редакции Федерального закона от 29 июня 2021 г. N 234-ФЗ, согласно которой исполнительное производство осуществляется на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).
П.4 ст.8 Федерального закона от 05.12.2022 N 466-ФЗ "О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов" установлена в величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на 2023 год на душу населения в размере 14 375 рублей, для трудоспособного населения - 15 669 рублей, пенсионеров - 12 363 рубля, детей - 13 944 рубля.
Соответственно после удержания из пенсии Дурдыевой А.Н. 20% пенсии в счет погашения задолженности перед ИП Козловым О.И. в распоряжении пенсионера остается 14 652,61 руб., что не в полной мере отвечает вышеназванным положения закона и взыскание задолженности в большем размере как противоречит установлениям закона, так и не отвечает требования сохранения баланса интересов взыскателя и должника и сохранения последнему возможности достойного существования и удовлетворения насущных потребностей.
На основании изложенного у суда не имеется оснований для признания незаконным решения ОСФР РФ по Пензенской области о взыскании с должника Дурдыевой А.Н. в пользу взыскателя ИП Козлова О.И. долга в размере 20% от суммы выплачиваемой пенсии и в этой части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Поскольку основные требования административного истца удовлетворению не подлежат, то и производные из них требования о взыскании судебных расходов и оплаты государственной пошлины так же удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ИП Козлова Олега Игоревича к Отделению фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области, начальнику Управления выплаты пенсий и социальных выплат Отделения фонда пенсионного и социального страхования по Пензенской области Ивановой Вере Васильевне о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2023 года.
Судья А.А. Турчак
СвернутьДело 2-2380/2017 ~ М-2886/2017
В отношении Дурдыевой А.Н. рассматривалось судебное дело № 2-2380/2017 ~ М-2886/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Богатовым О.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дурдыевой А.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 августа 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дурдыевой А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 августа 2017 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,
при секретаре Бабаевой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Дурдыевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л :
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, указав, что Дата путем акцептования оферты между Банком и Дурдыевой А.Н. был заключен кредитный договор Номер (договор о карте), в соответствии с которым ответчику была выдана карта, с взиманием за пользование кредитом 36% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на открытый счет. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. В период с Дата по Дата ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и покупок на общую сумму 115 500 руб. Также, в период с Дата по Дата с нарушением срока оплаты ответчиком внесены платежи на общую сумму 69 370 руб. За период с Дата по Дата Банк предоставил ответчику кредит для оплаты ответчиком начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом на общую сумму 55 588,08 руб. Вместе с тем, ответчик установленные договором обязательства по погашению долга и уплате процентов надлежащим образом не исполняет.
Просит суд взыскать с Дурдыевой А.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте от Дата Номер в общей сумме 126 173,66 руб., рас...
Показать ещё...ходы по оплате госпошлины в сумме 3 723,47 руб.
Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Дурдыева А.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что Дата путем акцептования оферты между Банком и Дурдыевой А.Н. был заключен кредитный договор Номер (договор о карте), в соответствии с которым ответчику была выдана карта, с взиманием за пользование кредитом 36% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на открытый ответчику банковский счет.
Установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
В период с Дата по Дата ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и покупок на общую сумму 115 500 руб.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в ходе судебного заседания Дурдыева А.Н. обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.
В период с Дата по Дата нарушением срока оплаты ответчиком осуществлены платежи на общую сумму 69 370 руб.
За период с Дата по Дата Банк предоставил ответчику кредит для оплаты ответчиком начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом на общую сумму 55 588,08 руб.
Таким образом, сумма задолженности ответчика в соответствии с расчетом истца составляет в общей сумме 126 173,66 руб., из которых: сумма долга – 101 718,08 руб., проценты – 19 255,58 руб., комиссии – 300 руб., неустойка за неоплату обязательного платежа – 4 900 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку обязательства Дурдыевой А.Н. не исполняются надлежащим образом, ею были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, то АО «Банк Русский Стандарт» вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты просроченной задолженности, в том числе и процентов (неустойки) с просроченной задолженности, предусмотренной договором.
Размер задолженности, указанной истцом, ответчиком не оспаривался.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он соответствует положениям закона и договоров. Иного расчета ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с Дурдыевой А.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от Дата Номер в общей сумме 126 173,66 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с Дурдыевой А.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 723,47 руб., исходя из удовлетворенной суммы иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с Дурдыевой А.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте от Дата Номер в размере 126 173 рублей 66 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 723 рублей 47 копеек.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение месяца со дня вынесения.
Судья О.В. Богатов
СвернутьДело 2-940/2019 ~ М-630/2019
В отношении Дурдыевой А.Н. рассматривалось судебное дело № 2-940/2019 ~ М-630/2019, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Пензы в Пензенской области РФ судьей Богатовым О.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дурдыевой А.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 15 апреля 2019 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дурдыевой А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 апреля 2019 года
Ленинский районный суд г. Пензы
в составе председательствующего судьи Богатова О.В.,
при секретаре Бабаевой Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Дурдыевой Анне Николаевне о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
У С Т А Н О В И Л :
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском, указав, что 04.03.2013 года между Дурдыевой А.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – АО «Банк Русский Стандарт») был заключен кредитный договор №104562937 о предоставлении и обслуживании карты «Русский стандарт Классик». Договор заключен путем акцепта оферты Дурдыевой А.Н. к Банку, содержащейся в совокупности документов: заявлении от 04.03.2013, Условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту счет, а также предоставил клиенту возможность получения кредита в пределах лимита. Карта была активирована ответчиком, и с использованием карты ответчиком совершались расходные операции, что подтверждается выпиской по счету №40817810400980940642. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В связи с тем, что Дурдыева А.Н. не исполнила обязанность по возврату платежей, Банк на основании положений Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы в размере 123 023,91 руб. в срок до 03.05.2015 года, выставив ей и направив заключительный счет–выписку. За период с даты выставле...
Показать ещё...ния заключительного счета-выписки по 26.01.2019 задолженность погашена в размере 29 109,26 руб. Однако, требования Банка в полном объеме исполнены не были. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, и составляет 93 914,65 руб. (123023,91 руб. – 29109,26 руб. = 93914,65 руб.)
Просит суд взыскать с Дурдыевой А.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 04.03.2013 года №104562937 в размере 93 914,65 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 017,44 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Дурдыева А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.
Суд с согласия представителя истца определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 04.03.2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Дурдыевой А.Н. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Классик» №104562937. Договор заключен путем акцепта оферты Дурдыевой А.Н. к Банку, содержащейся в совокупности документов: заявлении от 04.03.2013, Условиях предоставления и обслуживании карт «Русский Стандарт Классик», Тарифов по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора.
Во исполнение договорных обязательств Банк открыл клиенту счет, а также предоставил клиенту возможность получения кредита в пределах лимита. С использованием карты Дурдыевой А.Н. были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету№40817810400980940642.
Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как установлено в судебном заседании, по условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. В связи с тем, что Дурдыева А.Н. не исполнила обязанность по возврату платежей, Банк на основании положений Условий по картам потребовал исполнения обязательств и возврата суммы в размере 123023,91 руб. в срок до 03.05.2015 года, выставив ей и направив заключительный счет – выписку.
За период с даты выставления заключительного счета-выписки по 26.01.2019 задолженность погашена в размере 29 109,26 руб. Однако, требования Банка в полном объеме исполнены не были. До настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком не погашена, и составляет 93914,65 руб. (123023,91 руб. – 29109,26 руб. = 93914,65 руб.)
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку обязательства Дурдыевой А.Н. не исполняются надлежащим образом, им были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, то АО «Банк Русский Стандарт» вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита, а также уплаты просроченной задолженности, предусмотренной договором.
Размер задолженности, указанной истцом, ответчиком не оспаривался.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, плат и комиссий, поскольку он соответствует положениям закона и договора. Иного расчета ответчиком суду не представлено.
Таким образом, с Дурдыевой А.Н. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Классик» от 04.03.2013 №104562937 в общей сумме 93 914,65 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, с Дурдыевой А.Н. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 3 017,44 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.
Взыскать с Дурдыевой Анны Николаевны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 04.03.2013 №104562937 в размере 93 914 рублей 65 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 3017 рублей 44 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.В. Богатов
СвернутьДело 2-1241/2015 ~ М-1401/2015
В отношении Дурдыевой А.Н. рассматривалось судебное дело № 2-1241/2015 ~ М-1401/2015, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Пензенском районном суде Пензенской области в Пензенской области РФ судьей Пименовой Т.А. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дурдыевой А.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 28 декабря 2015 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дурдыевой А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 2-1241/2015 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пенза «28» декабря 2015 г.
Пензенский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Пименовой Т.А.,
при секретаре Маношиной К.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право» к Дурдыевой Анне Николаевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Право» в лице директора Ф.И.О.4 обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указав, что на основании договора займа от (Дата) г. № первоначальный кредитор ООО «Фристайл» (ИНН №, ОГРН №, юр. адрес: <...>) предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 15 000 рублей. Получение ответчиком заемных средств подтверждается расходным кассовым ордером от (Дата) №. В соответствии с п.2.2. Договора должник обязан возвратить сумму займа и проценты за пользование им в срок до (Дата).
По соглашению сторон проценты за пользование займом установлены в размере 1,9% от суммы займа за каждый день пользования займом ((пункт 1.3 договора).
Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и уплаты процентов исходя из ставки 6% от суммы невозвращенного в срок, предусмотренный п. 2.2 Договора, займа за каждый день неисполнения денежного обязательства до дня фактического возврата Займодавцу суммы займа или ее части (пункт 4.2. Договора).
На основании соглашения № от (Дата) об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору займа с ответчика истцу.
В соответствии с условиями Договора займа (пункт 3.2. Договора) и на основании ч.2 ст. 382 ГК РФ, согласия должника на передачу прав кредитора к другому лицу не требуется. Согласно п.1.4 Соглашения право (требование) пер...
Показать ещё...воначального кредитора к должнику включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора займа, а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены на момент перехода права (требования).
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Свои обязательства по договору займа ответчик до настоящего времени не исполнил.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, п.1 ст. 11 ГК РФ истец, являясь новым кредитором по договору займа на основании состоявшейся уступки прав (требования), вправе обратиться в суд за взысканием с ответчика суммызадолженности по Договору займа.
По договору займа ответчиком были внесены денежные средства в размере 27 400 рублей.
Вследствие неисполнения обязательств по договору за ответчиком образовалась задолженность в размере 498 854 рубля, размер которой определяется согласно прилагаемого расчета по состоянию на (Дата).
При этом истец учитывает соотношение суммы процентов по договору и размера основного долга, период просрочки, иные обстоятельства возникновения долга, исходя из принципов разумности и соразмерности считает необходимым уменьшить сумму процентов по данному договору займа и ограничить исковые требования суммой - 85 000 руб., из которой 13 500 руб. - сумма основного долга, 71 500 руб. - проценты за пользование займом.
На основании вышеизложенного и, ссылаясь на нормы законодательства, истец просит суд взыскать с Дурдыевой А.Н. в пользу ООО «Право» сумму задолженности по договору займа от (Дата) №№ в размере 85 000 руб., из которой 13 500 руб. - сумма основного долга, 71 500 руб. - проценты за пользование займом, и судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца ООО «Право», о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Своим заявлением директор Ф.И.О.4 просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержала в полном объеме. В случае неявки ответчика не возражала против заочного рассмотрения дела.
Ответчик Дурдыева А.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
Суд считает доказательства, представленные стороной истца, достаточными и с согласия его представителя рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии о ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (Дата) между ООО «<...>» и Ф.И.О.1 был заключен договор займа № № (л.д.25-26), согласно которому ООО «<...> передал в собственность Дурдыевой А.Н. денежные средства в размере 15 000 руб. на срок до (Дата). Стороны согласовали, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере 1,9% от суммы займа за каждый день пользования займом (пункт 1.3 Договора).
Заем предоставлялся ответчику с условием начисления и уплаты процентов исходя из ставки 6% от суммы невозвращенного в срок, предусмотренный п. 2.2 Договора, займа за каждый день неисполнения денежного обязательства до дня фактического возврата Займодавцу суммы займа или ее части (пункт 4.2. Договора).
Факт получения Дурдыевой А.Н. денежных средств подтвержден расходным кассовым ордером от (Дата). (л.д.27).
Согласно дополнительного соглашения к договору займа № от (Дата) стороны пришли к обоюдному соглашению, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в размере 13 500 рублей и проценты за пользование займом, начисленные по день возврата суммы займа включительно, в срок не позднее (Дата) (л.д.30).
В установленный договором срок Дурдыева А.Н. сумму займа и проценты не возвратила. В погашение задолженности по договору займа в пользу первоначального кредитора Дурдыевой А.Н., начиная с (Дата), денежные средства не вносились, что подтверждается расчетом суммы задолженности на л.д.13-24.
(Дата) между ООО «<...>» и ООО «Право» было заключено соглашение № об уступке права (требования), согласно которому ООО «<...> (цедент) в лице директора Ф.И.О.5 передал, а ООО «Право» (Цессионарий) в лице Ф.И.О.4 приняло все права (требование) по договорам, указанным в приложении № к Соглашению, которое является неотъемлемой частью соглашения. Право (требование) первоначального кредитора к должнику включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора, на момент перехода права (требования), а также суммы штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены, суммы судебных расходов, если их возмещение установлено судебным актом (л.д33-35).
(Дата) первоначальный кредитор передал, а новый кредитор принял документы, удостоверяющие уступаемое право (требование) по договорам займа, составляющим предмет соглашения и перечисленным в приложении № к соглашению, в том числе: договоры займа; дополнительные соглашения к договорам займа; приложения к договорам займа; документы, подтверждающие получение должником займа; судебные акты о взыскании с должника в пользу первоначального кредитора денежных средств по обязательствам, возникшим из договоров займа (л.д.36).
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа от (Дата) в размере 13 500 руб.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору займа, с него также подлежат взысканию в пользу истца проценты на сумму займа в порядке ч. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно расчету, представленному ООО «Право», сумма процентов, начисленных по п. 1.3 договора, составила 138 624 руб., сумма процентов, начисленных по п. 4.2 договора составила 346 730 руб.
Расчет, представленный ООО «Право», ответчиком не оспаривался, возражений от него не поступило. Самим истцом сумма задолженности снижена с 498 854 руб. до85 000 руб., из которой 13 500 руб. - сумма основного долга, 71 500 руб. - проценты за пользование займом.
Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «Право» обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 750 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Право» к Дурдыевой Анне Николаевне о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Дурдыевой Анны Николаевны в пользу ООО «Право» сумму задолженности по договору займа №№ от (Дата) в размере 85 000 руб., из них 13 500 руб. - сумма основного долга, 71 500 руб. - проценты за пользование займом, а также возврат госпошлины в сумме 2 750 руб., а всего 87 750 (восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек.
Ответчик Дурдыева А.Н. вправе подать в Пензенский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
СвернутьДело 33-2891/2021
В отношении Дурдыевой А.Н. рассматривалось судебное дело № 33-2891/2021, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 09 сентября 2021 года, где по итогам рассмотрения, все осталось без изменений. Рассмотрение проходило в Пензенском областном суде в Пензенской области РФ судьей Бабаняном С.С.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Дурдыевой А.Н. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 октября 2021 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Дурдыевой А.Н., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- ИНН:
- 710601215285
- ОГРНИП:
- 320715400054021
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
УИД 58RS0028-01-2021-000026-77
Судья Аброськина Л.В. Дело №33-2891/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 октября 2021 г. г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бабаняна С.С.,
судей Мягковой С.Н. и Герасимовой А.А.,
при ведении протокола секретарем Кондратьевой М.А.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело № 2-513/2021 по иску ИП Козлов О.И. к Дурдыевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе Дурдыевой А.Н. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 9 июня 2021 г., которым постановлено:
Исковые требования ИП Козлов О.И. к Дурдыевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Дурдыевой А.Н. в пользу ИП Козлов О.И. 30 442,18 руб. - сумму невозвращенного основного долга за период с 7 января 2018 г. по 7 ноября 2018 г.; 35 846,71 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с 8 января 2018 г. по 20 мая 2021г.; 18 000 руб. - неустойку за период с 8 января 2018 г. по 20 мая 2021 г., а также проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 30 442,18 руб. за период с 21 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 30 442,18 руб. за период с 21 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу.
Взыскать с Дурдыевой А.Н. расходы по уплате государственной пош...
Показать ещё...лины в доход местного бюджета Пензенской области в размере 2 728 руб. 66 коп.».
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Дурдыевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленного требования истец указал, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Дурдыева А.Н. заключили кредитный договор № от 7 ноября 2013 г.. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 92 672,00 руб. на срок до 7 ноября 2018 г. из расчета 35,00% годовых. Должник, в свою очередь, обязался в срок до 7 ноября 2018 г. возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 35,00 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 30 октября 2014 г. по 23 декабря 2020 г. должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 23 декабря 2020 г. составила: 88 056,52 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 г.; 10 490,24 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 29 октября 2014 г.; 189 564,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 октября 2014 г. по 23 декабря 2020 г.; 989 315,00 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5 % в день, рассчитанная по состоянию с 30 октября 2014 г. по 23 декабря 2020 г. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 989 315,00 руб., является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 80 000 руб.
КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ» заключен договор уступки прав требования (цессии) от 29 октября 2014 г. Между ООО «САЕ» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования от 2 марта 2020 г.. Между ИП Инюшиным К.А и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования от 10 декабря 2020 г. на основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Дурдыевой А.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойке и прочее.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 88 056,52 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 г.; 10 490,24 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, по состоянию на 29 октября 2014 г.; 189 564,62 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с 30 октября 2014 г. по 23 декабря 2020 г.; 80 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 октября 2014 г. по 23 декабря 2020 г.: проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 88 056,52 руб. за период с 24 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 88 056,52 руб. за период с 24 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности.
После предъявления Дурдыевой А.Н. встречных исковых требований и ее заявления о пропуске срока исковой давности ИП Козлов О.И. свои исковые требования уточнил в части суммы основного долга, по которому не истек трехлетний срок исковой давности и составляет 30 442 руб. 18 коп., проценты, рассчитанные за период с 8 января 2018 г. по 20 мая 2021 г. в сумме 35 846 руб. 71 коп., неустойку за период с 8 января 2018 г. по 20 мая 2021 г. в размере 30 000 руб., проценты по ставке 35% годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 30 442,18 руб. за период с 21 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 30 442,18 руб. за период с 21 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности. Отказался от исковых требований в части взыскания с Дурдыевой А.Н. в пользу ИП Козлов О.И.: суммы невозвращенного основного долга за период с 29 октября 2014 г. по 6 января 2018 г., суммы неоплаченных процентов по ставке 35% годовых за период с 29 октября 2014 г. по 7 января 2018 г., суммы неустойки за период с 30 октября 2014 г. по 7 января 2018 г.
Определением Пензенского районного суда от 21 мая 2021 г. принят отказ ИП Козлов О.И. от вышеуказанных исковых требований.
Ответчица Дурдыева А.Н. заявила встречные исковые требования, из которых усматривается, что она полагает, что ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Из кредитного договора, представленного в суд, она узнала, что вносимые ею ежемесячные платежи шли в первую очередь на уплату задолженности по штрафам на просроченный основной долг по кредитному договору, затем на списание задолженности по просроченному основному долгу, далее на списание задолженности по просроченным процентам. Тем самым при внесении платежей основная сумма долга не только не уменьшалась, а увеличивалась. Считает, что порядок, установленный п. 2.9 Кредитного договора, противоречит действующему законодательству, нарушает ее права как потребителя и является недействительным. Считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству, в испытании чувства тревоги, негативных эмоций, обиды, бытовых неудобств, в связи с чем заявила требование о компенсации морального вреда в размере 10 тыс. руб. Одновременно заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что она платежи по кредитному договору не производила с 29 октября 2014 г.
В последующем в Пензенский районный суд поступило заявление Дурдыевой А.Н. об отказе от встречного искового заявления. В заявлении указано, что отказ ею заявлен добровольно, последствия отказа от иска ей известны.
Определением Пензенского районного суда Пензенской областиот 21 мая 2021 г производство по делу по встречному иску Дурдыевой А.Н. к ИП Козлову О.И. прекращено в связи с отказом от иска.
По заявленным требованиям Пензенский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дурдыева А.Н. просит решение суда отменить, полагает, что судом недостаточно полно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применены нормы материального закона, подлежащие применению. Считает, что судья была заинтересована в исходе дела, поэтому настаивала на отказе от встречного иска. Дурдыева А.Н. указывает, что под влиянием судьи отказалась от встречного иска, что привело, по ее мнению, к вынесению решения не в ее пользу. Просит отменить решение Пензенского районного суда Пензенской области, вынести новое решение, отказав ИП Козлову О.И. в связи с пропуском срока исковой давности, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В письменных возражениях ИП Козлов О.И. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что ответчик ошибочно толкует нормы материального права, а все требования ИП Козлова О.И. как надлежащего кредитора по потребительскому кредиту №10-072729 от 7 ноября 2013 г., заключенному между Дурдыевой А.Н. и АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) законны и обоснованы, в связи с чем никакого ущерба, в том числе морального вреда, законными действиями кредитора нанесено не было. Требования о взыскании с него компенсации причиненного морального вреда в размере 10 000 руб. являются необоснованными.
Истец ИП Козлов О.И., ответчик Дурдыева А.Н., представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в соответствии с положениями ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Согласно ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Как следует из ст. 12 ч.1 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 07.11.2013 КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и Дурдыева А.Н. заключили договор потребительского кредита № по условиям, которого сумма кредита составляет 92 672,00 руб., срок кредита с 7 ноября 2013 г. по 7 ноября 2018г., дата ежемесячного платежа 07 число каждого месяца, сумма платежа 3 289,00 руб., дата последнего платежа 7 ноября 2018 г., сумма последнего платежа 3 138,67 руб., максимальная сумма уплаченных процентов 104 517,67 руб., плата за кредит 29,30% в год, процентная ставка составляет 35,00% годовых. Полная стоимость кредита составляет 41,14%, в расчет полной стоимости кредита включены платежи по погашению суммы основного долга по кредиту, платежи по уплате процентов за пользование кредитом. Заполнив и подписав заявление-оферту, Дурдыева А.Н. согласилась с условиями и тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО).
Согласно Условиям кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита Заемщик уплачивает Банку неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Очередной платеж (часть платежа) считается просроченным в случае, если денежные средства в дату платежа на Банковском счете отсутствуют, а также в случае, если сумма денежных средств, списанная с Банковского счета в дату платежа и направленная на погашение очередного платежа по кредиту в соответствии с очередностью, недостаточна для погашения очередного платежа в полном объеме. Уплата неустойки (пени) производится путем списания Банком денежных средств с Банковского счета заемщика без дополнительного согласия и/или распоряжения заемщика.
В соответствии с п. 6.3. Условий Банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора. Заемщик не вправе уступать свои права по Договору третьим лицам без письменного согласия Банка.
В силу п. 1 и п. 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из договора уступки требования (цессии) №РСБ-291014-САЕ от 29 октября 2014 г. следует, что Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (ЗАО), «Цедент», с одной стороны и ООО «САЕ», «Цессионарий», с другой стороны, заключили договор, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам, указанным в Реестре должников, составленным по форме Приложения №2 к настоящему Договору, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.
Согласно выписки из Реестра должников к договору уступки прав требования № РСБ-291014-САЕ от 29 октября 2014 г. цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора должника Дурдыевой А.Н. составляет 98 546,76 руб.
Из договора уступки права требования (цессии) от 02.03.2020 следует, что ООО «САЕ», «Цедент», с одной стороны и ИП Инюшин К.А., «Цессионарий», с другой стороны, заключили договор, согласно которому Цедент на возмездной основе уступил Цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащих Цеденту по кредитным договорам по договору уступки требования (цессии) №РСБ-260814-САЕ от 26 августа 2014 г. и №РСБ-291014-САЕ от 29 октября 2014 г.
Согласно договору уступки права требований (цессии) №КО-1012-03 от 10 декабря 2020 г. ИП Инюшин К.А., «Цедент», с одной стороны и ИП Козлов О.И., «Цессионарий», с другой стороны, заключили договор, согласно которому Цедент передает, Цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода Прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требования, в том числе на проценты и неустойки.
Согласно выписки из приложения №1 к Договору уступки прав требования №КО-1012-03 от 10 декабря 2020 г. проценты по кредиту Дурдыевой А.Н. на дату первоначальной уступки составляют 10 490, 24 руб.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно уточненным исковым требованиям и расчету задолженности сумма задолженности составляет: 30 442,18 руб. - сумма невозвращенного основного долга за период с 7 января 2018 г. по 7 ноября 2018 г.; 35 846,71 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35,00 % годовых за период с 8 января 2018 г. по 20 мая 2021г.; 30 000 руб. - сумма неустойки за период с 8 января 2018 г. по 20 мая 2021 г., а также проценты по ставке 35,00% годовых на сумму основного долга 30 442,18 руб. за период с 21 мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности; неустойка по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 30 442,18 руб. за период с 21мая 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.
Доказательств того, что Дурдыевой А.Н. своевременно осуществлялись взятые по договору обязательства и погашена задолженность по вышеуказанному договору, суду не представлено, возражений по существу исковых требований от ответчика в суд не поступило.
Представленный уточненный расчет ответчиком не оспаривался, судом первой инстанции проверен, размер сумм просроченных платежей в данном случае является существенным, равно как и срок просрочки, поэтому уточненные исковые требования истца о взыскании основного долга и процентов обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки составляет 182,5% годовых, тогда как в 2018 г. ставка рефинансирования составляла от 7,25% до 7,75% годовых, в 2019 г. - от 7,25% до 6,25% годовых, в 2020 г. - от 6,0% до 4.5% годовых, в 2021 г. - от 4,25% до 5,5% годовых, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Признавая право истца на взыскание неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о снижении ее размера, при этом принял во внимание высокий процент неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств того, что просрочка повлекла для истца убытки в размере, превышающем ставки по банковским кредитам, в связи с чем посчитал возможным снизить размер неустойки до 18 тыс. руб.
По мнению судебной коллегии, размер неустойки отвечает правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности ответчика, допустившего нарушение обязательств по договору.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно учтено, что заявление о пропуске срока исковой давности фактически удовлетворено истцом, поскольку после получения такого заявления, истец уменьшил исковые требования, заявив требования лишь по платежам в соответствии с графиком за период с 7 января 2018 г. по 7 ноября 2018 г., составленным истцом самостоятельно, на основании аннуитентных платежей, указанных в заявлении-оферте.
Требования истца о взыскании с ответчика пени начиная с 21 мая 2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства суд первой инстанции верно признал обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявление об отказе от иска было написано истцом под психологическим давлением председательствующего по делу судьи, ничем не подтвержден, является голословным.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к иному толкованию закона и не являются основанием к отмене обжалуемого определения.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 9 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дурдыева А.Н. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 октября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Свернуть