Дургарян Артюш Аршалуйсович

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «АФК» к УФССП по РА, судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО3 о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АФК» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя.

В обосновании административного искового заявления указано, что на основании судебного приказа, выданного судебным участком № <адрес> РА по гражданскому делу № о взыскании с должника – ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № в размере 84949,04 руб. Также считает, что меры принудительного взыскания с должника задолженности, судебным-приставом-исполнителем ФИО3, выполняются не в полном объеме.

Просит суд, признать бездействие судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО3, выраженное в не принятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, а именно, обрат...

...ить взыскание на пенсию должника ФИО4

Административный истец в судебное заседание не явился, обратились ранее с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебный пристав – исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО3, в судебное заседание не явился, предоставил в суд возражение, в котором просил в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме за необоснованностью.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в оводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судом установлено, что на исполнении в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по РА находилось исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного судебным участком № <адрес> РА по гражданскому делу №- 2548/3-2021 о взыскании с должника – ФИО4 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 193328,61 руб.

Судебный пристав-исполнитель МГОСП УФССП по РА ФИО3 представил в суд возражение на административный иск в котором указал, что пенсионный фонд Российской Федерации предоставил сведения согласно которым ФИО4 официально не трудоустроен, является получателем пении, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Также указал, что согласно предоставленным сведениям кредитных организаций у ФИО4 имеются открытые счета. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах. Также указал, что автотранспортных средств и недвижимого имущества за должником ФИО4 не зарегистрировано.

Как установлено судом в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту жительства ФИО4 на адрес: <адрес>, в результате которого не удалось установить факт проживания должника в данном домовладении в связи с тем, что дверь никто не открыл.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. - чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались все меры для исполнения данного исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы административного истца в суд не представлены, кроме того, как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, суд не может согласиться с утверждениями истца о бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» к УФССП по РА, судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО3 о признании незаконным бездействий судебного пристава - исполнителя – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-09

Подлинник храниться в материалах дела №а-5666/2022

В Майкопском городском суде РА.

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 г. <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи - Катбамбетова М.И.,

при секретаре судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» филиал «Южный» к УФССП по РА, ведущему судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО3, МОСП УФССП по РА о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «Райффайзенбанк» обратились в Майкопский городской суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обосновании административного искового заявления указано, что на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0000073722 от 20.09.2022г., выданной нотариусом ФИО4, по делу №У-0000073722 по делу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору №PIL22010609529806 от 14.01.2022г. в размере 1228383,22 рублей, проценты в размере 48928,19 рублей, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 8825,56 рублей, за период с 17.05.2022г. по 31.08.2022г. На основании вышеуказанной исполнительной надписи Майкопским городским отделением судебных приставов УФССП по РА было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 22.09.2022г. Также указали, что 22.09.2022г. ведущим судебным приставом-исполнителем Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА ФИО3 было вынесено постановле...

...ние о передаче вышеуказанного исполнительного производства в Межрайонное ОСП УФССП по РА, однако на сегодняшний день информации по движению исполнительного производства №-ИП от 22.09.2022г., у них не имеется.

Просит суд, признать бездействие судебного пристава - исполнителя Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП по РА и Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РА, незаконным.

Административный истец в судебное заседание не явился, обратились ранее с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик - ведущий судебный пристав – исполнитель Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО3, в судебное заседание не явился, предоставил в суд копии.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в частях 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемое решение:

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в оводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Судом установлено, что на исполнении в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП по РА находиться исполнительное производство №-ИП, возбужденное 18.06.2017г. на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебным участком № <адрес> РА по гражданскому делу № о взыскании с должника – ФИО7 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 08.08.2018г. в размере 84949,04 руб.

Судебный пристав-исполнитель МГОСП УФССП по РА ФИО5 представил в суд возражение на административный иск, в котором указал, что согласно сведениям, полученным из Пенсионного фонда Российской Федерации, должник ФИО7 является получателем пенсии, в связи с чем судебным приставом-исполнителем МГОСП УФССП по РА ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. По информации, представленной МВД России, за должником транспортных средств не зарегистрировано. Согласно сведениям, представленным из кредитных организаций: АО «Почта Банк», ПАО «РОСБАНК», АО «ОТП Банк», Банк «ВТБ» ПАО, ПАО ФК Банк «Открытие», ПАО «Сбербанк России», у должника имеются открытые банковские счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника ФИО7

Как установлено судом в ходе исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход к месту жительства ФИО7 по адресу: <адрес>, в результате которого не удалось установить факт проживания должника в данном домовладении в связи с тем, что дверь никто не открыл. В почтовом ящике было оставлено извещение об обязательной явке в МГОСП УФССП России по РА.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем незаконное бездействие судебным приставом-исполнителем не было допущено. Указанные действия не привели к исполнению исполнительного документа по причине отсутствия должника и принадлежащего должнику имущества.

В случае отсутствия у должника имущества бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным только на том основании, что он не совершил всего перечня действий, которые могут быть совершены в соответствии с его полномочиями.

Более того в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» не указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить после возбуждения исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого. - чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем принимались все меры для исполнения данного исполнительного документа.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований административного истца должно быть указано не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и на такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав административного истца.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона доказательств, что оспариваемыми действиями нарушены права и законные интересы административного истца в суд не представлены, кроме того, как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем, суд не может согласиться с утверждениями истца о бездействия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» к УФССП по РА, судебному приставу – исполнителю Майкопского городского отделения судебных приставов УФССП России по РА ФИО5 об оспаривании бездействия должностного лица – отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -подпись- М.И. Катбамбетов

УИД 01RS0№-93

Подлинник храниться в материалах дела №а-1731/2023

В Майкопском городском суде РА.