Ибраков Мухтар Алимсултанович

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону "дата"

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Досаева Г.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Завьялова Н.А.,

подсудимого Ибракова М.А.,

защитника – адвоката Митченко Е.В., удостоверение "номер" ордер "номер" от "дата",

при секретаре Щетининой Л.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Ибракова М.А., "дата" года рождения, уроженца "иные данные",

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

Ибракова М.А., незаконно хранил при себе, в кармане одежды, для личного потребления без цели сбыта, наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), в количестве 0,54 грамма, что является крупным размером, вплоть до "дата", когда в 17 часов 00 минут, был остановлен сотрудниками органов внутренних дел на остановке общественного транспорта «"иные данные"», расположенной напротив "адрес", для проверки документов, удостоверяющих личность, и доставлен в ОМ №1, где в ходе личного досмотра, у него в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 35 минут обнаружено и изъято указанное наркотическое средство.

Подсудимый Ибраков М.А. в судебном заседании просил суд рассмотреть уголовное дело в отношении него в особом порядке, заявив, что признает свою вину, полностью согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при это...

...м суду, что данное ходатайство заявляет добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Ходатайство подсудимого, поддержанное его адвокатом, было удовлетворено в судебном заседании, ввиду отсутствия возражения государственного обвинителя, настоящее уголовное дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и квалифицирует его действия по ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Ибракову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, полное признание подсудимым своей вины, положительная характеристика с места работы (л.д. 155), наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, однако, учитывая большую общественную опасность преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым назначить наказание в минимальном пределе санкции статьи, в виде лишения свободы в условиях реальной изоляции от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Ибракова М.А., признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Избранную в отношении Ибракова М.А. меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения.

Срок исчислять с "дата" с момента фактического задержания.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), в остаточном количестве 0,50 грамма; фрагмент бумажного листа; полимерный пакет – уничтожить по вступлению приговора в законную силу, как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский Областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, для осужденного со дня вручения ему копии приговора, с применением ст. 317 УПК РФ.

Осужденному разъяснено его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в случае обжалования приговора, в части меры наказания.

Председательствующий:

УИД 05RS0№-60 Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

<адрес> 07 июня 2022 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Имамирзаева Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазалиев Б.Г. к Ибраков М.А. о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Муртазалиев Б.Г. обратился в суд с иском к Ибраков М.А. о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217030 Приора г/н № под управлением Ибраков М.А., автомобиля Лада Гранта 219470 г/н № под управлением ФИО3.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является Ибраков М.А., управлявший автомобилем ВАЗ 217030 Приора г/н № без полиса ОСАГО и в не трезвом состоянии.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта 219470 г/н № причинены механические повреждения: переднее правое крыло правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, диск заднего правого колеса, молдинг переднего правого крыла, молдинги переднего крыла, дверей, порогов и арок Собственником автомобиля Лада Гранта 219470 г/н № является истец Муртазали...

...ев Б.Г..

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ АНО "Центр судебных экспертиз был проведен осмотр № от ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Лада Гранта 219470 г/н №.

Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219470 г/н №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Стоимость материального ущерба утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17200 рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Муртазалиев Б.Г. направил в адрес Ибраков М.А. претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложений с уведомлением о вручении. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления Ибраков М.А. получил претензию ДД.ММ.ГГГГ лично.

Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало.

Кроме того, для подготовки претензии и искового заявления Муртазалиев Б.Г. на оказание юридических услуг оплатил за подготовку претензии 2000 рублей и за подготовку искового заявления 3000 рублей, всего 5000 рублей. Прошу указанную сумму взыскать с ответчика в соответствии со статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Также им оплачена сумма государственной пошлины в размере 2948 рублей, данную сумму также прошу взыскать с ответчика в пользу истца.

Учитывая тот факт, что гражданская ответственность Ибраков М.А. застрахована не была, обратиться за страховым возмещением он не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования напрямую Ибраков М.А.

По указанным основаниям просит взыскать с Ибраков М.А. в его пользу- Муртазалиев Б.Г., ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69400 рублей, стоимость ущерба по утрате товарной стоимости 17200 рублей и стоимость экспертного заключения 5000 рублей, всего 91600 рублей, а также расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей и на оплату государственной пошлины 2948 рублей.

Истец Муртазалиев Б.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Ибраков М.А., извещенный по известному суду адресу о времени и месте судебного заседания не явился, уважительность неявки суду не сообщил, своего представителя для участия не направил.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установил в суд из исследованных письменных материалов ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217030 Приора г/н № под управлением Ибраков М.А., автомобиля Лада Гранта 219470 г/н № под управлением ФИО3

Как следует из письменных материалов дела и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ибраков М.А., управлявший автомобилем ВАЗ 217030 Приора г/н №, признан виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, который управлял ТС без полиса ОСАГО и в не трезвом состоянии.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта 219470 г/н № причинены механические повреждения: переднее правое крыло правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, диск задненго правого колеса, молдинг переднего правого крыла, молдинги переднего крыла, дверей, порогов и арок. Собственником указанного автомобиля является истец Муртазалиев Б.Г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта 219470 г/н № истцом Муртазалиев Б.Г. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с АНО "Центр судебных экспертиз» был проведен осмотр и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно выводам которого, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 69400 рублей, стоимость материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17200 рублей.

Согласно квитанции серии ЭЗ № за проведение оценки ущерба Муртазалиев Б.Г. оплатил 5 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления аварии.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях.

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой ГК РФ постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № среди других дано следующее разъяснение (пункт 13): «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если восстановление вещи (автомобиля) возможно с использованием пригодных деталей вторичного рынка стоимость восстановительного ремонта можно бы определять с учетом стоимости таких деталей. При этом причинитель вреда должен представить доказательства, подтверждающие возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа. Опасность таится в том, что используемые для восстановления транспортного средства, бывшие в употреблении детали, как правило, не сертифицированы на предмет безопасности.

Если необходимых деталей на вторичном рынке нет, стоимость ремонта должна определяться с учетом цен на новые детали, поскольку только в этом случае возможно восстановление нарушенного права. В данном случае стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Придерживаясь, правила о полном возмещении причиненного вреда, следует признать, что в указанном случае степень износа автомобиля не должна влиять на размер присуждаемого возмещения. Иной подход при расчете размера ущерба приведет к тому, что возмещение не обеспечит возможность осуществления ремонтных работ и не восстановит нарушенное право потерпевшего.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона вправе представить доказательства, на которые они ссылаются. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не воспользовался своим правом, не представил доказательства в опровержение исковых требований истца, в связи с чем, судом принимаются в основу решения письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В материалах дела не содержаться сведения о том, что Ибраков М.А. как в досудебном порядке, так и в ходе судебного разбирательства, в добровольном порядке произведено возмещение причиненного ущерба, в том числе и восстановление автомобиля.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика Ибраков М.А. денежной суммы в возмещении материального ущерба и судебных расходов основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах дела.

Основываясь на расчетах эксперта, суд полагает, что взысканию с ответчика Ибраков М.А. подлежит сумма материального ущерба в размере 69400 рублей, стоимость материального ущерба, утраты товарной стоимости автомобиля составляет 17200 рублей оснований не доверять методике производства оценочной экспертизы у суда не имеется, так как данное экспертное заключение вынесено юридическим лицом, имеющим соответствующую лицензию и аккредитованными специалистами-экспертами соответствующей области.

В представленных материалах дела, данных о том, что транспортное средство ответчика Ибраков М.А., автомобиль марки ВАЗ 217030 Приора г/н № выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП истцу автомобилем, принадлежащим Муртазалиев Б.Г., должен нести ответчик, поэтому исковое требование в данной части подлежит удовлетворению.

Также истец просит суд взыскать с ответчика Ибраков М.А. в его пользу 5000 рублей, затраченных на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в АНО «Центр судебных экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта 219470 г/н №.

В материалах дела имеется, письменный договор, квитанция об оплате, акт выполненных работ и экспертное заключение, подтверждающие, что истец понес вынужденные затраты в размере 5000 рублей, связанные с оплатой услуг по проведению оценки поврежденного имущества.

На основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает необходимым возложить на ответчика расходы по оплате произведенной экспертизы у АНО «Центр судебных экспертиз» в размере 5000 рублей, так как проведение указанной экспертизы было необходимо для определения размера нарушенных прав истца и обращения в суд.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей, вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в данной части, так как истцом не представлены суду какие-либо письменные доказательства о заключении договорных отношений с представителем и оплаты услуг, при таких обстоятельствах требование о возмещения судебных расходов в данной части не может быть удовлетворено, поэтому подлежит отклонению.

Требования истца о возмещении судебных расходов понесенных в ходе рассмотрения дела с ответчика в виде оплаты госпошлины за подачу искового заявления в размере 2798 рублей, суд считает подлежащими удовлетворению, так как в представленных материалах содержаться письменные доказательства о таких затратах, которые по мнению суда являлись вынужденными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Муртазалиев Б.Г. к Ибраков М.А. о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ибраков М.А. в пользу Муртазалиев Б.Г. ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 69400 рублей, стоимость ущерба по утрате товарной стоимости 17200 рублей и стоимость экспертного заключения 5000 рублей, всего 91600 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 2948 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца с момента составления мотивированной части решения, путем подачи апелляционной жалобы через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения составлена и опечатана в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть составлена и опечатана ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев